知假買假不應當受《消法》保護

(四川大學 四川 成都 610000)

知假買假不應當受《消法》保護

李萌萌吳梓玲

(四川大學四川成都610000)

知假買假行為是否適用于《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)的懲罰性賠償近年來頗有爭議。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)中第3條關于食品藥品領域的知假買假不影響主張懲罰性賠償維權的解釋，更是將知假買假的適用爭論推向高潮。本文綜合學界關于知假買假的觀點，分析得出知假買假不適用《消法》不因獲保護的理論依據，并提出更好保護消費者權益的建議。

知假買假；懲罰性賠償；消費者權益保護

一、知假買假不適用于《消法》的具體分析

鑒于對雙方觀點的梳理，筆者認為知假買假不應當落入《消法》的保護范圍，具體理由如下:

(一)知假買假不符合立法目的

《消法》第1條明確規定本法的制定目的是:“保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康穩定發展。”可見，其立法宗旨是維護消費者的合法權益。而其根源主要在于，由于消費者個體自身所具有的固有特點，以及市場交易中經營者與消費者的信息不對稱狀態，使得消費者在交易中處于弱勢地位。因此，為了保障雙方在交易中的實質公平，《消法》給予了消費者以傾斜性的保護。其一方面賦予消費者以諸多權利，使得消費者能夠獲得相對應的信息等方式來消除雙方的不平等性；同時又在消費者權益受到損害時給予特別的救濟。消費者相對于經營者處于弱勢地位是《消法》立法給予特別保護的基礎。同時《消法》在給予消費者特別保護和強調經營者義務之時，并不是意味著完全不保護經營者的權益。而且，要實現“維護社會經濟秩序與健康發展”的目的，也要求既保護消費者也保護經營者。①在知假買假中，由于購買者在購買時已經明知產品的缺陷，所以，在該次交易中購買者并不存在信息不平等的弱勢狀況，除非法律另有規定，否則知假買假者因此缺乏受《消法》保護的基礎。

懲罰性賠償制度是一種從外國引入的特殊規則。懲罰性賠償制度是發源于英美法的，我國立法過程中不斷吸收借鑒外國的優良經驗。在消費者權益保護的制度設計上也受到了英美法的影響。同時，加之我國社會中長期存在著民眾與缺斤少兩的奸商之間的民間斗爭，比如“缺一賠十”等，因此我國將懲罰性賠償制度與本土經驗相結合，規定了經營者欺詐行為的三倍價款賠償制度。《消法》引入懲罰性賠償制度，其目的是為了鼓勵消費者積極維權。從該項制度的本來功能和目的而言，其一方面實現對受害人所受損害的補償，另一方面是對責任人的懲罰。我國《消法》的懲罰性賠償也是兼具補償和懲罰目的的，其強調的是欺詐行為人承擔一般法律責任之外的額外負擔。但是該制度的目的絕不是鼓勵支持消費者的知假買假行為。

(二)知假買假不符合法律規定

1.消費者資格

《消法》第2條對消費者的主體身份做出了規定。消費者是與經營者相對應的概念，是以生活消費為目的與經營者發生民事交易的自然人。其中,以生活消費為目的是認定消費者主體資格的關鍵。生活消費目的是與營利目的相區分的。生活消費應根據一般人的社會生活經驗來判斷，即購買后用于使用、保存、轉贈等物質文化或精神文化的消耗。然而，知假買假者明知產品缺陷而購買的目的是為了向經營者索賠獲利，顯然不屬于生活消費的范疇。并且在判斷購買者主觀目的時，還有看購買之后的最終行為來判斷。知假買假者在購買時就是出于索賠獲取賠償金收益的目的，不是為了滿足生活物質精神消耗，并且在購買后也確實并未將商品用于個人生活，而是用于向經營者求償，因此不能認定為消費者。

2.欺詐認定

《消法》第55條適用三倍賠償的前提是經營者有欺詐行為，但是該法對何為欺詐行為并未作出明確界定。有觀點認為，《消法》中的部分條款體現了公法色彩，即體現了國家對市場經濟秩序的干預，因此不能適用私法對欺詐的認定標準。但是就筆者看來，私法與公法的劃分意思在于學科而不在于法律規范的適用，不能據此認為《消法》的欺詐認定有別于一般，因為不可否認是《消法》整體上還是基于私法原則而制定，應當適用私法規范。由于經營者與消費者之間的交易關系屬于民事關系，因此筆者認為將《消法》定性為民法的特別法是適宜的，則欺詐行為的認定當適用民法的一般規定。對經營者欺詐的認定應當依照民法欺詐認定四個構成要件。根據《關于貫徹執行lt;民法通則gt;若干問題的意見》(簡稱《民通意見》)第六十八條中對民事欺詐的涵義的規定，可以將知假買假中欺詐的認定概括為：一是經營者有欺詐故意；二是實施了虛假告知或者真相隱瞞的欺詐行為；三是消費者因欺詐陷入錯誤認識；四是消費者做出非真意意思表示。在知假買假中，經營者滿足試試欺詐行為的第二要件，并且明知消費者可能因此產生錯誤判斷仍然實施該行為，具有主觀故意，采取了隱瞞真實情況、虛假告知的方式。但是由于購買者在購買時就已經明知產品有缺陷，并沒有因為經營者欺詐而陷入錯誤認識，也沒有因此做出錯誤的意思表示，其購買假冒偽劣產品完全出于主觀自愿，不屬于被欺詐。因此，經營者的欺詐不成立。

其次，《侵害消費者權益行為處罰辦法》16條規定了幾中欺詐行為，其主要采用客觀行為標準，而弱化了對主觀層面的考量。有觀點認為可以依此《辦法》對欺詐加以認定，排除消費者主觀陷入錯誤的要件，在筆者看來是不可取的。第一，該《辦法》屬于行政規章，在效力層級上是低于作為司法解釋的《民通意見》的；第二，《辦法》認定欺詐采客觀行為是出于規范管理市場秩序的目的，以此種認定對經營者侵害行為進行行政處罰，然而行政規章中的行政處罰標準不應當作為民事責任要件的認定標準。因此欺詐的認定確應適用四要件，而消費者未陷入非真意表示則經營者不存在欺詐。

3.瑕疵擔保

交易雙方要遵循的基本規則之一是賣方的瑕疵擔保義務。所謂瑕疵擔保義務就是指，賣方應擔保賣出的標的物符合質量要求并不存在第三人主張任何權利的瑕疵。經營者銷售假冒偽劣產品是違反擔保義務的，但是承擔違反擔保義務的責任是有條件的。如果買受人在購買時就已經知道了產品有瑕疵仍然購買，是出于買受人的主觀故意，因此可以免除出賣方的的瑕疵擔保責任。在知假買假中，購買者是明知瑕疵存在而購買，因此經營者免除承擔擔保責任。此外，《消法》第23條也排除了知假買假這種自愿主動的受害者。

4.誠信原則

知假買假者與經營者之間的交易行為是市場行為，因此應當受到私法的調整，行為人的行為也應當遵循私法的基本原則。誠實信用原則是重要的私法原則，也是基本的社會行為要求。在該原則下，任何人通過合法的市場交換獲得收益都是正當的。但是，知假買假者在明知情況下購買瑕疵商品后，又以該瑕疵為由向經營者索賠，通過此種方式獲得利益，屬于行為后又后悔，顯然違反了誠信原則。以非誠信的購買行為來打擊欺詐的銷售行為，購買者和經營者都是違反誠信的，這只能是一種以惡制惡的手段。不能因為知假買假具有威懾制假售假的功效，就忽視知假買假行為本身的非誠信。對于消費者的傾斜性保護并不是完全的傾斜，還是應當堅守誠信之度。

(三)負面效應

1.公權與私權混淆

支持知假買假適用于《消法》的理由之一是，當前我國執法部門對假冒偽劣產品監管不到位，因此打假不能夠依靠政府一己之力。但是這種市場打假的觀點存在混淆公權與私權的問題。公權力是法律賦予國家機關維護社會秩序的權力，具有法定性和不可讓渡性。打擊假冒偽劣凈化市場環境是政府監管職權的內容之一。知假打假的行為是屬于私權行為，雖然有一定遏制假冒偽劣的效果，但是不符合現代法治理念的手段正當性。如果支持鼓勵知假買假可能導致公權與私權錯位，為公權力機關怠于行使職責提供“避風港”，也會助長以惡制惡的不當手段破壞法治市場秩序。②

2.道德危機

如果支持知假買假適用于《消法》，那么，知假買假者可以獲得加倍的賠償。出于人性中對于追求私利的利益沖動，可能造成知假買假者在合法外衣的庇護下，實施一些牟利的不當行為。其中最易誘發的就是道德危機。知假買假者的目的本就是獲取收益，所以難免不會為了眼前更高更易獲得的利益而為一些不道德之舉。部分經營者，尤其是財力雄厚的經營者，會抓住知假買假者逐利的心理，當知假買假者有意揭露或控告其制造售賣假冒偽劣產品之時，經營者常支付高于三倍的價額使得知假買假者與之達成協議。由于知假買假者能夠在不耗費索賠成本或耗費更低成本情況下，獲得更高的賠償收益，知假買假者極有可能默許縱容甚至幫忙掩蓋經營者的欺詐行為。甚至是知假買假者與經營者同流合污，使得假冒偽劣產品繼續存在，既損害合法生產者、銷售者的利益，也危害到普遍的真正消費者的利益。這樣一來，知假買假者只是單純獲取私利，并未以訴訟或其他揭露的方式起到打擊抑制假冒偽劣的作用，反而造成脫離社會利益的道德風險。

二、《規定》第3條的適用思考

食品藥品問題一直是民眾密切關注的重要領域。就食品藥品領域我國先后制定了多部法律、行政法規等規范性文件。但是三聚氰胺奶粉、地溝油等嚴重損害了消費者的生命健康權的食品藥品案件卻接連發生。為了進一步凈化食品藥品市場環境，最高法通過的《規定》第3條該條明確了允許在食品藥品領域的知假買假者維權。但是，前文對知假買假不適用于《消法》已有具有分析，此《規定》的第3條只是例外規定，不能將該條款作為支持知假買假者在各領域普遍進行維權的依據。

該條款在食品藥品領域允許知假買假維權，是由于食品藥品與其他消費品不同，假冒偽劣的食品、藥品對人的生命健康可能造成嚴重的難以恢復的損害，其嚴重性是遠遠超過其他消費品的。生存權、健康權是人最基本的權利，因此對食品藥品的假冒偽劣現象實行零容忍的態度，在解決食品藥品糾紛時適用對生產者、經營者的更為嚴格的責任要求。

就該條所列“購買者”這一主體，就筆者看來，結合該《規定》全文中使用的都是“消費者”一詞，應當適用目的性限縮解釋將“購買者”解釋為“消費者”。因該條的特殊規定而不影響知假買假的購買者主張懲罰性賠償的維權。如果采用文義解釋，那么這里的購買者就指買賣合同中的買受人，基于合同的相對原則，實際使用食品藥品的人將無依據直接向生產經營者主張權利，這樣的解釋將影響實際使用人的維權。

更為重要的是，該條款中明確限定了知假買假維權適用的領域，并且僅僅列明對“明知”這一訴訟抗辯理由的不支持，可以看出雖然允許知假買假維權，卻是抱以謹慎的態度來支持。

三、建議

(一)立法明確

知假買假的爭論不單單是法律適用問題，更為重要的是立法不明確的問題。在當下，尤其是在《消費者權益保護實施細則》即將問世時，對于消費者保護方面特別是針對知假買假的立法，應當首先明確《消法》的立法目的并厘清懲罰性賠償制度的設置目的，在以消費者保護為核心目標的基礎上兼顧凈化市場，從多方面綜合考量制度設計。盡快完善關于打假行為的法律規定，以明確的立法解釋認定知假打假者是否屬于消費者，通過給出權威的解釋說明，從根本上解決學界、實務界對知假買假、職業打假的法律爭議，從而使得司法和執法具有明確統一的可操作的依據。但是，對知假買假和職業打假是否影響維權還有待法律的明確規定。

(二)嚴格執法

為了更好實現打擊假冒偽劣，凈化市場運營環境，各政府及加強對產品服務質量的監督，要加大對假冒偽劣的打擊執法力度。形成監管權力分配和部門劃分明確的監管機制，尤其是要明確部門的執法職責，將監管和打假職能劃分到具體機構。其次，要提高信息的透明度，建立公眾監督機制，對民眾所反映的假冒偽劣產品信息做出及時的回應和措施。同時，既要構筑分階段和部門的獨立的執法職權行駛模式，又要充分調動和聯合各部門的專業化力量，形成規制制假售假的合力。③

(三)引導正確維權

引導消費者以正確的方式維權除了需要政府部門的主動為之。在信息化的時代里，也需要新聞媒體要擔負一定社會責任，揭露經營者造假售假的事實，主動報道維權的典型事例增強消費者維權信心，積極的宣傳消費者維權的相關知識。從而，培養和增強消費者的維權意識，在社會上形成正確維權的氛圍。當消費者的合法權益受損害時，消費者能夠積極采取正確方式尋求救濟。

(四)完善維權途徑

大多數情況下，單個消費者由于購買商品價位不高但是維權所需成本過高，而選擇自認倒霉。要使得消費者主動維權打擊不良商家，首先要降低消費者的維權成本，除了設置更高額的賠償金外，還應當列入消費者因維權所花費的其他支出，比如規定如果經營者制假售假的侵權事實成立，則對商品的檢驗費用由經營者承擔。其次，健全舉報獎勵制度，當有消費者發現假冒偽劣商品存在時，可以通過向政府舉報，由政府實施打假并獲得相應的獎勵。這樣的方式，既無需消費者付出什么成本，又能以公權機構執法來保障打假的效果。再者，充分利用公益訴訟保障消費者的合法權益。當消費者權益受到損害時，可以通過消費者協會向法院提起公益訴訟。

小結

本文梳理了關于知假買假和職業打假是否適用于《消法》爭論焦點。筆者對此持反對意見，并從立法目的、主體資格、經營者欺詐、誠信原則、社會道德危機的負面效應等方面做出具體分析。分析得出新《規定》第3條也僅是在食品藥品領域中，謹慎支持知假買假的例外規定。實現更好維護消費者權益，需要通過明確立法、統一司法、嚴格執法和不斷完善拓寬維權渠道，形成積極正確維權的意識和社會氛圍。

【注釋】

①郭明瑞:《“知假買假”受消費者權益保護法保護嗎？——兼論消費者權益保護法的適用范圍》,《當代法學》2015年第71頁.

②李仁玉,陳超:《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對lt;最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定gt;第3條的解讀》,《法學雜志》2015年第51頁.

③肖峰:《論“知假買假”行為的反契約性及其克服》,《行政與法》2015年第109-110頁.

[1]李劍.論知假買假的邏輯基礎、價值理念與制度建構[J].當代法學,2016,(06):81-88.

[2]郭明瑞.“知假買假”受消費者權益保護法保護嗎?——兼論消費者權益保護法的適用范圍[J].當代法學,2015,(06):68-73.

[3]肖峰.論“知假買假”行為的反契約性及其克服[J].行政與法,2015,(01):104-111.

[4]尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析[J].華東政法大學學報,2015,(01):81-91.

[5]李仁玉,陳超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條的解讀[J].法學雜志,2015,(01):48-58.

[6]韓抒芮.論“知假買假”與消費者權益的保護[J].法制與社會,2013,(06):102-104.

[7]李振宇,李學迎.知假買假行為適用懲罰性賠償評析[J].政法論叢,2006,(01):53-57.

[8]應飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償的思考——基于法經濟學和法社會學的視角[J].中國法學,2004,(06):116-124.

[9]郭明瑞.談談消費者的誠信與“打假”[J].法學家茶座,2004,(06):78-82.

[10]王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍[J].政治與法律,2002,(02):4.

[11]梁慧星.消費者權益保護法第49條的解釋與適用[J].人民法院報,2001,(03):8.

[12]梁慧星.知假買假不受消法保護[N].南方周末,2002,07,05.

[13]楊立新.“王海現象”的民法思考論消費者權益保護中的懲罰金賠償金[N].河北法學,1997,(05):1-9.