對民訴法第二十二條三、四款適用對象之探討
——以法院的裁判文書為研究樣本

劉欣欣

(四川大學 四川 成都 610200)

對民訴法第二十二條三、四款適用對象之探討
——以法院的裁判文書為研究樣本

劉欣欣

(四川大學 四川 成都 610200)

現行民事訴訟法二十一條第一款規定“對公民提起的民事訴訟，由被告所在地人民法院管轄；被告所在地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄，”這是對民事案件管轄的一般規定，即“原告就被告”的原則。本法第二十二則是對該原則的變通規定，該條規定“下列民事訴訟，由原告住所地管轄；原告住所地與經常居住地不一致的，由原告經常居住地人民法院管轄：(三)、對被采取強制性教育措施的人提起的訴訟；(四)對被監禁的人提起的訴訟。”按照該條的規定，符合上述條件的民事案件的管轄遵循的是“被告就原告”的原則。之所以會有本條的特別規定，是因為在這種情況下適用一般管轄的原則將對原告、對法院的訴訟行為極為不便。當然，關于其內在的原因不是本文探討的范圍，本文主要是探討什么樣的案件符合本條二十二款的管轄規定，即本條的適用對象包括哪些？

強制性教育措施；強制隔離戒毒；社區矯正；監禁；監視居住；刑事拘留

一、強制性教育措施的范圍

(一)對強制性教育措施的傳統理解

一直以來，強制性教育措施的含義和性質都相當模糊。自勞動教養制度被廢除，強制性教育措施作為一種替代性措施出現以來，很多人都將其等同于勞動教養制度①。按照我們通常的理解，強制性教育措施是指依照相關法律規定，對違反行政法律法規尚未構成犯罪的行為人，所處以的限制其一定人身自由的強制性的行政處罰措施；《治安管理處罰法》七十六條規定“有本法六十七條、六十八條、六十九條的行為，屢教不改的，可以按照國家規定采取強制性教育措施，”由此可知，法律將強制性教育措施界定為一種治安處罰。而《治安管理處罰法》與《行政處罰法》又是特別法和普通法的關系，治安處罰是由公安機關實施的一種較嚴重的行政處罰措施，按照這種邏輯,強制性教育措施也應該是一種行政處罰措施，那么是否可以得出民訴法二十二條第三款規定的強制性教育措施是一種由行政機關決定并執行的行政處罰措施的結論？從理論上看這樣的理解并無錯誤，但在梳理、總結了2015年以來各地、各級人民法院的裁定書、判決書以后，發現法院在實際操作中對該款第三項做出了相當的擴大性解釋。

(二)對強制性教育措施的擴大理解

1、強制隔離戒毒

強制隔離戒毒是《中華人民共和國戒毒法》所規定的戒毒措施之一。按照這一法律規定，強制隔離戒毒決定由公安機關下達，屬于行政強制措施，而非行政處罰措施。該法第50條也規定“公安機關、司法行政部門對被依法拘留、逮捕、收監執行刑罰以及被采取強制性教育措施的吸毒人員，應當給予必要的戒毒治療，”從該條的規定來看強制隔離戒毒與強制性教育措施應當屬于不同的措施。然而，在筆者梳理的將近200個法院的裁判文書中有8個案件中的被告都被采取了強制隔離戒毒措施，法院無一例外地都適用了《民訴法》22條第3款的規定，據此可知，法院在實務操作中是將強制隔離戒毒措施視為強制性教育措施的一種的。按照筆者的理解，盡管強制隔離戒毒措施在法律性質上不屬于強制性教育措施，但二者在對被告人的人身自由方面產生的影響頗有雷同之處，處在這兩種措施影響下的被告人都在相當長的一段時間內在一定程度上被限制了人身自由，如果在其牽涉民事糾紛時都由其所在地法院管轄，必然會對原告和法院的訴訟行為產生相當的不便利。

2、社區矯正

社區矯正，是指將符合社區矯正條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關，在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。社區矯正作為一種新型刑罰執行方式具有以下特點：第一，具有一定的懲罰性；第二，具有一定的教育性；第三，要在社區內接受監督和改造；第四，被限制一定的人身自由。從這一點看，社區矯正具有強制性教育措施所具有的所有特點和價值，因此，筆者認為社區矯正毋庸置疑應當被認定為民訴法第22條第3款規定的強制性教育措施。事實上，從我所觀察到的法院的裁判文書中也可以得出法院將其視為強制性教育措施的一種的結論。例如，在17年某法院發布的楊曉東與李健平、李函雨民事裁定書中，明確指出因被告被判處有期徒刑三年、緩刑四年，由司法局社區矯正科監督實行社區矯正，屬于被采取強制性教育措施的情形，因而駁回了被告提出的應當由其住所地法院管轄的管轄權異議。相同情況的案例我總共梳理出了6個，同我們想的一樣，法院都將被告被執行緩刑，依法實行社區矯正的情形視為被采取強制性教育措施的情形。

3、收容教養和收容教育

收容教養是根據刑法的規定，對那些因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人而采取的強制性教育改造措施，屬于一種行政處罰措施。從這一定義就可以明顯看出收容教養制度屬于強制性教育措施的范圍，只是它的對象是16周歲以下的未成年人，這一點不論是在理論上還是在實踐中都毫無爭議，因而在這里我們不予探討。

與收容教養容易相混淆的另一個制度就是收容教育。收容教育是指根據國務院《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》②，公安機關不經法庭調查審判，便可對賣淫嫖娼人員進行為期六個月至兩年的強制教育、勞動等一系列限制人身自由的行政強制措施。這兩個制度看起來似乎很相似，但其實，二者不論是在性質、法律依據還是在適用對象、適用條件上都不盡相同。《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》規定收容教育同強制隔離戒毒一樣也屬于行政強制措施，與理論上屬于行政處罰措施的強制性教育措施格格不入。坦言之，在我所涉獵到的裁判文書內我也并沒有找到被告被采取收容教育措施對該條款規定的管轄所可能造成的影響的案例。但是，正如強制隔離戒毒措施一樣，在考慮了二者對被告人的人身自由所造成的影響從而對當事人和法院的訴訟行為可能造成的影響后，筆者認為應當將收容教育納入到強制性教育措施的擴大解釋范圍之內。如果被告被采取收容教育措施，其人身自由在很長一段時間內受到了限制，此時如果仍然遵守案件管轄的一般原則，由被告住所地或經常居住地法院管轄，對訴訟各方和法院都會產生很大的不便，也不利于原告訴訟權利的保護。

二、監禁的范圍

同《民訴法》22條第3款的規定，該條第4款規定了“對被監禁的人提起的訴訟也由原告住所地或經常居住地人民法院管轄”，那么何為“被監禁的人”同樣也需要我們進行界定。簡單來說，監禁一詞的含義就是把人關押起來，限制人身自由。通常我們又將被監禁的人分為“未決犯”和“已決犯”兩類人。

(一)已決犯

《刑法》規定的對已決犯的監禁刑有拘役、有期徒刑、無期徒刑，當然被判處死緩的已決犯的兩年執行期也屬于被監禁的情形，毋庸置疑，被判處上述刑罰的人當然屬于《民訴法》22條第4款規定的被監禁的人，這一點也有眾多案例支撐，在我所瀏覽的200個相關案例中，有56個案件的判決書和裁定書都因被告被判處拘役或有期徒刑等被監禁刑而適用了該條款管轄的規定。

(二)未決犯

依據《刑訴法》的規定，對未決犯所采取的限制其一定人身自由的強制措施有拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕。很顯然，由于拘傳對人身自由的限制時間較短，不會對當事人和法院的訴訟行為造成影響，因而也就不會考慮管轄權變更的問題。現在擺在我們面前的問題就是確定其余四種強制措施是否屬于被監禁的情形。

1、監視居住從其定義來看，監視居住確實不同于我們所說的通常意義上的監禁，其實，僅就從監視居住執行的地點來看其也不同于監禁；此外，我在最高法發布的裁判文書里發現一個案例，其中被告被采取了監視居住強制措施，法院在向其送達訴訟文書時并沒有依據《民訴法》第90條第1款“受送達人被監禁的，通過其所在監所轉交”的規定通過執行監視居住的執行機關來轉交，而是采用了其他的送達方式，法院的適用理由就是被告并不屬于被監禁的受送達人，僅僅是被采取了強制措施的受送達人，由此看來法院在處理這種情形時將二者的界限劃分的很清楚，并沒有對監視居住做擴大解釋。

但是我一直在思考法院在適用《民訴法》22條第4款時是否能將監禁的范圍擴大到監視居住，因為民事案件管轄的問題不同于送達的問題，不適用于送達未必不適用于管轄。遺憾的是，我沒有在裁判文書中找到相關案例。盡管沒有案例來佐證自己的想法，但我想通過類比前文認定收容教育的性質的方法來認定監視居住，我認為被采取監視居住措施的人應當被認定為被監禁的人。從監視居住的定義中可以看出被采取監視居住措施的行為人在很大程度上被限制了人身自由，可以說其只有在自己的住所或司法機關指定的居所范圍內才有行動的自由，未經批準不得外出；并且監視居住的時間最長可達6個月。也就是說被監視居住的人要在相當長的時間內失去人身自由，如果此間其牽涉到民事糾紛，并作為被告被起訴，其所處的人身狀態必定會對原告和法院的訴訟行為產生不便，所以此時就應當將被監視居住的人視為被監禁的人，其所涉及的民事案件應當按照“被告就原告”的原則確定管轄法院。

在這里，順帶說一下取保候審強制措施。取保候審是指在刑事訴訟中公安機關、人民檢察院和人民法院等司法機關對未被逮捕或逮捕后需要變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人，為防止其逃避偵查、起訴和審判，責令其提出保證人或者交納保證金，并出具保證書，保證隨傳隨到，對其不予羈押或暫時解除其羈押的一種強制措施。由此可見，被取保候審的人因未被羈押并未被限制人身自由，只需要在取保候審期間隨傳隨到就算遵守了義務，因而其無法納入到被監禁的范圍。

2、刑事拘留和逮捕

依據《刑訴法》89條③的規定，由公安機關拘留的最長時間可延長到37日，按照這個期間來看，刑事拘留如同行政拘留一樣都沒有在很長時間內限制行為人的人身自由，按理說不應當屬于《民訴法》22條第4款規定的被監禁的情形，但是現實狀況卻并非如此。在我研究的有關裁判文書的樣本中我發現，當法院在處理民事糾紛時若遇到被告人被刑事拘留的情形，幾乎所有法院都將被告人視為被監禁的人，只有一個案件中的法院做出相反的闡述。這樣看來被刑事拘留的人視為上述條款規定的被監禁的人已成為實務界的主流觀點，對此我也持相同觀點。為何法院在遇到被告人被刑事拘留的情況時會適用《民訴法》22條關于管轄的特殊規定？其實這一點很容易理解，因為在現實生活中公民一旦被刑事拘留，除了被取保候審和監視居住的情況，就很容易出現被長期羈押的現象，有些甚至達至幾年以上仍然處于被拘留的狀態，個中原因不是本文探討的對象，我們關注的重點是由這一現象帶來的結果：因被告被長期羈押于看守所，失去了人身自由，法院就等同于其被監禁而適用《民訴法》22條特殊管轄之規定。法院在處理管轄問題時不會考慮被告被拘留的合法性，他們所考慮的是被告所處的狀態是否會對訴訟的進行產生影響。

逮捕是比拘留更嚴厲的強制措施。《刑訴法》154條規定“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。案情復雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批準延長一個月”。很明顯，逮捕對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制較刑事拘留時間較長，且在司法實踐中對被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的情況也是俯拾皆是，因而在認定了被刑事拘留的人視為被監禁的人之后，得出被逮捕的人也屬于被監禁的人的范疇這個結論也就沒有了爭議。其實，實踐中，犯罪嫌疑人、被告人在被刑事拘留之后接下來通常要面臨的就是被逮捕繼而遭到持續羈押，多數人的羈押狀態通常會持續到法院的刑事判決結果出來，在這種情況下，法院遇到民事案件時必然會將其視為被監禁的人。

【注釋】

①2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過了關于廢止勞動教養法律法規的決定.

②本辦法于1993年9月4日經國務院公布，并字公布之日起實行。2012年12月29日國務院第138次會議通過《國務院關于廢止和修改部分行政法規的決定》，對本辦法部分條款予以修正，于2011年1月8日中華人民共和國國務院令第588號發布實施.

③《刑訴法》89條：公安機關對被拘留的人.認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內,提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下,提請審查批準的時間可以延長一日至四日.

[1]常怡.民事訴訟法學[M].中國政法大學出版社，2016，71頁。

劉欣欣(1992-)，女，漢族，河南省開封市人，法學碩士，四川大學法學院，研究方向：訴訟法學。