存款占有的刑法研究

張拾風

(華南師范大學 廣東 廣州 510006)

存款占有的刑法研究

張拾風

(華南師范大學 廣東 廣州 510006)

實務上對通過掛失領取自己賬戶內的他人存款以及匯款錯誤場合下收款人取得錯匯款且拒不返還的行為定性有很大的爭議，隱藏在爭議中的關鍵是存款占有的歸屬=。從存款的性質來看，存款債權和存款現金本就是在不同語境下由兩個不同主體指向的兩個對象，并不是靈魂和肉體的關系，因此應當分別確定占有的歸屬。而且隨著社會生活方式的改變，事實支配的松弛甚至不存在的現象日益增多，把財物的概念擴大包含財產性利益已為一般國民所接受，因此肯定存款名義人占有存款債權而引起地將占有概念從事實支配性擴大至事實性和規范性并不會引發財物的不當擴張，從而違反罪刑法定原則。

存款占有;財產性利益;占有的規范性

一、存款占有歸屬的學說之爭與觀點評述

通過掛失手段取得自己銀行卡內他人錢款以及錯誤匯款場合下收款人拒不退還的案例是存款占有問題體現在實務中經典類型，學界對判決結果眾說紛紜，莫衷一是，隱含在爭議中的關鍵就是學界對存款占有歸屬的問題未有定論。對存款名義人能否基于占有存款債權而占有與存款債權相當的金錢，學界主要有以下四種學說：

存款名義人占有說主張進入存款名義人賬戶的存款，如果處于任何時候都能被存款名義人取(轉)出的狀態，那么就屬于存款名義人占有，銀行不具有超越存款名義人的支配力。①但根據民法“貨幣占有即所有”的原則，存款人將金錢存入銀行的那一刻，現金就脫離了存款人，由銀行占有。如果在刑法中認為存款名義人可以占有現金，那么就會導致對現金的占有在刑民上出現不同的結論，可能造成法律適用的混亂和沖突。

銀行占有說則認為存放在銀行的存款，在存款人提取之前均由銀行占有，不能因存款人具有使用銀行卡、存折提錢的便利性和可能性②，就否認銀行對存款的占有。但它無法解釋為什么在委托保管的場合下，同樣是將金錢占為己有，甲將委托金放入保險箱，后取出并據為己有的行為構成侵占罪，而乙將委托金存入銀行進行保管，后取出對應金額的現金并據為己有的行為卻構成盜竊罪的不同結果，其理論根據何在。

存款共同占有說認為存款人和銀行在事實上和法律上共同占有存款債權和現金。③但該說不僅違反了違反貨幣“占有即所有”的原則，而且肯定了一個物上存在兩個以上的占有，擴大了刑法中占有的概念，有違背罪刑法定原則之虞。

二分說認為存款債權的占有屬于存款名義人，銀行占有存款現金。④二分說的結論是妥當的，但它的論證過程存在問題。它認為存款債權能成為占有的對象是基于認為在我國刑法語境下財產性利益可以解釋為財物，但這與債權能否占有是兩個問題。故筆者贊同存款占有的“二分說”，并將進一步地加強論證。

二、存款占有歸屬的立場選擇：二分說之提倡

(一)存款的性質：存款現金和存款債權

回答存款占有歸屬問題首先要準確把握存款的性質。對銀行來說，存款就是萬千存款人存入銀行，并被放置于錢庫內保管的現金；而對于萬千存款人而言，存款就是存折、儲蓄卡所證明的一種能夠隨時取現的債權。這意味著，存款的存款現金含義和存款債權含義是在不同視角或者說語境下所得出的不同含義，并非同種物的不同方面，也不是所謂靈魂和肉體的關系。

(二)財產性利益是一種廣義的財物

首先，國內外刑法的差異使財產性利益被解釋為廣義的財物在我國現行刑法語境下具有可能。因為我國刑法中僅使用了財物概念，那么將財產性利益納入財物概念的范疇并不會直接違反刑法規定。其次從財物的語義來看，隨著社會觀念的發展，把財產性利益擴大解釋為廣義的財物能被一般國民所接受；另外，將財產性利益解釋為財物，有利于對財產性利益的保護，也是處罰必要性的體現。通過黑客手段將他人賬戶內的5000存款轉入自己賬戶內的行為卻因存款債權不屬于盜竊罪的對象因而只能認定為侵占罪，在某些地方甚至達不到定罪標準而不構成犯罪，這將造成處罰不協調，公民的債權也得不到有效的保護。故在我國現行刑法語境下，財產性利益可以解釋為一種廣義的財物，從而肯定占有存款債權而引起的財物概念的擴張，并不違反罪刑法定原則。

(三)存款債權的占有

筆者認為在占有概念中事實性要素和規范性要素是一種相互補強，是一種類似選言式的存在，即存在其一要素時，就可以判斷占有存在。但應當以事實支配力作為主導因素來判斷有無占有，此時規范性要素對事實支配力具有補強作用；而在不存在事實支配力的場合下，若此時規范性要素非常強烈時，則可因規范性要素而肯定占有的存在；若此時規范性要素不強，甚至微弱時，則應當否定占有的存在。理論依據如下：

從事實支配力和社會一般觀念的關系來看，應該承認規范因素單獨構成刑法上的占有概念。一方面，作為占有概念構成要素的事實支配力本身也離不開規范性的判斷；另一方面，事實性占有概念又通常依據社會一般觀念判斷是否存在隱性的支配事實，在此基礎上允許占有的支配松弛。⑤

隨著人類社會的不斷發展，社會生活的方式已經發生了翻天地覆地改變，財物的概念無論是在社會觀念中還是在法律上都已經發生了概念的擴張。面對這種情況，如果一味固守傳統的事實性占有概念，那么將導致實踐中許多新型案件無法適用刑法，刑法也不能有效回應社會的變化，其預防作用大大降低，而且被侵害人的財物也得不到有效保護，可能會抑制經貿活動的開展。

規范性因素有它的穩定性和邊界性，并不是一個變化莫測的概念，而讓其獨立成為判斷占有有無的構成要素并不會導致盜竊罪成為一個新的兜底罪名。規范性因素不僅包括社會的一般觀念，還包括通過歷史形成的約定俗成的習慣，以及法律規定的行為標準、規則等等，但在一定時期、一定范圍內，它們具有相對的穩定性，而這種穩定性與自然科學意義上的結論可證(辨)性相一致，尤其是與統計結論在統計學上具有相對恒定性相一致。⑥

按照上述占有概念，存款債權雖然是一種抽象的財產性利益，但存款名義人對存款債權在法律上具有支配和控制的權力，因此按照社會一般觀念以及占有的規范性判斷可以認為存款名義人占有存款債權；由于銀行對現金具有事實的控制支配力，因此由銀行占有。

三、結語

根據存款的性質可知，存款債權和存款現金是基于不同語境下而指向的兩個不同的對象，兩者之間并非像靈魂和肉體一般密不可分，所以存款的“二分說”并不會割裂存款債權和存款現金之間的所謂的聯系。而且根據新的占有概念，存款債權作為一種財產性利益，由于存款人對其不存在任何的事實支配力，但存款人仍可以基于規范性因素占有存款債權。故在錯誤匯款的場合下，收款人占有錯匯的存款債權，但不所有錯匯存款現金，因此，如果收款人為了自己消費的目的而將錯匯存款債權轉賬入他的其他賬戶構成侵占罪；如果收款人在銀行柜臺將錯匯的存款債權取現，則因為錯匯的存款債權所對應的存款現金由銀行占有，收款人通過隱瞞真相的方式，使銀行管理員將其占有的存款現金轉移給收款人占有，構成詐騙罪；另外，通過掛失取得自己賬戶內他人錢款的行為，當他人的存款存入銀行后，存款現金由銀行占有，但存款現金對應的存款債權歸存款名義人占有，因此存款名義人以掛失手段取得銀行占有的存款現金的行為構成詐騙罪。

[1]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學出版社2005年版。

[2]山口厚：《從新判例看刑法》，中國人民大學出版社2009年版。

[3]大塚仁：《刑法概說(各論)》(第三版)，馮軍譯，中國人民大學出版社2001年版。

[4]大谷實：《刑法講義各論》，中國人民大學出版社2008年版。

[5]車浩：《占有概念的二重性：事實與規范》，載《中外法學》2014年第5期。

張拾風(1994.04-)，華南師范大學碩士研究生，研究方向：中國刑法。