論公證債權(quán)文書(shū)可強(qiáng)制執(zhí)行的基本法理

王春七

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

論公證債權(quán)文書(shū)可強(qiáng)制執(zhí)行的基本法理

王春七

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力是指公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，當(dāng)債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行時(shí)，債權(quán)人可以直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)需經(jīng)過(guò)訴訟程序。公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力需要從公證的定位，尤其是公證的證明效力來(lái)解析獲取。證明力是公證的根本，執(zhí)行力則是公證力的延伸。公證債權(quán)文書(shū)作為唯一獲得法律明文認(rèn)可的執(zhí)行依據(jù)，需要結(jié)合意思自治原則和自我責(zé)任理論分析背后的理論原因及立法本意。同時(shí)，不可忽視的是，目前強(qiáng)制執(zhí)行公證制度在救濟(jì)途徑方面尚不完善，關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人在公證債權(quán)文書(shū)之外是否依然享有訴的利益的問(wèn)題上未有定論，值得立法者與學(xué)術(shù)界共同關(guān)注。

公證效力;公證債權(quán)文書(shū);強(qiáng)制執(zhí)行;可救濟(jì)性

一、引言

公證制度由來(lái)已久，就整個(gè)現(xiàn)代公證制度而言，其發(fā)源地是法國(guó)。早在1803年，拿破侖頒布的《風(fēng)月法》就闡明了公證之原意：“使當(dāng)事人明了對(duì)契約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部義務(wù)，明白地表明了這些義務(wù)，并賦予契約以公證性質(zhì)和終審裁決的效力。”①我國(guó)的公證制度發(fā)端于西周，最初是將一些重要交易行為記錄于鐘鼎盤(pán)盂之上，并成為王室認(rèn)可的法律憑據(jù)；直至宋代，出現(xiàn)了最早的公證機(jī)構(gòu)——書(shū)鋪，其職責(zé)范圍與現(xiàn)代公證機(jī)構(gòu)已相當(dāng)近似。公證證明屬性毋庸置疑，然而在執(zhí)行力上，英美法系與大陸法系選擇了截然不同的道路。在英美法系國(guó)家，公證文書(shū)不具有執(zhí)行力，必須另行提起訴訟才能夠保障權(quán)利人利益。反之，大陸法系國(guó)家對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力給予法律上的確認(rèn)。因此，強(qiáng)制執(zhí)行力是大陸法系公證的重要特征之一。

我國(guó)的《民事訴訟法》、《公證法》以及《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債券文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行力作出了相應(yīng)規(guī)定。學(xué)界亦對(duì)此展開(kāi)了一系列研究，包括依據(jù)、程序、對(duì)訴的利益的阻卻等問(wèn)題，大多是對(duì)操作層面上的思考，如此一來(lái)，不禁反思：公證的強(qiáng)制執(zhí)行效力的法理淵源是什么？所設(shè)置的要素條件的基本考量又是為何？萬(wàn)物追本溯源。厘清公證債券文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的基本法理問(wèn)題，是撥開(kāi)迷霧，破解公證債券文書(shū)在具體執(zhí)行層面的難題的首要之舉。

二、公證具有強(qiáng)制執(zhí)行力的發(fā)生機(jī)理

(一)公證的定位

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明，并依法賦予證明力、執(zhí)行力以及使法律行為成立等效力的活動(dòng)”。②公證既是如此，公證之定性又當(dāng)為何？公證的公益性與中立性，是對(duì)公正活動(dòng)直觀的、形式上的定位，卻無(wú)法解釋公證的執(zhí)行力效力。將公證與司法聯(lián)系，方能解其中奧妙。

《風(fēng)月法》中將公證人定位為“使契約當(dāng)事人恪守義務(wù)的自愿的法官”，實(shí)質(zhì)上就表明公證與司法異曲同工之妙。可以說(shuō)，公證是靜態(tài)司法，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力則使這項(xiàng)“靜態(tài)司法”轉(zhuǎn)換成了“動(dòng)態(tài)司法”。

(二)公證的證明效力與執(zhí)行效力

公證本質(zhì)上是證明活動(dòng)，證明效力是公證制度賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。證明力是其根本，執(zhí)行力是其延伸。

法律從基本原則、辦理程序、法律責(zé)任及救濟(jì)等方面對(duì)公證證明的合法性、真實(shí)性給予實(shí)體和程序上的系統(tǒng)保障，使該證明效力具有正當(dāng)性和權(quán)威性。學(xué)界對(duì)此有不同解讀，有“司法認(rèn)知說(shuō)”，公證證明屬于司法認(rèn)知的范疇并獲得司法認(rèn)可；有“推定說(shuō)”，證明效力源自推定，法官在訴訟過(guò)程中推定其證明的真實(shí)性。③此外，有學(xué)者提出“準(zhǔn)公定力”概念。一是因?yàn)楣C證明的推定效力，在沒(méi)有推翻其證明事項(xiàng)的真實(shí)性時(shí)，其有效性持續(xù)存在并對(duì)法院有約束力；二是因?yàn)楣C機(jī)關(guān)行使國(guó)家證明職能，其行為類(lèi)似公法性質(zhì)。公證行為的高度公信力派生了準(zhǔn)公定力，而準(zhǔn)公定力又具體體現(xiàn)為公證證明的約束力。④公證的證明效力因其行為的準(zhǔn)公法性質(zhì)而在法律層面上塵埃落定，正如拉丁公證聯(lián)盟的座右銘：“我們書(shū)寫(xiě)的是法律”，那么法律回饋公證之最高證明效力。

公證的執(zhí)行效力是證明效力的自然延伸。⑤法律賦予公證以強(qiáng)制執(zhí)行效力，是司法權(quán)部分社會(huì)化的結(jié)果，充分體現(xiàn)了其以非訴方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的職能優(yōu)勢(shì)。公證事項(xiàng)既然具有法律推定力，不妨跳過(guò)權(quán)益確定程序而直接進(jìn)入權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序，是對(duì)效率與公正的雙重考量。在強(qiáng)制執(zhí)行公證制度設(shè)計(jì)中，蘊(yùn)涵著一個(gè)基本原理，即確定私權(quán)與實(shí)現(xiàn)私權(quán)實(shí)行分離，即確定私權(quán)采當(dāng)事人平等主義，以求慎重；實(shí)現(xiàn)私權(quán)采當(dāng)事人不平等主義，以期速結(jié)。⑥經(jīng)過(guò)公證機(jī)構(gòu)合法慎重的確認(rèn)程序之后，為及時(shí)督促各行為人正確行事，避免訟累及過(guò)度消耗，賦予公證事項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行力不失為一種明智之舉。畢竟公正與效率不可偏廢，而司法資源及其獲取手段極為有限，需要利用更多的行政手段或社會(huì)手段來(lái)達(dá)到公正與效率的雙贏。

三、公證債權(quán)文書(shū)可強(qiáng)制執(zhí)行的特殊原理

我國(guó)《公證法》規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)的公證事項(xiàng)范圍，包括合同、繼承、招標(biāo)投標(biāo)、拍賣(mài)等。其中，卻只有公證債權(quán)文書(shū)被納入司法執(zhí)行依據(jù)，主要原因是：第一，債權(quán)文書(shū)以給付為內(nèi)容，具有可執(zhí)行性；第二，當(dāng)事人雙方在公證階段就強(qiáng)制執(zhí)行達(dá)成一致意見(jiàn)，債務(wù)人作出接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；第三，公證證明能夠確保債權(quán)文書(shū)的真實(shí)性與合法性，足夠作為執(zhí)行的依據(jù) 。

需要指明的是，并非所有的公證債權(quán)文書(shū)都能夠具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，必須是民事法律行為，且以債權(quán)文書(shū)的形式表現(xiàn)出來(lái)。債權(quán)文書(shū)包括各種合同、協(xié)議、借據(jù)、欠條、有價(jià)證券等，體現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備如下條件：(1)債券文書(shū)具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容；(2)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)債券文書(shū)有關(guān)給付內(nèi)容無(wú)疑義；(3)債權(quán)文書(shū)中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。從法理上言，公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行主要是基于私法自治原則，即雙方當(dāng)事人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示。雙方在公證時(shí)明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此意思表示相當(dāng)于“法庭中之自認(rèn)”，如此可確定債權(quán)文書(shū)中法律關(guān)系的真實(shí)性和合法性；債務(wù)人作出接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，則債權(quán)人可以放棄訴權(quán)而直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在法律允許的范圍內(nèi)，當(dāng)事人通過(guò)有公信力保障的協(xié)議，預(yù)先達(dá)成將來(lái)執(zhí)行之合意，故越過(guò)起訴直接進(jìn)入執(zhí)行未必違反公序良俗。公證債權(quán)文書(shū)還體現(xiàn)著重要的安全價(jià)值，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中安身立命所必須重視的一項(xiàng)措施：未雨綢繆。正因?yàn)殡p方當(dāng)事人一致的意思表示，公證債權(quán)文書(shū)才能憑借意思自治原則和禁反言原則在執(zhí)行依據(jù)中占有一席之位。

強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書(shū)必須法律關(guān)系明確，否則會(huì)導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)的審查工作加重且不可避免地與法院的審判職權(quán)相沖突，這與公證機(jī)構(gòu)作為“國(guó)家證明機(jī)構(gòu)”的職能定位相悖。具有給付內(nèi)容則是執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)需要，債權(quán)文書(shū)所記載的內(nèi)容必須能夠被強(qiáng)制執(zhí)行，故將內(nèi)容限定為能被強(qiáng)制執(zhí)行的貨幣、物品、有價(jià)證券是符合實(shí)際情況的。強(qiáng)制執(zhí)行公證效力是預(yù)置的，付之強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：(1)債務(wù)人在履行期限屆滿(mǎn)時(shí)仍未履行給付義務(wù)的事實(shí)發(fā)生；(2)要使法院執(zhí)行部門(mén)明確需要執(zhí)行的對(duì)象和范圍。⑦

四、強(qiáng)制執(zhí)行公證的可救濟(jì)性

公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行制度具有非對(duì)抗性，即公證機(jī)構(gòu)所適用該制度的基礎(chǔ)是當(dāng)事人都同意債權(quán)文書(shū)所記載的內(nèi)容，否則公證機(jī)構(gòu)不能出具公證書(shū)。⑧這是在確權(quán)程序中平等賦予雙方當(dāng)事人的選擇權(quán)，唯有雙方自愿真實(shí)地表明對(duì)債權(quán)文書(shū)內(nèi)容的認(rèn)可，才有后續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益實(shí)現(xiàn)程序。學(xué)界不乏公證債權(quán)文書(shū)可訴性之爭(zhēng)，亦不缺有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)之執(zhí)行名義的討論。實(shí)際上，這都是關(guān)乎強(qiáng)制執(zhí)行公證的救濟(jì)途徑的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

程序上的執(zhí)行救濟(jì)，指當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)違背執(zhí)行程序規(guī)定的執(zhí)行行為提出的異議等要求，適用于各種執(zhí)行根據(jù)，當(dāng)然地適用于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行，自不多言。值得討論的是，公證債權(quán)文書(shū)是否有實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)。首先，債權(quán)人沒(méi)有此項(xiàng)實(shí)體救濟(jì)權(quán)利，在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前，債權(quán)人不存在另行取得執(zhí)行名義的必要性，若允許債權(quán)人就該項(xiàng)債權(quán)向法院再行提起訴訟，事實(shí)上就違背了當(dāng)初簽署公證債權(quán)文書(shū)的初衷，造成司法資源的損耗和當(dāng)事人的訟累。臺(tái)灣學(xué)者這樣認(rèn)為：“強(qiáng)制執(zhí)行公證雖無(wú)既判力，但債權(quán)人可逕行申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)就其所載請(qǐng)求另行提起給付之訴之必要。如仍另行起訴，即欠缺權(quán)利保護(hù)要件，法院應(yīng)以判決駁回之”。⑨因此，在公證債權(quán)文書(shū)喪失執(zhí)行力之前，債權(quán)人不具備訴的利益。其次，債務(wù)人的接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾如何解讀？主流學(xué)者認(rèn)為這是其選擇放棄訴權(quán)的方式與結(jié)果，即債權(quán)人與債務(wù)人均不得未經(jīng)解除確定效力之拘束而直接針對(duì)原糾紛再事?tīng)?zhēng)議。但有學(xué)者提出相反意見(jiàn)，認(rèn)為債務(wù)人的承諾，僅授權(quán)債權(quán)人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但并不表示其放棄潛在的訴訟實(shí)施權(quán)，而且此種棄權(quán)通常被認(rèn)為違背正當(dāng)程序保障原理而被歸于無(wú)效。⑩本文不認(rèn)為訴權(quán)的事先放棄違背了正當(dāng)程序原理，但贊同另一種解釋?zhuān)闯绦蛏系膱?zhí)行異議制度并不能向債務(wù)人提供最低限度的正當(dāng)程序保障。現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確賦予債務(wù)人針對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的實(shí)體性救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)考慮增加這一制度，以便強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人實(shí)施實(shí)體性救濟(jì)，實(shí)行真正的“執(zhí)審分離”，那么債務(wù)人另行提起民事訴訟并不能妨礙債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)，要做好審判工作與執(zhí)行工作的銜接，并設(shè)置訴權(quán)濫用懲罰機(jī)制，以保障法律的公平，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

五、余論

公證被賦予一定的強(qiáng)制執(zhí)行效力與公證制度設(shè)置之初立法者對(duì)公證的價(jià)值定位和目標(biāo)密切相關(guān)。公證作為一種典型的事前救濟(jì)手段，越來(lái)越成為理性的市場(chǎng)主體的首選，能夠全面兼顧市場(chǎng)和政府的雙重要求，內(nèi)在地體現(xiàn)保障意思自治與國(guó)家適度干預(yù)相結(jié)合的設(shè)置理念，與生俱來(lái)之優(yōu)勢(shì)，又有法理與政策的加持，才使公證債權(quán)文書(shū)擔(dān)當(dāng)了如此重要的角色。盡管目前公證債權(quán)文書(shū)在適用與執(zhí)行方面還存有諸多問(wèn)題，但積累而來(lái)的經(jīng)驗(yàn)會(huì)讓該項(xiàng)制度愈加完善。本文通過(guò)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的基本法理分析，旨在廓清制度的本質(zhì)，以求今后在具體執(zhí)行時(shí)不至背離初衷，任意而為。

【注解】

①王勝明，段正坤主編：《中華人民共和國(guó)公證法釋義》，法律出版社2005年版，第2頁(yè)。

②馬俊宏主編：《公證法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第2頁(yè)。

③參見(jiàn)于向明：《公證證明在非刑事訴訟證明制度中的法律地位》，《中國(guó)公證》2007年第1期。

④張衛(wèi)平：《公證證明效力研究》，《法學(xué)研究》2011年第1期。

⑤黃祎：《關(guān)于我國(guó)公證效力的解析》，《政治與法律》2006年第5期。

⑥蔣軻：《公證學(xué)理與實(shí)踐研究》，法律出版社2012年版，第26頁(yè)。

⑦馬俊宏主編：《公證法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第271頁(yè)。

⑧楊榮元著：《公證制度基本原理》，廈門(mén)大學(xué)出版社2007年版，第222頁(yè)。

⑨林文學(xué)：《<最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)>的理解與適用》，《中國(guó)公證》2009年第6期。

⑩黃忠順：《論執(zhí)行力對(duì)訴的利益的阻卻——以公證債權(quán)文書(shū)為中心的分析》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。

王春七(1994-)，女，漢族，重慶人，法學(xué)碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法專(zhuān)業(yè)。