我國刑事被害人補償制度的構想

張艷芳

(上海海事大學 上海 201306)

我國刑事被害人補償制度的構想

張艷芳

(上海海事大學 上海 201306)

在刑事案件中，犯罪行為人被起訴并被判處刑罰往往被認為刑事案件已經結束，很少有人重視被害人及其家屬因為犯罪分子的違法行為遭受的損害和創傷。刑事被害人因為遭受身體和經濟等各方面的損失引發的一系列社會問題不容忽視。鑒于此，很多國家都制定了相應的刑事被害人補償制度。然而我國目前還沒有相應的針對被害人的損害制定相應的救助制度。因此，本文分析比較國外的被害人救助機制，嘗試提出我國被害人的補償制度，進而保障被害人的權益，實現公平，促進社會穩定。

刑事被害人；補償制度；國家補償

刑事被害人補償制度是一種與刑事訴訟密切相關但又彌補了訴訟功能的不足的救濟制度。在刑事犯罪發生之后，行為人因受到國家刑罰的制裁會備受矚目。被害人在遭受犯罪行為時同時受到身體、精神損害和財產損失。刑法的目的是懲罰犯罪，保障人權，刑事訴訟的功能可以促進刑法的實施，保障正當程序的實現。但國家對犯罪分子的懲罰是因為其侵犯了社會法益，擾亂了社會公共秩序。刑事被害人的補償是對社會成員遭受的犯罪侵害的私權利益的彌補。國家作為補償的主體是基于維護社會基本權益，保障社會和諧而實施該被害人補償制度。

國家承擔的補償責任具有“替償性”和“補充性”。國家對被害人補償不是因為國家實施了違法行為，而是因犯罪行為人實施了違法行為給被害人造成損害。刑法作為公法，賦予了國家懲罰犯罪保護人民的職責。犯罪行為的滋生一部分原因是因為國家沒有盡到管理責任，受害人受到的損害應當得到補償。補償主體替行為人的犯罪行為補償被害人，因此具有“替償性”。“補充性”是指國家對被害人的補償不是損失的全額。國外也規定了補償數額的條件和限度。

刑事審判的使命是在準確、及時的查明案件事實的基礎之上對構成犯罪的行為人正確使用刑事法律，保證刑法在個案中的實現。但及時法院刑事審判技能高超，使用程序正當，審判過程公平公正，一紙判決也無法彌補被害人所遭受的損害。尤其故意殺人罪和強奸罪等侵犯公民人身權利和民主權利的犯罪，被害人的家屬或者被害人往往遭受創傷和痛苦。刑事附帶民事訴訟的適用條件是因犯罪行為遭受物質損失，被害人及其家屬不能得到其他的救濟。因此，被害人的補償制度是彌補刑事訴訟程序，促進社會公平正義實現的方法。相比較國內國外的刑事被害人補償的思想萌芽較早，關于被害人補償的公約和立法也較多。如英國在1995年頒布《刑事傷害補償法》，1975年荷蘭制定《刑事傷害補償基金法》、丹麥1976年制定《刑事被害人國家補償法》。這些國家專門就被害人補償設立法律。美國1984年制定了《刑事被害人法》其中不僅有對被害人補償的法律規定，還有賠償和援助制度。域外相關立法明確了立法目的，例如我國香港特別行政區《暴力執法傷亡賠償計劃》規定，“本文旨在載述暴力及執法傷亡賠償計劃向暴力罪行及執法人員使用武器執行職務而傷亡的受害人提供援助的基本原則。”

被害人的范圍主要是刑事訴訟和刑事附帶民事訴訟中的被害人范圍，根據我國刑事訴訟法，被害人(victim)指人身權利、財產權利或者其他合法權益受到犯罪行為直接侵害的人。廣義的被害人包括刑事訴訟中自訴案件的被害人和刑事訴訟中公訴案件的被害人。但犯罪行為會造成對某些人的間接侵害。境外被害人賠償制度中的被害人包括直接被害人和間接被害人。直接被害人不僅包括作為犯罪對象的受害人，還包括在犯罪過程中偶然被誤傷的人，以及幫助制止犯規、抓獲犯罪行為人的人。有些國家將被害人范圍擴大至因目睹犯罪行為而受到傷害的人，還有因犯罪事實作證而受到傷害的人。間接被害人，除了狹義的直接被害人的親屬以外，還包括為被害人承擔了一定費用的人。總之，國外的被害人補償制度的對象較為寬泛，直接被害人和間接被害人的范圍也在頒布的相應刑事被害人補償法律中有明確條款規定。

除了被害人之外，還要界定犯罪的發生和損害事實的認定。各國對適用被害人補償的犯罪類型規定有差異。如英國對“暴力犯罪和穿越鐵路犯罪”和特別罪名縱火罪和投毒罪適用被害人補償制度。英國《2001年刑事傷害補償方案》第8條到第11條排除了使用交通事故造成的損害。被害人補償制度具有公法性質，被害人在遭受犯罪后不能得到行為人的賠償和保險公司的保險金后，國家需要承擔補償責任。考慮到被害人在遭受因機動車等交通肇事的犯罪行為后可以得到保險公司的賠償，某些國家均排除了此類犯罪。犯罪的主觀心理狀態通常分為故意和過失兩大類，各國對因過失造成的犯罪行為造成的損害是否包含在被害人補償制度規定不一。例如，丹麥不論因犯罪造成的人身或者財產損害，還是因故意或者過失實施的犯罪行為均納入補償范圍。我國香港特別行政區《暴力及執法傷亡賠償計劃》第5條、第8條規定對主觀心理狀態為過失造成的犯罪不予以補償，也不包括財產損害，僅包括人身損害。過失犯罪比故意犯罪在犯罪防治和損害后果方面程度較低，并且國家對過失犯罪的管理上過失較小，因此英國、美國聯邦和加利福尼亞州、德國、比利時等國家均排除了對過失犯罪進行補償。其次，對于犯罪造成的損害，多數國家僅僅限于人身傷害，對補償的數額也有限定。

被害人補償制度需要相應的機構以及程序。現有幾種不同的機構設立模式，包括設立專門的獨立的決定機構、在現有機關內部設立專業部門進行管理。典型的國家如英國設立專門負責被害人救濟機構——刑事傷害補償局(Criminal Injuries Compensation Authority)。德國制定的《被害人補償法》第6條第1款規定，負責處理被害人救濟的是各州設于社會保險福利部門的地區救濟局。地區補償局對案件有管理的權利，并可以做出是否補償和救濟的決定。丹麥涉及被害人救濟問題時，由三人組成的被害人補償委員會負責裁決，成員由司法部任命，主席由一名法官擔任。盧森堡的被害人補償則由司法部下設的刑事被害人補償委員會提出建議，由司法部決定。西班牙的被害人救濟金由財政部的公務員負責裁決。各國的被害人補償機構的現狀說明沒有統一的法律約束國家必須設立專門機構或者獨立的審判庭來管理被害人的救濟問題。

就我國來說，有的學者主張由法院來審理案件并一并審理被害人的補償問題。理由是，法院是唯一有審判權的機關。被害人的補償問題需要審理對被害人補償的數額、行為人的故意過失等主觀心理狀態等定罪量刑問題。法院對案件有充分的了解，對被害人的經濟狀況也有較多的了解。其次，有些學者認為，被害人的救濟可以由檢察院來管理。借鑒國外設立的刑事傷害補償局或者刑事傷害委員會，我國檢察院是對行為人提起公訴的權利，可以在檢察院內部設立補償委員會。檢察院有偵查審查的權利，相應可以調動協調的機構較多，可以在審查補償金額等問題上節約司法資源。當然，在我國檢察公訴機關在定罪方面權利較高，將被害人的補償交給檢察院可能加重行為人的刑罰。被害人補償不應當以行為人被定罪為前提。被害人補償制度與刑事訴訟密切聯系但是獨立于刑事訴訟。我國正在進行“以審判為中心”的司法審判改革，一定程度上可以降低冤假錯案的發生率，保證被害人有效得到補償。在現階段，我國可以在北京、上海、浙江、深圳等區域開展法院和檢察院協力設立被害人補償委員會的試點工作。學者可以撰寫《中華人民共和國刑事被害人補償法》建議稿，促進我國被害人補償制度的發展進程。

[1]陳彬 李昌林 薛竑 高峰：刑事被害人救濟制度研究，法律出版社2009年5月。

[2]陳光中：刑事訴訟法，北京大學出版社2016年01月。

[3]蘭躍軍：刑事被害人人權保障機制研究，法律出版社2013年6月。

張艷芳(1993.11-)，女，碩士(在讀)，上海海事大學，研究方向：外國法制史。