締約過(guò)失責(zé)任的適用情形及其損害賠償

張?chǎng)螘?/p>

(象山縣人民法院 浙江 寧波 315700)

締約過(guò)失責(zé)任的適用情形及其損害賠償

張?chǎng)螘?/p>

(象山縣人民法院 浙江 寧波 315700)

1861年德國(guó)法學(xué)碩儒魯?shù)婪颉ゑT·耶林創(chuàng)立了締約過(guò)失責(zé)任，被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”，對(duì)各國(guó)立法判例都產(chǎn)生了較大影響。一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，理論不斷在創(chuàng)新，爭(zhēng)論一直在持續(xù)。縱觀我國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任制度在法律性質(zhì)、適用范圍等方面仍不甚明了，有必要在理論上作詳細(xì)深入的探討。

締約過(guò)失責(zé)任；信賴?yán)妫还逃欣?/p>

引言

我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第42、43條中，各別列舉加概括規(guī)定的方式，使得締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)的具體適用情形頗具爭(zhēng)議，散見(jiàn)于各法條中涉及締約過(guò)失的規(guī)定亦需要加強(qiáng)進(jìn)一步的內(nèi)部協(xié)調(diào)。本文集中探討締約過(guò)失責(zé)任的信賴?yán)婕肮逃欣妗?/p>

一、締約過(guò)失責(zé)任之立法現(xiàn)狀

《合同法》頒布前我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度的立法規(guī)定，一般認(rèn)為主要體現(xiàn)在《民法通則》之中，涉及法條為第58條、59條、61條、66條、115條。但這一時(shí)期所確立的締約過(guò)失責(zé)任制度的各種具體情形之規(guī)定，僅僅限定在合同效力之情形，會(huì)使人誤認(rèn)為純粹是對(duì)民事行為效力的規(guī)定，尚無(wú)一般先合同義務(wù)之條款，缺乏規(guī)范性。①

《合同法》頒布后，關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在第42、43條中，對(duì)于其他法條是否可適用締約過(guò)失責(zé)任尚存爭(zhēng)議。如第48條規(guī)定無(wú)權(quán)代理人訂立的合同，“未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，該責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任還是合同責(zé)任尚存爭(zhēng)議。由于我國(guó)不區(qū)分商事代理和民事代理，代理制度又較為復(fù)雜，在商事代理中，由于代理事項(xiàng)的特殊性，第三人需要跟有實(shí)際履行能力的人締結(jié)合同，代理商由于缺乏實(shí)際的履行能力，可能無(wú)法承擔(dān)合同責(zé)任，此時(shí)存在適用締約過(guò)失責(zé)任的可能。但若為一般的民事代理，雖然無(wú)權(quán)代理人為假借他人名義與第三人訂立合同，但第三人根本不關(guān)心合同的相對(duì)方是誰(shuí)，則無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的完全是合同責(zé)任，而非締約過(guò)失責(zé)任。

二、締約過(guò)失責(zé)任之信賴?yán)鎿p失范圍的確定

“信賴?yán)妗崩碚摰膭?chuàng)始人美國(guó)學(xué)者富勒，在其《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹姓J(rèn)為，對(duì)信賴?yán)鎿p失的賠償，“目的是要使他恢復(fù)到與允諾作出”，②我國(guó)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，對(duì)信賴?yán)娴膿p失之賠償，旨在使信賴方因信賴相對(duì)方的締約行為而付出的各種費(fèi)用得到補(bǔ)償，從而使當(dāng)事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)，兩個(gè)狀態(tài)之間的差距，就是信賴?yán)鎿p失的范圍，具體體現(xiàn)為包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用、上述費(fèi)用的利息等在內(nèi)的直接損失。

關(guān)于信賴?yán)鎿p失是否應(yīng)以履行利益為限，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定。但根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。” 此條雖然是關(guān)于違約賠償責(zé)任的規(guī)定，但筆者認(rèn)為存在于其中的精神也能夠適用于對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍的確定。而且對(duì)信賴?yán)娴馁r償做出這種限制是必要的：信賴?yán)娴膿p失有時(shí)難以確定，如果法律上不作限制會(huì)使賠償范圍漫無(wú)邊際，難以操作，而履行利益乃是在合同如期履行后當(dāng)事人所獲得的全部利益，保護(hù)此種利益足以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。

此外，關(guān)于信賴方因此而喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)或者因此不能向第三人履行合同的，由此產(chǎn)生的間接損失是否應(yīng)予救濟(jì)以及如何確定亦頗為棘手。由于間接損失具有較大的不確定性且舉證困難，容易誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通；③且如果一概支持間接損失的賠償，則可能會(huì)使信賴人同時(shí)取得了既處于“如同合同履行一樣的利益狀態(tài)”，又處于“合同從未訂立前的利益狀態(tài)”之雙重利益，三、締約過(guò)失責(zé)任之固有利益損失的爭(zhēng)議

在契約締結(jié)階段，是否存在著性質(zhì)上完全不同的信賴?yán)婧凸逃欣鎯煞N利益？違反保護(hù)義務(wù)，致侵害相對(duì)人的人身或所有權(quán)的固有利益是否應(yīng)作為一種單獨(dú)的受締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的利益而存在？此為“締約上過(guò)失責(zé)任”最具爭(zhēng)議的類(lèi)型。④

1911年德國(guó)帝國(guó)最高法院的“軟木地毯案”將締約過(guò)失責(zé)任的理論引入司法實(shí)踐中，時(shí)至今日關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的發(fā)展已遠(yuǎn)不是當(dāng)年耶林所論述的“因此項(xiàng)信賴所生之損害”，其適用范圍逐漸擴(kuò)大。因此學(xué)者認(rèn)為將固有利益損失的賠償落入締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是該制度范圍擴(kuò)大的應(yīng)有之意，也可彌補(bǔ)侵權(quán)法保護(hù)的不足。總結(jié)而言，支持者主要有以下理由：

1、現(xiàn)今締約過(guò)失責(zé)任理論已突破耶林的最初設(shè)想，其保護(hù)范圍已經(jīng)擴(kuò)展至相對(duì)人的固有利益之上，更利于其權(quán)益保護(hù)。

2、先合同義務(wù)包含了保護(hù)義務(wù)，而違反保護(hù)義務(wù)所侵害的正是固有利益。如果在締約過(guò)失責(zé)任中排除對(duì)固有利益的保護(hù)，將難以實(shí)現(xiàn)該制度的補(bǔ)償性賠償目的。

3、從締約過(guò)失責(zé)任的法律屬性出發(fā)，締約過(guò)失行為實(shí)質(zhì)上是一種致人損害的行為，即締約過(guò)失致人損害行為與締約過(guò)程以外過(guò)錯(cuò)致人損害的行為并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因此該責(zé)任性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任，是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式。因此不僅包括信賴?yán)娴膿p害賠償，也包括所受的身體權(quán)或者所有權(quán)損害的賠償。

對(duì)于固有利益的保護(hù)，通說(shuō)及我國(guó)學(xué)者普遍持否定態(tài)度(目前我國(guó)司法實(shí)踐也是如此)，筆者對(duì)此予以認(rèn)同，即不應(yīng)將固有利益落入締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。上述支持理由雖有一定的道理，但僅可說(shuō)明固有利益作為一種利益有其單獨(dú)存在的必要，但對(duì)締約過(guò)程中遭受的固有利益損害，是否應(yīng)當(dāng)然的由締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行保護(hù)，不無(wú)疑問(wèn)。可以明確的是，締約過(guò)失責(zé)任所保護(hù)的固有利益與侵權(quán)責(zé)任所保護(hù)的物權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)利益的根本不同之處僅在于，前者處于契約磋商之際，后者雙方僅為一般普通關(guān)系，但這并不妨礙磋商之際的絕對(duì)權(quán)保護(hù)由侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行調(diào)整。其實(shí)“軟木地毯案”之所以出現(xiàn)法律保護(hù)的“真空地帶”緣于德國(guó)法存在第831條第1款第2句的免責(zé)事由，但是我國(guó)法律不存在這樣的情況。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條明確了賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站等公共場(chǎng)所的管理人的安全保障義務(wù)，規(guī)定“未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。所謂安全保障義務(wù)是指在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全，依法應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，其對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體包括消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者和實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場(chǎng)所的任何人。《人身?yè)p害賠償損害司法解釋》第9條則明確了雇主責(zé)任，規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。王澤鑒先生亦認(rèn)為：“雇用人雖亦得依188條第1項(xiàng)后段規(guī)定，證明其對(duì)受雇人的選任、監(jiān)督已盡必要注意而免責(zé)，但實(shí)務(wù)上采嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，舉證免責(zé)成功的案例，甚屬罕見(jiàn)。鑒于現(xiàn)行規(guī)定實(shí)際上足以保護(hù)被害人，此類(lèi)案例與締約準(zhǔn)備或磋商并無(wú)直接關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為非屬締約上過(guò)失的范疇。”⑤。因而，在我國(guó)法律體系下，締約過(guò)程中的固有利益損害完全可以由侵權(quán)責(zé)任法及其他法律、司法解釋進(jìn)行解決，也避免出現(xiàn)同質(zhì)利益保護(hù)因發(fā)生階段、發(fā)生情形不同而由不同法律進(jìn)行保護(hù)的混亂局面。尤其是上述第三點(diǎn)理由，正好可以成為將締約過(guò)程中的固有利益保護(hù)回歸侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的有力理由。

【注解】

①王培韌.《締約過(guò)失責(zé)任研究》，人民法院出版社2004年版，第206頁(yè)。

②富勒.《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚n世遠(yuǎn)譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，中國(guó)法制出版社2000年版，第507頁(yè)。

③吳一平.《論締約過(guò)失責(zé)任之構(gòu)成要件》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第2期。

④王澤鑒.《債法原理》(第二版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第245頁(yè)。

⑤王澤鑒.《債法原理》(第二版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第245頁(yè)。

張?chǎng)螘?1987.06-)，男，漢族，浙江象山人，審判員，象山縣人民法院，研究方向：民商法。