教育法治：理念、實踐與載體
——2016年“中國教育法治與教育發展高峰論壇”綜述

吳能武，劉住洲

（1.華東師范大學教育學部，上海200062；2.上海交通大學凱原法學院，上海200030）

教育法治：理念、實踐與載體
——2016年“中國教育法治與教育發展高峰論壇”綜述

吳能武1，劉住洲2

（1.華東師范大學教育學部，上海200062；2.上海交通大學凱原法學院，上海200030）

2016年“中國教育法治與教育發展高峰論壇”圍繞教育法治的基本理論、教育立法與執法研究、教育發展的法治視角、教育法治熱點問題與司法案例、學校的依法治理等議題，對當前教育法治與教育發展中出現的理論熱點、實踐難題進行反思與探索，以此推動教育法治進步，促進教育事業的長足發展。

教育法治；教育發展；依法治校；法治思維

探尋教育發展規律，推動教育治理法治化，實現教育治理的現代化是當前深化教育領域綜合改革的重要目標。教育治理的現代化，尋求恰當的適合我國的現代教育治理體系，不僅是對既往教育管理體制的總結，更是對教育治理未來發展路徑進行的“中國展望”。選擇合適的教育發展與教育治理道路，依賴改革者對全局性、結構性問題進行自上而下的頂層設計，更依賴所有教育參與者對教育發展過程的實踐糾紛問題、制度選擇問題等進行自下而上的經驗累積。教育法治化是當代教育治理現代化的重要取向。法既有“威不兩措，政不二門”“奉法者強則國強”的面向，更有刻在人民心中、為人們所共同接納的“公意”的維度，因此教育法治化的探索是我國教育發展與教育治理路徑的集中展現。

在這樣的背景和意義下，2016年11月5日-6日，由教育部政策法規司指導發起，中國教育戰略發展研究會、上海市教育委員會、上海交通大學聯合主辦的首屆“中國教育法治與教育發展高峰論壇”在上海市衡山賓館隆重召開。論壇圍繞“推動全面依法治國背景下的中國教育法治發展”的主題，秉持深入貫徹“雙一流建設”的國家戰略，踐行深化改革、推進教育法治、完善教育治理的宗旨，以“基本理論→立法與執法規范實踐→法治視角對理論的再造→當下教育熱點與司法案例→學校教育的依法治理”的邏輯展開，聚焦教育發展與法治的基礎性、全局性、戰略性和前沿性問題，聚力同行，探討中國未來教育法治與教育發展的問題及對策。來自教育部、上海市教育委員會等機關的領導以及來自國家教育發展研究中心、國家行政法學院、清華大學、中國人民大學、復旦大學、上海交通大學、東南大學、北京師范大學等單位40余位教育學界、法學界的專家學者共同參加了論壇并發表演講。

一、教育法治的理念：問題與路徑

教育法治作為一種基本觀念，已經滲透到了我國教育發展的實踐之中，并在一定程度上推動了教育事業的發展。但教育法治作為一個內涵與外延都很復雜的理論概念，在教育發展過程中又會不斷形成新的理論樣態。與會專家圍繞教育法治的概念、教育法治與教育治理的關系、教育法治與教育信息化的關系、教育法治與教育改革的關系等熱點話題展開對話，并試圖就相關理論難題提出建設性的意見。

研究中國語境下的教育法治基本理念，指導中國教育法治化與教育發展，必須要探討教育法治概念本身。法治，如哈貝馬斯所言，猶如雙面神，一面對著公權，一面對著私權。法治不僅意味著依法辦事，依照法律法規對各項事務進行簡單管理，更意味著讓法的內在精神和核心價值成為我們的基本共識，使法的內在理念成為不同主體的行動指引與價值追求。換言之，我們對法治的理解，不能止步于法的工具性維度，而應時刻追隨于法自身的規范性與正當性維度之后。法律工具主義的態度會導致對法內在價值的壓抑和法所擁有的強制力的失當處理。這既與法治精神不相符，也與社會發展現代化的理想相悖。同樣，當法治方案進入教育領域時，若將法作為一種單純的工具性的管理手段，教育領域將會出現教學活力與學生創造力喪失的災難性后果。只有將法治的內涵，即規則之治完美地滲透進教育領域，教育發展才會有良性的上升空間。誠如教育部政策法規司孫霄兵司長指出的，“以法治方式保障教育發展，以法育理念豐富教育內涵，同時通過創新法律制度，不斷確認、發展和保護教育主體的權利，使權利與義務的博弈互動成為教育發展與教育制度變革的根本動力。”無獨有偶，中國人民大學法學院院長韓大元教授在會議中強調，“教育法治”這一概念將“教育”二字置于“法治”前面，就是要求我們一方面要堅守法治的基本內涵，不能簡單地將法治工具化、庸俗化、技術化，另一方面更要突出法治在教育領域的積極意義，充分引導教育理念、教育政策、教育改革、教育治理法治化。在此基礎上，韓教授指出當下教育法治實現過程中有諸多亟待解決的問題，比如教育法律法規實效問題、教育法律法規修訂緩慢問題、教育政策穩定性問題以及學術自由問題。

沈陽師范大學孫綿濤教授通過闡述教育法治與教育發展的互動關系，揭示了教育法治的目的與實現手段，以補足目前學界對教育法治的理解缺陷。他認為，教育治理與教育法治是教育現代化進程中最為重要的兩個話題，二者互為手段與目的。教育法治是指依法治教，依照法律規范與法律制度，充分調動教育組織和教育人員的積極性，推動教育發展，各方平等參與教育法治的全過程。而教育治理的本質特征是通過一定的規則和程序，對教育中相互沖突、相互競爭的各方進行調節。這種調節不依賴于單方權威，而依賴于治理各方的平等參與，凝心聚力，最終達致合作雙贏。教育治理與教育法治在互動中為對方提供了路徑與目的。因此，在實踐中，教育政策的制定要抓住教育治理與教育法治的合力，要克服當下教育法治與教育治理兩個部門、兩條路徑和兩種目的的困難。

教育法治如何實現？限制公權與保障私權是具體的朝向與目標，但如何在新的時代背景下步步推進，是本次會議更為重要的探討內容。從管理的內容上看，傳統教育管理體制強調教育行政權的運用，但對行政行為（無論抽象還是具體）都缺乏必要的監督與規制。就管理的時代背景而言，互聯網與信息化技術尚未滲透至教育領域的方方面面，傳統的教育管理機制囿于原有的教育時空條件，尚未感受到新技術的巨大影響力。

國家教育發展研究中心張力主任以教育行政權的清單制度為突破口，探討教育法治化的可能路徑。他認為，清單管理制度是深化行政體制改革的重要措施之一，是規范公權力的標本兼治之策，關系到建設法治政府和服務型政府的重要大局。清單主要包括權力清單、負面清單以及責任清單。權力清單針對政府的職權范圍、行使程序等；負面清單主要針對市場主體的準入領域；責任清單則針對政府職權相對應的責任事項。十八屆三中全會已經提出“推進教育服務業領域有序開放”，這意味著教育作為一種服務業態，可以引入“清單管理”模式。然而，可以引入并不意味著完全套用。例如：教育負面清單的引入要界定管理的對象是法人、自然人還是行為本身；教育負面清單的適用范圍將會受到我國教育政策差異化的特殊限制。同時，引入教育領域的負面清單也要防范法律風險，主要在于確認試點行政授權是否完備。

浙江大學光華法學院院長朱新力教授與西南大學網絡與繼續教育學院陳恩倫教授則都意識到信息化帶來的巨大影響力，不約而同地關注當下教育法治實現所面臨的新時代背景。朱教授認為，就教育發展而言，傳統工業時代形成的教學關系，會受到信息化時代“互聯網、大數據、云計算、人工智能”的大力沖擊，學生可以接受到來自更多渠道的信息，老師亦可利用先進技術服務于教學與科研；就教育法治而言，信息時代以誠實信用原則代替人性假說理論來瓦解政府權力原有的控制理論，以分布中心主義式的共同治理模式代替舊有的層級化政府管理模式。教育行政機構、學校、教師、學生等不同主體之間的關系以生態化、滾動式取代鏈條式、局部化的樣態。相對于朱教授宏觀性的介紹與講解，陳恩倫教授從更加微觀的層面闡述信息化給教學方式與教育管理帶來的變化。在他看來，教育信息化在呼喚教育法律制度的調整，技術發展提出了重塑學校辦學自主權的要求，這需要法律明確學校自主權邊界，處理好開放性與封閉性的關系；同時，技術發展使得教育服務提供者更加多元，教育的公益性內涵面臨新的挑戰；信息化也導致教師工作任務的分解，全新的、可分類管理的教師資歷框架需要被制定。此外，信息化時代產生了游離于學校體制之外的“獨立教師”，對他們的管理難以照搬現有制度，需要新的法律予以規范；教育信息化背景下，學生受教育權的內涵也發生了改變，社會權性質的受教育權宜拓展為學習及教育的權利，或稱之為學習權。

教育發展需要教育法治化。具體而言，就是要厘清各主體的權力與責任、權利與義務，改進教育治理體系，尤其是公權機構。學校是高度專業的場所，充滿了創造性與自主性。政府管理應尊重學校運作的特點，主動為自身行為劃定界限。華東師范大學楊九詮教授即以“鹽巴與水”、“皇帝新衣”等比喻闡述教育法治中政府管理的邊界問題。

與此同時，教育發展不能止步于此。教育發展更要追求實現好的教育，比如優秀人才的培養及所有受教育者的全面發展等。因此，如何正確處理教育法治化與其他教育發展方式的關系問題也是大會焦點之一。現代法治重視形式化思考方案，常常通過制度形式的搭建來劃定各自主體的權利范圍與權力邊界，但這卻常常造成形式全、“內容”空的矛盾。換言之，良好的法治基礎并不意味著當然的社會發展，形式化與程序化的構思方案只能著眼于基礎的框架性問題，但權利行使中所欲達到的良善的目的，則未必是其能夠解決的。如果以系統論的視角來看，法律系統只是社會諸多系統的一部分，社會系統之間相互觀察與耦合的關系使得法律系統的作用有限。正如清華大學公共管理學院于安教授所言，學校（高等院校）的治理框架應考慮體制化治理、法治治理和社會治理相結合的方式，法治治理的方式應確認自己的定位，不能脫離社會而成為自娛自樂的存在。

教育部法制辦公室王大泉副主任更為全面地探討與反思了當下教育改革發展的路徑。他認為，當下教育改革的目標、原則、方向、方式比較明確，改革的緊迫性和必要性也形成了強烈共識，但改革的實效尚未顯現。要想打破目前的困境，需要擺脫現在政府主導、行政推動的路徑依賴問題。單純強調政府放權、強化政府職責，會導致改革措施缺乏統合、改革力量單一、改革影響力不夠深入、改革邊際效益下降等問題。王主任建議，在通過體制創新解決教育改革的動力機制問題的同時，我們應當深化現有路徑，謀求多種路徑。一是依法確定教育主體的權利義務，在劃定權利邊界的基礎上，激發和調動每個權利主體的積極性和創造性；二是改政府放權模式為政府確權模式，不能僅僅強調政府簡政放權；三是要注重將各種教育軟法規范納入教育法治的范疇之內；四是要注重方案形成過程中的程序意識和規則意識。通過市場化路徑積極應對教育領域中相關的市場化行為，豐富教育資源的獲取途徑，改善資源的分配方式，以平等競爭的市場化評價方式提高教育主體的自覺性，提升教育質量。與此同時，政府要深化政策研究，提高制度供給，加強教育市場監管與行政執法，培育市場精神，通過社會化路徑，將家庭教育、社會教育全面納入教育改革視野，構建多元共治和善治的教育治理模式。通過信息化路徑，改變教育管理理念、學校組織形式和學生學習方式，以技術化思維盡可能解決教育均衡化與個性化難以調和的問題。

二、教育法治的實踐：立法、執法與司法

教育法治在實踐中體現為立法、執法與司法活動。其中，立法確認教育主體相關行為的規范，執法落實教育法律法規的實施，司法解決教育法律法規相關的糾紛。教育法治于實踐之中展開與其理念設想不同的問題群。與會專家圍繞教育法律法規的制定、執法的限度、熱點司法判例等話題展開討論，探尋實踐中教育法治之道。

教育立法制度是實現教育法治化的法律供給的重要方式。然而，既有的教育立法研究主要關注立法體制以及國家立法層面，對教育管理領域占比甚高的行政規范性法律文件缺乏深入細致的實證化研究。教育規范體系中仍顯示出“位階越低，實效越強”的規律，即具體的教育行政規章在法律效力位階上雖然低于上位法，卻有著更為直接的效力。上海政法學院副院長關保英教授以上海市教育行政規范性文件為關注點，探討了上述問題。他指出，上海市教育行政規范性文件經由兩次清理，數量上已經精簡到現在的60多份，內容上細化到了學校人事任用、學費收取、餐飲管理、獎學金管理等9個方面，這對推進上海教育法治工作有著積極意義。然而，分析這些規范性文件本身，我們發現其依舊存在“重管理輕責任、重義務輕權利、重實體輕程序”三大問題。為此，關教授提出四條建議：一是保障教育行政規范性文件制定過程的公眾參與；二是進一步加快完善教育行政權力清單建設；三是建立相應的行政規范性文件評估制度；四是建立違法或不當規范性文件的問責制度。在行政權力責權制度下，提升教育行政規范性文件的質量，促進教育法治的良性發展。王大泉副主任進一步提出，應該將此類教育行政性規范歸入軟法范疇，要以法治的精神整合統領教育軟法，統合各種制度資源，將普適性的法治精神、法治原則轉化為具體的教育規章、規范性文件和學校章程制度。

嚴格執法作為行政執法援引的準則之一，已成為教育法治的共識。但如何界定嚴格執法的“嚴”的內涵，卻成為教育執法領域難以回避的話題。執法的嚴格與執法者的自由裁量權之間如何平衡，我們該如何看待執法的“嚴格性”，與會嘉賓持有不同的觀點。東南大學副校長周佑勇教授主張進一步規范教育執法裁量權。周教授指出，教育執法權因技術性、專業性、學術性以及自主性等諸多特征而不同于一般的執法權。教育行政執法需充分尊重教育領域的自身特性，這就形成了教育執法領域廣泛的自由裁量權。然而，執法自由裁量權的濫用會導致各方主體的利益受損乃至重大社會事件的發生。他建議在立法層面統一規范執法裁量權的設定依據，在執法層面合理建構執法裁量權的行使程序，同時進一步建立健全教育執法裁量權的基準制度。對此，中國社會科學院法學所李洪雷教授則主張，要對“執法嚴格”報以同情式理解。李教授認為，盡管嚴格執法在教育領域成為共識，但這并不意味著所有違法行為都可能被嚴格執法，而且不追究也不當然構成行政不作為。首先，違法必究的前提在于法律是良法，但我國有些法律法規未能全面反映客觀規律與人民意愿，有些立法實際上是地方或者部門利益的博弈。其次，嚴格執法原則只是依法行政的原則之一，法律原則的適用不是以完全、徹底的方式實現而是盡力實現，最終實現要考慮到其他行政法原則與個案的實際情形。再次，執法資源的有限性意味著要用最少的執法資源去實現最大的社會效果，這使得選擇性執法成為可能。與此同時，行政執法不同于司法裁判，前者更強調整體性、公益性與政策性，若為個別事件投入過多行政資源則會影響其他公共事務的處理。最后，為了更好地實現行政執法效果，行政部門規制行政違法行為時也常常會采用回應性與合作性的態度。李教授建議，要把握嚴格執法的限度，區分行政相對人的不同違法行為并賦予不同的法律責任與法律后果，漸進地采用靈活執法、回應性執法，當寬則寬，當嚴則嚴，把握靈活執法的標準與界限。

教育司法是教育法治實踐中矛盾顯露最為集中的一環。司法的基本內涵是按照既定的法律法規對現實爭議的案件進行公正裁決，但教育司法卻顯現出不同的特征。一方面，教育糾紛的法律關系往往并不明確，教育的糾紛解決機制也處于尚不明朗的探索階段；另一方面，教育司法糾紛的解決常常伴有教育政策的變遷，教育政策對司法裁判影響甚大。相應地，特殊的教育司法糾紛的解決往往也能推動對教育相關權利的深化理解，乃至改進教育政策。

就教育糾紛中的法律關系認定與教育糾紛的處理程序而言，關鍵是必須要確定教育主體的性質。上海交通大學凱原法學院葉必豐教授認為，自1994年田永案以來，司法判例似乎不斷賦予高等院校以行政職能，高校已幾乎成為國家行政機關。而高校對于國家行政機關的定位，不僅背離了其作為一個以思想或學術為主要成果的單位的要求，還在事實上限制了其辦學自主權及學術自治權。上海交通大學凱原法學院的朱芒教授亦認為，若司法機關對教育法以及學位條例進行簡單的語義學解釋，高校將成為單純的法律法規授權組織，也就是成為行政機關。從這樣的邏輯來看，學校與學生等主體之間發生的諸如學位問題糾紛多屬行政法律訴訟，他們之間的關系就是隸屬性的、管理與被管理的行政法律關系。但這樣的定位與我國高等教育政策所力促的高校改革方向背道而馳，也與高校本身的學術自主性相悖。朱芒教授建議以新的解釋框架——將規則分為介入性規則與自主性規則——來處理既有的法律規范問題。此時法律法規與校規的關系不再被視為簡單的上位法與下位法的關系，而是一種介入性規則與自主性規則的關系。通過新的分析解釋框架，重新對個案判決進行制度性“征收”，以擺脫目前司法處理教育糾紛的窘境。其次，當學校等機構的性質認定發生改變，新的教育訴訟糾紛解決機制便繼續產生。朱芒教授建議在程序上“借用”行政訴訟程序，在實體上適用類同“行政法律關系”的法律關系，以此來呼應高等教育政策的目的與內在邏輯。葉教授也建議，在吸收他國經驗的同時，宜采用行政訴訟的方式，但相關的行政訴訟法律則應該予以修訂，需要充分考慮自治團體、自治單位與自治組織等主體的獨特屬性。北京外國語大學法學院院長萬猛教授特別指出，隨著教育國際化浪潮不斷拓展，我國在積極引入國外優質教育資源、以設立類似質量監督部門的方式對跨境教育的質量予以監督的同時，也要以積極的態度應對外國投資教育相關領域發生的涉外糾紛，充分吸收國外先進的仲裁經驗。

就教育司法對教育權利保障與實現的作用而言，最高人民法院行政庭審判長耿寶建法官以司法如何保障受教育者平等權利為例進行闡釋。耿法官通過梳理現有司法實踐中受教育者平等權的案例，指出司法在保障受教育者平等權利方面已經開始了嘗試和探索，但許多地方僅止步于程序審查，只要求政策本身的出臺合理，經過一定形式的公開與聽證，符合正當程序，有相應的事實和理由支撐，有一定程度的穩定性與可預期性。相關司法判決也很少從根本上否定相關教育政策，這體現了司法的審慎性、教育政策的復雜性以及對既得利益的妥協性，試圖通過這些舉措避免大范圍的社會議論和裁判無法執行。同時，此類案件的司法裁判雖多以協調方式解決，但亦對明顯不合理的規定和要求進行糾錯，在漸進中推進受教育者平等權的保護。

三、教育法治的載體：學校治理

教育法治作為推動教育改革發展的動力，其成果最終要落實于學校之中，保障受教育者之權益，保障學校與教師的權益。如果以法治化的觀點來看學校治理，其命題應當是學校治理的法治化。具體而言，對外要處理好學校與政府、社會的關系，明確權責劃分，擺正學校的自主辦學定位；對內要處理好學校與學生、老師的關系，從現代學校治理制度上落實學校的法人治理結構。正如安徽大學副校長程雁雷教授所言，法治與學校治理的關系集中表現為四類，即傳統管理理念與法治理念的沖突與選擇、學校管理權力與學生權利的沖突與選擇、學校管理規則與法律規范的沖突與選擇以及學校自治邊界與司法審查的沖突與選擇。

學校治理不得不面對學校自身的性質問題。在我國，公立學校很長一段時間內被定位為由政府舉辦、不具備法人地位的事業單位。20世紀80年代以后，教育體制改革通過簡政放權的方式重構了國家與教育、政府與學校的關系，公立學校事業單位的體制已向法人制度過渡。獨立法人治理結構代表著學校可以獨立承擔責任，學校在人事任免與薪酬待遇等方面有了更多的自主權，并有權對學校事務進行自主性調節，以適應社會與市場需要。目前學界對公立學校的定位主要通過公私二分法來進行界定。首都師范大學教育學院勞凱聲教授指出，若繼續以該方法來定位公立學校，勢必將公立學校問題簡單化。我國諸多學校除了表現公與私兩種典型性質外，還表現出非公非私、亦公亦私、以公為主兼有私、以私為主兼有公等不同的性質類型；同時，不同公立學校因其權利能力與責任能力的不同，亦是難以完全納入公法人概念中。因此，他認為公立學校應被定位為一種特殊法人類型——由國家設立、為不特定多數人服務、以培養人才、創新和保存知識為目的、面向社會自主辦學的功能性社會組織。

對于私立民辦學校，北京師范大學教育學部余雅風教授認為，在規范上對民辦學校的定位同樣存在混淆，即在承認民辦學校為公益性事業的同時，又允許其取得合理回報。這種不清晰的定位致使國家對民辦學校的扶持、優惠、激勵政策缺乏基礎與標準，進而造成民辦學校管理混亂，公共財政投入監管不足，并最終使教育公益性受到挑戰。《民辦教育法》的修訂應致力于民辦學校的分類管理，即采取營利性與非營利性的分類方式，以此對不同類型的民辦高校給予不同的規范管理與政策支持，引導更多的民辦學校正確發揮社會作用。余教授認為，營利性并非與公共性截然對立，教育公共性的實現不取決于辦學所采取的形式。若以是否營利作為立法規范的標準，則忽視了民辦教育自身的公共性。她建議立法修訂應當從國家鼓勵民辦教育的出發點予以考慮，細化研究如何引導民辦學校實現最佳功能，以此協調民辦教育自身自主性與公共性的矛盾。

學校治理的另一重要問題是學校內部的規章制度問題。校風校紀與學校管理規范既是學生在校期間的行為準據，也是學校管理者對學校進行管理的執行依據。但在事實上，校風校紀的執行卻出現了諸多不合理與不合法的情形。中國人民大學教育學院申素平教授指出，學校尤其是高等院校規章制度的不合法情形集中于開除學籍的規定上。高校往往模糊開除學籍的適用范圍，擅自變更規則適用的條件，以至于相關規定不合法。不合理的情形集中在違規后果的處理上。高校一方面過多偏重使用開除學籍的處分方式，另一方面忽略經濟手段或者其他手段的解決模式。中小學校規存在的問題雖不嚴重，但也存在學生義務的性質界定以及層次定位不清晰、違規處理后果不明確、學生權利救濟渠道不暢通以及師生權益整體性保護機制欠缺等問題。東北師范大學教育學部教育管理學院楊穎秀教授從更為一般性的理由上認可申教授的觀點，她認為教育管理者對權力認識來源的偏差致使教育管理行為失范的情形常常出現。教育管理者以程序合理、民主形式等方式掩飾自身管理行為的實質不合理，繼而侵犯教育相關利益者的權利。國家行政學院法學部主任胡建淼教授則一針見血地指出，依法治校的重點不在于章程的制定與學校評估規范的設立，而在于依法治校理念的運用。依法治校不是以罰治校，依法治校的對象是治校者，而非被校治者。依法治校不是以法律條文治理學校，而是以法的精神治校，將法治的精神滲透到學校管理的方方面面。

故而，學校的依法治理應將法治精神融入現代學校管理制度當中。上海市虹口區教育局常生龍局長與上海晉元中學季洪旭校長等實務專家皆表示認同，要將依法治校融入現代學校制度構建體系中。常局長認為，構建“良法善治”的現代學校制度需要三個機制的相互配合：一是“依法辦學，自主發展”的教育治理系統；二是“以學生發展為本”的現代學校法人治理結構和學校內部運行機制；三是“社會、家庭與學校”的互動機制以及社會的教育支持、服務與監控系統。季校長則建議調整學校組織架構，重設學生發展與服務中心、教師發展與服務中心等組織來彌補體制短板，建立因能分層、因志分類、因趣分群的課程結構以彌補教學短板，并最終形成扁平化、分布式、制衡型的學校治理結構。

本次會議對我國教育法治與教育發展進程中出現的諸多理論熱點與實踐難題進行了反思、探討與總結，在教育法治的基本理念問題、教育法治的基本實踐態度、教育法治未來實現的基本路徑上取得了一定的共識。會議取得的成果將為我國教育法治的推進、教育治理的完善以及教育發展的實現提供豐富的智識資源。

Educational Legislation:Idea,Practice and Carrier——A Review of 2016 China Summ it Forum on Educational Legislation and Educational Developm ent

WU Neng-wu1，LIU Zhu-zhou2
（1.Faculty of Education,East China Normal University,Shanghai200062,China；2.KoGuan Law School,Shanghai Jiao Tong University,Shanghai200030,China）

At the 2016 China summit forum on educational legislation and educational development, educational researchers and law professors discuss severalhot theoretical issues and practicalproblems concerning currenteducational legislation and development.The symposium,focusing on the fundamental ideas ofeducational legislation,educational lawmaking and law enforcement,educational development from the viewpoint of rule of law, hot issues and judicial cases of educational legislation,and school governance by law,proved of great value in promoting the progress ofeducational legislation and educationaldevelopment in China.

Educational Legislation;Educational Development;School Governance by Law;Legal Thinking

2017-01-03

吳能武，1978年生，男，江西余干人，華東師范大學教育管理學系教育經濟管理博士研究生，主要研究領域為教育管理學、教育法學；劉住洲，1989年生，男，江蘇淮安人，上海交通大學凱原法學院法學理論博士研究生，主要研究領域為法理學、法社會學。