國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探析

(1.安徽大學(xué) 安徽 合肥 230601；2.貴州省鎮(zhèn)寧縣人民法院 貴州 安順 561200)

國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探析

余小凡1唐虎2

(1.安徽大學(xué)安徽合肥230601；2.貴州省鎮(zhèn)寧縣人民法院貴州安順561200)

國(guó)際投資仲裁雖然有著不容忽視的優(yōu)勢(shì)，但是近年來(lái)出現(xiàn)侵犯東道國(guó)主權(quán)、影響東道國(guó)公共政策的推行、仲裁裁決不一致等一系列問(wèn)題，由此引發(fā)正當(dāng)性危機(jī)。近年來(lái)美國(guó)等國(guó)家力推國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心為此也作出的努力。本文以國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制為研究對(duì)象，系統(tǒng)分析建立投資仲裁上訴機(jī)制的必要性、上訴機(jī)制建立的意義，并探析目前建立上訴機(jī)制面臨的問(wèn)題、上訴機(jī)制具體的制度涉及、對(duì)上訴機(jī)制我國(guó)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)。

國(guó)際投資仲裁;上訴機(jī)制;正當(dāng)性危機(jī)

引言

國(guó)際投資仲裁是目前解決投資者與東道國(guó)糾紛主要途徑，對(duì)國(guó)際投資糾紛的解決作出極大貢獻(xiàn)，推動(dòng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有其不容置疑的優(yōu)點(diǎn)。但是，國(guó)際投資仲裁也并非完美無(wú)缺，其仲裁裁決不一致、透明度較低、裁決救濟(jì)機(jī)制不完善等問(wèn)題廣為詬病，建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制被提出以期解決上述問(wèn)題。[1]鑒于上訴機(jī)制可能違背一裁終局、延長(zhǎng)訴訟時(shí)間、未必能夠?qū)ΠY解決目前國(guó)際投資仲裁的缺點(diǎn)等一系列問(wèn)題，是否應(yīng)建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制引起廣泛爭(zhēng)論。

目前在國(guó)內(nèi)尚無(wú)針對(duì)國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的專(zhuān)著。期刊方面，在中國(guó)知網(wǎng)同時(shí)搜索國(guó)際投資仲裁和上訴兩個(gè)關(guān)鍵詞，檢索出相關(guān)論文18篇，其中有碩士學(xué)位論文8篇，占到近一半比例。時(shí)間跨度是從2008年至2015年。可見(jiàn)學(xué)界在該問(wèn)題上已經(jīng)有了一定的研究，但還可進(jìn)一步深入。目前學(xué)界對(duì)上訴機(jī)制所持的態(tài)度大部分是支持的，但也有部分學(xué)者旗幟鮮明的認(rèn)為沒(méi)有必要設(shè)立上訴機(jī)制，可以通過(guò)對(duì)目前國(guó)際投資仲裁進(jìn)行改良來(lái)應(yīng)對(duì)正當(dāng)性危機(jī)，上訴機(jī)制是未知的新事物，未必能夠?qū)ΠY解決國(guó)際投資仲裁的正當(dāng)性危機(jī)。[2]

回顧國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的提出，最早是在1998年法國(guó)代表在多邊投資協(xié)議的談判中提出，由于談判失敗，這一設(shè)想并未產(chǎn)生太大影響。本世紀(jì)初，美國(guó)基于保護(hù)本國(guó)公共利益的考慮，不遺余力的推動(dòng)上訴機(jī)制建立，使得這一設(shè)想逐步向現(xiàn)實(shí)邁進(jìn)。2002年，美國(guó)通過(guò)貿(mào)易促進(jìn)授權(quán)法案(簡(jiǎn)稱(chēng)TPA法案)，在此后美國(guó)與他國(guó)訂立的國(guó)際投資協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)BIT)中，美國(guó)將建立上訴機(jī)制的設(shè)想寫(xiě)入其中。在美國(guó)的影響下，2004年國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID)在其公布的仲裁規(guī)則修改討論稿中提出建立上訴制度，就該設(shè)想征求意見(jiàn)的結(jié)果來(lái)看，各方利益沖突難以調(diào)和，ICSID由此認(rèn)識(shí)到還未到建立上訴機(jī)制的時(shí)機(jī)，這一設(shè)想暫時(shí)擱置。[3]

國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制可定義為國(guó)際投資仲裁的當(dāng)事人根據(jù)國(guó)際投資條約、國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則、仲裁協(xié)議等，在原仲裁庭仲裁裁決作出后一段時(shí)間內(nèi)將裁決提交制國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)，由上訴機(jī)構(gòu)予以審查并作出最終裁決的法律制度。[4]

筆者從國(guó)際投資仲裁的正當(dāng)性危機(jī)、上訴機(jī)制的功能和意義、上訴機(jī)制面臨的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)、上訴機(jī)制的具體制度設(shè)計(jì)、中國(guó)的應(yīng)對(duì)等幾方面系統(tǒng)研究國(guó)際投資仲裁。[5]

一、國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制被提出的原因

目前，國(guó)際投資仲裁是解決投資者—東道國(guó)糾紛的最主要的方式，但近年來(lái)國(guó)際投資仲裁出現(xiàn)問(wèn)題并頻頻被質(zhì)疑，產(chǎn)生“正當(dāng)性危機(jī)”。為應(yīng)對(duì)“正當(dāng)性危機(jī)”，上訴機(jī)制作為解決方式被提出。[6]因此，有必要分析“正當(dāng)性危機(jī)”以助于探析建立上訴機(jī)制的必要性，國(guó)際投資仲裁的“正當(dāng)性危機(jī)”主要有以下表現(xiàn)形式。

1.國(guó)際投資仲裁裁決的不一致。這是幾乎所有學(xué)者的文章中都有提到的觀(guān)點(diǎn)，也是ICSID在2004年提出《ICSID上訴機(jī)制規(guī)則》的主要原因。近年來(lái)，對(duì)于相似的案件、相似的利益，仲裁庭做出截然相反的裁決，在國(guó)際社會(huì)引起軒然大波。這種裁決不一致性導(dǎo)致了國(guó)際投資法領(lǐng)域的碎片化更加嚴(yán)重，也使得國(guó)際社會(huì)質(zhì)疑國(guó)際投資仲裁不公正。

2.國(guó)際投資仲裁的準(zhǔn)確性不足。有些學(xué)者將裁決的一致性與準(zhǔn)確性混為一談，對(duì)此學(xué)者肖軍對(duì)此問(wèn)題做出澄清，一致的裁決不等于準(zhǔn)確的裁決。一致的裁決雖然準(zhǔn)確的可能性更大，但并非不存在同時(shí)錯(cuò)誤的可能。準(zhǔn)確性有誤的裁決直接導(dǎo)致仲裁裁決的不公正，損害了一方當(dāng)事人的利益，也有損國(guó)際投資仲裁的權(quán)威性。因此，一致性不應(yīng)是仲裁的價(jià)值追求，歸根結(jié)底，公正性即準(zhǔn)確度才應(yīng)當(dāng)是仲裁追求的首要價(jià)值。

3.國(guó)際投資仲裁救濟(jì)機(jī)制缺位。目前，針對(duì)裁決的救濟(jì)，ICSID規(guī)定了撤銷(xiāo)機(jī)制，但撤銷(xiāo)的理由僅限于五種程序性事項(xiàng)。在實(shí)踐中，真正能夠撤銷(xiāo)的裁決少之又少。

4.國(guó)際投資仲裁妨礙主權(quán)國(guó)家的公共管理。美國(guó)近年來(lái)力推建立上訴機(jī)制的一個(gè)重要原因就在于美國(guó)在北美自由貿(mào)易協(xié)定下的貿(mào)易中頻頻被訴，且案件涉及出口管制措施、保護(hù)公共健康措施、保護(hù)金融安全措施、保護(hù)環(huán)境的措施等，對(duì)美國(guó)推行公共政策、進(jìn)行公共管理產(chǎn)生不利影響。[7]投資者濫用國(guó)際投資仲裁，使得東道國(guó)不能進(jìn)行公共管理，違背了國(guó)家主權(quán)原則。且會(huì)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，及東道國(guó)考慮到國(guó)際投資仲裁，不敢推行公共政策，這與一國(guó)公共利益相違背。

5.國(guó)際投資仲裁傾向于保護(hù)投資者利益。從最近幾年的國(guó)際投資仲裁裁決結(jié)果來(lái)看，仲裁庭有擴(kuò)大管轄權(quán)、將最惠國(guó)待遇原則適用于程序性事項(xiàng)、擴(kuò)大解釋保護(hù)傘條款等不正當(dāng)表現(xiàn)，而出現(xiàn)這些情況的裁決結(jié)果均是保護(hù)投資者利益。究其原因，一個(gè)很重要的原因與仲裁員的身份有關(guān)。[8]很多投資仲裁的仲裁員是大型投資企業(yè)的法律顧問(wèn)，容易產(chǎn)生保護(hù)企業(yè)即仲裁中的投資者的慣性思維方式。

二、建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的意義

首先，建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制彌補(bǔ)了救濟(jì)機(jī)制的缺失，同一機(jī)構(gòu)很難做出完全相反的裁決，上訴機(jī)制的產(chǎn)生可以解決裁決不一致問(wèn)題。有學(xué)者質(zhì)疑，裁決不一致原因有多種，適用法律的不同是一個(gè)重要原因，上訴機(jī)制不能解決適用法律的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，上訴機(jī)制無(wú)論怎樣對(duì)裁決一致性都是有益的，上訴機(jī)制是仲裁裁決矯正的后防線(xiàn)，有上訴機(jī)制存在，仲裁庭作出裁決會(huì)更加慎重不會(huì)輕易做出相反裁決，即便有仲裁庭“離經(jīng)叛道”，也可立刻得以糾正。[9]

其次，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的仲裁員沒(méi)有其他職業(yè)，獨(dú)立性和中立性更強(qiáng)，有利于平衡投資者——東道國(guó)之間的利益保護(hù)。有必要仿照WTO上訴程序建立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，常設(shè)上訴的機(jī)構(gòu)的仲裁員不受其他身份比如律師、法律顧問(wèn)等的影響，不考慮案源等因素，可以更加公正的做出裁決。并可以防止投資者濫訴，保障東道國(guó)推行公共政策。

最后，以上優(yōu)勢(shì)自然可以提高仲裁裁決的準(zhǔn)確性，有利于裁決的公正性。裁決的公正可以使仲裁庭重塑權(quán)威，擺脫“正當(dāng)性危機(jī)”的詬病。

有學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)性危機(jī)的解決方式有很多，建立上訴機(jī)制是沒(méi)有必要的，完全可以通過(guò)其他方式，比如合并審理、增加透明度等方式。[10]筆者認(rèn)為，合并審理制度中，將兩個(gè)或多個(gè)案情相同的爭(zhēng)端交由同一審判庭審理，此舉自然可以解決仲裁裁決的一致性問(wèn)題，但未必可以解決準(zhǔn)確性問(wèn)題，如果該仲裁庭的裁決不合理，就會(huì)一直不合理下去，這不是國(guó)際投資仲裁的價(jià)值追求。

三、建立國(guó)際投資上訴機(jī)制面臨的問(wèn)題及應(yīng)對(duì)

(一)違背仲裁中的“一裁終局”。一裁終局作為商事仲裁制度的一大特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，被國(guó)際投資仲裁繼承下來(lái)。設(shè)立上訴機(jī)制，是對(duì)國(guó)際投資仲裁的“一裁終局”的直接推翻。大部分的學(xué)者認(rèn)為“一裁終局”并非不可違背，歸結(jié)起來(lái)有如下幾點(diǎn)理由：

1.“一裁終局”并非國(guó)際投資仲裁的絕對(duì)優(yōu)點(diǎn)。正如有學(xué)者提到的，只有在仲裁員永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤或者仲裁標(biāo)的很小以致錯(cuò)誤是可以承受的，或當(dāng)事人對(duì)效率和終局性的渴求勝過(guò)裁決的風(fēng)險(xiǎn)成本這兩個(gè)假設(shè)前提中的任何一個(gè)得以滿(mǎn)足時(shí)，終局性才可能是普遍肯定性?xún)?yōu)點(diǎn)。然而，在國(guó)際投資仲裁中，標(biāo)的額往往巨大，無(wú)論是投資者還是東道國(guó)都面臨巨大利益得失，且仲裁員不可能永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤，因此“一裁終局”并非投資仲裁的絕對(duì)優(yōu)點(diǎn)，不必頑固堅(jiān)守。[11]當(dāng)事人選擇仲裁的首要原因并非“一裁終局”帶來(lái)的高效，而是尋求公正和準(zhǔn)確。

2.國(guó)際投資仲裁阻礙東道國(guó)的公共政策的推行。投資者—國(guó)家仲裁機(jī)制下可能涉及東道國(guó)的公共利益、需要?jiǎng)佑脟?guó)民納稅來(lái)支付賠償。[12]除此之外，美國(guó)近年來(lái)力推上訴機(jī)制的原因，也是在于國(guó)際投資仲裁影響國(guó)內(nèi)公共政策的推行，正當(dāng)?shù)拇胧┍唤梗址噶藝?guó)家的主權(quán)和利益。

3.實(shí)踐中漸漸弱化“一裁終局”。實(shí)踐中荷蘭民事訴訟法、英國(guó)仲裁法、澳門(mén)仲裁制度中的上訴機(jī)制均是對(duì)“一裁終局”突破的立法例，國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制并非首創(chuàng)，是有跡可循的。[13]

綜上，“一裁終局”并不能構(gòu)成對(duì)上訴機(jī)制阻礙，不必教條的堅(jiān)持“一裁終局”。

(二)延長(zhǎng)訴訟周期可能影響到效率。不可否認(rèn)的是建立上訴機(jī)制后，訴訟周期必然延長(zhǎng)，相比于建立之間，效率降低。這里涉及到公正與效率之間的取舍問(wèn)題。有調(diào)查顯示，國(guó)際投資仲裁的當(dāng)事人最關(guān)心的問(wèn)題是公正，選擇國(guó)際投資仲裁的首要原因也是尋求裁決的準(zhǔn)確性以維護(hù)自身利益。[14]所以，效率并不能構(gòu)成上訴機(jī)制建立的阻礙，且可以通過(guò)上訴的時(shí)限的規(guī)定加以限制。參考WTO上訴機(jī)制的實(shí)踐情況，上訴期限基本上都可以被遵守。

(三)對(duì)《華盛頓公約》修訂困難。學(xué)界普遍認(rèn)為，ICSID是建立上訴機(jī)制的合適機(jī)構(gòu)，且只適宜建立一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)，以免個(gè)上訴機(jī)構(gòu)之間的判決不一致，依然會(huì)產(chǎn)生不一致裁決。然而，由于《華盛頓公約》規(guī)定公約的修訂需要經(jīng)過(guò)每一締約國(guó)同意，因此，通過(guò)修訂《華盛頓公約》建立上訴機(jī)制十分困難。對(duì)此，可以參照《ICSID上訴機(jī)制規(guī)則》提出的辦法，根據(jù)《維也納條約法公約》第41條，將含有接受ICSID上訴機(jī)制的投資條約視為“僅在若干當(dāng)事國(guó)之間修改多邊條約之協(xié)定”，從而在部分國(guó)家之間建立上訴機(jī)制。

至于在上訴裁決如何執(zhí)行，可以在接受上訴機(jī)制的國(guó)家之間，對(duì)可以采用上訴的救濟(jì)方式。在對(duì)于不接受上訴機(jī)制的國(guó)家之間，則繼續(xù)實(shí)行《華盛頓公約》規(guī)定的救濟(jì)方式即撤銷(xiāo)。對(duì)于接受上訴機(jī)制和不接受上訴機(jī)制的國(guó)家之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端問(wèn)題，則由當(dāng)事人協(xié)商一致，不能協(xié)商一致的，直接適用《華盛頓公約》。[15]

(四)上訴機(jī)制與撤銷(xiāo)機(jī)制之間關(guān)系不明。對(duì)此問(wèn)題，有一些學(xué)者認(rèn)為可以用上訴機(jī)制代替撤銷(xiāo)機(jī)制，也有學(xué)者認(rèn)為上訴機(jī)制和撤銷(xiāo)機(jī)制之間可以同時(shí)存在。筆者同意后一種觀(guān)點(diǎn)，但是同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“岔路口條款”，如果選擇上訴機(jī)制，則排除其他救濟(jì)方式的適用，[16]此舉不僅明晰了二者之間的關(guān)系；且可以使得撤銷(xiāo)機(jī)制繼續(xù)存在，使得上訴機(jī)制的實(shí)行可以經(jīng)歷穩(wěn)定的過(guò)度；并可以避免當(dāng)事人過(guò)度利用救濟(jì)機(jī)制、程序過(guò)于冗長(zhǎng)。

四、國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的具體設(shè)計(jì)

目前學(xué)界對(duì)上訴機(jī)制的具體設(shè)計(jì)，基本上是以2004年《ICSID上訴機(jī)制規(guī)則》為藍(lán)本，加以評(píng)析和完善。筆者也提出一些自己的見(jiàn)解。

(一)上訴機(jī)構(gòu)模式。前已提及，上訴機(jī)構(gòu)宜采用單一上訴機(jī)制，最為合適的辦法是在ICSID建立上訴機(jī)制，不僅可以受理ICSID仲裁裁決的上訴，也可適用與其他仲裁機(jī)制的上訴。另外，還需規(guī)定接受上訴機(jī)制國(guó)家的投資者可以在仲裁協(xié)議中排除上訴機(jī)制的適用，以尊重當(dāng)事人的意思自治。

(二)仲裁員的選任。上訴機(jī)構(gòu)的仲裁員宜參考WTO上訴機(jī)制，應(yīng)為固定的成員，要保證仲裁員的專(zhuān)職性，以增強(qiáng)其獨(dú)立性。仲裁員的選任要格外慎重，仲裁員應(yīng)當(dāng)來(lái)自不同國(guó)家，并應(yīng)當(dāng)是法律、國(guó)際投資和投資協(xié)定等領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性人士。建議對(duì)仲裁員選任的標(biāo)準(zhǔn)具體化，以便更為公正。[17]

具體上訴庭的組成，學(xué)者們有不同意見(jiàn)，有學(xué)者認(rèn)為參照WTO上訴機(jī)制的輪轉(zhuǎn)制，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由當(dāng)事人選任[18]，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)由當(dāng)事人參與，可由ICSID直接指派。筆者認(rèn)為后兩種容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，參考WTO的輪轉(zhuǎn)制更為妥當(dāng)，可在此基礎(chǔ)上加入國(guó)籍相同的回避制度，按照順序由下一位仲裁員替補(bǔ)。

(三)上訴理由。根據(jù)2004年《ICSID上訴機(jī)制規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人提起上訴的理由包括根據(jù)《華盛頓公約》52條規(guī)定的裁決被撤銷(xiāo)的原因，以及其他法律和事實(shí)問(wèn)題。[19]此規(guī)定是《ICSID上訴機(jī)制規(guī)則》遭受批評(píng)的一個(gè)重要原因，主要是因?yàn)閷⑸显V理由擴(kuò)大到事實(shí)問(wèn)題，范圍過(guò)大。筆者認(rèn)為，宜僅將上訴限定在程序和法律范圍內(nèi)。首先，既審事實(shí)又審法律，任務(wù)過(guò)重，上訴機(jī)構(gòu)壓力太大。其次，由于任務(wù)重，必然導(dǎo)致上訴時(shí)限加長(zhǎng)，效率降低。最后，上訴機(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)大，會(huì)對(duì)仲裁庭產(chǎn)生不良影響。因此，只審程序和法律更為妥當(dāng)。

(四)上訴救濟(jì)方式。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有權(quán)維持裁決、變更部分裁決、變更全部裁決，也應(yīng)有權(quán)撤銷(xiāo)全部或部分裁決。除此之外，還應(yīng)有權(quán)將案件發(fā)回原仲裁庭重審。有學(xué)者提出，不應(yīng)給予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)，因?yàn)橹俨猛ノ幢貢?huì)愿意更改原裁決，且上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)審理了案件，直接進(jìn)行變更或重判更為節(jié)省人力物力。

(五)上訴裁決的執(zhí)行。有學(xué)者提出上訴機(jī)制作出的裁決，只能夠在接受上訴機(jī)制的國(guó)家之間產(chǎn)生效力。如果當(dāng)事方將原裁決遞交不接受上訴機(jī)制但屬《華盛頓公約》的國(guó)家去執(zhí)行，上訴裁決將沒(méi)有存在的意義。因此反對(duì)建立上訴機(jī)制。[20]

(六)透明度。2004年《ICSID上訴機(jī)制規(guī)則》中沒(méi)有規(guī)定透明度問(wèn)題，無(wú)疑是一個(gè)重大缺失。國(guó)際投資仲裁中已經(jīng)開(kāi)始加強(qiáng)透明度，上訴機(jī)制更應(yīng)注重加強(qiáng)透明度。國(guó)際投資仲裁不同于商事仲裁，涉及東道國(guó)的公共利益，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)透明度，一方面有監(jiān)督作用，另一方面使有利害關(guān)系的第三人加入，保障其合法利益。

五、中國(guó)的應(yīng)對(duì)

縱觀(guān)近年來(lái)的文獻(xiàn)，對(duì)于中國(guó)的立場(chǎng)態(tài)度漸漸開(kāi)放。最初比較保守大多建議謹(jǐn)慎觀(guān)望，多是因?yàn)樯显V機(jī)制由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)，發(fā)展中國(guó)家傾向于防備心理。近期文獻(xiàn)傾向于建議我國(guó)加強(qiáng)對(duì)上訴機(jī)制的研究，在未來(lái)建立上訴機(jī)制是掌握主動(dòng)權(quán)，以便保護(hù)我國(guó)的正當(dāng)利益。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升和對(duì)外開(kāi)放程度的提高，我國(guó)從資本輸入國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向的資本輸入和輸出大國(guó)，因此我國(guó)在國(guó)際投資中既是投資者的母國(guó)也是東道國(guó)，基于此身份分析上訴機(jī)制對(duì)我國(guó)的影響。

首先，從一般意義上看，上訴機(jī)制促進(jìn)國(guó)際投資仲裁裁決的一致性和可預(yù)見(jiàn)性，緩解國(guó)際投資裁決的碎片化，創(chuàng)造更為穩(wěn)定的國(guó)際法律環(huán)境，無(wú)論是作為投資者母國(guó)還是作為東道國(guó)，都是有利的。

其次，作為東道國(guó)，我國(guó)的立場(chǎng)與美國(guó)相似。美國(guó)倡導(dǎo)上訴機(jī)制的基本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)東道國(guó)主權(quán)、威懾投資者濫訴行為和確保仲裁庭對(duì)投資條約的解釋符合條約締結(jié)的初衷。[21]我國(guó)作為東道國(guó)，同樣面臨無(wú)節(jié)制的投資仲裁所帶來(lái)的威脅，所以上訴機(jī)制對(duì)我國(guó)同樣有利。

最后，作為投資者的母國(guó)，從保護(hù)投資者利益的角度出發(fā)。如果上訴機(jī)制能夠增強(qiáng)裁決的準(zhǔn)確性，那么投資者海外投資就更有安全感，可以促進(jìn)我國(guó)走出去。基于目前裁決不一致不確定帶來(lái)的投機(jī)式個(gè)案勝訴，給投資者帶來(lái)的收益未必大于可預(yù)見(jiàn)的仲裁裁決，后者能夠促進(jìn)東道國(guó)謹(jǐn)慎行事，從源頭上降低投資者利益遭受損害的可能。

[1]龔芮萱，對(duì)建立ICSID仲裁上訴機(jī)制的思考，華東政法大學(xué)2011年碩士畢業(yè)論文。

[2]謝寶朝:投資仲裁上訴機(jī)制不是正當(dāng)性危機(jī)的唯一解藥,載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2009年第4期。

[3]衣淑玲：國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探析，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第6期。

[4]唐川：國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制研究，西南政法大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文。

[5]高雁，國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制法律問(wèn)題研究，上海大學(xué)2016年碩士畢業(yè)論文。

[6]劉帥帥，TTIP投資仲裁制度研究，大連海事大學(xué)2017年碩士畢業(yè)論文。

[7]衣淑玲：國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探析，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第6期。

[8]孫玉鳳，國(guó)際投資協(xié)定中的勞工權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究，武漢大學(xué)2014年博士畢業(yè)論文。

[9]肖軍：建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的可行性研究——從中美雙邊投資條約談判說(shuō)起，載《法商研究》，2015年第2期。

[10]謝寶朝：投資仲裁上訴機(jī)制不是正當(dāng)性危機(jī)的唯一解藥,載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2009年第4期。

[11]石現(xiàn)明：國(guó)際投資仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制述評(píng),載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2011年第2期。

[12]肖軍：建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的可行性研究——從中美雙邊投資條約談判說(shuō)起，載《法商研究》，2015年第2期。

[13]唐川：國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制研究，西南政法大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文。

[14]鄭麗媛：ICSID仲裁上訴機(jī)制研究，哈爾濱工業(yè)大學(xué)2009年碩士畢業(yè)論文。

[15]劉圣杰：關(guān)于建立國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心仲裁上訴機(jī)制研究，北京交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年。

[16]肖軍：建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的可行性研究——從中美雙邊投資條約談判說(shuō)起，載《法商研究》，2015年第2期。

[17]沈昳瑾，國(guó)際投資仲裁中的公共利益與程序性改革問(wèn)題研究，華東政法大學(xué)2013年碩士畢業(yè)論文。

[18]衣淑玲：國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制探析，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第6期。

[19]高雁，國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制法律問(wèn)題研究，上海大學(xué)2016年碩士畢業(yè)論文。

[20]謝寶朝:投資仲裁上訴機(jī)制不是正當(dāng)性危機(jī)的唯一解藥,載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2009年第4期。

[21]劉筍：國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性問(wèn)題及其解決，載《法商研究》，2009年第6期。

余小凡(1992-)，女，安徽合肥人，安徽大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向國(guó)際私法；唐虎(1991-)，男，貴州安順人，貴州省鎮(zhèn)寧縣人民法院書(shū)記員。