對司法決斗立法意圖的分析
——以血罪觀念為切入點

(華東政法大學 上海 200042)

對司法決斗立法意圖的分析
——以血罪觀念為切入點

陳建斌

(華東政法大學上海200042)

在血罪觀念的影響下，法官在刑事重罪的審判中不可帶入個人的意愿。因此，日耳曼早期的決斗習慣由于其特性，被法官引入刑事審判，并且將血罪責任推卸到主持司法決斗的神職人員的身上；但是到了格里高利七世之后，教權擺脫了世俗君主的控制，開始了司法決斗的反抗。司法決斗其實是中世紀法官的道德慰藉程序，其制定的目的就是對法官的良心束縛，避免其血罪的加身。

司法決斗；血罪觀念

司法決斗是中世紀歐洲的一項特殊的司法程序，它以決斗的勝敗來決定訴訟的勝敗。從習慣到法律仿佛是一個自然而然的過程，但其原因值得深思。從習慣到法律這一環節仿佛隔層紗，讓人琢磨不透。教職人員和法官在制定法典的過程中，是出于何種考量而將決斗引入法典，使它成為一種法定的糾紛解決程序？傳統觀點認為，司法決斗的廢除是由于民智的啟發和理性證據的發展，但是我們所看到的是教會成為廢除司法決斗的先鋒，世俗政府是在教會禁止神職人員參與司法決斗后才被迫無奈將其廢除的。對于司法決斗的廢除，教會為何如此積極，而世俗政府為何如此被動？本文嘗試據以上背景對司法決斗的立法意圖進行分析。

一、 問題的緣起

每當我們提起決斗時，我們腦海里總會浮現出兩位英雄為了榮譽而浴血對抗的畫面。有太多關于決斗的事跡，比如俄羅斯詩人普希金為了愛情和情敵決斗而死的悲劇，美國國父漢密爾頓因與伯爾的決斗而逝世的惋惜，或是大仲馬小說里的法國貴族們為了哪怕是想象中的一點點冒犯就生死相搏的情節。但事實上，在中世紀的歐洲，決斗曾是一種“法定的”糾紛處理方法。

(一)司法決斗盛行和衰落的懷疑

司法決斗或者說決斗裁判，并不等同于私人的武力爭斗，而是由法庭命令或認可，依預定的法律規則和固定儀式，以武力方式證明案件事實和訴訟請求，旨在避免或結束暴力沖突的司法程序。司法決斗作為一種法定的糾紛解決程序，以決斗的勝利與失敗來判定訴訟的成敗。

文化人類學表明決斗在人類社會的早期階段相當普遍。但一般認為決斗首先出現于日 爾曼人之中。決斗與日耳曼人好斗、崇尚武力的民族習性相契合。后來，爭斗的習慣逐漸變得溫和，出現了有關爭斗的某些規則。隨心所欲的互相攻擊得以約束，也許這便可視為司法決斗產生的淵源。但司法決斗真正產生是在日耳曼人入主西羅馬帝國的疆域之后。隨著日耳曼勢力的擴張、對羅馬的征服及日耳曼法的發展，決斗逐漸演變為正式的司法制度，并為中世紀歐洲廣泛采用。公元501年，勃艮第國王貢德鮑所頒布的法律是迄今為止發現的關于決斗的最早的法律。

司法決斗作為一種特殊的糾紛解決程序，在中世紀的歐洲盛行一時。直到1215年，教皇英諾森三世在第四次拉特蘭會議上宣布禁止神職人員參與司法決斗后，這導致沒有神職人員參與司法決斗。由于沒有神職人員參與的司法決斗是非法的而且無法啟動，歐洲各國才紛紛廢除司法決斗。司法決斗從習慣到法律這一環節仿佛隔層紗，讓人琢磨不透。習慣到法律的發展仿佛理所當然，所以大多數學者止步于跟深層次的探究。

(二)對司法決斗適用的懷疑

如果仔細審視所謂 “非理性 ”司法決斗所適用的范圍，將發現它主要適用于刑事死刑、流血刑的重罪案件，在同時期的沒有死刑的民事案件以及刑事輕罪案件中，這些所謂的 “非理性證據 ”根本沒有用武之地，相反，所謂的理性證據制度——證人證言、情況證據倒是占據著主導地位。

司法決斗是在事實無法通過其他方式證明且案情重大的情況下，不得已而為之的最后的救濟方式。事實清楚、案情輕微、已有適當糾紛解決方式的情形，一般不適用司法決斗。法律一般會有明文規定，決斗僅在其他證明形式無法適用時才采用。所以幾乎在所有懲罰是剝奪生命或損壞肢體的嚴重的犯罪案件中，當被告不承認犯罪事實并且涉案的當事人不同意調解時，司法決斗就成為了主要的證明方式。

總之，在可能判處死刑和流血的嚴重犯罪中，在現有證據不足以證明事實時，司法決斗被用來作為解決程序，而所謂的理性證據更多地是在輕微案件中使用。

從司法決斗的適用范圍我們可以大膽假設，司法決斗之所以從習慣到法律，可能是因為法官在可能判處死刑和流血的嚴重犯罪中，需要有司法決斗這樣的證明方式來代替理性證據。司法決斗主要適用于刑事死刑、流血刑的重罪案件。

二、 血罪觀念下的刑事審判觀

犯罪有重罪和輕罪之分，對于判處死刑和流血刑的我們一般把它列為重罪，例如謀反、縱火、投毒等。在犯了重罪之后，不可避免的法官將會判處犯人死刑和流血刑。

(一)血罪觀念

血罪觀念來源于猶太教的對血的禁忌，猶太教中有一個古老的傳統，即禁忌血 ，禁止沾染血、吃血?！独从洝分幸幎ǎ骸胺惨陨屑抑械娜?，或是寄居在他們之間的外人，如吃什么血，我必向那吃血的人變臉，把他從民中剪除。因為活物的生命是在血中，我把這血賜給你們，可以在壇上為你們的生命贖罪 。”他們認為血是上帝賜予每一個生物的，吃血是一種罪過。

(二)刑事審判觀

中世紀世俗法律對所有的重罪都適用死刑，所以法官，尤其是從事刑事審判的法官在重罪案件中，面臨一種道德上的犯罪。他所擔心的并非是無辜的人被錯殺，而是對即使有罪的人判處死刑，自己也難免遭到上帝的報復而在末日審判中被投入地獄，這導致中世紀的法官對刑事審判產生了恐懼和排斥。

考察一個時代的特定人群的觀念，一定要代入當時的主流思想和文化，不能以現在人們的思想來臆想。中世紀的法官都是有著一定社會地位和財富的貴族和鄉紳擔任，而且作為社會的主流文化，主導著法官的精神世界。而且世俗當局對神職人員參與公共事務管理的需求不斷增加，早期的神學家和教父不得不試圖將刑事審判正義化并為其所接受，從而維持刑事審判制度的正常運行。

米蘭主教、著名的早期拉丁神父安布羅斯是試圖將刑事審判正義化并為其所接受的重要人物。《約翰福音》5:30中耶穌這樣說道：“我怎么聽到就怎么審判，我的判決是公正的，因為我不求、也不考慮自己的意愿而只求差我來的父的意愿?！币浴都s翰福音》5:30為基礎安布羅斯在其注釋圣經詩篇“贊美神法”時，勾畫出栩栩如生的“良好法官”形象：“好的法官既不恣意裁判，也不根據自己的意愿判決，而是遵守leges and iura宣布判決。他尊重法律條文，不遷就個人的意向。①安布羅斯以《約翰福音》5:30為基礎，將耶穌強調的僅僅尊重上帝的法律演變成尊重世俗的法律和案件事實，但最核心的是不能將個人的意愿帶入判決中。

安布羅斯發展出來一套刑事審判正義化觀念。首先，法官必須尊重世俗的法律和案件事實；其次，法官必須以“公共身份”而非“個人身份”進行判決，這就意味著法官在進行判決時不能帶有個人的意愿和主觀情感。只要法官在重罪案件中按照這兩點進行判決，血罪將不加身，殺死犯人的是國家和法律而不是法官。

但是對于個人意愿和非個人意愿的區分是很難把握的，在血罪觀念的陰影下，法官手足無措。在司法過程中，無論是法律適用、法律判斷還是事實判斷，都離不開人的主觀因素。對于深受血罪觀念影響的法官來講，動用個人意愿就等于自殺，法官急于找到一個方法來解決這一問題。作為日耳曼古老的決斗習慣進入了法官們的視野，他們如獲至寶。

三、 司法決斗的立法意圖——法官的避罪工具

決斗從習慣到法律并在中世紀盛行，并不是人們想象的那么簡單的，它不僅僅是對日耳曼習慣的延續和改造。正如上文所說，在一個法官被血罪觀念所籠罩，在刑事重罪案件中戰戰兢兢地避免使用個人主觀意愿的時代，司法決斗卻主要被作為一種刑事重罪案件中的司法程序來解決糾紛。如果我們再深入探究司法決斗的運作，你會佩服中世紀法官的智慧，原來司法決斗是法官避免將個人主觀意愿帶入審判的一項程序，是法官將血罪推卸給牧師的方法。

為什么是司法決斗

1、神的判決

荷馬史詩《伊利亞特》就提到，為判斷誰是美女海倫的真正主人而進行了決斗，以便讓宙斯來決定是誰在撒謊。這一故事包含了司法決斗的要義: 由神來判斷是非。意大利的學者維柯說：“憑武力勝負的運氣，幸運的戰勝者所獲得勝利成果就得到合法化了 。這一切只有一個唯一的根源，那就是一切民族生來就有的天意安排的概念，當他們看到善人遭殃而惡人得勢時，還必須俯首聽從這種天意安排。”

“由神來判斷是非”、“天意安排”而不是法官的判決，這就是司法決斗的特殊性質。以決斗的勝利來判決，勝利的一方為勝訴人，而失敗的一方為敗訴人，這不是法官的判決，而是上帝的判決，敗訴人因此而被判處死刑或流血，與法官無關，是上帝和法律判處你的而不是法官。

2、初步裁判和最終裁判的區分

審判是一個適用三段論的過程，首先是對案件的事實進行認定；其次是將實體法運用到認定案件的事實中；最后就是根據實體法規定得出結論。在對事實的認定和實體法的適用中，法官不免會將自己的主觀意愿帶入來得出判決，但在重罪案件中，這正是中世紀法官所要避免的。

司法決斗中沒有對于事實的認定和實體法的適用，它將事實問題和法律問題直接交由上帝解決，即由決斗的勝敗來決斗訴訟的成敗。所以在司法決斗中我們看到了初步裁判和最終裁判的區分。初步裁判，它是關于爭點的裁判，“僅僅決定在相關事項上如何去做、在什么時候做、由誰來做”。例如是不是適用司法決斗，以及司法決斗出現什么結果時可以證明什么。最終裁判，就是對案件的罪與非罪的判定，這是法官所要避免的。

在司法決斗中法官只是對案件進行初步裁判，他的判決不是對罪與非罪的判定，而是對有罪、無罪的結果設定前提條件。法官只是在審判前按照法律的規定，決定適用司法決斗，而之后的最終裁判與法官無關。以決斗的勝利來判決，勝利的一方為勝訴人，而失敗的一方為敗訴人。正是由于決斗的這一特性，法官為了避免血罪降臨己身，將日耳曼的決斗習慣引入刑事重罪的判決中，從而導致司法決斗的盛行。

四、教會的反抗——司法決斗的黃昏

教會神職人員為了血罪痛苦不已，但由于司法決斗產生初期教會處于從屬于世俗政府地位，無力反抗。在格里高利七世之后，教會不斷壯大，具備了廢除這種司法程序的能力，開始了對世俗政權強加在他們身上的“血罪枷鎖”——司法決斗的反抗。

(一)王權與教權之爭

司法決斗產生時的歐洲，西羅馬帝國崩潰，教會為了自身的生存而依附于世俗的日耳曼政權。教權是在王權之下的，教會只是王權用來維護統治的工具。在法律方面的體現就是代表王權的法官不畏懼教權，教士被迫進入司法決斗程序，承擔起了血罪責任。

在格里高利七世之前，教會實際上一直沒有完全的自主權，教權處于王權之下，教會則處于從屬于世俗政權的地位。在1059年以前任職的25位教皇中，有21位由皇帝直接指定，有5位被皇帝廢黜。除去克呂尼教之外, 十一世紀歐洲的修道院和主教管區大都是在俗人統治之下……他們的高級教士由俗世君王任命, 而鄉村教士則由莊園主選任控制。②

從11 世紀中后期開始，教會和世俗政權之間的關系發生了急劇變化。格里高利七世對教會進行改革，在1075年宣布：“羅馬教宗在整個教會中擁有政治和法律上的至高無上的地位，僧侶不受世俗的控制。他還堅持教宗在世俗事務中的終極的至高無上的地位，包括有權廢黜皇帝和國王?！苯掏⒉粩嗾匍_會議并制定教會法令, 禁止教士結婚和擔任世俗職務, 并積極爭奪主教授職權。其結果是, 一方面, 教士作為一個獨特的社會階層日益區別于世俗社會；另一方面, 教會逐漸擺脫世俗政權的控制而獨立。

格里高利七世及其繼任者通過改革，使教會逐漸成為一個具有中央集權性質的政治經濟實體。教會擺脫了世俗君主的控制，并且形成具有中央集權性質的獨立政治實體，也使它具備了廢除這種司法程序的能力。

(二)1215年第四次拉特蘭會議

其實在司法決斗有明文規定的時候起，教會神職人員就開始對其進行批判，但由于力量的弱小而得不到重視。最早較為系統的對司法決斗進行批評的是里昂大主教阿戈巴德，826年他向虔誠路易致信：“信教的人，不應當想全能的上帝，肯用殘忍的打架，使人知道他的奧妙的意思。凡想打架可以使神之判斷實顯者，是屬于愚蠢驕傲而好憑空臆斷之徒。這種真義和信仰，是不相容的；

公元1215年，教皇英諾森三世在羅馬拉特蘭教堂舉行了一次規模宏大的會議。四百多位主教、八百多位修道院院長及副院長，以及許多圣品人員和平信徒參加。圣品人員中地位最高的大主教都出席，共七十一位，其中包括君士坦丁堡及耶路撒冷大主教。也有德皇腓得利、法王、英王、亞拉岡王、匈牙利王、耶路撒冷王、塞浦路斯(Cyprus)王派來的特使，以及意大利各城的代表，“好像全世界都到齊了”！

1215年第四次拉特蘭會議頒布了七十條教規，其中教規18條教規規定：“禁止神職人員參與流血裁判與決斗。禁止神職人員判決、宣告流血裁判，或者執行流血懲罰，或者在執行流血懲罰的場合出現。根據此條例，任何對教堂和神職人員造成傷害之人，必將受到教會的懲罰……”。這一教規嚴禁了甚至人員參與司法決斗，而且保護神職人員不參與司法決斗權利，其實是對世俗政府強制神職人員參與司法決斗的反抗。

在強大的教權的保護下，神職人員從司法決斗的血罪枷鎖中脫離，從地獄回到了天堂。而且在教會控制力強的國家，為了響應教會的禁令，紛紛廢除司法決斗。在沒有神職人員參與司法決斗的情況下，世俗法庭的司法決斗程序無法進行，漸漸的被擱置不能啟動，中世紀盛行的司法決斗漸漸淡出人們的視線。

五、結語

司法決斗其實是中世紀法官的道德慰藉程序，其制定的目的就是為了解決因血罪觀念對法官產生良心的束縛?！安灰摂嗳嗣獾米约罕徽摂?！”對我們來說，可能只是圣經中一句最平常不過的告誡。但是，在血罪觀念籠罩下中世紀的法官眼中，這句話時常會縈繞在他們的耳邊，特別是在關于刑事重罪的審判中。所以對法官來說，他們通常所做的與其說是獲得事實證明，不如說是需求道德的慰藉。

在法官為血罪責任而夜不能寐的時候，日耳曼的古老習慣決斗進入其視野，衍生出了他們避罪的堡壘——司法決斗。法官通過司法決斗減少其個人意愿在審判中的運用，將審判分為了初步裁判和最終裁判。“由神來判斷是非”、“天意安排”而不是法官的判決，這就是司法決斗的特殊性質。以決斗的勝利來判決，勝利的一方為勝訴人，而失敗的一方為敗訴人。敗訴人因此而被判處死刑或流血，與法官無關。這不是法官的判決，而是上帝的判決。司法決斗對于法官來說，就是其推卸血罪責任的工具。

血罪責任通過司法決斗，從法官轉移到了神職人員身上。中世紀王權和教權的抗爭體現在司法決斗中，當教權依附于王權時，法官將決斗引入刑事審判，產生了司法決斗，將血罪責任推到主持司法決斗神職人員；但是到了格里高利七世之后，教權不斷強大，擺脫了世俗君主的控制，并且形成具有中央集權性質的獨立政治實體，也使它具備了廢除司法決斗的能力。在1215年第四次拉特蘭會議后，神職人員不參與司法決斗權利得到保護，世俗政府不得不向教會低頭，司法決斗漸漸退出了人們的視線，最終被世俗政府廢除。

[1]徐昕：《司法決斗考》，載《法制與社會發展》2007年第1期

[2]彭小瑜：《西方法制史上的決斗》，載《光明日報》2000年7月14日第C04版

[3]閻照祥：《中古盛期英國神判法析略》，載《鄭州大學學報》2010年第2期。

陳建斌，華東政法大學，法律史專業15級碩士研究生。