民間借貸糾紛中的疑難問題研究

(重慶市長壽區人民法院 重慶 401220)

民間借貸糾紛中的疑難問題研究

曾麗

(重慶市長壽區人民法院重慶401220)

近年來民間借貸糾紛案件激增，給法院審判工作帶來較大的壓力。在審判司法實踐中，由于法律法規的不完善，加之該類糾紛的類型越發復雜化，無疑給辦案法官增添了許多困擾。本文主要羅列近年來民間借貸在司法實踐中出現的兩個典型問題，并提出相應建議，以期能夠有完善的法律法規來加以規范，從而能夠有效地、徹底地化解該類糾紛。

民間借貸;糾紛;疑難問題

一、民間借貸概述

狹義的民間借貸是指公民之間依照約定進行貨幣或者其他有價證券借貸的一種民事法律行為；[1]廣義的民間借貸除了上述內容外，還包括公民與法人之間以及公民與其他組織之間的貨幣或者有價證券的借貸。日常生活中的民間借貸通常指的是狹義上的民間借貸。民間借貸分為民間個人借貸活動和公民與金融企業之間的借貸活動，都必須遵守我國行政法規及法律的規定。所以民間借貸的法律規制應該隨著經濟及社會發展而不斷改進并完善，以免民間借貸走向混亂或者給經濟發展造成不利影響。

近年來，民間借貸發展活躍，民間借貸糾紛凸顯，成為民間金融問題的一面鏡子，尤其是在司法審判中，既有其特殊性，亦有其普遍性。主要呈現出以下特征:

(一)民間借貸規模擴大

民間借貸的規模龐大，首先從主體維度分析，傳統民間借貸主體主要是自然人，現其主體包括自然人、中小企業、銀行，發展趨多樣化。其次從借貸對象維度分析，民間借貸對象為資金。而近年來民間借貸資金數額不斷增多，在金融體系中所占份額不斷擴大。我國當前的銀行體系為四大行處于高度壟斷地位，他們分配信貸資金的 80%，其中75%-80%又流向國有大型企業。使中小企業在不能獲得銀行貸款時轉入手續簡便、資金易得的民間借貸。需求引發市場，市場引發利潤，民間借貸需求的加大促使利率一路攀升。再次從民間借貸的空間維度分析，傳統民間借貸以親屬、血緣為基礎，有區域性限制，而隨著資金流動性、資金需求加大及各地經濟發展水平差異及民間借貸利率的攀升的利益驅使之下，傳統以血緣親屬為基礎的借貸關系逐步突破地域性限制，再加上中介機構組織引導，民間借貸的空間擴大。[2]

(二)民間借貸資金來源與去向多樣化

我國民間借貸的資金多源于民間自有閑散資金及其他資金來源，包括上市公司與商業銀行，民間借貸的資金去向也有轉變，從傳統的民間借貸為滿足資金的暫時性缺口，多用于生活需要。而今大部分資金由生活領域轉入生產領域，如企業以滿足企業經營運轉的需要。并有部分資金流向作為追求高利率回報轉入投資領域，作為投資方式的一種。

(三) 民間借貸形式多元化

民間借貸的活躍使得借貸形式多元化。借貸方式從以“打白條”的直接借貸方式，轉變為白條轉借貸、貸款轉借貸等借貸形式。除此之外，間接借貸方式也有很多，如出現的中介公司為借貸雙方牽線搭橋，使傳統資金分散、不透明的民間借貸行為出現了組織化、公開運行等特征的間接借貸。[3]

二、民間借貸向非法集資的演化

(一)非法集資與民間借貸的界分

1.非法占有目的性

集資詐騙罪與民間借貸的共同點都是向社會公眾融資，但是存在唯一最大的區別就是其目的是否是非法占有。刑法上的“非法占有”就是對他人的財產轉為自己或第三方，并排除權利人的一種主管意愿。而關于行為人主觀上是否具有“非法占有的目的”，可以通過以下兩種方式進行認定:其一是利用直接的證據來證明，但是在實踐中很難進行操作，因為行為人在這方面不會自己進行認罪，更不會對出借人說“我要將你的錢占為己有”等話，因此，在實踐中不會有直接證據來證明其非法占有的目的。其二，就是用刑事推定的方法來證明，并根據行為人的行為來推測出其心理狀態。[4]就根據拒不歸還財產這一方面而言，行為人的“非法占有目的”是非常明顯的，在無法返還的情況下，應當視情況進行具體分析。

筆者認為，“無法返還”只是推定行為人具有非法占有目的的必要條件而非充分條件，因為根據“無法返還”集資款的結果并不能推斷出行為人都具有非法占有目的。行為人“無法返還”集資款，既有可能是主觀上的原因造成的，如肆意揮霍、攜款潛逃或者將集資款用于從事違法犯罪活動等，也有可能是客觀上的原因造成的，如因擴大再生產而投入大量資金導致暫時無法收回成本或因經營管理不善而破產導致集資款無法返還等。另外，在集資人在籌集資金后的運作方式需要進行認真的考察，如果行為人募集到的資金并不是運用于生產經營活動，而是肆意的揮霍，可以認定這種行為是以非法占有為目的。如果行為人的資金大部分是用于投資經營活動，少部分是用于個人消費，不能簡單的認為此行為是以非法占有為目的的。我們所說的民間借貸都是以債務主體由于企業生產等原因出現的暫時性資金短缺而姐用投資者的借款，并在約定時間內償還本金與利息的行為，并不是以非法占有他人財產為目的，但是事后由于市場以及經營等問題而不能償還本金兌現利息的這種行為并不能視為是集資詐騙。

2.采取詐騙等手段

所謂詐騙方法就是指行為人以非法占有為目的捏造事實、編造謊言，騙取他人財產的行為。在實際行為中，犯罪分子使用的詐騙方法主要是通過利用群眾缺乏投資的知識，并盲目進行投資的心理進行。比如有的行為人哄騙社會公眾稱其機子得到了有關領導和相關部門的同意，并偽造相關文件，肆意刊登虛假廣告，引起公眾投資盈利的心理。[5]另外有的則是虛構不存在的企業和企業報表，以良好的經濟效益和企業紅利為誘餌，以隱瞞真相或虛構事實的方法進行集資都屬于非法集資的行為。

3.面對社會公眾性

民間借貸普遍是以一對一的借貸模式進行，警官存在一對多的借貸模式，其存在的每一筆借款都是相對獨立的。但是非法集資則是針對不特定的群體，其中“不特定”可以理解成刑法中對多數不以數量為標準的隨時向多數擴展的可能性。

(二)有效避免民間借貸淪為非法集資的措施

1.完善相關法律制度

完善的法律制度是融資健康發展的前提和保障，對民間借貸的監管，應當重視事前的審慎防范，而不是事后處罰，應當著重于完善相關的法律制度。在正確把握民間借貸靈活性和規律性的基礎上，通過有效的體制改革，構建與經濟社會發展相匹配的多元化金融體系。但是其前提是需要先制定規范的民間融資的管理辦法，并盡快修訂《貸款通則》，并在此基礎上根據我國民事法律以及最高人民法院及地方法院關于民間借貸的司法規范和《關于小額貸款公司試點的指導意見》等相關規范性文件，系統地制定規范金融機制接待和非金融機制接待的專門法。因此，規范民間借貸需要制定一部成熟的借貸專門法，并需要一個長期的過程待規范進一步成熟后，能夠在高層次的蠻賤借貸中加以系統的規范。

2.采取適當監管方式

采取適當的方式將民間借貸納入金融監管的范圍之內，制定嚴格的市場準入制度。對于民商事法律主體進入民間借貸市場要設定明確的核準條件，符合條件的才允許其進入，把民間金融組織納入正規金融監管體系，引導其規范發展，規范其組織形式、財務制度、經營范圍、進入退出機制等，加強資本充足率和債權債務約束管理。同時還要考慮民間資本的特點，既要讓民間資本進入資本市場又要確保資金的安全性。

三、民間借貸夫妻共同債務的認定

夫妻共同債務是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務。近幾年來，隨著民間借貸案件的數量及復雜程度的攀升，實踐中對于民間借貸案件中夫妻共同債務的認定，也因相關立法缺乏系統性和邏輯性，而逐漸成為民事審判中的一大難點。民間借貸案件中的夫妻共同債務認定問題，看似簡單，但法官之間適用的法規不同，理由不同，不但不同法院存在同案不同判，甚至同一法院的判決都難達到統一。而這些令人匪夷所思的現象的產生，正是因為我國立法對夫妻共同債務的認定標準矛盾，部分法官一刀切使用認定標準，忽視了夫妻共同債務的法定本質所引起的，這對于當事人權益的保護，法制的完善都有著不利影響。考慮到夫妻共同債務切實關系到夫妻雙方及債權人的權益，故筆者認為有必要對民間借貸中的夫妻共同債務的認定標準進行合乎法理、合乎實踐需要的系統性設定。

(一)民間借貸中夫妻共同債務認定標準

對于夫妻共同債務問題，我國立法設立了兩種前后沖突的認定標準。而司法實踐中大量出現一刀切適用認定標準中的時間規則的情況，導致夫妻共同債務問題往往容易陷入困境。筆者認為，這兩種認定標準并不是對立的。以夫妻共同債務問題的法定本質為首要標準，輔以時間規則，有利于夫妻共同債務的界定。

1.法定本質是認定夫妻共同債務的首要標準

夫妻共同生活所需系夫妻共同債務的法定本質，亦是認定夫妻共同債務的首要標準。《婚姻法》第 41 條及《婚姻法解釋(二)》第 23 條都明確了夫妻共同生活所需。即從立法本意出發，因夫妻共同生活所需而產生的債務系夫妻共同債務，故夫妻共同生活所需系夫妻共同債務的法定本質。而從法理出發亦可推出夫妻共同生活所需系法定本質。因夫妻共同債務的法理本質是表見代理與夫妻日常家事代理權，而夫妻間的表見代理與夫妻日常家事代理權的產生又是基于夫妻共同生活，由此可推定夫妻共同債務的本質系夫妻共同生活所需。故從立法本意及法理均可認定夫妻共同生活所需系認定夫妻共同債務的法定本質，亦是認定夫妻共同債務的首要標準。[6]法定本質標準符合我國長久以來形成的婚姻家庭模式，也體現了婚姻中雙方共同維持家庭這一實質。根據我國法律規定，夫妻共同生活這一概念的范圍主要有以下兩種類型：

(1)夫妻雙方為滿足共同生活消費、為進行生產經營活動而產生的債務。共同生活、生產是夫妻共同債務產生的最基本原因。(2)夫妻雙方因履行法律義務而產生的債務。如履行法定撫養、贍養義務產生的債務，夫妻雙方共同對第三人承擔侵權責任而產生的債務等。適用法定本質規則認定債務性質，應從夫妻是否在共同生活范圍內共享了債務所帶來的利益這一標準認定。若夫妻合意對外借款，尊重當事人的自主性及合同相對性，債務的性質自然系夫妻共同債務。若僅以夫或妻一方名義舉債，則應從法定本質標準出發，綜合考慮夫妻雙方是否共享了債務利益，從而進行認定。

時間規則是認定夫妻共同債務的補充標準。

事實上，因夫妻財產具有一定隱秘性，債務的用途往往只是夫妻雙方所知，難以被債權人所了解，若一律以法定本質來認定債務屬性，是對債權人的損害以及對交易安全的破壞。故《婚姻法解釋(二)》第 24 條規定突破了《婚姻法》第 41 條的規定，設定了時間規則，該時間規則以債務產生時間為主要判定標準，只要是婚姻關系存續期間夫妻一方產生的債務，除非債權人與債務人約定為個人債務或債權人明知夫妻財產約定制的情況，一律推定為夫妻共同債務。時間規則的產生是順應經濟的迅速發展，借款金額的不斷攀升情況，保護債權人財產權以及交易安全而設立的，有利于法院迅速判斷家庭債務性質。但時間規則忽略夫妻共同債務的法定本質，一刀切以時間作為認定債務性質的唯一標準，導致非舉債者的財產權難以維護。而且當今社會，夫妻雙方人身關系日益松散，司法實踐中有許多非舉債者對債務毫不知情，也從未享有過債務利益，卻背負上了巨額債務，是對非舉債者財產權的嚴重侵害。

綜上，適用時間規則必須先從法定本質出發，法定本質標準作為夫妻共同債務的法理基礎，是認定夫妻共同債務的首要標準，間規則應理解為是法定本質的補充標準。在無法根據夫妻共同生活所需這一法定本質認定債務性質時，如舉債目的、實際用處真假難辨，或夫妻一方無法證明借款系排除于夫妻共同生活范圍時，則慎重適用時間規則。[7]但是司法實踐中也大量存在著，夫妻一方為滿足夫妻共同生活所需如生產經營等，以個人名義大額對外借款，但非舉債一方對借款行為一無所知的情況。雖然款項系用于共同生活，但在數額巨大的情況下，筆者認為非舉債一方有權對于是否舉債做出選擇。

如果一律認定為夫妻共同債務，要求一方共同還款，對于現行社會夫妻雙方人身關系日益松散情況，生活方面雙方都具有一定獨立性，生產方面非舉債方(尤其是女方)往往也不會參加舉債方的經營活動，對舉債方的經營狀況一無所知，而一旦一方大額舉債，另一方就必須為對方的行為，甚至多數是非舉債方根本不知道，就算知道也不會同意得錯誤的舉債行為承擔責任，且數額巨大。這對非舉債者財產權的維護十分不利，甚至會讓部分人產生婚姻財產關系風險遠高于同居財產關系的誤解。因此考慮到夫妻雙方一定的獨立性，我們有必要對以個人名義，為滿足共同生活所需的對外舉債金額做出一個上限控制。而在明確法定本質系認定夫妻共同債務的首要標準的前提下，建立夫妻日常家事代理權制度，則能十分有效的通過對夫妻日常家事代理制度的適用情況、金額上限的設定，達到將一方以個人名義舉債控制在一定范圍內的目的，從而實現同時保證非舉債人及債權人財產權不受侵害。

(二)建議在民間借貸中設立日常家事代理權制度

對于大額舉債，有必要建立大額舉債夫妻共同簽字制度。即對于夫妻在婚姻關系存續期間,一方以個人名義對外所負的數額較大的債務,需要由雙方共同簽字同意,如果有夫妻共同簽字的,那么該債務就屬于夫妻共同債務,如果既沒有雙方的簽字,也沒有另一方事后的追認的,那么該債務就屬于夫妻個人債務。如前文所述，大額舉債中，債權人對于是否借款是具有選擇權的，對于缺乏夫妻合意的舉債，債權人完全可以拒絕，從源頭上達成對民間借貸各方權益的公平保護。而對于大額舉債中，大額的概念如何具體量化，則可以根據各地經濟發展程度，出臺適合本地情況的做出具體的操作規定。

司法實踐中之所以會出現同案不同判現象，正是因為把法定本質和時間規則割裂，甚至一刀切適用時間規則導致的。機械適用時間規則過度保護了債權人的權益，侵害了夫妻中非舉債一方的權益，不利于司法公正。故在實踐中要認定民間借貸中借款是否系夫妻共同債務，首先可以從日常家事代理權制度角度出發，判斷借貸是否屬于夫妻日常家事代理，超出范圍的借款需經過夫妻雙方共同認可，方能認定為夫妻共同債務。而對于日常家事代理權范圍內的借貸，則需要綜合夫妻共同債務的法定本質與時間規則完成認定。法定本質是認定夫妻共同債務的首要標準，在無法通過是否滿足夫妻共同生活所需認定債務性質時，如舉債目的、實際用處真假難辨時則需要依靠時間規則，推定借款系夫妻共同債務。而只有將日常家事代理權與時間規則結合起來適用，而非割裂適用，才能在保護債權人利益的同時，依法維護債務人利益，維護司法公正。

四、結語

由于民間借貸的頻發，該類糾紛案件在實踐中呈現出越來越多的問題，而現行法律法規對民間借貸的規制相對較少，法律法規的不完善導致審判實踐中常出現同案不同判的現象，這對金融市場的穩定也將帶來不利影響。筆者結合審判實踐指出以上兩點問題，期望更多的人關注民間借貸糾紛，共同探討研究并制定出較為完善的法律法規來規范民間借貸市場，以期為金融市場的穩定持續發展貢獻一份力量。

[1]江君華，《分析民間借貸的特點、成因及對策》，載《法制與社會》2017年第1期，第89頁。

[2]康婷雅：《民間借貸的現狀分析及對策研究》，載《法制博覽》2016年第2期，第248頁。

[3]程冉冉：《民間借貸的問題和出路》，載《商場現代化》2017年第2期，第226頁。

[4]耿志民、朱亞輝、趙興盼、喬恩紅：《民間借貸與非法集資的演化困境及其破解研究》，載《福建論壇.人文社會科學版》2016年第11期，第37頁。

[5]張存勇：《民間借貸的罪與非罪》，載《法制博覽》2017年第2期，第134頁。

[6]王衛琴：《民間借貸中夫妻共同債務認定》，載《法制與社會》2016年第7期，第94頁。

[7]王衛琴：《民間借貸中夫妻共同債務認定》，載《法制與社會》2016年第7期，第95頁。

曾麗(1989-)，女，漢族，重慶豐都人，碩士研究生，重慶市長壽區人民法院，研究方向民商法。