論憲法法院構建的必要性

(西華師范大學 四川 南充 637002)

論憲法法院構建的必要性

周彧

(西華師范大學四川南充637002)

憲法是我國根本大法，其以保護公民的基本權利為內容，具有最高權威，而維護憲法權威和尊嚴就必須建立時效性的監督實施制度。近幾年，違憲事件層出不窮，這無疑又一次的警醒我們關注憲法監督制度。在我國，憲法有至高的法律地位，但是在憲法監督方面還有很多需要完善的地方，因此建立符合中國國情的違憲審查制度也變得至關重要。

憲法法院;違憲;監督;保障權利

一、我國憲法監督制度及其缺陷

(一) 程序復雜，效率低。我國目前的憲法監督是由權力機關全國人民代表大會及其常務委員會實施，具體由全國人大常務委員會實行。我國的違憲審查的啟動是不同主體分別啟動，對于公民啟動違憲審查需要一個相當復雜的程序。公民提出違憲審查，首先向法院提交申請，由法院對合憲性進行初步審查，如果存疑則由法院層報全國人大常委會，最后由人大決定并作出相應的處理，這一系列流程將消耗大量時間，然而經過長久等待后卻并不能得到滿意的答復，案件的最終結果更是打消了公民對憲法監督的積極性，毀滅了對法律的信仰。

(二) 人員缺乏專業性。在我國，由全國人大及其人大常委會對違憲行為進行監督，然而由于全國人大的組成人員復雜。他們都是由來自社會各行各業的人員組成，他們之中的大部分人并沒有憲法方面的知識，甚至他們中的大部分對憲法的專業知識從未涉足，嚴重缺乏憲法實踐經驗。

(三)公正性不高。全國人大有立法權，而全國人大同時也是憲法監督機關。眾所周知，任何人不得做自己的法官。“憲法只規定全國人大對自己產生的基本法律有審查權，可見，最高國家權力機關本身就是立法機關，再由它自己負責審查所立之法是否違憲，自己審查自己，自己監督自己，這種“自我監督”是軟弱的，發揮的作用也不大。任何法律的制定都不能與憲法相違背，違憲審查更是保障了這一原則。”①如果違憲審查的公正性得不到保障，那么對其他法律的違憲審查也毫無價值。

二、我國遲遲未建憲法法院的原因

(一)法律規定。我國憲法規定，最高人民法院由全國人大產生，受人大監督，對人大負責。這就表明法院不能對全國人大的立法進行監督，由于憲法法院的司法屬性，這也就成為了憲法法院建立的一個障礙。

(二)司法體制。從我國的現狀來看，建立這種監督體制是歷史必然的選擇，全國人大是最高權力機關，對于憲法的審查不能做到不受其他國家機關的干擾，獨立實施審查權。但是隨著社會的發展，司法體制存在的缺陷也逐漸在實際案件中顯現。例如《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》這部規范性法律文件的廢除，讓我們對違憲審查制度又進行了深入認識。而我國的司法體制相當于是從源頭上阻斷了憲法的司法化，我國憲法也就成為了具有最高效力但卻不可訴的一部法律。

三、建立憲法法院的可行性

(一) 我國法治環境。近幾年，在我國相關制度可以看出憲法環境愈來愈濃烈。第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議設立國家憲法日，同時憲法日的確定也表明了黨和國家對依法治國的決心。中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議決定擬建立憲法宣誓制度，凡經人大及其常委會選舉或者決定任命的國家工作人員正式就職時公開向憲法宣誓。憲法宣誓制度的提出再次肯定了憲法在我國法律體系中的核心地位。

(二)其他監督機制的不適應。根據我國目前的司法體制設計，我國更適應專門機關審查模式。在專門機關監督模式下有憲法法院和憲法委員會，我認為我國國情并不適用憲法委員會而是更適應憲法法院。因為憲法委員會具有極強的政治性，這勢必讓違憲審查工作受到相關權力的影響，而且其很可能淪為行政人員的政治工具，給人民帶來災禍。在各種權力中，政治權力最容易被濫用。政治權力很可能在這種憲法委員會違憲審查制度下繼續擴張，干擾司法公正，憲法監督機關也就喪失獨立的審查地位，而這一切惡果最終卻由公民承擔。這種惡性循環是對國家法治的摧毀，是對公民法治意識的磨滅。

(三) 憲法法院的可行性。憲法法院的構建并不是完全植入西方國家的相關制度，而是在對我國國情分析的情況下所做的選擇。首先，憲法法院違憲審查制度符合我國司法體制。我國目前是將公民提出違憲審查申請案件交于普通法院初步處理，這有利于憲法法院構建以后的工作銜接，新的制度提出也不會出現由于本土環境的不適應而產生排斥。其次，我國當前的憲法環境良好，在此環境下有利于憲法法院制度出臺，更有利于憲法法院審查制度的成熟發展。再次，憲法法院審查機制可以彌補我國當前權力機關憲法監督制度的不足。權利機關制定憲法并監督憲法，這會造成人們對憲法監督制度的懷疑。

四、我國構建憲法法院的必要性

(一)維護憲法權威，保障公民權利。憲法在一國的法律體系中有最高地位，其內容規定涉及人民代表的選舉制度、國家行政區劃、公民基本權利與義務等重要內容。在國際上，憲法的權威也是一個國家主權的體現，所以我們必須維護國家主權，維護憲法權威，保障憲法的法律地位。

(二)健全我國目前違憲審查機制

1.司法獨立。司法獨立是世界各國所要追尋的目標，也是我國黨的十八大提出的司法改革的重點之一。司法獨立是保證法律實施的必要制度，若沒有司法審判獨立，紙面上的法律就不可能變成行動中的法律。司法獨立就是要讓司法機關獨立進行司法活動，不受任何個人、組織或者社會團體的影響。而我國的司法體制尚存許多不足，主要是在于司法機關地位不受重視，其與行政機關的關系并非平等，司法機關也不能完全處于一個獨立的地位進行司法活動。所以當前由普通法院初步審查地方違憲行為的制度下，其審查公正性有待商榷。當前的行政機關與司法機關制度是經過歷史的考驗而制定，符合當時的國情，其在當時的時代背景下具有存在價值，但是這些制度并不能適應現行社會的現狀。由于經濟環境的改變，許多案件的性質也就改變。而在這樣的狀況下，部分機關的權力無限膨脹，以至于到達無法約束的地步，損害公民的權益。

2.保證違憲監督的長期性。因為憲法內容繁多，我國憲法的相關制度的規定甚少，而且并未對違憲責任進行規定，所以憲法監督制度方面存在頗多不足。然而短時間內并不能改變缺乏憲法監督的現狀，這是一個長期的動態過程。而由于全國人大及其常務委員會的開會時間的特殊性，根本不能保證憲法監督的長期性，所以就必須建立一個新的國家機關對違憲行為進行監督。在我國當前模式下，司法機關的監督比立法機關的監督更恰當。首先，司法機關能夠保證長期對違憲行為的監督。其次，司法機關的監督可以對行政機關以及立法機關的行為進行監督，就不會存在權利重合的現象，由此控制公權力的無限擴張。最后，司法機關的專業性方面比其他國家機關更強，也就不會存在完全沒有憲法知識的人來對違憲行為進行審查的尷尬局面。

(三)順應國際趨勢。目前世界很多國家相當重視違憲審查制度，有些國家的違憲審查制度相當完備，那么在這樣的國際環境下我國就更應該彌補我國違憲審查制度的不足。憲法是一個國家主權的體現，憲法權威的保障也就尤為重要，維護憲法的權威就必須完善憲法的相關規定。

【注釋】

①孫峰,《憲法的守護者：試論中國憲法法院的構建》,《法學研究》,2011年,第32期

[1]洛克：《政府論》下篇，商務印書館，1956年版譯

[2]曹溢：《試論我國違憲審查制度的可行模式》，《法學研究》，2011年，第9期

[3]白剛，林光華，《憲政通論》，北京科學文獻出版社,2005年

[4]孫峰,《憲法的守護者：試論中國憲法法院的構建》,《法學研究》,2011年,第32期

[5]盧梭，《社會契約論》，商務印書館，1979年版

周彧(1995.03-)，四川巴中人，西華師范大學法律碩士研究生。