哈拉帕文明和三星堆文明的城市建設相似性初探

田一平

(四川省社會科學院 四川 成都 610000)

哈拉帕文明和三星堆文明的城市建設相似性初探

田一平

(四川省社會科學院 四川 成都 610000)

哈拉帕文明和三星堆文明都有著各自的燦爛文化，影響著后來的印度文明和古蜀文明。從政治結構、經濟結構以及生活結構來看，二者在城市建設上都有著眾多的相似性。從政治角度來看，二者都屬于高度集權之中；從經濟結構來看，二者在城市建設上都有著明確的城市區域分工；從生活角度來看，二者都著重于水利設施建設。故而我們可以通過中印城市對比，來為以后的南絲路研究做準備。

哈拉帕；三星堆；城市建設；相似性

哈拉帕文明也就是印度河文明，是印度文明的發源之地，興盛于公元前2600年，至公元前1500年左右消失。印度河古文明的分布從喜馬拉雅山腳到阿拉伯海沿岸，其中分布著幾百個已經勘探出來的古代城市遺址，而其中占地面積較大的，具有代表性的城市，則是摩亨佐.達羅、哈拉帕和甘瓦里瓦剌三做城市。古蜀文明是以成都平原為中心的一個原生態文明，在殷商時代，以成都平原廣漢三星堆為代表的古蜀文明達到頂峰，建立了一個神權和王權高度結合的古蜀王國。從時間上來看，二者興盛時間相近，從聯系上來看，現有的南絲路證據提供了二者在貿易、文化交流上的可能。故本文將從印度河古蜀進行城市建設對比，以此對南絲路有更好的認識。

一、從政治結構中看二者城市建設中的相似性

從現有的研究資料來看，印度河文明和三星堆文明都是一個處于高度集權，等級分化明顯并且帶有宗教意味的政治結構之中。

首先，從城市規劃中來看，印度河文明以及三星堆在城市的空間布局體中都現出了嚴格等級制度。在中心大城市中，如摩亨佐.達羅，一條大馬路自北向南縱貫城市，同時東西向的小街道與之成等比直角相交，從而構成一個棋盤格式的街區。在街區之中，城堡區(上城)和居民區(下城)是嚴格分開的。下城一般是只有幾個房間的小屋，而上城則有宮殿式的大廈。而一些邊陲小城鎮也遵守著這種嚴格的等級制度，如巴拿瓦利(Banawari,今哈里亞納邦內)和洛塔爾(Lothal,今古賈拉特邦內)，在城區的一角，一樣有著高聳的城堡作為王權和平民的區別。而三星堆文明中，城市的空間分布也是按照一定的等級制度分開來的。三星堆古城東西長1600至2100米，南北寬1400米，現有總面積2.6平方公里。三星堆古城是以中軸線為核心加以規劃、展開布局，在中軸線上，分布著蜀王國的宮殿區、宗教圣區、作坊區和生活區，構成了商代三星堆蜀都平面規劃的四個基本要素。[1]貴族生活區域和其他僅出土大量生產工具、成品半成品和手工作坊遺跡的區域，形成無比鮮明的對照，從而展示出建筑群依照房舍主人的身份的貴賤高低進行分區的景象。哈拉帕文明和三星堆文明在城市空間的規劃中雖然布局有所不同，一個是棋盤式布局，一個是以中軸線進行布局。但是無論是上城和下城不相交，還是宮殿、圣殿一定處于城市中心，二者都是遵循著一定的等級進行分布，從而可以看出印度河文明和古蜀文明都有著嚴格的等級制度。

其次，從建筑規模來看，印度河文明和三星堆文明也存在者等級分化。摩亨佐.達羅占地面積大，住宅眾多。其中有只有兩個房間的小屋，也有正面寬二十六公尺，縱深二十九.五公尺，外墻厚達到一.二五到一.五公尺。大屋是兩層或者兩層以上的樓房，有地板和庭院，還有門、窗和狹窄的樓梯。同時除了大量的住房外，還發現少數精心結構、設計巧妙的寬敞大廈。在這些大廈中，有些包括有柱的大廳，有的面積達二十四平方公尺。[2]在三星堆古城以內已經發掘清理的房屋密集的生活區中，出土了大量陶質酒器、食器和玩物。發掘清理的房屋遺跡，既有平民居住的面積僅僅10平方米左右的木骨泥墻小房舍，又有權貴居住的面積超過100平方米的穿斗結構的大房舍和抬梁式廳堂，更有甚者，還發現了面積達200平方米的超大型房屋。集中房舍的區別揭示出其間深刻的階級分化。在生活區內，發現了縱橫交錯的排水通道，出土了大量工藝陶塑制品、動物、樂器等，還出土大批玉石禮器和雕花漆木器，出土雙手反縛、跽坐的石雕奴隸像，相反卻缺乏農業生產工具，表明這些區域是貴族統治者們的住宅。[3]由此可見，無論是哈拉帕文明還是三星堆文明，都存在著明顯的等級之分，貴族和平民生活差距明顯。

最后，從公共建筑來看，印度河文明和古蜀文明都有著高度集中的宗教集權存在。在印度河文明中，摩亨佐.達羅、哈拉帕和甘瓦里瓦拉這三個人口過萬的大城市中，有著引人注目的與宗教利益或與通知機構有關的公用建筑物，其中最為有代表性的就是大浴池和“谷倉”。1950年惠勒破解了摩亨佐.達羅里的高達圓磚臺，認為其是為谷殼去殼的地方。同時，在邁爾戈地區最古老的土墩以南，挖掘者還發現了幾個大的長方形建筑遺跡。每座這樣的建筑都被分成10個無門的小間，其中一間的磚泥內壁上有明顯小麥和大麥顆粒的印跡，考古學家認為它們或許就是哈拉帕和摩亨佐.達羅大谷倉的前身。一些推測認為這些大糧倉公用建筑的出現時因為當時印度河地區的糧稅集中在這里，由城市的統治者進行再分配。這是國家控制以農業為主的經濟體系的手段。[4]同時，摩亨佐.達羅在1925年還發掘出由一排排走廊和眾多房間包圍著的長39英尺，寬23英尺，深8英尺的大浴池。大多數研究者認為大浴池不僅僅是一個公共洗浴區。大浴池和眾多的洗浴平臺暗示洗禮儀式在當時的社會中非常盛行，這種儀式在今天巴基斯塔和印度仍很普遍。[5]1988年，三星堆發掘出兩個祭祀坑，在坑內有序分層堆放玉石壁璋、青銅人像，青銅兵器、青銅禮器等。從青銅大立人像、金杖、青銅神樹等物件中專家推斷在夏商時代的蜀王國是一個徹頭徹尾的神權政體。伴隨著眾多禮器的發掘，在祭祀坑中還出土了一塊自然形成的梯形石塊。段渝教授認為這是古代大石崇拜的遺跡，而大石崇拜是蠶叢氏的文化特征，意味著古蜀神權對于蠶叢氏的宗教控制，展現出明確的政治和宗教統治地位。在稍晚期的成都十二橋一直和金沙村遺址北面的羊子山，考古工作者清理出一座三級四方形大型凸臺，建筑年代不晚于殷初晚期。土臺用土量7萬立方米以上，總面積1萬多平方米，高10米。土臺形制與三星堆2號祭祀坑青銅大立人像的三層四方形基座相類似，土臺方向恰與三星堆祭祀坑一致，絕非偶然。聯系到十二橋遺址及相互聯系的大片古遺址看，羊子山土臺應是早期成都的城市禮儀中心。[6]結合成都和三星堆的相似性，我們可以確定三星堆文明是一種徹頭徹尾的神權文明。從哈拉帕文明和三星堆文明中的公共建筑中我們可以發現無論是大浴場還是祭祀土臺和祭祀坑，二者都有宗教控制的意義存在，只不過三星堆文明更加規整、嚴格和豐富。

二、從經濟結構中看二者城市建設中的相似性

從城市結構中可以發現無論是三星堆文明還是哈拉帕文明都在城市建設上出現了較為明確的經濟結構分工?？梢哉f，三星堆文明和哈拉帕文明都是在政治集權的控制下具有高度商業發展的城市文明

一方面，城市建設主體的功能性和偏重性區分出現。在三星堆文明的城市建設的體系中，三星堆作為王都，處于中心地位，發揮其政治、神權功能，而成都是次級城市，處于從屬地位，發揮著商業城市的功能。商代的成都已經開始形成一座早期工業城市，金沙遺址中發現了大量的玉器、象牙器等，十二橋商代底層出土的青銅柳葉形短劍等青銅器應當就是成都制造的。同時，成都處于成都平原腹地，既不是政權的中心，有沒有周邊的威脅。大量的人口、安全的環境以及便利的交通促使成都具有高度地自由性和開放性，從而成為一座沒有修建城墻，往來不絕地典型商業城市。這樣，三星堆發掘地廣漢和靠近處成都，一南一北相互呼應，形成政治體系和商業體系分工明確又相互交融自成一體的網絡體系。而在印度的哈拉帕文明中，城市本身的功能分工也很明顯。在發現的三座大型城市遺址分析，似乎也各有分工。處于印度河下游的摩亨佐.達羅，接近與西方交往的三個重要通道，周圍小城鎮密布，可控制貿易；哈拉帕靠近天青石的產區和其他跨藏豐富的礦產區；而甘瓦里瓦拉位于印度河五大支流匯合口，不僅農業發達，還擁有豐富的銅礦資源，專門從事冶銅和銅器制造。它們形成印度河流域完整的、內部分工合理的商業網。[7]由此可見，二者都擺脫了單一的城市建設范式，而是結合自身特點和資源，在城市建設和規劃中有做分別，從而建設出完善的商業網絡。

另一方面，哈拉帕文明和三星堆文明都在城市建設中出現了各自的功能區域。三星堆生產分工明確，同時生產和消費處于不同的區域，商品流向和兵器流向為相對單線流動。1980年在遺址中發現18做遺址建筑，1986年又發現了大量的房屋遺址建筑，這兩處遺址相距不遠同時相互之間成為以個區域。遺址內的房子一般在20平方米左右，大的可達70多平方米，如80年發掘出來的F12,面積為75.69的正方形建筑，推測可能為“宮殿”之類的建筑，同時該區域可能為“宮殿區”。1985年對三星堆殘存的土堆發掘，發現大量祭祀物品，推測為“祭祀區”。在1984年西泉坎的發掘區內，發現大量紅燒土，還發現石壁成品，半成品、廢品丟基層。該區域面臨鴨子河，水源豐富、土質黏型，對制陶業和石器制作十分有利，結合該區域的銅器制作場，推測應為“生產區”。通過不同的遺址內容對比，可以說明當時在“城墻”內，已有了按不同的功能、需要分區。值得注意的還有物資的流向問題。三星堆以古城為中心，三星堆一直在周圍12平方公里范圍內密集連續分布，各種生產資源、戰略資源、宗教資源、自然資源以及社會財富向三星堆古城單項流動，而青銅器兵器則從從三星堆古城向次一級邑區及邊緣地區流動。由此可以發現資源的再分配是在國家的控制下實行的。在哈拉帕文明的城市中位置較低的市區，往往是商業和手工業的活動區。如在巴那瓦利城(今哈里亞邦)的發掘中，人們發現看幾座可能屬于富商的房子，里面出土了印章、發現大大小小的儲存罐里面存放著各種貨物，包括糧食、珠寶等，同時，用來燒制磚、陶器、陶制藝術品的窯，各種加工石料、寶石的手工作坊遺址也被發掘出來。還有一些手工生產地點是城市和居民區分開的。例如在現已干涸的加格爾河兩岸，在城市文明的初期就有一些手工業生產地坐落在居民區以外，雖然相距不遠。當然，還有一些手工業遺址是和居民區混在一起的。這些手工業有的專門燒制陶器、燒磚、燒小型陶制工業品，有的專門給套圖上釉，有的冶制銅器。距摩亨佐.達羅東北50英里的蘇卡爾是一個大石場。那里出產的石刀遍布哈拉帕文明的遺址。專門手工業區的出現，說明在城市文明的成熟期，印度河流域已有明顯的階級分化，有明確、大規模的手工業專業分工以及廣泛的交流和貿易。[8]

從經濟結構來看印度河文明以及三星堆文明的城市建設，二者都出現了相對明確的功能區分工。同時，在商業網絡體系上，二者在城市建設設置上也逐漸完備。不可否認的是，這種手工業、農業、商業的分工和發展是在政治集權、宗教控制的前提下進行的，但可以從中看出人類早期城市文明建設高度已經遠遠超出我們現有的想象。

三、從生活設施看二者城市建設中的相似性

從民眾生活設施角度來看，二者在水利設施上都有一定的成就。

一般來說，水利工程主要有農業灌溉和城市給排水工程兩類，而哈拉帕文明在城市排水工程的建設最為杰出。印度河文明的兩座主要城市莫亨佐·達羅和哈拉帕，均建有當時世界上最先進的城市供水和排污系統。城市供水有兩個來源，其一是開鑿人工河渠，將不遠處的河水引入城市;其二是在城市內開挖水井。在莫亨佐·達羅各街區以及許多人家都有水井，遺址內共發現了約60多口筒形井遺跡，這些井在形式和供水的功能上都有創新性，井臺及內壁由磚砌成，其形狀有利于阻止地下深處的側邊壓力。[9]可以看出，城市擁有一個水井網絡，可以為 每一個街區提供清潔的飲用水。城市還建設了范圍廣大的、聯通各戶的排水系統。許多家庭建有沐 浴平臺和廁所，這些平臺和廁所都是靠著外面的墻 建造的，在那里廢水和廢物可以通過斜槽流進街 道兩旁的排水溝，而每條街道的排水溝都是相通的，分為較寬的主道和較窄的支道;排水溝由磚頭 鋪設，建有許多過濾設施，以防止雜物堵塞;在房屋拐角處，排水溝建成弧形，邊緣還經過打磨以防止堵塞;有些遠離街道的排水溝暴露在露天，而街道兩旁的排水溝，大多建設在地下;還有一些大型的排水溝，不僅建在地下，而且寬大得可以容納人在里面自由走動，以方便維護;排水溝的地勢從高到低，最后排入位于城市下游的河水。如此精巧、周道的構思和設計，完美的建設，構成了城市完備的排水網絡系統，這在全球早期文明中是罕見的。[10]

而在古蜀文化之中，也有著較早的水利工程。成都平原是大河沖擊平原，地形西北高，東南低，岷江、沱江及其支流自西北流向東南，縱貫平原，為自流灌溉提供了良好的條件。早在四五千年以前，成都平原的農業就已經進入鋤耕農業階段，為文明的形成打下堅實的基礎。首先是大禹導江，是為古蜀最早的大型水利工程?！渡袝び碡暋酚涊d:“岷山導江，東別為沱?！?這條主要是為了排洪的人工河道，也能起到灌溉兩岸農田的作用。到了夏商時代，城市形成，分工專業化，青銅器廣泛運用，極大地促進了農業生產和灌溉系統的發展。至于后來的古蜀杜宇、開明王朝，更是在前人的基礎上發展了古蜀的水利設施。如著名的“鱉靈治水”的傳說，就是講開明氏決玉壘山，開鑿江沱，造出人工河道，分引岷江上游流下的江水，起到排洪和灌溉的作用。以至于后來，著名的都江堰誕生，就是在吸取了眾多的古蜀治水經驗而形成。

由此，我們可以發現，無論是哈拉巴文明還是古蜀文明，都在水利設施上有很高的成就。哈拉巴注重于城市的水利，而古蜀則是為農業服務。但無論是城市還是農業，最終的目的是為了便利于民，讓民眾有更好的生活質量。

四、小結

通過哈拉帕文明和三星堆文明在城市建設上的相似性對比，我們可以發現三星堆和哈拉帕在政治制度上，都是屬于高度集權的王國；在經濟上，三星堆與哈拉帕都有著一定的城市分工功能網絡，農業、手工業和商業也有著各自的地域，而不是混為一談；在生活上，二者在水利設施上都達到的一定的高度。因此，我們可以發現，無論是三星堆文明還是哈拉帕文明，都在當時是極其完善、高度輝煌的。同時，通過之后對于南絲路的研究，我們還可以在此基礎上做出更深入的探索，從而找出中印在南絲路的上的聯系與交流。

[1]段渝.三星堆文明——長江上游古代文明中心[M].四川人民出版社，2006.33-35.

[2][印]R.C馬宗達，H.C賴喬杜里卡利金卡爾合著.高級印度史[M].商務印書館，1986.22

[3]段渝.，鄒一清.古蜀時期[M].四川人民出版社,2011.116.

[4]劉欣如.印度古代社會史[M].中國社會科學出版社，1990.14.

[5]戴爾·布朗主編，李旭影譯.古印度:神秘的土地[M].華夏出版社，2002.44.

[6]段渝.三星堆文明——長江上游古代文明中心[M].四川人民出版社，2006.88.

[7]酉代錫，陳曉紅.失落的文明：古印度[M].華東師范大學出版，2003.54-55.

[8]劉欣如.印度古代社會史[M].中國社會科學出版社，1990.20—21.

[9]戴爾·布朗主編，李旭影譯.古印度:神秘的土地[M].華夏出版社，2002.40。

[10]鄒一清.印度河文明和古蜀文明若干問題比較研究[J].中華文化2015(12)，44.