大數據語境下司法統計的實證分析與經驗借鑒

易萬云

（湖北省秭歸縣人民法院，湖北 宜昌443600）

大數據語境下司法統計的實證分析與經驗借鑒

易萬云

（湖北省秭歸縣人民法院，湖北 宜昌443600）

在大數據時代，司法統計口徑與方法改革成為當下亟需解決的問題。我國法院司法統計人員多為兼職，審判信息數據尚未完全實現同步錄入，數據挖掘方法有限，案件信息反哺審判工作較差，尚未形成統一的司法數據平臺。借鑒美國司法統計局的實踐經驗，我國應建立一支高素質司法統計隊伍，實現司法統一規范化，夯實基礎數據準確性，搭建統一的司法統計數據平臺，提高數據的分析運用水平。

司法統計；大數據；審判信息；基礎數據；數據挖掘

引言

近年來，隨著法院改革與信息化建設的不斷推進，我國法院系統司法統計工作已經初步實現了電子化、數據化、規范化，并形成了海量的審判執行信息數據。然而，這些數據卻長期處于“休眠”狀態，分散在計算機系統與檔案室中，無法實現數據價值，嚴重影響司法統計的發展與整體功能的發揮。

一、回顧：司法統計概述及歷史演變

（一）司法統計之相關概念解析

1.從統計到司法統計

在漢語中，“統計”（Statistics）一詞有合計、總計的意思，是指對某一現象有關的數據的搜集、整理、計算、分析、解釋、表述等活動。我國2010年修訂的《中華人民共和國統計法》第二條將統計的基本任務表述為“對經濟社會發展情況進行統計調查、統計分析，提供統計資料和統計咨詢意見，實行統計監督”。

隨著統計實踐的不斷發展，統計作為一種定量認識問題的工具，與司法審判相結合而形成了一門新學，即司法統計（Judicial Statistics）。司法統計主要“研究如何用計量的方法來搜集、整理和分析司法領域的各種數據，以此來分析審判工作的現狀，認識審判活動的規律”。[1]其與法學、統計學密不可分，但其研究對象又不同于法學與統計學，因此，司法統計具有獨立的、不可取代的地位。

2.從司法統計到大數據

大數據（BigDate）是超出傳統軟硬件采集、儲存等所有數據的集合，是從海量的、模糊的、隨機的、不完全的數據中分析挖掘并提取出的未知的、難以察覺的有用信息。其能夠揭示數據背后隱藏的規律和發展趨勢，為輔助決策作出參考。

在數據信息膨脹的時代，司法統計的信息數據是大數據的重要組成部分。二者相輔相成，有機統一：一方面，司法統計是發展大數據的重要力量；另一方面，大數據也為司法統計的發展提供了新的平臺與挑戰。在法院，司法統計數據主要由各種數字、圖像、音頻、視頻、人員資料、卷宗檔案等組成，是對法院工作最原始、最直觀的反映。①因本文篇幅有限，本文所指司法統計僅限于法院，下文不再贅述。對人民法院而言，海量的數據信息已經成為寶貴資源，司法統計在人民法院工作中具有基礎性、全局性、戰略性地位。

（二）司法統計發展之歷史回眸

司法統計作為一種搜集、整理數據資料的社會實踐活動，有著悠久的歷史。上世紀五十年代開始，司法統計工作已經啟動。除1968年1月至1972年12月“軍事管制”期間中斷外，基層法院的司法統計工作由專職或兼職統計人員負責，各業務庭、人民法庭每月定期向法院報表，統計員匯總，法院領導審核后報送上級法院。各基層法院至今基本延續著此“層層上報”方式。

人民法院先后使用了六套制式報表，依次為1982年前制表、1983年制表、1988年制表、1993年制表、1997年制表、2002年制表。1982年前，法院司法統計的類別較少，只填報“刑事初審案件情況統計”與“民事初審案件情況統計”兩類。其中刑事、民事案件有關的單項統計報表6張，信息項4557個，實行月報制、季度匯總、半年匯總、年度匯總，在上級法院規定的時間內完成司法統計工作上報任務。后根據最高人民法院《全國法院司法統計細則》以及全國第一次、第二次司法統計工作會議精神要求，司法統計工作制度被進一步修訂與完善，司法統計工作全面升級。截至2002年，司法統計類別增至九類，分別增加了“經濟糾紛一審案件統計”“行政一審案件統計”“刑事、民事、經濟、行政案件的審判監督統計”以及“執行案件統計”等類型，單項統計報表46張，信息項77399個[2]，案件統計更加系統、全面。前四套制式報表均為手工填報。隨著時代的進步，計算機操作逐步取代了傳統的填報方式。近年來，最高人民法院以逐步規范司法統計工作為宗旨，相繼出版了《案件信息管理與司法統計》《人民法院案件質量評估體系理解與適用》《關于人民法院案件案號的若干規定及配套標準》等若干書刊，涉及司法統計工具使用、統計指標分析、案件案號、類型代號等方面。

二、審視：H省Y市基層法院司法統計工作運行現狀

筆者所在的法院屬于H省。目前司法統工作主要通過通達海審判管理系統與紫光華宇司法統計軟件（1.8.9.9版）完成：案件收、結案等基本信息錄入后，司法統計報表在系統同步自動生成數據；核對表內、表間關系無誤后，將數據對接至司法統計軟件，待匯總后向上級法院層報。Y市基層法院是H省具有代表性的法院之一。對Y市基層法院的司法統計工作情況進行實證調查，可以折射出H省法院司法統計工作的現狀。

（一）司法統計人員多為兼職，專業能力有限

Y市16家基層法院中從事司法統計的人員有16名。從司法統計人員的教育背景、兼專職上看，15人為法學專業，1人為計算機專業，無統計學相關專業的人員。同時，僅4人為專職司法統計人員，其余12人為兼職司法統計人員（同時兼任審管辦、研究室、辦公室、審監庭等兩三項工作）。

從司法統計人員的工作年限和工作經驗來看，從事司法統計工作五年以下的有12人，五年以上十年以下的有2人，十年以上的僅2人。其中，五年以下工作年限的人員絕大多數為初入法院、尚無審判業務經驗的法學專業本科畢業生，僅4人有審判業務經驗。

司法統計是一門技術性、專業性很強的工作，對司法統計員的綜合能力要求頗高。它既需要一定的統計學方面的知識，還需要一定的計算機操作水平及審判業務經驗。司法統計員只有集三項技能為一身，方能在司法工作上觸類旁通，游刃有余。Y市法院司法統計員的專業及學歷結構單一，長期專職從事司法統計的實務人員匱乏，在一定程度上束縛了司法統計工作向多元化發展的可能性，難以滿足大數據下司法統計“大格局”的實現。

（二）審判信息數據未完全實現同步錄入，數據難優

審判信息數據錄入是數據的“入口關”。調研發現，H省Y市16個基層法院信息已初步實現了案件信息的同步網上錄入，但仍有少數法院沿用專人負責、結案后逐案錄入的傳統模式。網上同步辦案是當今人民法院實現信息化、大數據戰略的新要求。全省三級法院除了不能公開的案件外，法官需隨著辦案進度將所有卷宗材料同步錄入統一的網上辦案系統，實現網上立案、節點流轉、審限追蹤、結案等全部流程，形成一套動態的、全面的、海量的審判執行數據。然而，仍有少數法院出于嚴格控制流程節點的顧慮，將網上報結案權限收歸該院審管辦、審監庭或研究室司法統計員負責，待案件信息核對無誤后再逐案錄入結案信息。該種方式雖然有效控制了結案的隨意性，但是審核信息未實現同步，徒增司法統計員的工作量，司法統計數據滯后。

同時，信息同步錄入中仍存在諸多主客觀因素，影響數據的準確率。一是責任心不強。不論是司法統計員專職錄入還是法官同步錄入，都需要工作人員具備較強的責任心。部分工作人員思想渙散，重審執，輕數據，網上信息數據與實體卷宗形成“兩張皮”。二是司法統計系統（紫光華宇軟件）報表在無人監管的情況下可任意修改，只需手動人工配平，亦可造成司法統計報表與實際審判數據存在誤差且難以糾正。三是司法統計軟件自身存在缺陷，通達海系統數據轉換為紫光華宇司法統計軟件時，部分數據難以對接，案件類型、結案方式設置不科學，造成部分數據缺失，因而數據的真實性與準確性不能完全得到保證。

（三）數據挖掘方法有限，數據難得

海量的審判數據信息存儲于龐大的電腦系統中。欲實現數據的巨大價值，關鍵在于對數據的挖掘方式與“提純”技能。在設定的口徑內得出有價值的數據越充分，司法統計數據與分析就越有實踐意義。

數據挖掘是司法統計工作的前提。筆者以Y市Z基層法院50名工作人員為樣本，對基層法院工作人員挖掘數據方式進行了抽樣調查。該樣本涵蓋了員額法官、法官助理、書記員及司法行政人員。數據顯示，該院挖掘數據主要以司法統計軟件匯總與審判管理系統手動查詢兩種方式為主，以下級部門報送數據和其他方式為輔（見圖1）。

圖1 挖掘數據方式比例圖

通過司法統計軟件取得數據的方式可以快速統計出案件受理數、結案數、結案率、調撤率、結案方式、訴訟標的額等基礎數據。然而，由于司法統計軟件的數據為電腦自動合成，其程序設定的公式固定、類型有限，不能完全涵蓋所有需求信息項目。例如，統計行政非訴審查與執行案件的結案方式，在司法統計軟件中只顯示了裁定準予執行與裁定不準予執行兩種結案方式，未設置撤訴項的數據，因而尚需結合審判管理系統手動輔助查詢才能知曉撤訴數。若窮盡兩種方式仍不能得到數據，就只能通過各個業務部門及下級部門報送或者其他形式取得，如報送司法救助案件數與發放救助金金額、社區矯正情況、涉港澳臺司法協助情況、婦女及未成年人犯罪情況等等。

隨著大數據時代的到來，社會對司法數據的需求量更大、涉及面更廣，可能涉及審判案件的程序運行、法律適用、效果評價等。但在現有條件下，人民法院很難得到這些珍貴的數據，就算是勉強得到，數據也不完整，不具有參考價值，故而無法準確、完整地反映司法活動全貌。

（四）案件信息反哺審判工作效果較差，數據功能難彰

在司法統計的數據分析與運用上，Y市絕大多數基層法院都編寫了本院的審判執行工作管理通報。該通報多為該院審判管理部門對內監督管理的手段，在法院系統內部發布。其內容多為通報每月、每季度、半年或者全年的審判執行工作情況，是對前期工作情況的總結性分析，用于通報辦案進度、統計工作量等，但預測性或建議性的司法統計分析較少。數據開發利用意識欠缺，司法統計信息的服務審判、決策參考的巨大潛力尚未開發與運用，數據多處于“沉睡”狀態[3]，沒有充分發揮數據的預測功能，信息資源浪費嚴重，龐大的數據庫只能束之高閣。

（五）尚未形成統一的司法統計數據平臺，“數”出多門

法院涉及的審判執行信息數據繁雜，每個案件都涉及當事人基本信息、適用程序、法律適用、裁判結果等上百個信息項。H省每年受理案件五十萬件左右，每年網上錄入案件信息項至少五千萬個。近年來，由于司法統計軟件多頭開發，對司法統計數據又缺乏整合，審判執行信息數據分散在多個系統之中。以Y市為例，Y市基層法院的辦案軟件較多，有通達海系統、紫光華宇系統、司法文書直報系統、司法文書信息屏蔽系統、執行信息公開系統、涉外司法協助管理系統、質量績效評估系統、強制醫療填報系統等。其數據不僅存儲于幾個系統之中，還涉及內外網之間的轉換。數據內容存在交叉和重復統計，無法實現信息對接和數據交換，因而統計數據時操作較為復雜，統計數據難以集中存儲。

三、借鑒：以美國司法部司法統計局實踐為例

我國法院現有的司法統計有相對堅實的信息收集、加工整理的組織、人才和技術基礎，但與發展法院“大數據”戰略的形勢相比，司法統計職能過于狹窄，組織機構相對單薄，部分制定標準以及規范、指導、監督信息活動的職能缺失。

早在19世紀，美國就出現了比較正式和系統化的司法統計。1979年12月27日，美國司法部司法統計局（theBureauof Justics Statistics intheU．S．DepartmentofJustice）正式成立。這一具有司法領域統計職能的專門機構的成立，標志著美國司法統計制度有了重要的組織機構保障。司法統計局成立以來，美國已初步形成一套以司法統計局為協調機構，涵蓋司法各個階段的多種統計類型，官方及非官方渠道相結合，定期或不定期出版調查統計資料的司法統計制度。

司法統計局是美國司法部下設的一個統計部門，是“美國司法案件統計、司法信息標準制定、發布、管理以及調查研究等方面的唯一機構，是真正的司法信息中心”。[4]在人員配備方面，司法統計局由五十多名全職員工組成，其中有50%以上的人員為專業統計人員。司法統計局設局長及副局長一名，局長全面主持工作，副局長分管統計業務處。在部門設置方面，目前司法統計局設4個行政辦公處（研究與公共政策事務處、規劃管理與預算處、出版發展與鑒定處以及出版與電子發布處）和5個統計業務處（刑事統計增強項目處、犯罪測定的方法學與制度支持處、執法、審判與聯邦統計處、受害統計處以及矯正統計處）。[5]在經費保障方面，司法統計局每年收到直接撥款大約2500萬美元左右，保障統計工作的有效展開。據總結，美國司法統計在數據的收集與分析上有以下明顯特征：

（一）數據來源渠道廣，數據更“接地氣”

與我國司法統計數據僅來源于法院內部不同，美國司法統計數據來源較為廣泛，一方面有來自警察、法院、矯正機構等官方渠道的一手資料，另一方面也有受害調查、自報調查等非官方或民間渠道。而后，司法統計局再對多渠道得來的數據進行整合：大體上以官方渠道，即司法系統各部門已掌握的情況為主，以非官方或民間渠道，即未被司法部門掌握的情況為輔。二者相互結合，使數據不浮于表面，更加詳實和有說服力。

（二）數據采集模式成熟，方式靈活多變

司法統計局在采集數據上一般采取全面調查與抽樣調查兩種方式。全面調查雖然成本較高，但調查準確全面；抽樣調查統計成本較低且設計科學，可根據工作需要和工作條件靈活選擇較為適當的統計方法。在數據資料收集的時間上，有成為常態的調查統計，如一年或五年一次，也有不定期的、臨時的專項調查統計。比如，美國司法部司法統計局在做“執法統計”時，對全國1.8萬多個執法部門的抽樣樣本數據進行分析，聯邦、州以及地方執法部門的普查以及校園執法部門調查定期舉行，針對少數民族和女性人員比例、人員教育和培訓要求、交通工具的類型和數量、薪水和特殊津貼等進行研究。反觀我國，司法統計一般采取全面調查的方式取得數據，由法院各業務部門進行逐案登記，然后層層匯總、上報，抽樣調查的統計方式很少甚至沒有，統計方式及時間設置較為“程式化”。

（三）數據收集匯總方式細致，數據“有備無患”

司法統計局工作時，既注重通過報表匯總的方式收集匯總數據，又重視收集“單元記錄數據”。兩種方式的最大不同在于前者是一種合成數據，后者是一種最原始的基礎數據。由于匯總數據大多是通過既有公式合成的，只能得出相對應的數據匯總結果，若還需要對既有公式以外的數據進行分析，則很難通過報表看出來。此時，“單元記錄數據”便是一種有效彌補匯總數據不足的方式，可以通過最原始的數據加加減減得出需要的答案。由此可見，在司法統計發展較為成熟的美國，司法統計報表也不是萬能的，并不能窺見所有想知道的數據。在重視司法統計報表的同時，更應作好原始記載，收集一手資料，做到“有備無患”。

（四）數據統計分析運用到位，讓數據“開口說話”

美國犯罪統計的統一犯罪報告與全國犯罪受害調查是詮釋美國數據運用分析的范例。統一犯罪報告從1930年起一直延用至今，“是一種基于警察自愿報告的犯罪資料收集制度，由司法部聯邦調查局負責組織實施。一般認為統一犯罪報告所統計的數字覆蓋了全國97%左右的人口范圍，因此統一犯罪報告所提供的犯罪率等資料，在相當程度上能夠反映出美國犯罪的基本態勢”，[6]受到廣泛關注。全國犯罪受害調查是一個在全國樣本中收集的關于犯罪受害的影響、后果及頻率等數據的統計，被更多的公眾和領導者作為參考依據。公眾可以從中理解犯罪的性質，評估可能遭受何種犯罪侵害的概率；領導可利用報告中的數據，研究和制定打擊、預防犯罪的重點與對策。

（五）重視信息化手段運用，助力司法統計

美國司法統計的跨越發展離不開信息化水平的飛躍。例如，美國聯邦監獄系統安裝了SENTRY信息管理系統。該系統不僅提高了監獄罪犯管理信息化水平，而且為矯正統計提供了許多有用的統計資料。高科技的不斷開發運用為提高司法統計的準確率及工作效率提供了重要的幫助。

四、踐行：司法統計口徑與方式的改革構想

我國人民法院的司法統計工作尚有不斷進步與上升的空間。在大數據時代背景下，結合我國司法統計存在的問題，應從以下幾個方面予以改革和完善。

（一）轉變觀念，建立一支高素質司法統計隊伍

一方面，要轉變觀念，樹立大數據意識。要轉變思維方式，摒棄傳統的工作管理模式，重視數據，逐步向數字化、智能化、精細化數據管理靠攏。審判大數據是基石。要學會借助審判大數據的優勢，提升司法統計的職能，反哺審判執行工作。

另一方面，各法院應配備若干政治素養好、業務素質高、穩定性強的司法統計人員，專職負責全院司法統計工作，不再兼職與司法統計無關的工作。各審判業務庭配備一名書記員，專職負責庭內司法統計數據的收集、填報和錄入，形成由審管辦或研究室統一指導、歸口管理、分級負責的司法統計隊伍結構和對外統一口徑、統一發布、統一協調的工作格局。由于司法統計是一門專業性、綜合性較強的工作，對工作人員的統計、法律、計算機等水平要求較高，應加大各法院的司法統計人員參加司法統計培訓的力度，保證在大數據時代不掉隊、不作假；同時應加大對司法統計人員的激勵機制，保證職級待遇，保持隊伍的相對穩定。

（二）實現司法統計規范化，制定全國統一的司法統計標準

近年來，司法統計工作雖然有司法統計報送規則、統計工具運用等基本規范，但是對統計報表和統計原始資料填報規則缺乏詳細規定。因此，需要制定全國統一的司法統計標準，解決統計范疇、案件界定、案件分類、收結案標準、案件節點流轉等司法統計基礎問題，實現司法統計工作的規范化、標準化。同時，“建立以統計技術部門為主導、審判業務部門和審判管理部門共同參與的司法統計信息標準制定機制，信息技術部門負責相關標準在信息化建設中的技術性規格，徹底改變多頭制定司法統計信息標準的現象”。[7]

（三）嚴把數據“入口關”，夯實基礎數據準確性

基礎數據的準確性與否直接影響司法統計的真實性。目前，司法統計原始數據的提取是通過案件的收、結案卡片的信息來提取的。而司法統計報表自動生成后，其核對方式是通過表內核對、表間核對進行的，并不能對整個案件卷宗情況進行比對。因此，要準確找到數據，尚需查看卷宗材料。司法統計自動生成的數據不完全準確，且難以核對。

除去填報信息數據的失誤和司法統計軟件的不完備外，可以考慮在數據錄入的源頭下功夫，建立一個表格式的裁判文書模板。整個裁判文書的模板可按照不同案件類型進行劃分，如按照當事人信息、訴訟請求、訴辯意見、爭議焦點、法官分析及判決結果分類填寫。在設計模板時，民事案件的裁判文書可以側重案由、結案方式及結案標的；刑事案件的裁判文書側重當事人信息及判決最終結果；行政案件的裁判文書側重案件信息的案由及審理的最終結果；執行案件的裁判文書側重案件信息的結案方式及結案標的情況等；以上信息均單獨列表。當法官在該裁判文書模板上制作對應的裁判文書后，該系統便自動透過文書提取了該案件的絕大部分有效信息。這樣就杜絕了書記員錄入收結案信息時因操作失誤而造成信息填寫失真的現象。

（四）拓展數據的挖掘方式，搭建統一的司法統計數據平臺

隨著信息化技術運用的不斷深入，人民法院建立了統一的網上辦案系統，初步實現了網上同步辦案。除了不能公開的案件以外，案件均同步錄入辦案系統，實現案件網上流轉。同步錄入的信息形成司法統計數據的基礎。

應依托網上同步錄入辦案信息的建設，搭建統一的司法統計數據平臺，突破“數”出多門的桎梏，實現對信息數據的科學調度。將案件質量績效評估、裁判文書上網、案件質量評查、發回重審、改判和指令再審等作為新的調查方式嵌入網上辦案系統，從而實現對類案審理、審判質效、法官績效等相關自定義主題內容的實時查詢和自動分析，為審判工作的開展提供數據支撐與服務決策。[8]與此同時，僅針對人民法院內網數據統計受理數、結案數、結案率、調撤率、結案方式、訴訟標的額等已成為過去式，還應當定期或不定期與公安機關、人民檢察院等部門的數據聯動，采取走訪調查、抽樣調查等方式，對數據進行收集、挖掘、分析。

（五）提高數據的分析運用水平，用數據輔助決策

司法統計旨在司法領域的分析與運用。人民法院司法統計工作應當突破司法統計填報表格、匯總數據的傳統，從被動統計、單項服務向能動統計、多元化服務轉型，提高數據分析與的運用能力與水平。在數據的分析與運用方面，可借鑒北京法院的做法。“北京法院通過對法院審判工作與案件特征的長期、深入分析，結合數據倉庫與數據挖掘技術建立數學統計模型，把孤立的案件之間建立起聯系，提供數理統計、預測、挖掘等高級數據分析功能，形成了系統主題應用，獲得各種視角的統計分析結果，包括執行案件終結與中止情況、商業賄賂犯罪情況等專題分析……”[9]同時，司法統計數據與資料不能僅限于法院內部流轉，還應定期公開發布相關統計數據，使其他司法機關、高等院校、法律團體組織及調研機構能夠充分利用司法統計資料，研究社會現象，預測犯罪趨勢。

結語

面對我國法院系統“數據信息膨脹，實踐運用匱乏”的現狀，司法統計工作改革之路任重而道遠。司法統計工作的革新不能一蹴而就。其涉及審判信息錄入、審判流程管理、信息化基礎建設等方面，還有許多理論問題有待進一步論證與解決。筆者堅信，隨著法院司法統計的改革的不斷推進，司法統計的困境會一一破解，從而成功借助大數據之力，最大程度發揮司法統計之職能。

[1]最高人民法院研究室.司法統計基礎與實務[M].北京:人民法院出版社,2007:17.

[2]呂瑤,時小云,蔣敏,邱素芳.挖掘審判大數據實現資源全運用[N].人民法院報,2015-07-23.

[3]嚴戈.人民法院發展“大數據”戰略的思考[N].人民法院報.2014 -08-06.

[4][6]鄭霞澤,周勇.美國刑事司法統計制度概述[J].中國司法,2007 (5).

[5]周勇.美國刑事司法統計制度及其借鑒[J].河南司法警官學院學報,2006(2).

[7]吳紅艷,夏南.司法統計發展路徑的實證研究——以成都市中級人民法院司法統計歷年檔案為依據[J].法律適用,2011(4).

[8]王海萍.依托信息化運用大數據實現司法統計工作現代化[N].人民法院報,2015-06-11.

[9]李璐名.司法統計在庭審科技化進程中的應用與發展[J].商場現代化,2012(21).

【責任編校：王 歡】

Empirical Analysis and Experience Reference of Judicial Statistics in the Big Data Context

Yi Wanyun
（Hubei Province Zigui Couty people's Court,Zi Gui 443600,China）

In the era of big data,how to reform the caliber and method of judicial statistics,that become an urgent problemneed tosolve.At present,most ofChina's justice statisticspersonnelare part-time,synchronizationrecordingof trialinformation data has not been fully realized,the method of dig into data is limited,the cases information to support the trial work is worse,and a unified data platform has not been formed.According to learning from the practical experience of the United States Bureau of Justice Statistics, China should establish a judicial statistics team whit high quality, realizing the unification and standardization of judicature, tamping the accuracy of basic data, building a unified data platform for judicial statistics, improving the level of data analysis.

Judicial Statistics;Big Data;Trial Information;Basic Data;Dig into Data

D926.2

A

1673―2391(2017)02―0095―06

2017-02-12

易萬云(1987—），女，法學碩士，湖北省宜昌市秭歸縣人民法院審判管理辦公室、審判監督庭書記員，研究方向為民商法。