照 應(yīng) 和 平 衡
——關(guān)于《現(xiàn)代漢語詞典》幾個詞條釋義的討論

任 林 深

(山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041004)

字(詞)典的相關(guān)內(nèi)容互相照應(yīng)，以達到內(nèi)部的協(xié)調(diào)平衡，這是辭書編寫的一條重要原則。平日翻檢《現(xiàn)代漢語詞典》，偶爾會發(fā)現(xiàn)它的釋義部分存在個別相關(guān)條目互相照應(yīng)不夠周到嚴密，造成內(nèi)部失衡的情況。以下提出幾例進行討論，例出《現(xiàn)代漢語詞典》第6版(以下簡稱《現(xiàn)漢》)，以詞典中出現(xiàn)的順序排列。

(一)床鋪、床榻、船舶

【床鋪】床和鋪的總稱。(204頁)

【床榻】床。(204頁)

【船舶】船(總稱)。(202頁)

這三個詞的釋義方式各不相同，但其實這三個詞詞義的構(gòu)成方式基本上是一致的，我們分別看它們的詞素義：

【床】①供人躺在上面睡覺的家具。(204頁)

【鋪】用板子搭的床。(1012頁)

【榻】狹長而較矮的床，泛指床。(1253頁)

【船】水上的主要運輸工具。(201頁)

【舶】航海大船。(100頁)

“鋪”是“用板子搭的床”，那“鋪”也就是“床”，是“床”的一種。“榻”是“狹長而較矮的床”，當然也是“床”，是“床”的一種。“舶”是“航海大船”，那就是“船”的一種。所以說“床鋪”“床榻”“船舶”三個詞詞義的結(jié)構(gòu)方式基本上是一樣的，前一個字和后一個字概念上屬于種屬關(guān)系。可見，“床榻”解釋為“床”，“船舶”解釋為“船”都是有根有據(jù)有道理且言簡意明的，“床鋪”也應(yīng)當仿照“床榻”“船舶”，解釋為“床”才合理正確。《現(xiàn)漢》解作“床和鋪的總稱”不夠恰當；而且，這個釋語本身也很費解：既然“鋪”是“床”的一種，“床”和“鋪”兩個概念并非并列關(guān)系，怎么能把它們并列相稱呢？

“床鋪”“床榻”和“船舶”一樣，也都是用于總稱，在釋語中也都應(yīng)當像“船舶”的釋語那樣有“總稱”的字樣。

總之，“床鋪”、“床榻”的釋義應(yīng)該向“船舶”靠攏，“床鋪”解作“床(總稱)”，“床榻”解作“床(總稱)”。相同的內(nèi)容用相同的詞語、相同的語言方式來表示；相關(guān)條目相互之間有了照應(yīng)，詞典內(nèi)部達到了平衡，利于讀者理解。

另外，此處還有一個問題需要討論。“鋪”的釋語“用板子搭的床”，這個“板子”是什么意思？《現(xiàn)漢》對“板子”的解釋是“片狀的較硬的物體(多指木質(zhì)的)”(35頁)。“多指木質(zhì)的”就不全是木質(zhì)的，那么，“鋪”到底是木質(zhì)的板子搭的，還是非木質(zhì)的“片狀的較硬的物體”搭的？如果不一定是木質(zhì)的，是各種各樣“片狀的較硬的物體”搭的，那“鋪”和“床”豈不是就沒有區(qū)別了嗎？如果《現(xiàn)漢》的意思是說“鋪是木板搭的床”，那就不如不要說成“板子”，而直接說成“木板”，明白無歧義。

實際上，在現(xiàn)代人們的概念和言語中，“床”和“鋪”已經(jīng)沒有明顯的區(qū)別，如果把“鋪”徑直解釋為“床”也無不可。一定要把“鋪”和“床”區(qū)別開來，那它們的區(qū)別也有可能并不在于質(zhì)地材料，“鋪”有可能是特指帶有臥具(被褥床墊之類)的床，比如說“地鋪”，就不是著眼于材質(zhì)(磚地、土地、水泥地、木板地都可以做地鋪)，而是著眼于鋪蓋(沒有鋪蓋不是地鋪)。可見在現(xiàn)代漢語中“床”和“鋪”的區(qū)別到底在哪里，還需要廣泛搜集語料，繼續(xù)探討。用“用板子(木板)搭的床”來區(qū)分“鋪”和“床”不一定符合現(xiàn)代漢語的言語實際。

(二)發(fā)脾氣

【發(fā)脾氣】因事情不如意而吵鬧或罵人。(350頁)

這里用“吵鬧”和“罵人”解釋“發(fā)脾氣”很不恰當。因為，“吵鬧”和“罵人”是發(fā)脾氣，但發(fā)脾氣卻不只是“吵鬧”和“罵人”。《現(xiàn)漢》對“吵鬧”和“罵人”的解釋是：

【吵鬧】①大聲爭吵(155頁)

【罵】①用粗野或惡意的話侮辱人(865頁)

從以上兩條釋語來看，用“吵鬧”和“罵人”解釋“發(fā)脾氣”最少有兩點不妥：一是發(fā)脾氣的方式本來多種多樣，不勝枚舉，單用“吵鬧”和“罵人”兩條概括不了，也代表不了發(fā)脾氣的所有方式。釋語失之于偏。二是“吵鬧”和“罵人”兩個詞明顯帶有貶義，而“發(fā)脾氣”這個詞是個中性詞，并沒有貶義。在實際生活中也的確如此，有人因脾氣暴躁而發(fā)脾氣，有人為堅持原則而發(fā)脾氣，有時被情勢所逼不得不發(fā)脾氣，有時面對特殊對象、特殊事件、特殊場景必須發(fā)脾氣。用“吵鬧”和“罵人”這兩個帶有貶義的詞解釋發(fā)脾氣，讓人覺得“發(fā)脾氣”好像也是個貶義詞，與語用、語境實際不符。釋語失之于褒貶不契合。[1]

(三)釜底抽薪

【釜底抽薪】抽去鍋底下的柴火，比喻從根本上解決。(404頁)

這個解釋不仔細分析的話，似乎也通，不少辭書，包括《詞源》也是這樣解釋的(《詞源》1983年版3171頁：“謂事當從根本上解決”)。但如果要依據(jù)這個解釋去使用“釜底抽薪”這個詞，就會發(fā)現(xiàn)這個釋語實際上不夠切當，依此解釋去選用該詞可能會造成誤用。問題出在對“解決”這個詞的使用上。《現(xiàn)漢》：【解決】處理問題使有結(jié)果(666頁)。這個解釋清楚明白正確。但我們使用“解決”這個詞的時候還必須注意，“使有結(jié)果”的“結(jié)果”，可以是從無到有，也可以是從有到無，這都可以說是“解決”的“結(jié)果”。比如說，“某城市實行菜籃子工程以后，從根本上解決了居民的吃菜問題”，這個“解決”的“結(jié)果”就是從無到有，原來蔬菜不夠，采取措施后，蔬菜供應(yīng)充足了。但它雖然也是“從根本上解決”，卻和“釜底抽薪”這個詞一點兒也不沾邊。“釜底抽薪”只能用于解決結(jié)果是從有到無的場合，不能用于解決結(jié)果是從無到有的場合。如果要說“解決”，“釜底抽薪”是“解決掉”，而不是“解決成”。《現(xiàn)漢》只籠統(tǒng)地說“從根本上解決”，沒有說中“釜底抽薪”的要害。釋語失之于點而不透，不到位。

另外，“釜底抽薪”釋語的第一句也有一點缺憾，只說“抽去鍋底下的柴火”，而沒有點出“抽”的目的或用意。

今把全部釋語改作如下表述，不知是否合適：

(為了阻止鍋里的水沸騰)抽去鍋底下的柴火，比喻從根本上采取措施，使不希望出現(xiàn)(存在)的事物(現(xiàn)象)消失。

(四)固若金湯、金城湯池

【固若金湯】形容城池或陣地堅固，不易攻破(金：指金屬造的城；湯：指灌滿滾水的護城河)。(469頁)

【金城湯池】金屬造的城墻，灌滿滾水的護城河。形容堅固不易攻破的城池。(671頁)

以上兩條釋義中都用“城池”這個詞來表示“城市”的意義；然而同時，釋義中又說到“城”的城墻義和“池”的護城河義。這樣，“城池”在同一條釋語中一會兒指城墻、護城河，一會兒指城市。讓讀者眼花繚亂多費思慮。查看《現(xiàn)漢》給“城池”的釋義：【城池】城墻和護城河，借指城市。(168頁)可知“城池”有本義，有“借指”義，“城市”原來是“城池”的借指義，辭書釋語一般應(yīng)當避免使用詞的借指義，特別像這里，本義和借指義同時出現(xiàn)在一段話中，容易混淆不清，造成誤解。況且在“城市”的意義上，“城市”的使用頻率現(xiàn)在已大大超過了“城池”，為從眾、從俗，避免因歧義而誤解，這兩條釋語中的“城池”還是換成用“城市”比較好。

另外，“固若金湯”釋語中“金屬造的城”，“城”有歧義，不如說成“金屬造的城墻”明白又通俗。

(五)路線、線路

【路線】①從一地到另一地所經(jīng)過的道路(多指規(guī)定或選定的)：行車～。(845頁)

【線路】電流、運動物體等所經(jīng)過的路線：無線電～︱公共汽車～(1417頁)

從“線路”的釋義可知，“線路”是“路線”的一部分，是“電流、運動物體等所經(jīng)過的路線”。這就是說，只有“電流、運動物體等”所經(jīng)過的路線可以叫“線路”，非“電流、運動物體等”所經(jīng)過的，只能叫“路線”，不可叫“線路”，分別在于“所經(jīng)過”的主體。可是，這個區(qū)別很難理解：非“電流、運動物體等”會是什么呢？對照《現(xiàn)漢》對“物體”的解釋：【物體】占有一定空間的物質(zhì)實體(1395頁)，那么除了“占有一定空間的物質(zhì)實體”之外還有什么會“從一地到另一地”經(jīng)過某條道路呢？可見，用“電流、運動物體等”來區(qū)分“路線”和“線路”實際上是無效的。

檢索“線路”的使用情況，有火車線路、公交線路、班車線路、旅游線路、電話線路、電視線路，等等。凡是稱作“線路”的似乎都具備這幾個特點：規(guī)劃設(shè)計的，有特定主體的，反復(fù)使用(或者說常規(guī)使用)的；而“路線”可以是一次性使用的。另外，“線路”可以鋪設(shè)、敷設(shè)、修筑；而“路線”只可挑選，不能說“修路線”。總之，它們的區(qū)別不在于運動主體。

《現(xiàn)漢》“路線”的釋義沒有不當之處，“線路”的釋義宜做修改。我以為，“線路”分列為兩個義項比較順當：①為輸送電流而敷設(shè)(架設(shè))的電線，②為特定主體規(guī)劃設(shè)計的常規(guī)使用的通道。 ①是“線路”的本義，②是①的引申義。

(六)木板、鋼板、石板

【木板】①板狀的木材。(921頁)

【鋼板】板狀的鋼材。(427頁)

【石板】①片狀的石頭，多用作建筑材料。(1175頁)

詞義結(jié)構(gòu)相同的三個詞，釋語卻不一樣，兩個說“板狀的”，一個說“片狀的”，這是為何？根據(jù)《現(xiàn)漢》對“板”字的解釋：“片狀的較硬的物體：木～|鋼～|玻璃～。”(34頁)，既然“板”就是“片狀的”物體，那么，說“木板”“鋼板”是“板狀的”，不如和“石板”一致起來，也直接說成“片狀的”，豈不直截了當、準確明白？

(七)鋪位、床位

【鋪位】設(shè)有床鋪的位置(多指輪船、火車、旅館等為旅客安排的)。(1013頁)

【床位】醫(yī)院、輪船、集體宿舍等為病人、旅客、住宿者設(shè)置的床。(204頁)

實際上，“鋪位”和“床位”這兩個詞的基本意思本來相同，都是指床鋪，但詞典出的釋義不相同。“床位”說是“設(shè)置的床”，“鋪位”說成“設(shè)有床鋪的位置”。“設(shè)置的床”沒問題是正確的(“床”改為“床鋪”更好一些)，“設(shè)有床鋪的位置”就令人生疑了。“設(shè)有床鋪的位置”意思應(yīng)該是“鋪位”是床鋪所占據(jù)的空間，比如艙位、車廂、房間等。但實際上“鋪位”指的就是床鋪本身，不是指床鋪所在的場所、位置。所以說這條釋語不妥，應(yīng)照“床位”的釋語修改。

(八)穡

【穡】見627頁【稼穡】(1123頁)

《現(xiàn)漢》沒有給“穡”字出釋義，而是說“見某某”。 這種處理方式從兩個角度看都有缺陷：

一是和“稼”字比較，“穡”和“稼”兩個單字在現(xiàn)代漢語中都不單獨使用，應(yīng)該說是地位相當，但是《現(xiàn)漢》為“稼”出了釋義：

【稼】①種植(谷物)：耕～|～穡。(627頁)

地位相同的兩個字一個出釋義，一個不出釋義，處理方式不統(tǒng)一。

二是從雙音詞“稼穡”的角度看：

【稼穡】種植和收割，泛指農(nóng)業(yè)勞動：～艱難。(627頁)

聯(lián)合式合成詞“稼穡”的“種植”義出于詞素“稼”，在詞典中能查到，有了著落；“收割”義本出于詞素“穡”，但在詞典中查不到“穡”的意義，收割義找不到著落。這不僅僅影響辭書的嚴謹周密，給準確理解合成詞“稼穡”的詞義也造成了困難。

(九)商店、鋪子

【商店】在室內(nèi)出售商品的場所。(1135頁)

【鋪子】設(shè)有門面出售商品的處所。(1013頁)

“商店”和“鋪子”到底有無區(qū)別，有何區(qū)別，從以上兩條釋義的釋語中琢磨不出來。說它們所指相同、沒有區(qū)別吧，釋義所用的詞語不一樣；說它們有區(qū)別吧，“室內(nèi)”和“設(shè)有門面”所指有何不同？“場所”和“處所”有何不同？

如果詞典認為它們所指相同，那就使用相同的詞語做解釋；如果認為它們的意義有區(qū)別，就需要準確點出區(qū)別之處。

我以為，“商店”和“鋪子”兩詞所指大致一樣，說“鋪子”就是“商店”，“商店”就是“鋪子”也無不當。但如果細想，這兩個詞的所指還是有一些區(qū)別。“商店”有大有小，而“鋪子”一般規(guī)模較小；“商店”書面語味道濃，“鋪子”口語色彩重。詞典當然也可以不顧及這些區(qū)分，只講它們的共同之處，只是相同的意思，其釋語應(yīng)使用相同的詞語，以避免誤解。

(十)洗耳恭聽

【洗耳恭聽】專心地聽(請人講話時說的客氣話)(1396頁)

“洗耳恭聽”這個偏正式復(fù)合詞，詞義的中心在“聽”，詞義的重點在“恭”，“洗耳”是為了表示“恭”，但不能代替“恭”。

“恭”的意思是什么？查看《現(xiàn)漢》“恭”字條：

【恭】①恭敬：～候|～賀|洗耳～聽。(455頁)

其“恭敬”義項的例詞中就列有“洗耳恭聽”，可見“洗耳恭聽”的“恭”字，義為“恭敬”，不是“專心”。在現(xiàn)實生活中也是如此，“恭敬”一定要專心，左顧右盼、心猿意馬談不上恭敬，但“專心地聽”不一定就表示恭敬。釋語中只有“專心”，很明顯是原詞中居于重要地位的“恭”字的意思被遺漏了，沒有得到表現(xiàn)。

(十一)獻芹、芹獻

【獻芹】謙稱贈人的禮品菲薄或所提的建議淺陋(1418頁)

【芹獻】謙稱贈人的禮品或?qū)θ说慕ㄗh。參看1418頁【獻芹】。(1052頁)

兩條釋語中的“菲薄”“淺陋”和“謙稱”都是來自“芹”的比喻義(借指義)，但釋語中沒有點到，沒有把它的詞義和詞素義之間的聯(lián)系表現(xiàn)出來，致使詞義的來路不清楚。

以上一孔之見，難免有不少外行話，若有一二可采擇之處，也算是對《現(xiàn)代漢語詞典》下一次修訂工作的芹獻吧。不當不妥之處，敬請各位哂正。

[1] 任林深.說發(fā)脾氣[J].山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版),2015,(2).