西方民主輸出對政治文化現代轉型的影響機理探析

王 立 洲

(長安大學 馬克思主義學院，西安 710064)

任何政治體系作為一種物質存在都需要相應的指導其運行的政治思想和價值觀念，一旦缺乏合理的政治文化維系，就可能導致政治體系的生存危機，甚至面臨解體。一種政治文化形成以后，就具有相對的穩定性，并通過政治文化中的政治認知成分和政治價值觀，維持現有的基本政治體系的運行；通過政治文化中的規范體系來約束政治主體在現有政治體系的框架內活動。所以，阿爾蒙德指出：“一個穩定的、有效率的民主制度，不只是依靠政府結構和政治結構，它也依靠人們所具有的對政治過程的取向即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統，否則，這種系統獲得成功的機會將是渺茫的。”[1]443阿爾蒙德在這里提出的政治文化指的是人們對待民主政治的主觀意識方面，包括政治認知、政治情感、政治評價等。他認為政治文化無時無刻不在影響著相關群體的行為活動。而隨著近年來全球化的日益深入，國際環境和其他外在因素對政治文化發展轉型的影響不可忽視，在民主政治建設中，許多國家的民主穩定、鞏固與發展都和國際環境、國際組織緊密聯系在一起，西方民主輸出就是通過影響非西方國家的政治文化進而影響人們的政治行為。

一、政治文化的內在結構與外在影響因素分析

民主輸出是西方國家尤其是美國的長期戰略，民主輸出不僅是輸出制度，而且要輸出文化價值觀念。以往對民主建構和政治文化轉型的影響因素研究中，多數學者都把目光聚焦于如何消除內部的制約因素，但隨著近年來全球化發展的日益深入以及西方民主輸出的不斷深化，外部因素已經成為影響政治文化現代轉型不可忽視的重要因素。因此，我們有必要分析政治文化的內在結構與外部影響因素及其相關性，以深刻揭示西方民主輸出這個重要的外部因素對政治文化轉型和發展產生影響的內在機理。

(一)政治文化的內在結構

從嚴格意義上講，政治文化主要是支持一個政治體系的政治心理和政治觀念，其核心部分是政治價值。在具體分析政治文化時，從結構上一般分為四個方面的內容：

1.政治認知因素。政治認知是政治體系中的成員對政治組織、政治結構、政治制度、政治環境、政治過程、政策、政治活動的結果等方面的認識；是人們在現實政治環境中通過自身的政治實踐和體驗而獲得，以及通過長期的政治社會化過程，將歷史上形成的關于政治體系的知識和經驗的積淀，經過記憶、判斷、想象、推理等心理機制加以認識。政治認知可能是理性的、有選擇性的，也可能是直觀的、不自覺的；可能是正確的，也可能是錯誤的。而這種認知結果卻直接影響人們對政治體系、政治現象和政治過程的態度、信念和價值判斷，是人們政治行動的前提和基礎。

2.政治情感(態度)因素。政治情感是人們對政治生活中的政治組織、政治制度、政策、政治人物以及政治行為的情感和態度；是人們對政治生活、政治活動和政治結構的一種直觀的、非理性的心理傾向，是政治主體在政治過程中對政治客體及其環境的內心體驗，表現為喜歡或厭惡、贊美或抨擊、親近或疏離、認同或反對等。這些情感直接體現為人們對政治體系和政治過程的態度。政治情感和態度又直接影響到政治成員對政治體系和政治過程的評價和行為傾向。在政治轉型和變革時期，人們的政治情感或態度往往是不穩定的，需要加強民主意識形態的正面宣傳教育，引導公民形成正確的政治認知，進而形成積極的正面的政治情感。

3.政治評價因素。政治評價是政治主體在對政治體系和政治過程有了一定的認識，并在投入了情感的基礎上，根據特定的準則、規范、程序對政治客體進行的價值評判。政治評價因素包括政治思想觀點、政治理想信念和政治評價標準。政治思想觀點直接反映了社會物質生產運動和生產方式，體現了社會階級、階層在生產關系中的地位和利益。政治理想信念是人們對政治體系、本階級和階層在國家政治生活中發展前景的觀念和追求，是激發政治主體參與政治活動的重要精神性因素。政治評價標準是人們對政治體系和政治過程進行價值衡量的準則尺度。政治評價決定了政治主體對自身政治行為的選擇。

4.政治意識形態因素。意識形態是理論化、系統化、抽象化的政治文化。按照西方的政治文化概念來理解，意識形態并不是嚴格意義上的政治文化。但是由于意識形態在政治生活中的實踐作用，它也成為對人們的政治行為產生最重要影響的政治文化因素。從政治文化的角度看，意識形態是指在特定的歷史條件下形成的、具有共同政治傾向和廣泛影響的重大政治觀念體系。[2]301它包含兩層意思：一是具有共同的政治傾向，即在一些主要問題上觀點大致相近。這表現為在政治理論上具有相同的觀點、主張和方法的政治思想潮流。而基于對重大主題相對一致的認識，意識形態會對國家政治形成基本相同的看法和主張，這是共同理論傾向的另一重要內容，往往與基本政策相聯系。二是在實踐上具有廣泛的影響，這是政治意識形態的實踐基礎。意識形態在一定程度上同國家的基本政策、執政黨的方針等一些內容聯系在一起，因而具備了廣泛的影響，同時這也是區分政治意識形態與一般政治思想的標準。意識形態提供的往往是政治認知、政治態度、政治價值的種種組合，因而形成了不同的意識形態。但他們均是在某種特定的政治認知基礎上形成的一整套政治理論和政治主張。而國家層面的占主流地位的政治意識形態，構成了政治文化結構中最為顯性的要素。

(二)政治文化的外在影響因素

在政治文化轉型的研究中，研究者主要把國家內部的結構性因素作為導致政治文化變遷的根本原因。比如把政治文化和政治進程與諸如工業化、城市化、傳媒的發展和利用等社會過程相聯系，而將外部因素的作用置于邊緣地位。在政治文化轉型以及政治民主化轉型研究中，國際因素常常不受重視的原因可能是因為國際影響因素的具體內容不好確定。比如，是國際經濟、政治結構還是國際文化、意識形態的滲透？擬或是國際組織的干預？這些因素又是如何發揮作用的？從現實的情況看，的確很難找到切實證據直接表明國際因素與國內變革之間的因果聯系。也有少數學者強調國際因素，比如依附論和世界體系論的提出者，從國際貿易分工的角度分析了不公正的國際經濟結構對不發達國家所造成的影響，沃勒斯坦將這一方法延伸到了政治領域。他指出：“不僅存在著世界經濟體系，也存在著由眾多力量不均衡的、相互之間存在競爭關系的民族國家所構成的世界政治體系?！诵牡貐^的國家在政治上強大，邊緣地區的國家弱小和落后，兩者之間存在著因果關系?！盵3]然而，這種觀點僅僅是一種邏輯上的自我指涉，這一家之言的科學性也并未得到多數學者的認同。即使那些認為國際因素對國內變革具有重要作用的研究者們，他們之間關于國際因素屬于結構因素還是能動變量仍然爭論不休。

在影響政治文化轉型的外部因素中，無視國際經濟秩序和國際政治格局對一個國家和社會所具有的長期的、潛在的或不確定的影響是不明智的，而將這些因素看作是具有決定性作用顯然也不可取。相對而言，國際行為者的影響或者干預則要直接和明顯得多，但卻不具有普遍性。如此看來，外部的國際因素與國內的變革之間有著難以厘清的復雜關系，所以不少學者減少甚至避開對外部因素的分析。不過要真實地反映政治生活，國內各種結構性條件和現實發展因素是要考慮的主因，但毫無疑問，忽視外部力量的影響，也很難客觀反映政治現象的背后原因，尤其在某個特定時期特定階段，國際體系中的權力分配、全球政治和經濟發展趨勢中的大變革必然會影響到許多國家國內變革的發生、進程和結果。特別是20世紀后期，隨著國際經濟結構的調整、西方新自由主義的復興、共產主義運動的衰落以及全球民主運動的興起，外部因素的作用得到了明顯提高。受此影響，人們開始關注政治文化轉型中的國際因素，將內外因素綜合起來分析。不過這些外部因素也比較復雜，既有潛在的、長期的、間接的宏觀因素，也有直接的、明顯的微觀因素。這里主要劃分出結構性因素和行為者因素兩個方面來進行分析。

1.外部結構性因素。結構性因素是指一個國家政治發展和政治文化轉型過程中所處的國際環境系統，包括國際政治格局、國際經濟體系、國際文化與社會的交往、國際意識形態等方面。其中國際政治格局強調的是國際舞臺上主要政治力量之間在一定歷史時期內相互聯系、相互作用而形成的一種結構狀態；國際意識形態指的是一定時期在國際上占據主導地位的行為準則、價值規范和精神氛圍以及國際上盛行的思想觀念和政治價值。

2.外部行為者因素。外部行為者是指國際社會中的各種行為者如主權國家、國際政府間組織、國際非政府組織、跨國公司甚至政治領導人等。國際社會的各種參與者都是其基本的構成單位，其中主要是主權國家和國際組織。在民主化進程中，一些特殊的行為主體在某些國家扮演了重要角色，例如跨國公司、國際宗教組織、西方國家的半官方機構甚至個別領導人都在西方民主輸出中發揮重要作用。

按照弗朗西斯科·卡瓦托塔的觀點，由結構因素和行為者因素構成的國際背景，可以給一個國家帶來三種外部壓力：“在國際層次上產生的結構壓力，導致國際體系中的國家服從特定的政治、經濟要求以適應西方主導的體系；國家體系中主要國家所采取的特殊政策，旨在影響國家內部行為者之間的資源分配，以取得與他們的國家利益相一致的結果；限制國內談判的外部沖擊，這些發生在國家外部的沖擊是國內行為者所無法控制的。”[4]事實上，在20世紀末以來國際社會發生的民主化運動中，外部因素在不同的國家中多少扮演了或是推動、或是阻礙的角色，影響了這些國家的民主化進程和政治穩定。中國正處于民主政治建設和政治文化的現代轉型時期，以美國為首的西方國家對華民主輸出就不得不引起我們的高度關注。

二、西方民主輸出對政治文化轉型的影響機理

亨廷頓和多明格斯在研究政治文化和政治結構時指出：“如果政治角色和結構與政治體系的中心政治價值之間存在高度的一致性時，政治結構和政治文化就會是和諧的，在這種情況下就不會出現政治變革。當政治結構同政治文化之間的和諧關系受到侵蝕或瓦解時，就有可能出現政治變革。”[5]168也就是說，這時的政治結構和政治制度將趨向不穩定狀態。那么當一個國家的公民具有比較充分的政治信息和正確的政治認知時，就愿意支持并捍衛其國家的民主制度，也愿意努力去實踐民主，這種對民主的支持就提供了民主政權的合法性基礎。西方民主輸出往往會影響人們對本國政治體系和民主發展的認同和評價，進而影響政治文化的轉型與重構，使得政治文化與政治結構出現不和諧關系。下面我們從外部結構性因素和外部行為者兩個方面，來分析探討西方民主輸出對政治文化轉型的影響機理。

(一)外部結構性因素對政治文化轉型的影響

與行為者力量相比，外部結構性因素對政治文化轉型的影響較難預測。國際社會中政治權力、市場運動以及文化觀念和意識形態對一個國家內部政治體系產生影響、撞擊，既可能導致各國戰略和政策選擇的趨同，也可能由于國家內部抗拒而出現政策選擇的分殊。外部結構性因素對國內政治產生不同的結果取決于政治權力、市場運動以及文化觀念和意識形態在受影響國家的內部所能獲得的政治精英的支持或反對的程度。這也是西方在民主輸出過程中，要通過各種手段和途徑影響和培植親西方政治精英的原因。20世紀后期的國際社會中，國際政治形成了以美國這個唯一超級大國為首、多個強國并列的多極化格局。區域性的合作組織空前活躍，后發展國家總體實力在增強。但在這一格局中，美國無疑是具有領導性的角色。美國各屆政府都試圖建立一個“按照美國標準建立的世界新秩序”。在美國領導下的國際政治秩序及其國際機制，基本上是按照自由主義理念、競爭規則和多邊主義原則建立起來的。想要進入國際政治秩序就必須接受國際機制和國際規范。越來越多的國家承認，遵循國際規范才能更好地形成良好的國際政治秩序。這就對許多國家構成了政治發展的重要動力和壓力。

一般來講，國際政治秩序中的權力格局、早期的民主國家在政治上的民主表現會向后發展國家提供重要示范。在更多情況下，發達民主國家是通過國際組織以及國家間的互動向后者傳導其政治價值和規則。在外部國際環境中，國際意識形態對一個國家的政治文化轉型的影響是顯著的。在世界民主化浪潮中，國際主流的意識形態推動了民主價值、法制觀念、人權意識、平等觀念的擴散，某種意義上有利于民主的政治文化和意識的形成。問題是，如果國際意識形態被一些大國，尤其是早期發達的西方民主國家所把控，那么這種西方式的民主意識形態實際上就會以“普世價值”的形式成為影響其他國家政治穩定的工具。比如西方國家進行的民主輸出，就是借助國際意識形態傳播，不僅輸出其政治價值和思想觀念，而且也輸出其政治價值、制度與經濟成功、社會發展之間的聯系，將政治、民主在社會經濟發展中的作用展示給后發展國家，從而使這些國家的民眾對西方發達國家的政治文化產生好感甚至羨慕，反過來改變對其國內政治的認知和評價，進而產生政治信任危機。

(二)外部行為者對政治文化轉型的影響

相對于外部結構性因素，外部行為者對一國政治文化轉型的影響比較明顯。從形式上看，外部行為者(主要是美歐國家)的民主促進戰略一般通過強加、有條件約束和激勵等途徑。強加是指外部行為者對某個國家強加民主觀念、制度，在實現民主轉型后則進一步灌輸民主益處的做法。其運行邏輯就是通過強制干預促使其政治轉型，開放民眾獲得信息、認識民主的渠道，以實現人們政治認知的改變；然后引導人們從對特定事件的不滿轉向對政治現狀的不滿，進而使人們懷疑現存政權的合法性，并通過大力宣傳、傳播西方民主，塑造西方所扶持的民主政權的合法性。有條件約束是指外部行為者要求某個國家在獲得承諾的利益之前先建立或鞏固民主，如果不能滿足相關的要求就被取消所承諾的利益。激勵就是鼓勵相關國家的民主改革而給予一定的好處。[6]197

在所有的外部行為者中，美國無疑是最為活躍、最有影響的民主促銷者和推動者。以美國為首的主要西方國家及其所控制的國際組織積極、主動地推動全球的民主和人權事業，“幫助”推動發展中國家的民主化運動，并向所有的非西方國家全面推銷西方的民主。早在20世紀60年代，美國就頒布了《援外法案》，設立促進民主基金，以民主的名義對亞洲、中東和拉美地區反共產主義的政黨和個人提供援助，推動這些國家的民主演變。70年代以后，美國更是把促進非民主國家的民主變革作為核心外交政策。

與美國不同，歐盟在推進本地區即中歐、東歐國家的民主化進程中發揮了重要影響。而且在民主輸出的策略方面重點不是民主意識形態的教化，而是鼓勵對話，并以吸收其為歐盟成員國為條件，促進了中歐、東歐國家的公民社會、政黨政治的發展。歐盟在促進其他國家的民主轉型時并非采取強制方式，而是著眼于對象國長期的經濟和文化滲透和吸引力，以歐盟國家自身的穩定和繁榮為示范，以歐盟成員國資格為條件，通過軟實力影響周邊歐洲國家的民主化進程，以增強其影響力的合法性和穩定性，因而相比于美國的民主促進策略，歐盟的做法能夠獲得更多的政治認同。

針對外部行為者的作用，特別是對于西方民主輸出，有不少學者也提出了不同的看法。戴維·比瑟姆認為：“只有同意的民主才是真正的民主，這樣的民主首先必須有著充分的國內基礎，外部援助只能深化和促進其民主?！盵7]卡羅瑟斯也指出：“在新興民主國家中，政治沖突、法治軟弱、民主缺失等始終是這些社會的核心問題，它們反映了深層次的社會結構和長期的政治傳統以及基本的文化模式，那種以為通過短期灌輸、項目援助及技術支持就可以解決這些核心問題的想法是缺乏邏輯基礎的。”[8]而且民主援助主要是推動了公民社會、非政府組織在精英層次的發展，但在基層卻很少產生影響。正因為民主干預的效果模糊或不明顯，人們對美國干預民主的做法和動機越來越懷疑。

三、總結與評析

總的來說，政治文化的現代轉型是內外因素綜合作用的結果，其最終目的是通過建構一種符合自身需要的民主型政治文化，為民主政治的形成和鞏固提供社會文化基礎。近年來，隨著全球化全面而深入的發展，人們在重視內部因素的同時，也普遍關注外部因素對國內政治文化轉型的影響。在外部結構性因素中，人們不僅重視當代國家政治格局和政治秩序變化所帶來的影響，也沒有忽視國際經濟結構及秩序的間接影響；因為國際經濟環境往往會通過中介環節顯著地影響到國內的政策選擇。在外部環境中，國際意識形態對新興民主國家政治文化的現代轉型發揮著顯著影響；西方民主輸出就是企圖通過主導國際主流意識形態，進而通過對民主的機制、形式、經驗的傳播而非對民主實踐的幫助來推動新興民主國家中人們民主觀念和意識的塑造。另外，外部結構性因素并非像國內經濟、政治結構那樣發揮決定性作用，其影響更多是間接的、不穩定的和潛移默化的。相對而言，外部行為者在某些情況下則顯得更為重要，作用方式也更為直接。

需要進一步指出的是，任何一個國家所面臨的外部因素都包括間接的結構性影響和直接性政策影響兩個層面；不過在不同國家，產生影響的外部行為者不同，比如美國與歐盟在民主輸出方面有所差異，那么影響的方式、范圍、程度也有差異。更為重要的是，由于不同國家面對外部影響因素具有不同的應對策略和應對能力，其所受到的影響也有所不同。比如中國對于以美國為首的西方民主輸出，采取了積極的反制措施，有效化解了西方民主輸出的消極影響。此外，盡管在分析外部因素影響時，將其劃分為結構性因素和行為者因素，但顯然，結構性因素發揮影響在一定程度上也要借助行為者的傳遞機制。正是外部行為者將結構性影響傳遞給國內行為者，從而施加了壓力。另外，盡管國內的行為者可以感受到來自外部的壓力而做出反應，但這種反應是間接的、不確定的，也可能因為國內民族主義而遭遇抗拒，而這種抗拒如果不能和政治精英的策略選擇相協調，就會導致國內政治的不穩定。而具體會發生什么情況還要從每個國家的特殊國情中尋找答案。

[1] (美)加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴.公民文化——五個國家的政治態度和民主制[M].徐湘林，等譯.北京：東方出版社，2008.

[2] 佟德志.比較政治文化導論——民主多樣性的理論思考[M].北京：高等教育出版社，2011.

[3] Immanuel Wallerstein. The Politics of World-Economy：the States，the Movements and the Civilizations. Cambridge： Cambridge University Press，1984.

[4] Francesco Cavatorta. The International Context of Morocco's Stalled Democration. Democratization，2005,12(4).

[5] (美)格林斯坦,波爾斯比.政治學手冊精選(下卷)[M].儲復耘譯.北京：商務印書館，1996.

[6] 陳堯.新興民主國家的民主鞏固[M].上海：上海人民出版社，2011.

[7] David Beetham. Market Economy and Democratic Polity. Democratization，1997,4(1).

[8] Thomas Carothers. In the Name of Democracy：U.S. Policy Toward Latin American in the Reagan Years. CA：University of California Press，1991.