不同甜瓜品種在采后貯藏過程中生理與品質變化

張永平，楊少軍，許 爽，陳幼源

(上海市農業科學院 園藝研究所/上海市設施園藝技術重點實驗室，上海 201403)

不同甜瓜品種在采后貯藏過程中生理與品質變化

張永平，楊少軍，許 爽，陳幼源*

(上海市農業科學院 園藝研究所/上海市設施園藝技術重點實驗室，上海 201403)

以3個不同品種甜瓜為試材，研究了其在不同貯藏期間各品種甜瓜果實生理和品質的變化情況，結果表明：不同的甜瓜品種對采后果實的生理與品質影響較大，與其他2個品種相比，哈密綠甜瓜在整個貯藏過程中表現出較好的耐貯性，果實的呼吸高峰值出現最晚，為21 d，果實硬度、含水量、可溶性糖、可溶性固形物和維生素C含量下降速度緩慢，腐爛率最低，適合較長時間貯藏。

耐貯；甜瓜；生理；品質

甜瓜(CucumismeloL.)屬于葫蘆科甜瓜屬一年生蔓性草本植物，在我國栽培歷史悠久，果實內含有大量的可溶性固形物、可溶性糖、維生素C和有機酸等物質，品質優良，風味獨特，深受消費者的喜愛，我國甜瓜的種植面積居世界第一[1-2]。然而甜瓜屬于躍變型果實，采收期集中，采收后果實常溫下容易軟化，成熟衰老進程很快，易腐爛，給生產者和經營者造成了巨大的經濟損失[3-4]。品種是影響甜瓜品質和貯藏保鮮的重要因素之一，阿衣古麗·阿力木等[5]研究表明：不同的甜瓜品種對采后果實的貯藏期限與貯藏期間的生理與品質影響較大。不同品種的甜瓜耐貯性不同，果實采后腐爛率、呼吸強度和乙烯釋放量可作為篩選耐貯品種的重要指標[6]。因此，甜瓜的成熟和采后生理變化一直受到人們的關注，根據不同耐貯甜瓜品種，采用不同的貯運保鮮方法也尤為重要。本試驗采用3個不同耐貯性的甜瓜品種，研究其在果實采后貯藏期間生理與品質指標的變化規律，以期為優化不同品種甜瓜的貯藏方式提供一定的理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

2015年6月10日在上海市農業科學院園藝研究所試驗基地采收甜瓜，品種分別為秀綠、哈密綠和玉菇，選擇八成熟、果柄綠色飽滿無脫落、無病蟲害和機械損傷、大小基本一致的甜瓜果實進行測定。

1.2 貯藏方法

選取不同品種甜瓜各50個，置于(25±2)℃、相對濕度80%左右的常溫庫，貯藏期間每隔7 d進行1次相關指標的測定。

1.3 測定指標及方法

腐爛率：采用統計計數法，計算公式：果實腐爛率/%=腐爛果實數/果實總數×100%。

呼吸強度：采用王彥章等[7]靜置法測定。

果實硬度：利用浙江托普儀器有限公司的GY-4型硬度計測定，單位為kg/cm2，先將果實沿赤道線橫切，分別取距離果皮0.5、2.5 cm處測定，參數探頭直徑為11.1 mm，測定深度為10 mm[8]。

含水率：采用烘干法進行測定，將果實切開放在105 ℃的電熱鼓風干燥箱中殺青30 min，于75 ℃條件下烘干至恒質量并稱重，計算公式：含水率/%=(果實鮮重-果實干重)/果實鮮重×100%[9]。

可溶性糖含量：采用蒽酮比色法測定[10]。

可溶性固形物：采用日本愛拓Mster-M型手持折光儀測定，在果實切開處均勻取靠近果腔處的果肉進行測定。

可溶性蛋白含量：采用考馬斯亮藍G-250F法測定[10]。

維生素C含量：采用二甲苯萃取比色法測定[10]。

1.4 統計分析

每個指標測定重復3次，取平均值。數據采用Origin軟件繪圖，用SPSS統計軟件對平均數用Duncan’s新復極差法進行多重比較。

2 結果與分析

2.1 不同品種甜瓜果實貯藏期間腐爛率的變化

由圖1可以看出，隨著貯藏時間的延長，3個品種甜瓜果實的腐爛率呈上升趨勢，在貯藏7 d時，秀綠和玉菇均出現腐爛現象，哈密綠腐爛率為0，且腐爛率的上升較慢；貯藏28 d時，腐爛率僅為18%，秀綠和玉菇分別為26%和34%。這表明哈密綠耐貯性優于其他2個品種。

圖1 不同品種甜瓜果實貯藏期間腐爛率的變化

2.2 不同品種甜瓜果實貯藏期間呼吸強度的變化

由圖2可知，貯藏期內，3個甜瓜品種的果實呼吸強度逐漸上升至呼吸高峰再下降，表明這3個不同品種甜瓜均屬于呼吸躍變型果實，即在果實成熟過程中呼吸速率發生規律性的變化。其中玉菇在貯藏7 d時達到呼吸高峰，秀綠呼吸高峰在貯藏14 d時出現，哈密綠呼吸高峰在貯藏21 d時出現，分別比玉菇和秀綠延后了14和7 d。

圖2 不同品種甜瓜果實貯藏期間呼吸強度的變化

2.3 不同品種甜瓜果實貯藏期間硬度和含水量的變化

由圖3-A可知，不同品種甜瓜果實的硬度在采收當天就有差異，其中哈密綠的硬度最高，為2.44 kg/cm2，果肉脆爽，秀綠果實硬度最低，為2.07 kg/cm2，果肉相對綿軟，玉菇居中。在貯藏期間各品種的果實硬度均呈下降趨勢。其中哈密綠下降幅度緩慢，玉菇下降最快，貯藏至28 d時，哈密綠、秀綠和玉菇果實硬度分別為1.40、0.49和0.29 kg/cm2。由此可知，哈密綠果實硬度較高，適合較長距離的運輸。

對比3個品種甜瓜果實含水量發現(圖3-B)，隨著貯藏天數的增加，果實中含水量逐漸降低，在采收當天，玉菇含水量最高為91.68%，之后其果實內含水量下降最快，貯藏28 d時，含水量為84.64%，下降了7.04個百分點，而哈密綠下降緩慢，在采收當天，哈密綠果實含水量為89.94%，含水量為87.51%，下降了2.43個百分點，秀綠居中。

2.4 不同品種甜瓜果實貯藏期間品質的變化

甜瓜果實中含有大量的可溶性糖、可溶性固形物、可溶性蛋白和維生素C等營養物質，這些營養物質的含量決定了甜瓜的果實品質。

由圖4-A可知，隨著貯藏天數的增加，可溶性糖含量逐漸降低，在采收當天，3個品種的可溶性糖含量差異不大，之后玉菇果實的可溶性糖含量下降最快，貯藏28 d時，含量為7.05 g/kg，比采收當天下降了42.21%，而哈密綠下降緩慢，貯藏28 d時，含量為10.75 g/kg，比采收當天下降了17.04%。

由圖4-B可知，不同品種甜瓜果實的可溶性固形物在采收當天就有差異，其中玉菇的最高，為14.97%，果肉較甜，秀綠果實最低，為13.50%，哈密綠居中。在貯藏期間均呈先上升后下降的趨勢，但不同品種達到峰值的時間不同，玉菇在貯藏7 d時可溶性固形物含量最高，哈密綠最高值在貯藏21 d時出現，秀綠貯藏7和14 d時可溶性固形物含量相同，之后開始下降。在貯藏28 d時，哈密綠可溶性固形物含量最高，為15.53%，秀綠最低，為12.33%。

圖3 不同品種甜瓜果實貯藏期間硬度和含水量的變化

由圖4-C可知，隨著貯藏天數的增加，秀綠和玉菇的可溶性蛋白含量逐漸降低，但秀綠的可溶性蛋白含量始終高于玉菇；哈密綠的可溶性蛋白含量從采收當天到貯藏7 d上升，然后隨著貯藏天數的延長而逐漸降低，貯藏28 d時與秀綠的可溶性蛋白含量接近。

由圖4-D可知，維生素C含量變化趨勢與可溶性糖含量的變化一致，維生素C含量逐漸降低，在采收當天，3個品種的維生素C含量差異不大，之后哈密綠下降趨勢緩慢，貯藏28 d時，含量為9.69 mg/kg，比采收當天下降了39.71%；玉菇和秀綠下降趨勢接近，貯藏28 d時，比采收當天分別下降了86.57%和81.35%。

圖4 不同品種甜瓜果實貯藏期間品質的變化

3 討論與結論

果蔬采后呼吸作用的強弱與耐貯性密切相關。通常情況下，果蔬采后呼吸作用越強，耐貯性越差；而果蔬采后呼吸作用越弱，則耐貯性越強[11-12]。3個不同品種甜瓜在貯藏期間呼吸強度表現不同，玉菇在貯藏7 d時呼吸作用最大，哈密綠呼吸作用最小，且貯藏21 d時才達到呼吸高峰，在整個貯藏期間腐爛率最低。果實硬度的變化是判斷果肉質地、衡量果實衰老及耐貯性的一個重要指標，一般隨果實成熟衰老而硬度降低[2,13]。貯藏期間，3個品種的甜果實硬度呈下降趨勢，但哈密綠下降最慢且硬度最大，且含水量最高，以上研究表明哈密綠屬于耐貯品種。

甜瓜果實在貯藏中品質的研究對于引種優良品種的篩選有重要的意義[14]。盛云燕等[15]研究表明：品種不同導致其在貯藏過程中品質變化存在一定差異。果實中的可溶性糖、可溶性固形物、可溶性蛋白和維生素C等的含量高低與品質和耐貯性有關。因為甜瓜采收以后，其產品器官內仍進行著復雜的代謝過程，使營養品質逐漸變劣，最終完全失去商品價值[16]。隨著貯藏期的延長，甜瓜果實中可溶性糖、可溶性固形物、可溶性蛋白和維生素C含量由于果實的后熟作用不斷增加，之后隨著果實的衰老和各種生理活動的消耗而不斷減少。本試驗中，耐貯品種哈密綠各營養物質含量下降速度比其他2個品種緩慢，綜合以上研究表明，此品種適于較長時間的貯藏。

[1] 張敏,廖新福,王愛玲,等.1-MCP對甜瓜黃醉仙果實采后衰老的影響[J].果樹學報,2014,31(2):308-312.

[2] 王良艷,張潤光,張有林,等.不同處理方式對厚皮甜瓜的貯藏保鮮效果研究[J].食品工業科技,2012,33(5):344-348.

[3] 齊紅巖,滕錄華,李巖,等.EFF對薄皮甜瓜采后相關生理因素的影響[J].食品科學,2011,32(14):311-317.

[4] 廖新福,孫玉萍,張瑞,等.新疆厚皮甜瓜貯運和保險現狀及發展對策[J].中國瓜菜,2010(2):52-53.

[5] 阿衣古麗·阿力木,郭殿卿,董成虎,等.不同品種的甜瓜在貯藏過程中生理及品質變化的研究[J].保鮮與加工,2012,12(2):32-35.

[6] 陳雷,秦智偉.甜瓜采后生理和貯藏保鮮研究進展[J].北方園藝,1999(6):24-27.

[7] 王彥章,滕康寧,朱璇.果蔬采后生理學試驗指導書[M].烏魯木齊：新疆農業大學出版社,2001.

[8] 杜娟,廖新福,張敏,等.不同殺菌劑處理對哈密瓜貯藏品質的影響[J].農產品加工,2015(4):49-51.

[9] 白曉航,齊紅巖,呂德卿.EFF和乙醇對采后薄皮甜瓜果實貯藏品質及相關生理指標的影響[J].食品科學,2014,35(4):262-267.

[10] 李合生.植物生理生化實驗原理和技術[M].北京:高等教育出版社,2000.

[11] Chen M Y, Lin H T, Zhang S, et al. Effects of adenosine triphosphate (ATP) treatment on postharvest physiology, quality and storage behavior of longan fruit[J]. Food and Bioprocess Technology, 2015, 8(5): 971-982.

[12] 林毅雄,林藝芬,陳藝暉,等.采前噴施胺鮮酯對采后龍眼果實品質和耐貯性的影響[J].熱帶作物學報,2016,37(9):1819-1825.

[13] Phillips K, Niimi J, Hamid N, et al. Sensory and volatile analysis of sea urchin roe from different geographical regions in New Zealand[J]. LWT-Food Science and Technology, 2010, 43(2): 202-213.

[14] 黃月瓊,鄧文,李談瀟.不同品種哈密瓜果實品質研究[J].東北農業大學學報,2015,46(1):41-46.

[15] 盛云燕,韓雨,王霞,等.不同甜瓜品種果實品質差異分析[J].安徽農業科學,2013,41(19):8097-8099.

[16] 齊紅巖,邱麗妍,李巖,等.嫁接對薄皮甜瓜果實耐貯性和貯藏期間主要品質的影響[J].西北農業學報,2010,19(3):163-167.

(責任編輯：曾小軍)

Changes in Physiology and Quality of DifferentMelon Varieties during Storage

ZHANG Yong-ping, YANG Shao-jun, XU Shuang, CHEN You-yuan*

(Institute of Horticulture, Shanghai Academy of Agricultural Sciences /Shanghai Key Laboratory of Facility Horticultural Technology, Shanghai 201403, China)

The changes in fruit physiology and quality of three melon varieties during storage were studied. The results indicated that there was great difference in the physiology and quality of post-harvest fruits among 3 melon varieties. In comparison with other 2 varieties, Hamilv melon showed better storability during the whole storage: the respiratory peak value of its fruits appeared latest (21 days after harvest); the decrease in its fruit hardness, water content, soluble sugar content, soluble solid content and vitamin C content was the slowest; the decay rate of its fruits was the lowest. Therefore, the fruits of Hamilv melon are suitable for long-time storage.

Storage; Melon; Physiology; Quality

2016-12-05

上海市瓜果產業技術體系(滬農科產字[2017]第1號)；上海市科委重點攻關項目(14391900900)。

張永平(1976─)，女，副研究員，碩士，主要從事甜瓜育種栽培工作。*通訊作者：陳幼源。

S652

A

1001-8581(2017)04-0032-04