我國法院無罪判決難的困境與出路

常琛

無罪判決是保障犯罪嫌疑人合法權益的有效措施。而司法實踐中，我國法院的無罪判決率相當之低，從而導致了冤假錯案的大量存在。究其原因在于司法體制的問題，法院缺乏權威且檢察院將無罪判決率納入到績效考核當中甚至追究責任，兩者職能上出現錯位偏差。社會上有罪推定的刑法觀念，刑事辯護的有效性匱乏及國家賠償責任的追究，都造成了我國無罪判決難的現實困境。針對困境出現的問題，從司法體制改革出發，明確法檢兩院職能，完善社會監督，力圖推動司法公平正義。

無罪判決司法體制刑法觀念刑事辯護

一、問題的提出

無罪判決是衡量現代法治文明的重要標志之一，也是保障被告人合法權益的有效措施。但是近年來在司法實踐中，我國法院在案件審判中所作出的無罪判決相當之少，尤其是在案件一審過程當中，無罪判決率不斷走低，有數據表明持續多年法院的無罪判決率已低于千分之一，更有甚者有相當一部分法院公開宣布當地的無罪判決率為零。通過查閱資料我們發現在大陸法系國家，刑事案件的無罪判決率一般在5%左右，英美法系國家的無罪判決率則通常高達20 %。顯然，我國目前的刑事訴訟無罪判決率之低已經超出了現代刑事訴訟的常態，且我國的法治程度還沒有達到發達國家的高度。

通過對我國無罪判決率低的現狀和原因進行深入的分析，探究我國刑事訴訟過程中有違司法程序規制的一些問題，揭示出近年來刑事案件無罪判決率低下的現實困境，進而尋找解決現實問題的具體方法。

二、無罪判決難的現狀及成因

（一）司法體制的問題

1.法院無權威

在刑事訴訟過程中，偵查機關、檢察機關和審判機關應該按照《刑事訴訟法》的規定，獨立地完成相應的訴訟行為，在刑事訴訟的過程中各自履行其所享有的職權。對于審判程序而言，《刑事訴訟法》第162條規定了法院做有罪判決和無罪判決的情況。然而在司法實踐活動過程中，法院基本上只作出處理意見的蓋章單位，檢察院和公安局負責案件的偵辦。法院面對檢察院和公安局所以移送表面近乎完美的案卷，出于各種考量也基本上都是作出有罪判決的。對于那些明顯無罪的案件，按照162條的規定法院完全可以作出無罪判決，但是現實情況卻是，公安機關和檢察院辛辛苦苦把案件做到起訴這一步，眼看就要完成各自的使命，讓被告人承擔刑事責任，法院到最后做出了個無罪判決，這是對公安機關和檢察院工作的完全否定。作出無罪判決，檢察院的工作人員相應的可能要承擔相應的責任，法院這是在“赤裸裸”的得罪檢察院，可能會給自己帶來“麻煩”。因此對于那些明顯無罪的案件，法院通常會將案卷材料退回檢察機關，由檢察機關作出不起訴決定。而對于那些證據存疑的案件，法院一般也不會直接按照法律規定作出無罪判決，一部分法院作出類似緩刑的有罪判決，一部分法院則會建議檢察院將案件撤訴處理。

法院作為刑事訴訟法規定的最后一個程序，對于需要按照刑事訴訟法作出無罪判決的案件，通常通過退回材料、建議撤訴的形式草草了事，不僅是對被告人權利的侵害，使其處于既是罪人又不是罪人的尷尬狀態，更是影響了法院的權威性。

2.檢察機關績效考核制度不合理

2005年，最高人民檢察院制定了《檢察機關辦理公訴案件考評辦法（試行）》，該《辦法》對檢察機關的績效考核做了詳細的規定，其以詳細數據規定無罪判決率。在最高人民檢察院的命令下，全國各地市的檢察院均制定了詳細的績效考核指標，較為普遍的即“五率”考核?！拔迓省奔礋o罪判決率、撤回起訴率、不起訴率、抗訴成功率和追訴糾錯率?！拔迓省弊鳛闄z察院的考核標準被檢察院當做公訴工作“命脈”，而無罪判決率更是重中之重。有的地方法院建立了無罪判決預警制度，對存疑案件進行嚴格把關，基層檢察院的案件承辦人或者檢察長，或者案件訴到法院后，當事人提出不同證據時，基層檢察院公訴部門要上報市院，由市院組織人員復核證據，避免無罪判決的發生。

無罪判決案件會引起整個檢察系統的重視和關注，會影響到案件相關人員的評優，甚至會影響到前途，根源在于我國司法實務界對于無罪判決的錯誤看法，無罪判決的案件往往會被當做錯案來對待。檢察機關內部也認為無罪判決案件的數量與公訴案件質量的高低有直接聯系，這個指標也直接反映檢察機關是否充分履行法律監督職責，檢察機關在社會大眾中的形象。

3.職能的錯位

檢察官通過降低無罪判決率來保持績效考核的優秀，必須需要審判機關的“配合”，因此檢察官必須保證長時間與法院保持良好的交流合作。檢察機關和法院依據憲法和刑事訴訟法的相關規定，從法律體制上明確構建了兩者之間的聯系，二者之間相互分工互相配合。通過刑事訴訟法的程序性規定，查明案件事實，打擊犯罪恢復社會秩序。

檢察院和法院既相互配合又相互制約的關系在無罪判決中也得到了充分的體現。檢察院代表國家對刑事案件提起公訴，法院依據法律做出判決，是公訴的最終結果。兩個機關對于案件的認定各自有自己的認定標準，對于那些案件事實不清證據存疑的檢察院勉強起訴。法院在庭前審查中認為可能會作出無罪判決的，通常會建議檢察機關撤訴處理；在庭審中，出現被告人翻供情況，在沒有充分證據的支持下，法院會建議檢察院補充偵查，如果補充偵查后仍未提供新的事實及證據的，決定按檢察院撤訴處理；在判決前，檢察院有證據要求案件撤訴的，法院根據合理理由，可以裁定撤訴。兩個機關在庭前、庭審及判決前都進行了協商溝通，也能夠有效避免無罪判決的出現。

（二）刑法觀念的落后

我國司法觀念相對落后，在檢察院將案件移送法院審理后，人們通常認為其有罪而不管是否開庭審理，有罪推定的刑法理念根深蒂固。人們常常帶著“有色眼鏡”看待被追訴人，對于無罪判決的容忍度非常之低，如果被追訴人被判無罪的話，法官的清廉將受到民眾的普遍質疑，民憤也難以消除，甚至說我們整個社會都在期望著法院作出有罪判決，法院一旦違背了整個社會的期望作出了無罪判決，整個法院系統都會面臨著巨大的輿論壓力。我國傳統上認為刑法的主要目的在于威懾，這一思想在中國延續了兩千多年，直到現在許多人都認為刑法的作用首先在于威懾，其次才是教育和預防，而沒有認識到刑法保障人權的價值所在。

（三）缺乏有效的刑事辯護力

首先，從取證的難度上來分析，雖然2012年修改后的《刑事訴訟法》對刑事辯護律師的權利做了更為寬廣的規定，但是在實際操作上，尤其是調查取證權，刑事辯護律師的取證權和人民法院、人民檢察院以及公安機關并不是對等的。比如向被害人取證，根據《刑事訴訟法》第41條，辯護人必須要先經過人民法院或人民檢察院的許可，并且經過被害人或者其近親屬同意才可以調查取證。這種取證權利地位上的不平等直接導致了訴訟中公訴方有力證據遠超辯護律師所提供材料。

其次，從刑事辯護律師的風險來分析，我國《刑法》第306條規定了律師偽證罪，設置該條款的初衷是好的，主要為了防止律師作偽證影響案件的公正性，但是在實際中，該條款一直作為一把利劍懸掛在刑事辨護律師的頭上，稍有不慎就要承擔相應的法律責任。刑辯律師風險較大，收益較低，導致多數律師不愿從事刑事辯護這一工作，優秀的刑辯律師更是鳳毛麟角。

三、破解無罪判決難的具體路徑

（一）推進司法體制改革

1.改善現有的檢察院考核制度

檢察機關績效考核標準功利性太強，政治色彩重，往往忽略其司法活動本身的職業性，這種不合理的考核機制乃是無罪判決率低的根源。因此，實現無罪判決的常規化正當化就要改革檢察院不合理的考核機制。

對于檢察機關方面來說，應當取消單純追求無罪判決率的績效考核制。雖然無罪判決、撤回起訴等意味著檢察機關、公安機關偵控工作的失利，在客觀上也造成犯罪嫌疑人、被告人合法權益的損害，但這是刑事司法程序的“滯后性”所決定的，難以絕對避免。片面追求案件的零無罪判決，不僅是不切實際的，而且還可能對犯罪嫌疑人、被告人合法權益造成進一步的損害。因此，要廢除當前的考核機制。其次，目前我國檢察院的績效考核主要還是自我考核的模式，屬于內部的考核并沒有外部的監督。所以筆者認為，對于檢察院的績效考核要引入外部監督小組，這個外部監督小組要包括國家權力機關—人大的代表加入，同時還要有社會上的一些專業的學者、專家加入，對考核的操作過程提供一些建議，并對考核過程中的問題提出批評意見。

2.明確法院定位和職責

首先，確立以法院為中心的司法裁判機制，深化司法制改革，確保法院中立的司法裁決地位。憲法法律賦予法院獨立審判權，任何機關以及個人均不得加以干涉。其次，法官處理案件的司法能力也是至關重要的，司法能力的提高也有利于解決目前無罪判決的現實困境，一定要注意加強對于法官的理論培養。再次，司法民主是司法公正的保障。民主程度的高低關系到司法的公信力，現代法治要擴大司法民主，第一，對外要加強社會交流，溝通民意。第二，對內要完善案件合議制度、人民陪審員制度和審委會制度。實行合議制審理的案件應由合議庭成員共同對案件的事實、證據和法律適用進行全面評議，避免個人專斷影響案件的公正審判；規范人民陪審員參與案件審理的方式和流程，確保人民陪審員依法有序參與審判活動，充分體現司法的民主性。改革審委會決策規則，目前審委會的決議遵循相對優勢原則，以全體委員過半數的意見作出，對于刑事案件罪與非罪的問題，因為涉及到對自然人自由乃至生命的剝奪等重大問題，應該由審委會全體委員三分之二以上多數認為構成犯罪才能定罪處罰，否則即應按照無罪處理，更加謹慎地對待犯罪問題。

（二）轉變刑法觀念

首先，要進一步體現保障人權的刑法目的。保障人權所涵蓋的范圍遠遠大于司法實踐中的懲處犯罪，抑或說保障人權的內涵本身就包括了懲罰犯罪之意，前者保障的對象包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、其他訴訟參與人以及所有社會成員，而后者通過懲罰犯罪之人來保障其他人，犯罪之人排除在保障之外。但是犯罪之人的人權也需要得到法律的保障。只有社會中個人權利和自由得到來自法律的充分保障，國家權力機關特別是公安機關、檢察機關的偵查權、公訴權得到適當地抑制，審判機關依法居中公正裁判，司法的公平正義才會實現，司法的權威和公信力才能得以建立。在刑事案件的審判中，不能僅僅關注構成犯罪和罪重的證據，對于可能不構成犯罪以及罪輕的證據要同樣重視，綜合評判，對于關鍵證據存有疑點的案件，摒棄作出類似于緩刑的留有余地的判決的錯誤做法，堅持保護人權，依法作出無罪判決。

其次，要進一步推進無罪推定的訴訟原則。堅持無罪推定原則必須明確其：第一，舉證責任由控方承擔。對指控的舉證責任由檢控方承擔，被告享有證據不足時無罪之假定，疑點利益歸屬與對方。第二，堅持“罪疑從無”。那就是在法院判決之前任何人都無罪，法院的裁決要做到公平公正就必須堅持兩點，一個是排除合理懷疑的定罪，另一個是不能排除合理懷疑的開釋。任何形式的罪疑從有、從輕或者留有余地的裁判都是對國家法律和公民人權的踐踏。

（三）推進刑事辯護的效果

充分保障刑事訴訟法所賦予刑事辯護律師的各項訴訟權利。2012年《刑事訴訟法》擴大了刑辯律師的權利，但是權利的擴大不應僅是紙面上的擴大，律師的會見權在時間、次數和獨立性上應當保證，甚至偵查機關訊問之前也應當通知律師到場，這是防止刑訊逼供等非法取證方法的最有效手段。有關機關應當及時安排時間以及場所方便律師閱卷，不得故意推遲閱卷阻撓律師辦案；律師調查取證時遇到有關單位或個人不配合，需要檢察院、法院收集、調取時，檢察院、法院也應當積極配合；保障律師的言論不受法律追究，《律師法》中對律師的言論豁免權做了相應的規定，但是新的《刑事訴訟法》卻沒有對此作出規定，筆者認為應當將其寫入《刑事訴訟法》，從而使律師在進行刑事辯護的時候有更多的人身保障，這也能夠有效提高刑事辯護的效果。

四、結語

無罪判決在我國司法實踐中較少的原因主要在于司法體制的不完善以及人性惡社會價值觀的普及，人們不啻以惡意推測他人有罪，在未開庭之前就已內心定罪，即便是司法部門的工作人員譬如法官，檢察官也都難以超越籬藩。隨著司法體制改革的推進，案件責任追究的完善落實，社會法治水平的提高，我們應當相信未來的無罪判決會愈來愈多，司法職能部門各負其責。當無罪判決成為新常態之時，中國法治的春天也將到來。

參考文獻：

[1]袁毅成.淺析績效考核與檢法關系——以無罪判決率為視角[J].康定民族師范高等專科學校學報，2009（4）：13.

[]李曉蘭.我國無罪判決適用現狀分析[J].法制與社會，2012（11）：122.

[]機制的力量[N].檢查日報.2007-7-21.

[]顧永忠.刑事辯護：國際標準與中國實踐[M].北京：北京大學出版社，2012.

[5]王唐飛，蔣義紅.刑事撤回公訴辨析[J].中國刑事法雜志，2010（7）：67-72.

[6]卞建林.刑事訴訟監督的立法發展[J].河南社會科學，2012（7）：1-6.

[7]卞建林，李晶.刑事訴訟法律監督制度的健全與完善[J].國家檢察官學院學報，2012（3）：45-51.