論善意取得構成要件之“以合理的價格轉讓”

時 誠

（煙臺大學 法學院， 山東 煙臺 264005）

論善意取得構成要件之“以合理的價格轉讓”

時 誠

（煙臺大學 法學院， 山東 煙臺 264005）

我國《物權法》第106條規定了善意取得的構成要件，其中就包括了“以合理的價格轉讓”。大陸法系國家未將“合理價格”納入善意取得的構成，而英美法系國家大多將“合理價格”作為善意取得之要件。“以合理的價格轉讓”導致“合理價格”與“善意”之關系的混亂，于司法實踐中難以界定，違背了物權變動的公示公信原則。該構成要件應修改為“以有償的方式轉讓”，且包括雙方當事人已經約定但尚未實際支付價款的情形。

善意取得；合理價格；善意；公示公信

善意取得起源于羅馬法的“以手護手”，是指無處分權人轉讓標的物給善意第三人時，第三人一般可以取得標的物的所有權，原所有權人不得追奪的制度。該制度是法律在權衡真實權利人與受讓人之間的利益而做出的價值選擇，對于維護交易安全具有重要意義。我國《物權法》第106條規定了善意取得的構成要件，其中就包括了“以合理的價格轉讓”。本文從善意取得的基本理念出發，比較大陸法系與英美法系的立法例，探討“以合理的價格轉讓”在我國現行物權法框架內是否有其獨立存在的價值。

一、善意取得構成要件之“以合理的價格轉讓”立法例比較

盡管大多數的國家都以立法或者學理的方式確立了善意取得制度，但由于各國的立法傳統不同、物權變動規則也存在顯著差異，故不同的國家對于該制度的理解也不盡相同。具體到“以合理的價格轉讓”這一構成要件而言，似乎其與物權變動模式并不存在必然的聯系。但即便如此，各國關于該要件的規定仍有所不同。

（一）大陸法系國家未將“以合理的價格轉讓”納入善意取得的構成

《德國民法典》第932條確立了善意取得制度，該制度的主要構成要件有二：第一，無權處分人與受讓人之間必須是基于第929條規定的法律行為進行的轉讓。此處的法律行為在本質上是一種廣義上的交易行為，其不僅包括有償交易，亦包含無償行為［1］。但是在無償交易的情形下，讓與人有權根據第816條對善意的受讓人行使不當得利返還請求權。第二，受讓人在交易時為善意。可見，《德國民法典》不僅未將“以合理的價格轉讓”歸入善意取得的要件，甚至連無償行為也有適用第932條之可能。無獨有偶，法國也未將“合理價格”納入善意取得的理論體系。盡管《法國民法典》并未確立現代意義上的善意取得，但其通過“占有之推定力”、“即時取得時效”以及司法判例的方式間接承認了動產的善意取得。善意取得來源于善意第三人對于無權處分人動產占有之推定力的信賴，其不需要支付合理的對價就可以即時取得該動產的所有權。可見大陸法系國家對于讓與人無權處分的行為能否適用善意取得的判斷更多地集中在第三人是否為“善意”之上。

（二）英美法系國家大多將“以合理的價格轉讓”作為善意取得之要件

根據《美國統一商法典》第2403條的規定，在交易過程中，不僅需要買受人在受讓時為善意，而且應支付合理的價格，甚至還須證明所有權人在某種程度上允許無權處分的發生，或者曾給予讓與人以某種令人信賴的產權標記［2］。此外，《路易斯安娜州民法典》第520條同樣將“以合理的價格轉讓”納入了善意取得的構成，《英國貨物買賣法》也明確規定了“公開市場”原則。這表明，英美法系國家認定善意取得的標準更為嚴格，支付公平的對價是受讓人即時取得標的物所有權必須具備的條件之一。

二、善意取得構成要件之“合理價格”的內涵

（一）受讓人必須以有償的交易行為進行受讓

“合理價格”首先意味著在受讓人即時取得標的物所有權時，應當以有償的方式進行。它的基本含義有二：第一，善意取得的適用對象必須是無權處分人與第三人之間的交易行為。這是大多數國家對于善意取得的共識，受讓人不能通過繼承或企業合并等方式即時取得標的物的權利；第二，受讓人要想取得標的物的所有權還應支付價款，這就排除了采用贈與等無償交易方式適用善意取得的可能。事實上，早在《物權法》頒布之前，《民法通則適用意見》第89條就規定了第三人必須通過有償的交易行為才能即時取得標的物的權利，否則即使其為善意，真實權利人仍有權要求該第三人予以返還。

（二）受讓的價格必須合理

“合理價格”還意味著受讓人在交易過程中所支付的價格應當合理。很多國家試圖通過立法或者學理的方式對于“合理”的標準進行解釋。《路易斯安娜民法典》就曾以“減損逾半”規則為交易價格的判斷提供法律依據：在讓與人為無權處分的前提下，若受讓人實際支付的價格少于該標的物真實價格的一半，則受讓人不能取得該物的所有權。我國《合同法解釋（二）》對《合同法》第74條的“明顯不合理低價”進行了解釋，若買受人支付的價格低于市場價格的百分之七十，則視為該價格明顯不合理。《物權法解釋（一）》第19條也專門針對《物權法》第106條“合理價格”的含義做出了規定：交易的價格是否合理，應當根據轉讓的動產或不動產的性質、數量以及付款的方式等具體分析，參考轉讓時交易地的市場價格以及交易習慣等綜合認定。由此可見，有關價格是否合理的標準，經歷了一個從單純市場價格的判斷到綜合多重因素、結合具體情況進行分析的過程，但總體來說依然是一個客觀的判斷標準。

三、我國善意取得構成要件之“以合理的價格轉讓”存在的問題

（一）導致了“合理價格”與“善意”關系的混亂

通過“合理價格”內涵的界定，如果說“合理價格”的第一層含義即“受讓人必須以有償的交易行為進行受讓”與“善意”沒有必然的聯系，因為在繼承、企業合并等情形下受讓人對標的物的權益歸屬可能一無所知，那么“受讓的價格必須合理”則更多地是作為“善意”的判斷標準而出現的。“善意”作為一種受讓人的主觀心理狀態，難以為他人所知悉，故通常需要以一個理性的相對人的視角進行分析，并結合交易價格、場所以及交易習慣等因素進行判斷。因此，在大多數涉及善意取得的案情中，當事人是否“善意”與價格是否“合理”是一致的。但《物權法》第106條卻將“以合理的價格轉讓”與“善意”并列規定，引發了“合理價格”與“善意”關系的歧義，造成了立法邏輯上的混亂。

那么在受讓人為善意但價格并不合理的場合，“合理價格”是否有其獨立存在的價值？即使這種特殊類型的善意取得案件中，“合理價格”依然不能成為善意取得的構成要件。王澤鑒先生認為，善意取得制度的初衷在于兼顧真實權利人和受讓人的利益，受讓人對于讓與人是否有處分權，應當負有一定程度上的注意義務［3］。故受讓人是否知悉或應當知悉讓與人具有處分權，才是能否適用《物權法》第106條的核心。只要受讓人已經盡到了足夠的注意義務，即使其所支付的價格并不合理，也不能排除善意取得的適用。而“合理價格”在受讓人為“善意”的基礎上，為其增加了額外的注意義務，使得受讓人在交易過程中還需要注意標的物的價格是否合理，這顯然與善意取得維護交易安全的宗旨相違背，造成了“合理價格”與“善意”關系的混亂。

（二）“以合理的價格轉讓”于司法實踐中仍難以界定

盡管《物權法解釋（一）》對何謂“合理價格”做出了解釋，但是該判斷標準依然是宏觀的、籠統的，學理上也很難提供一種科學的認定方法對“以合理的價格轉讓”做出準確的解釋，造成了實踐上的諸多困惑。

1.是否排除特殊情況下的“不合理低價”

在我國現行的法律規則下，不合理低價是不能適用《物權法》第106條的。但是，如果受讓人身處特殊的交易環境中，或者對交易的標的物沒有清晰的認識，又怎么能苛責其必須支付合理的價格呢？例如，行為人身處大型的交易市場，由于其是當天第99個進入該商店的顧客，幸運地從經營者手中購買了一件打折商品，但誰知該商品早已為其他的消費者購買，只是暫時寄存在該經營者手中。此時，經營者的出賣行為構成了無權處分。如果受讓人不能取得商品的所有權，那么法律賦予買受人的注意義務無疑是巨大的。買受人在購買價格相對低廉的商品時，必須徹底調查該標的物的來源，這大大阻礙了交易的效率；反之，若受讓人能夠即時取得該商品的所有權，則會導致“以合理的價格轉讓”的名存實亡，這在司法實踐中陷入了兩難境地。

2.是否排除“不合理高價”

從法律解釋的角度，不合理的高價也當然屬于《物權法》第106條第一款第二項的情形之一。如果說受讓的價格過低是由于該成交價格嚴重損害了原所有權人的利益而不能適用善意取得，無疑價格過高對于原所有權人與受讓人之利益都沒有實質性的損害。真實權利人在請求無權處分人返還不當得利時可以獲取更多的利益，受讓人基于自愿真實的意思表示而實際支付了價款。此時真實權利人與受讓人并不存在利益上的沖突，卻只因《物權法》第106條的規定使得該處分行為最終無效，這顯然不符合構建善意取得制度的初衷。若承認過高的交易價格亦可適用善意取得，那么確立“以合理的價格轉讓”這一要件的意義何在？無權處分人獲取的超出標的物的市場價格之利益又是否應當返還給受讓人？諸如此類的問題又層出不窮，為司法審判造成了極大的困難。

3.是否包括約定但尚未實際支付價款的情形

除了價格是否合理以外，《物權法》第106條第一款第二項還存在一個問題：這里的轉讓僅僅是指善意的受讓人實際支付了價款，還是也亦包括雙方合同中已經約定但尚未實際支付價款的情形？例如，讓與人將他人的手機以分期付款的方式分五期出賣給受讓人，但由于第一期付款的時間未到，受讓人并未實際支付任何價款。此時受讓人能否即時取得該手機的所有權？對此，《物權法》并沒有明確做出規定，司法實踐中也陷入了兩難的境地：如果承認約定但尚未實際支付價款的情形能夠適用《物權法》第106條，那么“以合理的價格轉讓”這一要件勢必會受到極大的挑戰，因為在受讓人尚未支付完畢全部價款之前，交易的價格難說是合理的；但倘若認為只有實際支付價款才能適用善意取得，則增加了分期付款買受人的注意義務，不符合當代社會對于更多交易方式的要求，亦不能在日新月異的社會發展變化中發揮善意取得制度應有的價值。

縱觀《物權法》第106條，“以合理的價格轉讓”在司法實踐中存在的問題是顯而易見的。事實上，該要件通常需要法官根據現有證據做出具體判斷，但由于現行的判斷標準過于籠統，法官只得進行自由裁量，這就造成了同一情形下不同的法院可能做出截然相反的裁判。有的法院認為，僅僅時隔2個半月，標的物的實際成交價格卻相差近50%，該價格系明顯不合理低價①顧三官與遠東國際租賃有限公司、陸羽、蘇州頂嘉電子科技有限公司、蘇州欣鼎佳電子科技有限公司返還原物糾紛上訴案（［2014]蘇中民終字第1390號）。也有法院認為，以三年前買賣房屋的市場價格來判斷三年后的交易價格是否合理，若兩者相差無幾則為合理的②池某某與李某某等房屋合同糾紛上訴案（［2010]渝一中法民終字第1155號）。還有法院判決，交易價格明顯低于當時市場商業門面房價格即為不合理的價格③趙秋良與阜康市第一建筑安裝工程有限責任公司返還原物糾紛上訴案（［2013]昌中民一終字第226號）。另有法院根據《合同法解釋二》對于“合理價格”的解釋，以當地的市場價格為判斷標準，認為成交的價格不低于市場價格的百分之七十即可認定該價格是合理的④孟春雨與佟高娃等房屋買賣合同糾紛上訴案（［2016]京03民終2942號）。由此可見，“合理價格”很難在實踐中形成統一的標準，這就極易造成判決之間的相互矛盾，有損司法裁判的權威。

（三）違背了物權變動的公示公信原則

所謂物權變動的公示公信原則，指的是以法定方式公示的物權，當其表現出來的物權狀態與真實的物權狀態不一致時，法律對于信賴此項公示方法而與之交易的相對人，給予與其真實物權狀態相同的法律后果。動產的善意取得因受讓人信賴無權處分人對動產占有的公信力而產生，對受讓人賦予了更高的注意義務；而不動產的善意取得則來源于不動產登記的公信力，受讓人只需查看了不動產登記簿的權屬和內容即可推定其為善意。如果說“以合理的價格轉讓”適用于動產是為了增加受讓人的注意義務，排除一部分受讓人過失的情形，那么對于不動產來說，由于其必須依賴登記才能展現物權變動的事實，受讓人基于對登記簿的信賴而進行的交易，無論約定或實際支付了多少價款，都是私法自治的當然結果，法律不應予以限制。事實上，縱然是動產的無權處分，也不能苛求受讓人在購買商品時完全調查標的物的來龍去脈，只要其為善意且無過失即可依據《物權法》第106條取得商品的物權。否則將陷入人人自危的境地，不利于商品的流轉與交易安全。

四、關于“以合理的價格轉讓”的修改建議

（一）學術界關于“以合理的價格轉讓”的爭議

由于“以合理的價格轉讓”存在著諸多難以解決的問題，學術界對于該構成要件的存廢有著不同的聲音。有學者認為，該構成要件不應再以標的物客觀的市場價格作為判斷標準，而是探究受讓人內心的真意，即使特殊情況下受讓的價格過高或者過低，仍然可以認定為“合理價格”［4］。但如果將“合理價格”解釋為一種主觀的價值判斷，由于法官在裁決的過程中很難充分認知受讓人的主觀意愿，該要件很難在司法實踐中形成統一的標準。這種處理模式實質上使得“以合理的價格轉讓”形同虛設。也有學者認為，“以合理的價格轉讓”違背了私法自治和善意取得的理論基礎，理應廢除。但如果主張廢除《物權法》第106條第一款第二項，將無法阻止受讓人以無償的方式適用善意取得。善意取得制度是原權利人與受讓人利益權衡的結果，在受讓人沒有付出任何代價的情況下，法律的天平應向原權利人的方向傾斜，此時受讓人不應取得該物的所有權。對此，有學者進一步主張參照德國和我國臺灣地區的規定，將無償行為的情形適用善意取得之后，通過不當得利制度加以規制，即真實權利人有權對受讓人行使不當得利返還請求權。筆者認為，該觀點仍有不妥之處，原因有二：首先，德國和我國臺灣地區的民法承認物權行為理論。善意取得就屬于典型的物權行為，具有無因性的特點，而有償行為與無償行為的適用范圍僅限于要因行為，不要因行為在某種程度上是中立的，其脫離了有關原因的約定［5］。因此，善意取得不適用于有償行為和無償行為的劃分，德國和我國臺灣地區的民法也就不可能通過善意取得的條款排除無償行為的適用，只能通過不當得利制度以平衡真實權利人和受讓人的利益。而我國物權法并未采納物權行為理論，在善意取得的適用上也就沒有必要再介入復雜的不當得利制度，只須通過構成要件即足以對無償行為加以規制。其次，德國和我國臺灣地區采取的是物權形式主義的物權變動模式。當讓與人將標的物交付或轉移登記的那一刻，標的物的所有權即發生了轉移。即使讓與人與受讓人之間的基礎法律行為無效，讓與人也只請求受讓人返還不當得利。盡管讓與人的無權處分不能導致基礎法律行為的無效，但為了保持整個民法體系的統一，其與基礎法律行為的無效應當具有相同的法律后果。而我國采取的是債權形式主義的物權變動模式，在基礎法律行為無效的情形下讓與人有權針對受讓人行使的是作為物權請求權的返還原物請求權。那么在相應的善意取得領域，也應通過構成要件的規定使得無償轉讓情形下的讓與人有權行使效力更高的物權請求權。加之我國不當得利制度不夠發達，理論體系也尚不完善，難以適應司法實踐的需要。因此，盲目照搬德國和我國臺灣地區的立法模式并不可取。

（二）應將“以合理的價格轉讓”修改為“以有償的方式轉讓”

我們認為應當把《物權法》第106條第一款第二項修改為“以有償的方式轉讓”。這樣既保留了“合理價格”的第一層內涵，即受讓人必須以有償的交易行為進行受讓，又將作為能否適用善意取得的核心標準交給受讓人是否為“善意”來判斷，解決了理論和實踐的諸多困擾。那么“以有償的方式轉讓”是否意味著受讓人必須實際支付全部價款呢？王利明教授認為，必須以實際支付價款為要件，若讓與人與受讓人之間僅達成協議而未支付價款，則不能適用善意取得［6］。崔建遠教授則持不同的觀點，認為該要件既包括受讓人實際支付了價款，也包括雙方已經約定但尚未實際支付價款的情形［7］。筆者更傾向于后者的觀點：第一，盡管讓與人對標的物沒有處分權，但該買賣合同依然有效。即使受讓人有債務尚未履行，讓與人仍有權請求受讓人支付剩余的價款，真實權利人與受讓人均不會由此獲得額外的利益或遭受不應有的損失。第二，該觀點迎合了當今社會對于多種交易方式的需求。隨著分期付款等新的交易方式的盛行，買受人已經取得標的物的所有權但尚未支付價款的情形屢見不鮮。如果要求受讓人必須實際支付價款，則會影響善意取得的適用，不利于維護交易安全。相反，在《物權法》第106條第一款第二項修改為“以有償的方式轉讓”的前提下，由于不再需要判斷受讓人支付的價格是否合理，約定但尚未實際支付價款的情形對于善意取得的適用也就沒有了后顧之憂。因此，為了徹底貫徹善意取得制度的意義和價值，雙方當事人只須約定以有償的方式轉讓即可適用。

［1］王澤鑒.債法原理2: 不當得利［M］.北京: 中國政法大學出版社，2001:250.

［2］全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會民法室.物權法立法背景與觀點全集［M］.北京: 法律出版社，2007:452.

［3］王澤鑒.民法物權［M］.北京: 北京大學出版社，2009.

［4］黃鳳龍，劉遠萍.善意取得與合理價格［J］.福建法學，2014（2）:35-42.

［5］拉倫茨.德國民法通論:下冊［M］.北京: 法律出版社，2013:446-447.

［6］王利明.物權法研究:上卷［M］.北京: 中國人民大學出版社，2007:446.

［7］崔建遠.物權法［M］.北京:中國人民大學出版社，2009:87-88.

On the “Transfer of Reasonable Price” of the Constituent Elements of the Acquisition in Good Faith

SHI Cheng
（College of Law, Yantai University, Yantai 264005, Shandong, China）

Article 106 of the Property Law of the People’s Republic of China stipulates the constituent elements of the acquisition in good faith, which includes “transfer at a reasonable price”. The Civil Law countries did not incorporate the “reasonable prices” into the composition of the acquisition in good faith. But the Anglo-American countries mostly used “reasonable prices” as element of the acquisition in good faith. There are some shortcomings of“transfer at a reasonable price”： led to the confusion between “reasonable price” and “good faith” and it is difficult to define in the judicial practice, contrary to the demonstrative principle of real right. Therefore, the constituent elements should be amended to be “transfer in a paid manner” and the modified elements should contain the circumstances in which the parties have agreed but have not actually paid the price.

acquisition in good faith; reasonable price; good faith; demonstrative principle of real right

D923.2

A

1007-5348（2017）07-0075-05

（責任編輯：廖銘德）

2017-03-30

時誠（1994-），男，山東臨沂人，煙臺大學法學院碩士生；研究方向：民商法學。