南昌軍務善后會議與遷都之爭的關系

周 軍

南昌軍務善后會議與遷都之爭的關系

周 軍

（肇慶學院 歷史系， 廣東 肇慶 526061）

1927年1月蔣介石在南昌召開軍務善后會議，主要討論軍費、編制和東南用兵等問題。其主要目的是利用北伐軍中的各種矛盾，控制和拉攏軍方各派勢力，為進占東南地區作準備。用兵東南達成一致后，蔣介石挑起遷都之爭有了“憑藉”，隨即決定暫都南昌。

南昌軍務善后會議；蔣介石；遷都之爭

1927年1月3日，蔣介石決定國民黨中央暫留南昌，從而引發遷都之爭，贛漢對立隱然形成。暫都南昌的決定近乎突然，因為此前蔣介石一直力促遷都武漢［1］，直到 1926年 12月 20日，蔣介石還發電贊成武漢臨時聯席會議［2］70。不過，綜合相關文獻，此事仍然有跡可循。郭恒鈺先生指出，1926年12月初蔣鮑會談未能取得一致意見，意味著蔣鮑雙方必然決裂［3］。會后雙方各自在武漢和南昌進行軍事和政治上的準備。對于蔣介石方面而言，南昌軍務善后會議的召開是其準備工作的重要一步。裴京漢先生對這次會議中北伐軍內部圍繞軍費和軍需品分配的矛盾，尤其是各軍反蔣的層面揭示頗多［4］。但這次會議的內容、目的及北伐軍內部矛盾仍有討論的必要，這有助于進一步認識南昌會議與遷都之爭之間的關系。

一、南昌軍務善后會議的內容及目的

1927年1月1日至7日召開的南昌軍務善后會議籌劃已久，是北伐戰爭時期繼長沙軍事會議后北伐軍在前線召開的第二次軍事會議［4］。據《廣州民國日報》報道，會前曾有預備會議（1926年12月25日-28日）提出五項議案：編制問題、軍中黨務工作、士兵生活改善、軍餉問題、對東南用兵問題［5］。1927年元旦蔣介石在會議開幕辭中也說：“改良我們從前一切不統一的、復雜的、紛亂的及一切不良的種種弊病，同時促進我們的軍制統一、軍政統一、軍需統一，并確定我們的兵制、兵額、軍餉，必須使我們的士兵個個能夠有很好的生活。我們軍事進行、政治工作，通同能夠依我們黨的方案做去，使軍隊同人民真正能夠起來做一個民眾化的軍隊，廉潔純粹的軍隊，這是我們這回會議各位所擔負的使命?！保?］可知正式開會的內容與報紙發布的消息內容大致相同。

根據會后宋子文和唐生智在武漢臨時聯席會議上的報告，南昌會議已就軍餉和攻打浙江達成協議。宋子文報告說：“南昌軍事善后會議關于軍事方面，浙事現擬出五師以白崇禧為總指揮，二十日左右集中浙江……對各軍長應整頓軍費，總數為每月大洋一千六百萬，我允九百萬現金，三百萬金庫券?！保?］199并且，南昌會議決定，國民革命軍分為東、中、西三路，分別以何應欽、蔣介石、唐生智為總指揮［2］208。但關于軍隊編制問題，則有不同說法，《廣州民國日報》1月11日報道，指為以軍為單位，實行三三制。1月14日，該報仍然報道“新編各軍悉依三三制編組”［7］。但據1月20日《廣州民國日報》報道，編制為：“計每軍三師，每師兩旅，每旅三團，每團三營，每營四連?！保?］這并非報紙報導不確切，而是當時會議就編制問題內部爭論的表現，從后來北伐軍的建制看，軍隊編制未能取得一致意見。

不過，南昌會議并非如此簡單。據蘇聯駐武漢領事館副領事巴庫林觀察，蔣介石召開南昌會議的目的在于拉攏軍隊，“他想估量一下自己能糾集到多少兵力，還想把唐生智的部隊拉走一部分。蔣介石特別賣力地對第六軍、第七軍和第十一軍做工作?！保?］34同時，對于蔣介石用兵東南的目的，鄧演達一語道破：“出兵東南完全是介石欲在江浙別開局面的政治問題?！保?0］196比較各方說法，可以看出南昌會議實際上是蔣介石拉攏軍方的政治手段。

二、北伐軍內部的矛盾

北伐出師前后，國民革命軍共有8軍，軍長分別為蔣介石、譚延闿、朱培德、李濟深、李福林、程潛、李宗仁、唐生智。切列潘諾夫將之分為三個集團，蔣介石控制的第一軍屬于“中派”，第二、三、六軍屬于“左派”，第四、五、七、八軍屬于“右派”［11］400-402。這種劃分的標準大致是指各軍的政治傾向，實際的情況則較為復雜，切列潘諾夫也注意到，第四軍第十師陳銘樞由“保定幫”領導，第十二師師長張發奎靠近“左派”，第二、三、六各軍“一般說來是有反唐情緒的，他們把他看作是最大的對手，可是他們對總司令也沒有特別好感，因為他大大縮減了對他們的財政支援”［11］446。但這樣的分析仍然相對簡單。實際上，北伐軍內部矛盾重重，不僅僅限于各軍與蔣的矛盾。隨著北伐軍攻克武昌、南昌、九江，由于擴軍、政治企圖、作戰以及其他因素，又產生了新的矛盾，從而使得各種矛盾相互纏繞，非常復雜。

首先是蔣唐矛盾。1926年8月，蔣介石在長沙閱兵，發生墮馬事件。此事在唐蔣關系中發生微妙作用。李宗仁說：“唐生智后來在武漢企圖異動，其心理可能是深受這墮馬事件的影響?！保?2］265唐生智也承認，此事發生后，覺得蔣介石“不中用”［13］12。北伐軍攻下武昌后，唐生智控制了漢陽兵工廠，成為“湖南甚至湖北的主宰”［9］8-23。蔣介石攻打江西，另謀出路，唐生智兩湖坐大是其中原因之一［14］。蔣鮑廬山會談后，鮑羅廷到達武漢，“一席話便把唐生智收服了”［15］，唐生智倒向鮑羅廷，使得唐蔣關系進一步惡化。唐生智部下劉興后來回憶，南昌會議后唐生智透露“會議內容著重在整編軍隊問題，并說蔣私心很重”。唐生智從此就對蔣不滿［16］79。唐生智對蔣不滿始于此時，唐蔣矛盾在這次會議上因為軍隊編制問題激化了。

唐生智與鄧演達的矛盾也是此時的內部矛盾之一。鄧演達出身于保定軍官學校，在第四軍做過團長［17］，又擔任總司令部總政治部主任，與軍隊關系異常密切。但是，鄧演達“時常都以理論家自負而又以革命家自居”，“總以為唐孟瀟還是一個地方軍閥”，常常給他灌輸革命理論，“碰巧孟瀟也是一個予智自雄的人，不見得便服從他認為小弟弟的鄧擇生領導”，于是雙方產生矛盾［18］63。

攻克南昌后，北伐軍擴編不平衡導致各軍矛盾的進一步擴大。唐生智第八軍擴編為第八軍、第三十六軍、第三十五軍等軍［13］13。第一軍和第四軍也先后擴編，其中第四軍第十二師和第十師擴編為第四軍（副軍長張發奎）和第十一軍（軍長陳銘樞）。李宗仁回憶說，擴軍后，“江西方面的二、三、六各軍因待遇不公，內心憤懣，反蔣情緒正在逐漸醞釀中?！保?2］313同時，第二軍譚延闿、第六軍程潛早在北伐前因湖南內爭和北伐時未得進入湖南，與唐生智就有矛盾，除了反蔣以外，對唐不滿也在意料之中。

唐生智與陳銘樞的關系以前尚好，中山艦事件后，國民革命軍內部出現了一個新集團——“保定幫”，以保定軍校畢業生為班底，陳銘樞是其中骨干［11］395。唐生智也是保定軍校畢業生，他參加北伐，陳銘樞的聯絡“起了重大作用”［19］57。“保定系”曾有反蔣的公開活動，但唐生智想“握有全權”，“因而無法結成一個有形而堅固的集團”［20］。攻下武昌后，兩人在政治上“都很有野心”，導致關系惡化。唐生智試圖拉攏第四軍張發奎，與其“分享了漢陽兵工廠的產品”，張發奎對此有所戒備，認為“唐生智表面上對第四軍友善，但他野心勃勃，不希望第四軍駐在武昌”［19］70-75。

除此之外，各軍之間也矛盾重重。張發奎與李宗仁因作戰問題發生沖突。1926年11月，在攻打江西德安戰役后，李宗仁下令第四軍渡江追擊敵軍，而未顧及第四軍“已遭受重創”，張發奎“盛怒之下”，“只身回到武漢，既不顧及軍令也不考慮后果”。陳銘樞在此事件中，明確支持張發奎［19］69-70。而且，張發奎與李宗仁對工農運動的不同看法，導致兩人不合。張發奎對“武漢的工人運動印象甚好”，且常常見到湖北總工會的向忠發和蘇兆征［19］73，李宗仁則認為武漢的群眾運動“已發生越軌現象”，成為“極大的隱憂”［12］321。在第三軍與第六軍之間，則因攻打南昌產生矛盾。1926年9月，北伐軍逼近南昌外圍，第六軍軍長程潛不愿意接受朱培德指揮，因其與朱培德同為軍長，并有將江西納入自己地盤的打算。首攻南昌失利，多因朱培德與程潛的矛盾［21］。

北伐軍中的各種矛盾使得蔣介石有了控制和利用的機會。

三、 蔣介石的控制與拉攏

蔣介石轉戰江西，接連失敗，使得各軍對蔣介石有所輕視。切列潘諾夫說，蔣介石“在北伐期間沒有拿下一個城市。當他在江西對孫傳芳對最初一些戰斗中遭到挫敗的時候，他的景況是十分可悲的。”［11］468對此情況，蔣介石有深刻的自我體認。1926年11月8日攻克南昌后，當晚蔣介石日記記載：“三年來酸辛淚，時自暗吞，歷史無事實，事實決不能記載也，知我者，其惟鬼神乎？”［22］76

不過，蔣介石的政治手腕遠勝其軍事才能。切列潘諾夫即指出：“蔣的政治運作手段‘通常是站在各個派系之上來利用他們之間的矛盾’?！保?1］429

首先他對唐生智采取了多種手段進行控制。唐生智回憶1926年在長沙時，蔣介石對他說：“現在是黨權高于一切，政治、軍事等等都要由黨來決定?！保?3］11用黨的名義壓制唐生智時，蔣介石又于1926年10月14 日致電唐生智，允許唐軍擴軍［23］730。鑒于唐生智與陳銘樞的矛盾，蔣介石任命陳銘樞為武漢衛戍司令［24］，并借此分化保定幫［11］467。同時又派李宗仁之第七軍駐守孝感，與陳銘樞一起警戒唐生智［25］。蔣介石利用唐生智與賀耀組的矛盾，極力扶植賀耀組。唐賀矛盾起因于北伐前，湖南內爭時賀耀組和葉開鑫聯合進攻唐生智，逼迫唐生智退出長沙［16］77-78。1926 年11月6日，賀耀組克復九江，蔣介石“電嘉之，又電鄧演達、陳銘樞，屬為解釋唐賀前嫌”［26］24，又希望唐生智對“可否升賀為軍長”表態［23］780。蔣介石為北伐軍總司令，任命軍長不需要唐生智同意，征求唐生智的意見，表面上是尊重唐生智，實際上是將賀耀組納入自己的指揮之下，以增強實力，同時打壓唐生智。

蔣介石與鄧演達的關系本來不錯，但到北伐出師后，戰區一切軍政民政均受蔣介石轄制，各軍事人員擅自委派民政官，造成軍權凌駕于黨權與政權之上的局面，使得蔣介石遭到各方指責。蔣介石在日記中自謂“處境之苦，遭忌之深，痛與淚并”［22］79，反映出蔣介石與武漢各方矛盾漸深的狀況。而鄧演達作為總政治部主任，也曾委任軍長，蔣介石知道后，“乃嚴電斥之”［22］77，以避免擴大跟武漢各方的矛盾，并限制鄧演達的權力。但鄧演達傾向于武漢政府，總政治部開展宣傳工作時，導致蔣介石不滿。1926年12月22日，蔣介石“電令鄧演達整飭之”，認為“如此反宣傳，對于本軍、個人及黃埔為害尚小，對于革命前途影響殊大！”［22］80蔣鄧關系已出現危機，但蔣介石無意彌合雙方分歧。南昌會議時，蔣介石甚至想解除鄧演達職務，“以迎合左派和右派各軍的要求”［9］34。

據劉維開先生研究，蔣介石曾通過結拜盟兄弟的方式，在軍中經營人際關系。在北伐八軍中，蔣介石的盟兄弟有第三軍軍長朱培德和第七軍軍長李宗仁。蔣介石在1925年與朱培德結拜，而“朱培德與蔣氏的關系大致良好”。蔣介石與李宗仁結拜是在1926 年，而且“李宗仁對蔣氏亦十分友善”［27］。劉維開先生主要就蔣介石與朱培德和李宗仁長時間關系立論，而南昌會議期間的關系還可以略作補充。

蔣介石曾于1926年11月12日，電俞飛鵬、朱培德：“自本月起，每月發第三軍特別費洋十萬元，待編制確定后，再行公布可也。”［23］788在北伐軍費緊張的情況下，對朱培德特別優待，足見蔣介石看重朱培德。蔣介石又將江西省主席職位許諾給朱培德［11］467。1927年1月3日，蔣介石決定暫都南昌時，朱培德雖然覺得“國民政府不遷武漢，還不如在廣州好”，但仍表示“沒有意見”［18］66。蔣介石對李宗仁的拉攏使得李宗仁獨立于武漢陣營之外。據李宗仁回憶，結拜事情極為秘密，只有他和郭德潔知道［12］266-267。李宗仁雖對結拜持批評態度，但在當時環境下，此舉顯然對李宗仁產生作用。1926年12月，李宗仁在廬山建議蔣介石不要擔任黃埔軍校校長，而知蔣甚深的鄧演達、陳公博、陳銘樞等人均認為李宗仁“為蔣氏謀，卻偏與蔣氏原意相反。”［12］311李宗仁既然敢于建言，自是因交換“蘭譜”的關系。蔣介石當時也甚為看重這種結拜關系。1926年3月6日，蔣介石“自覺歷史觀念太深，感情作用太多，政治興趣淡漠，此其所以革命不成也”［23］541-542。蔣介石在中山艦事件后，對政治興趣轉趨濃厚，但“歷史”和“感情”因素不可能消失殆盡。蔣主動與李宗仁“換帖”后，與李宗仁之私人關系也應考慮到這一點，部署李宗仁移駐孝感提防唐生智，體現了蔣介石對李宗仁的信任。李宗仁回憶南昌會議期間，蔣介石擔憂攻打東南時其他將領不聽指揮，李宗仁則表示“愿負責斡旋疏通”［12］317，消除了蔣介石的疑慮。因為有“盟兄弟”關系，朱培德和李宗仁在南昌會議期間支持蔣介石，使得蔣介石實力大增。

程潛和譚延闿對蔣雖多有不滿，但不愿意決裂。蔣介石在南昌會議后，“白費唇舌地說服程潛，謾罵鮑羅廷，并威脅說，他要辭職，他要自殺，為了不使譚延闿去武漢，他像演員一樣作了淋漓盡致的表演?！保?1］504終于對兩人產生效果。在蔣介石決定暫都南昌時，譚延闿的態度模棱兩可，事后譚對陳公博說：“如果我主張搬漢口，倒有兩層不便，若他們反對張靜江，我沒有方法替他辯護，結果不是形成擁譚反張的惡劣形勢嗎？而且我若堅持主張國民政府搬武漢，介石不難要懷疑到我要和他分庭抗禮，對立起來?！保?8］70而此后程潛奔走于蔣介石與武漢之間，“想以國民黨元老的資格從中調解”，武漢方面派人請程潛捉拿蔣介石時，遭到程潛拒絕［28］。

蔣介石另一個手法則是使用金錢。北伐軍攻下長沙后，蔣介石送給張發奎三千大洋［19］60。南昌會議期間，蔣介石邀張發奎共進早餐。蔣介石要求張發奎做“模范軍人”，希望他“不要卷入政治去”。同日，蔣介石又送給張發奎五千大洋［19］75，從而起到拉攏張發奎的作用。

這樣，蔣介石采用各種手段，取得了大部分軍方實力派的支持。1月1日南昌軍務善后會議召開時，“與會者有張人杰、譚延闿、唐生智、鄧演達、李宗仁、朱培德、程潛、張發奎等?！保?9］6當時軍界主要人物均來參加，除此之外，蔣介石以親筆信邀請馮玉祥在武漢的代表劉驥與會［30］。蔣介石力圖攻取浙江，雖然遭到鄧演達、唐生智反對，蘇聯顧問加倫也不贊成［10］196，但蔣介石十分堅持，《困勉記》記載：“二日上午，與鄧演達、白崇禧談政治進行方針，曰：‘余欲急于肅清江、浙，統一長江下游，以謀武漢穩固，經濟發達也?！衷L譚延闿、唐生智、程潛，商政治軍事方針。下午，開軍事會議，至晚十一時始畢，乃決定進取江、浙?！保?2］82談話具體內容雖不可知，蔣介石達成目的卻是事實。而蔣介石的心情也極為急迫，會后即電催何應欽“兼程入浙”［29］7。第二天，召開中政會，“議決中央黨部與政府暫駐南昌”［29］8。

蔣介石作出中央留贛的決定后，心情并不輕松。3日晚，蔣介石在日記中記載說：“精神痛苦，心志煩悶，幾難成睡！”［22］824日，得知顧孟余對暫駐南昌“以為不然”后，“幾為動搖”。但隨即堅定下來：“既決議之后，決不能再有成敗利鈍之慮，余只有負責遠行而已！”［31］早在 1922年 11月 22日，孫中山就曾告誡蔣介石，遇事“總在能堅忍耐煩，勞怨不避，乃能期于有成”，對蔣介石欲借助蘇俄力量，孫中山說：“然根本之辦法，必在吾人稍有憑藉，乃能有所措施?！保?2］1926 年的最后一天，也是南昌軍務善后會議的前一天，蔣介石在反省中想到孫中山：“總理付我責任，父母生我意義，果為何如？莫怠莫荒，不屈不撓，奮斗前進，如此而已乎？”［33］“堅忍耐煩”、“稍有憑藉”的“總理遺教”對蔣介石來說未必刻骨銘心，但潛移默化的功效應該存在。而蔣介石隨后又經歷過不少重大政治風波，對此應有更深的認識。蔣介石動搖之后隨即堅定，與其個性極強有關，而通過南昌軍務善后會議和平日在軍中經營的人際關系，得到軍方支持，才是其“決不能有成敗利鈍之慮”的真正原因。

四、余論

贛漢對立時，雙方陣營內部的劃分并非截然以政治傾向為依歸，軍方內部因各種原因造成多重矛盾。蔣介石基于自身政治利益的考慮，結合傳統的人際關系，利用各方的利益訴求，采取控制、拉攏和“銀彈攻勢”等手段，使其用兵東南的計劃在南昌會議期間得以實現。此后，蔣介石進占東南，2月17日攻下杭州，3月22日占領上海，24日取南京，東南富庶之地，盡在掌握之中，由贛漢對立到寧漢對峙，均與南昌軍務善后會議時的政治運作有關。

［1］王正華.國民政府北遷鄂贛之爭議［J］.近代中國,1996（114）:93-121.

［2］鄭自來,徐莉君.武漢臨時聯席會議資料選編［M］.武漢:武漢出版社,2004.

［3］郭恒鈺.共產國際與中國革命——一九二四年至一九二七年中國共產黨和國民黨統一戰線［M］.李逵六,譯.北京:三聯書店,1985:225.

［4］裴京漢.北伐軍內部矛盾與南昌軍務善后會議［J］.檔案與史學,1996（4）:75-80.

［5］南昌會議之分組預備會議［N］.廣州民國日報,1927-01-11（3）.

［6］蔣介石等在南昌軍務善后會議上報告［M］//中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編.南京:江蘇古籍出版社,1986:990.

［7］南昌會議重要議案［N］.廣州民國日報,1927-01-14（3）.

［8］革命軍實行改編軍制——南昌會議所決定［N］.廣州民國日報,1927-01-20（3）.

［9］巴庫林 A B.中國大革命武漢時期見聞錄［M］.鄭厚安,譯.北京:中國社會科學出版社,1985.

［10］楊天石.中華民國史:第二編［M］,北京:中華書局,1996.

［11］亞·伊·切列潘諾夫.中國國民革命軍的北伐——一個駐華軍事顧問的札記［M］.中國社會科學院近代史研究所翻譯室譯.北京:中國社會科學出版社,1981.

［12］李宗仁.李宗仁回憶錄［M］.上海:華東師范大學出版社,1995.

［13］唐生智.大革命北伐的片段回憶［M］//全國政協文史資料委員會,廣東省政協文史資料委員會.國民革命軍北伐親歷記.北京:中國文史出版社,1994.

［14］楊天石.蔣介石與北伐時期的江西戰場［J］.中共黨史研究,1989（5）:48-58.

［15］張國燾.我的回憶［M］.北京:東方出版社,1998:168.

［16］劉興.回憶國民革命軍第八軍［M］//中國人民政治協商會議湖南省委員會文史資料委員會.湖南文史資料.［出版者不詳］,1963.

［17］郭沫若.革命春秋［M］.北京:人民文學出版社,1979:9.

［18］陳公博.苦笑錄［M］.北京:現代史料編刊社,1981.

［19］張發奎.張發奎口述自傳［M］.北京.當代中國出版社,2012.

［20］李云漢.從容共到清黨［M］.臺北:中國學術著作獎勵委員會,1973:577.

［21］陳紅民.朱培德傳［M］.北京:中國青年出版社,2007:108-112.

［22］蔣中正總統五記:上冊［M］.臺北:國史館,2011.

［23］中國第二歷史檔案館.蔣介石年譜初稿［M］.北京:檔案出版社,1992.

［24］陳銘樞為武漢衛戍司令［N］.晨報,1926-09-21（2）.

［25］憂時生.喬裝視察武漢記［N］.晨報,1927-01-14（3）.

［26］蔣中正總統五記·愛記:上冊［M］.臺北:國史館,2011.

［27］劉維開.蔣中正在軍事方面的人際關系網絡［M］//汪朝光.蔣介石的人際網絡.北京:社會科學文獻出版社,2011:71-77.

［28］李世璋.關于北伐前后的第六軍［M］//政協江西省委員會文史資料委員會.江西文史資料選輯.南昌:江西人民出版社,1980:42.

［29］蔣中正總統檔案·事略稿本:第 1 冊［M］.臺北:國史館,2003.

［30］劉驥.南行使命［M］//中國人民政治協商會議全國委員會文史資料研究委員會.文史資料選輯.北京:中華書局,1960:67.

［31］蔣中正總統五記·省克記:上冊［M］.臺北:國史館,2011:22.

［32］致蔣中正函（1922年11月21日）［M］//中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室等.孫中山全集.北京:中華書局,1985:616.

［33］蔣介石日記類鈔（二）:黨政［J］.民國檔案,1999（1）:4-11.

The Relationship Between Nanchang Military Conference and the Struggle of Moving the Capital

ZHOU Jun
（Department of History, Zhaoqing University, zhaoqing 526061, Guangdong, China）

In January 1927, the military rehabilitation conference was held by Chiang Kai Shek in Nanchang,focusing on issues such as military, preparation and the Southeast military tactics. Chiang Kai Shek's main purpose was to control and rope in members of the military forces through exploiting contradictions in Northern Expeditionary Army,preparing for conquering the Southeast area. After the Southeast military tactics were agreed upon, Chiang Kai Shek had the dependence provoking the struggle of moving the capital,and then Chiang Kai Shek decided to found a capital in Nanchang temporarily.

Nanchang military rehabilitation conference; Chiang Kai Shek; the struggle of moving the capital

K262

A

1007-5348（2017）10-0057-05

2017-04-21

周軍（1971-），男，湖北松滋人，肇慶學院歷史系副教授，博士；研究方向：中國近現代史及歷史教學。

（責任編輯：廖銘德）