論我國刑事非法證據排除規則的完善

周毅

摘要：對刑事非法證據的排除與采信不僅是一個重要的刑事證據理論問題，更是一個嚴肅的司法實踐問題。近年來。我國的刑事錯案頻繁發生。一個重要的原因就是非法證據排除規則在施行中出現了問題，例如。規定的內容較為原則，司法實踐中難以發揮其應有功能；選擇性錄音錄像問題突出；偵查詢問人員“有罪推定”思想根深蒂固；司法救濟渠道不充分等。為有效改善這些問題，我們應該積極采取有效的措施.在程序上落實非法證據排除的規則.同時加強對偵查詢問程序的監督與救濟，偵查詢問人員更要嚴格貫徹“無罪推定”思想，確立以“客觀性證據為中心”的偵查取證模式，逐步完善我國的非法證據排除規則。

關鍵詞：非法證據 排除 規則

近年來，我國司法制度尤其是刑事司法領域的改革不斷深入，而證據規則的建立是刑事司法領域改革的關鍵，證據的合法化是保障訴訟程序正當化的核心所在。然而，在訴訟證明過程中總是存在利益的沖突和矛盾，所以，完善非法證據排除規則我們任重而道遠。

一、我國刑事非法證據排除規則的立法現狀

首先，我國憲法對禁止非法取證行為、保障人權作了原則性的規定。如《憲法》第33條、第37條、第39條、第40條等規定。可見我國對嚴格依法取證及公民權利保障的重視。其次，與憲法相適應，我國刑事訴訟法對逮捕、拘留、扣押等程序作了具體的規定，特別是我國《刑事訴訟法》第50條、第54條規定中對非法取得的證據的區別對待原則，“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述和采取暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人的陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序。可能影響司法公正的應當予以補正或者作出合理解釋：不能補正或者作出合理解釋的對該證據應當予以排除。”即對于非法方法收集的言詞證據絕對排除，對于非法方法搜集的實物證據則裁量排除。最后，我國相關的司法解釋也對非法證據的排除進行了規范。如：“嚴禁以非法的方法搜集證據，凡經查證確實屬于采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的口供，不能作為定案的根據。”

1.我國刑事非法證據排除規則的類型和范圍

“非法證據排除規則”并不是有關證據的證明力問題.而是其是否可以作為證據的能力問題。其并不對所有的證據都加以規范限制，主要針對公訴方的證據，判定其是否可以采用并作為審判依據的準人資格問題。偵查人員通過違法手段所取得的證據不得作為定罪的根據，這是非法證據排除規則的基本要求。也是與其他證據排除規則的最大不同之處。

在證據法理中，通常把非法證據排除分為兩類：一類是強制性排除，主要針對言詞證據，即法院一經確認為非法證據，法官不得自由量裁，嚴格排除在法庭之外。二是自由裁量排除，主要針對實物證據，即某一證據被確認為非法證據但其不一定失去證據能力，這時需要法官以善意的態度進行利益權衡，合理衡量，全面考慮，然后再決定其是否可以作為定罪處罰的依據。

2.我國刑事非法證據排除規則的排除階段

新《刑事訴訟法》第54條第2款規定，非法證據排除貫穿于整個訴訟活動中。每個階段都可對發現的非法證據予以排除，逐層過濾把關，對減少非法證據存在著重大意義。

3.我國刑事非法證據排除規則的排除程序

2012年新《刑事訴訟法》明確規定了具體的排除非法證據的操作規程：（1）啟動程序：根據《刑事訴訟法》第56條規定，程序啟動有兩種方式：一是職權啟動，二是申請啟動。（2）法庭審查并進行法庭調查。（3）雙方進行質證和辯論。（4）法庭審理后的處理程序。

4.我國刑事非法證據排除規則的證明責任和證明標準

《刑事訴訟法》明確規定，在法庭初步審查階段，申請排除非法證據的一方即被告方承擔初步的舉證責任。且只需達到“存在合理懷疑”的證明標準即可。法庭據此決定是否受理有關排除非法證據的申請，同時，由人民檢察院即控訴方證明證據收集的合法性，實行舉證責任倒置。人民檢察院可以通過出示、宣讀詢問筆錄或者其他證據，播放訊問過程的錄音錄像。提請人民法院通知有關人員或者其他人員出庭說明情況等方式證明證據的合法性，規定了較高的證明標準，即要求證明證據的合法性應當達到證據確實充分，排除合理懷疑的標準。

二、我國刑事非法證據排除規則施行當中出現的問題

近年來，我國《刑事訴訟法》不斷發展完善，具有許多進步之處，如：1996年《刑事訴訟法》明確規定偵查訊問階段犯罪嫌疑人的多項基本訴訟權利；2012年《刑事訴訟法》在繼續保留偵查訊問階段犯罪嫌疑人基本權利的同時。在其他方面也作出了一些新規定：辯護律師介入案中的時間提前、偵查訊問的時間地點進一步規劃，規定了全程錄音錄像制度、保障了更多知情權等。這在一定程度上確立了非法證據排除規則，同時也體現了對犯罪嫌疑人、被告人的人文關懷。但也有許多不足之處，如以下幾個方面：

1.規定的內容較為原則

在新頒布的兩個證據規定中（《非法證據排除規定》和《辦理死刑案件證據規定》），“強制性排除”不僅適用于非法言詞證據，還適用于非法實物證據，例如：偵查人員非法取得的物證、書證、鑒定意見和辨認證據等。它是一種非常嚴厲的程序性排除措施。但是其適用范圍具體有哪些？“強制性排除”的適用對象。“非法言詞證據”的內涵，這些問題并沒有在法學界、司法界進行過認真討論，司法解釋也是含糊其辭，并不明確。

在所有司法解釋中，“自由裁量的排除”主要運用于偵查人員違法取得的物證書證。但法院在決定是否排除時要考慮的因素有哪些？違法性要達到什么程度？如何確認某一證據是否會影響公正審判？法官自由量裁權會不會過度使用……近年來的司法實踐中已經呈現出這些問題。然而令人遺憾的是，法官迫于多方面的辦案壓力，非善意地解釋了證據規則。“自由裁量的排除”自行變成了“自由裁量得不排除”。

2.選擇性錄音錄像的問題突出

我國的偵查程序未設置律師在場制度。全程錄音錄像制度可以說是對律師在場制度的一大彌補。因為兩者都有監督偵查詢問全過程合法性的功能。但全程錄音錄像制度在實踐中的實施情況卻超出了立法者的預期。主要體現在選擇性錄音錄像問題突出。有學者提出：“偵查人員進行非法訊問時。完全可以在攝像頭所及范圍以外或者根本不開機，等到取得犯罪嫌疑人口供后再打開攝像機，讓犯罪嫌疑人重復一遍之前的供求即可。”有關調查顯示：在偵查期間對所有訊問的過程都錄音錄像的僅占8%。這樣的監控不但完全失去了意義.而且成為掩飾非法訊問行為的幌子.直接影響訴訟的進程甚至結果。

3.偵查訊問人員“有罪推定”思想根深蒂固

1996年的《刑事訴訟法》中明確宣告“未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”，但實際的司法實踐中，在訊問犯罪嫌疑人時偵查人員往往潛意識已經將犯罪嫌疑人視為確定的犯罪分子，忽視其正當的訴求、辯解事實和理由，從而導致偵查過程中刑訊逼供由供到證的事例頻頻發生。

刑訊逼供的盛行，偵查訊問過程中偵查人員對犯罪嫌疑人主體地位的忽視，對其基本人權的漠視都在一定程度上加劇了偵查訊問過程的殘酷性。也在更大程序上釀成了冤假錯案的發生。近年來，幾乎每一件刑事冤假錯案的發生無不與刑訊逼供有關。

4.司法救濟渠道不充分

“無救濟則無權利。”有效的司法救濟總是我們高度關注的一個制度問題，但是，通覽2012年《刑事訴訟法》我們無法發現特地針對偵查訊問環節的救濟程序規定。雖然，第115條針對強制措施和偵查程序適用羅列了相對詳盡的申訴控告理由。但未見有特別針對非法偵查訊問方式提起的救濟程序。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第565條雖然規定了偵查機關偵查活動監督的具體內容。但對于選擇錄音錄像卻沒有納入監督范圍。與此同時，由于我國并沒有規定律師在場權制度。偵查訊問過程中律師無法為犯罪嫌疑人提供法律幫助和司法救濟。犯罪嫌疑人有權向哪些國家機關提起，如果向檢察機關提起，應該向哪一級檢察機關提起，檢察機關如何處理，犯罪嫌疑人對處理結果不服如何再次救濟等，法律和司法解釋未作任何規定。偵查階段辯護人是否有權就當事人非法訊問行為提出申訴或控告，以及向哪個國家機關提起，提起救濟的具體程序如何，法律和司法解釋同樣未作出規定。

當然，提出以上問題，并不是要質疑非法證據排除規則的可實施性，也不是要否認兩部司法解釋的積極意義。古人有言：“徒法不足以自行”。在兩部證據規定發生法律效力之后，我們應當更多地關注其實施問題。改革者應當充分估計到規則在實施中將要面臨的困難。對于新創立的規則，應當鼓勵法院積極地進行制度探索，保障其有效運行，開創各方良性合作的新方式。對于司法解釋在實施中遇到的阻礙。改革者應當予以極高的重視，積極采取應對之策，防止各部門架空法律規則的局面再次出現。

三、關于完善我國刑事非法證據排除規則的思考

司法改革決策者將兩部證據規定（《非法證據排除規定》和《辦理死刑案件證據規定》）的頒行視為國家司法體制改革的重大步驟，那么，在兩部司法解釋實施面臨困難的時候，改革決策者理應通過進一步改革司法體制為其貫徹實施創造良好的制度環境。

1.在程序上落實非法證據排除的規定

近年來。被曝光的刑事錯案。一個重要的原因就是偵查訊問時存在刑訊逼供，刑訊逼供得來的證據成為了法官裁判的依據，錯案在所難免，所以預防刑事錯案就必須防范并遏制刑訊逼供。排除刑訊逼供等非法手段取得證據的能力。從程序上進行制裁，以此來保障非法證據不會干擾法官對案件事實的認定。是禁止刑訊逼供等非法取證行為的有力措施。

《刑事訴訟法》雖然授予了公安機關偵查階段排除非法證據的權力，但對具體程序卻無規定。為有效落實非法證據排除規則，在偵查過程中，若發現了非法證據，公安機關法制部門應當對接到的非法取證的申訴、控告進行審查，確認存在非法取證的行為的。則作出非法所得證據不能作為向人民檢察院移送審查起訴的依據的決定。在審查起訴階段，檢察機關審查非法證據可以采取聽證的形式，讓偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護人共同參與進來，由檢察機關公訴人員主持。在審判階段，從訴訟效率以及保障訴訟順利進行的角度。我國庭審不宜針對非法證據排除問題作出單獨的裁決，因為，無論采用“裁定”還是“決定”都涉及對該裁定的救濟問題，這勢必增加司法資源的耗費，同時延長一審庭審的期限，并且可能招致當事人的不滿，形成不斷申請排除非法證據，不斷進行非法證據排除程序的惡性循環。所以，對于確屬非法排除的證據，我覺得法官不需要單獨裁決。在判決書中排除其作為立案根據的資格，并充分論證排除理由即可。

2.加強對偵查訊問程序的監督與救濟

就選擇性錄音錄像制度的監督制約而言。每次訊問結束后應保證記錄以外的第三人對錄音錄像資料及筆錄制作情況進行審核，若有問題，應采取重新訊問、補充訊問等方式進行彌補。另外，還可以將其實施情況納入檢察機關的考核體系中，作為考評指標之一，促使錄音錄像制度更加科學、合理。就犯罪嫌疑人的司法救濟而言，法律和司法解釋應該明確犯罪嫌疑人及其辯護人就非法偵查訊問方法、選擇性錄音錄像向檢察機關提起救濟的權利，而且，應該明確救濟的詳細途徑、程序和方法等內容。

3.要嚴格貫徹“無罪推定”思想

近年來暴露出來的刑事錯案表明。“有罪推定”是造成一系列冤假錯案的重要原因。為解決這個弊端，偵查訊問人員在工作中應當深化“無罪推定”思想，把被訊問的犯罪嫌疑人、被告人當作一個無罪的人來對待，確實保障其應有的權力。在真正意義上尊重和保障嫌疑人的人權。切實保障偵查訊問程序的正當化。不給冤假錯案留有任何余地。

4.確立以“客觀性證據為中心”的偵查取證模式

長期以來。偵查機關主要是依賴犯罪嫌疑人的“口供”定案這是一種典型的“由供到證”的偵查取證模式.偵查人員根據犯罪嫌疑人的口供尋找其他證據并通過其他證據來印證口供。實踐證明，這種取證模式的風險是極大的，取得的證據基礎不扎實。很容易造成犯罪嫌疑人“翻供”或“翻案”.導致冤假錯案。確立以“客觀性證據”為主導的思維模式。不僅能夠消減偵查人員對口供的依賴心理.減少刑訊逼供行為的發生，同時，也更大程度地貫徹程序法定原則，遵循人本主義理念，體現司法文明。

四、結語

在刑事訴訟中，依法追責的原則不可動搖，對犯罪嫌疑人以非人的待遇，尤其是侮辱其人格尊嚴的行為，應予以嚴格禁止，如生活上虐待、凍餓、烤、曬等刑訊逼供的行為均屬非法。2012年新《刑事訴訟法》第2條加入了“尊嚴和保障人權”。非法證據排除也是貫徹“尊重和保障人權”原則的具體舉措。嚴格依法保障訴訟利害關系人的訴訟權利，嚴禁侮辱人格和非法取證的行為發生，保證案中證據質量，其實就是尊重和保障人權原則的具體實施。

我認為法律就像一杯綜合果汁。往往是以某種特定的果汁作為基礎，然后再加入各種必要的水果，每一種水果都是一種人類所重視、所追求的價值，換句話說，法律其實是各種價值調和之后的結果。比如，在追求真相這個目的之外，《刑事訴訟法》同時加入了程序正當化原則，禁止不擇手段的調查方式；又比如，《刑事訴訟法》第188條加入了人性原則，執法機關不能夠為了追求正義而用強制手段，逼迫被告人的配偶、父母、子女出庭作證；再比如，非法證據排除規則強調證據必須確實、充分、又合法，否則，就不能將被告人定罪。各種價值調和均衡，這才是我們所追求的“良法”。

我國的《刑事訴訟法》中的非法證據排除規則還處于發育和成長的關鍵期。這一制度的未來發展還存在相當程度的不確定性，我們要更加努力促進其進化，追求更完善、更周全、更妥當的制度。

責任編輯：孫瑤