淺析19世紀80年代晚清士人對中西格致異同的認識

黃勇德

摘 要：19世紀80年代格致書院和《萬國公報》先后分別組織了兩場有關中西格致異同的討論。此次討論是晚清學界最早對自明末以來甚為流行的“西學中源”說進行反省，轉而客觀地探討中西格致異同的一次重要嘗試和轉折點。兩次討論對中西格致研究的對象、西方格致學發展源流及最新科學理論、中西格致存在差異的原因等方面進行了有益的探討，反映出晚清民間知識分子對西學的認識。

關鍵詞：格致書院 《萬國公報》 中西格致異同

中圖分類號：K252 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2017）02（b）-0208-02

晚清以降，隨著西方近代科學的大規模傳入中國。“中西格致異同”便成為晚清學術的重要論題。上海格致書院和《萬國公報》作為晚清最具影響力的西學傳播重陣，很自然便成為當時學界發起“中西格致異同”討論的前沿陣地。晚清最早有關“中西格致異同”的討論，發端于上海格致書院。1887年春和1889年春，許星臺、李鴻章曾先后兩次就“中西格致之學異同”論題，考校上海格致書院的學生，以期展開廣泛討論。其中屬李鴻章發起的那次討論影響最大，考生蔣同寅、王佐才、朱澄敘、鐘天緯等人獲得超等獎勵，答卷予以刊出。受格致書院的影響，1889年傳教士韋廉臣在《萬國公報》上也以“中西格致異同”為題，向全國發起征文討論，從1889—1893年間，共征得寓濟逸人、吉紹衣、朱戴仁、胡漢林、鐘清源等人的五篇討論文章予以刊出。下面對格致書院和《萬國公報》上對中西格致異同的討論相關情況分別加以論述。

1889年，格致書院和《萬國公報》先后雖然都組織了有關“中西格致異同”的同類討論，但是兩次討論的側重點及認識深度存在較大的差別。格致書院所組織的討論者，大部分皆是受過新式教育的學生，對西學比較熟悉，故其對西學的討論比較系統，并不乏新見解。而《萬國公報》上的討論者們對西學的見解則參差不齊，并且有些討論者未擺脫基督教神學的影響，將西方宗教和科學混為一談。格致書院的討論者，主要從格致學研究對象、西方格致學源流及方法等方面，展開對中西格致學異同的比較探討。而《萬國公報》上的討論者，則泛泛而論，并無系統之比較，但對中西格致存在差異的原因有所探討，為其討論之特色。下面分別加以論述。

首先格致書院的討論者們對中西格致學研究的對象有其獨到而明晰的區分，認為中國格致重“義理”，而西方格致重“物理”。如鐘天緯指出“格致之學，中西不同。自形而上者言之，則中國先儒闡發無余蘊；自形而下者，則泰西新理方且日出不窮。蓋中國重道輕藝，故其格致專以義理為重；西國重藝而輕道，故其格致專以義理為重；西國重藝而輕道，故其格致偏于物理為多。此中西之所分也。”中國“義理”格致的研究對象主要是人倫道德，而西方格致主要側重于“物理”，故二者存在明顯區別，在“物理”格致上中國大大落后于西方。對于此點，王佐才作了進一步說明，他指出儒家所謂的格致“乃義理之格致，而非物理之格致也。中國重道輕藝，凡綱常法度、禮樂教化，無不闡發精微，不留余韻，雖圣人復起，亦不能有加。唯物理之精粗，誠有相形見絀”。

其次格致書院的討論者們非但對西方近代分科化、體系化的科學門類十分熟悉，而且能夠深入理論層面，去探究西方格致學理論體系的源流，并對西方新科學理論進行介紹和體認。王佐才、鐘天緯兩人對西方格致學的源流認識十分清晰，并對培根、達爾文、斯賓塞等人的最新科學理論予以介紹，這既反映出晚清士人在西學認識上的一個重大進展，即此時士人對西方科學認識不再局限于器物層面而逐步深入至思想和制度層面；這也反映出格致書院在當時國內接觸和傳播西方新科學論理上站著在了時代的前列。

朱澄敘對西方近代培根的經驗主義認識論極為推崇，認為其“創為新論謂窮理必溯天地大原”，“必心力與機器互用，方可得其實據”，而“更試驗其所行之事，而強識之，辨虛誣而歸真實”。 朱澄敘對培根的演繹和歸納法也十分了解，指出其“爰是設立二法：曰心機料理（演繹法）；曰天地闡義（歸納法）。一以輔助格致之學；一以研究萬物之理。”此外，朱澄敘也清楚地認識到培根“歸納——演繹——經驗主義”方法論原則，對于西方近代科學發展有莫大的助益，他指出培根的經驗主義認識論“屢試屢驗，如風象、天氣、養生術、星學、醫學等皆是由此前說，闡其學始精”。

王佐才、鐘天緯、朱澄敘三人通過梳理西方格致學發展的源流，來把握西方格致學發展特點及傳統，并與中國格致學進行比較，認識到西方格致學自古以來就有其思想傳統，且有其系統的方法和理論，至近代培根經驗主義認識論、達爾文生物進化論、斯賓塞社會進化論等新理論層出不窮，使西方格致學發展迅速，由此也意識到西方格致學在思想傳統和方法理論上大異于中國，并對西方格致學講求實證的精神大為推崇，這無疑反映出晚清士人對西方科學有了新的認識，能夠深入理論層面，觸及西方近代科學的精神實質。

與格致書院討論者對西方格致學認識的廣度和深度相比，《萬國公報》上的討論者對“中西格致異同”的討論則略顯單薄，且夾雜基督教神學的因素在其中，但其對中西格致學存在差異的原因的探討，還是頗有見地。與格致書院討論者們一樣，《萬國公報》上的討論者也一致認為中西格致存在較大差別，且在“物理”格致上，西方遠勝于中國。基于此考慮，《萬國公報》上的討論者開始反思中西格致存在較大差別的原因。討論者主要是從教育、國家對格致學重視程度差異等方面來探討中西格致學存在差異的原因。

寓濟逸人、吉紹衣、鐘清源等人一致認為西方格致學發達的原因在于西方自古以來就有專門的教育，其學又受到國家的重視。并通過對比西方，鐘清源等人又反思了中國教育弊端，并覺得中國自古以來就對格致學不重視，僅以“八股選人”，這樣在很大程度上限制了格致學在中國的發展。討論者們通過探究中西格致學存在的差異原因，覺察到中國教育體系存在較大缺陷，特別是“八股選人”制度，壓制了中國格致學的發展，此番見解極具前瞻性，可視為反思科舉制弊端的時代先聲。

《萬國公報》上的討論者們雖然對于中西格致存在差異的原因反思比較深刻，但是由于此次討論是由傳教士所組織，因此有些討論者在處理西方宗教和科學之間的關系時，受傳教士的誤導，將西方格致學和基督教神學混為一談。如胡漢林認為“泰西格致學于耶穌”；鐘清源則認為“西人論格致則本于《圣經》，《圣經》所載，純是真理”，“且《圣經》所載，雖不用格致言，即深悉格致之理”。而格致書院的討論者們，則對西學有獨立的判斷能力，擺脫了基督教神學影響，能清晰地區別科學和宗教，如鐘天緯在梳理西方格致學源流，講到達爾文進化論時，就指出“其說與耶穌之理相反，故西國儒士不服其言，初時辯駁，起今則佩服者多，而格致學從此大為改變”。朱澄敘則指出有些古希臘學者將格致學“雜以鬼神之道”，“鄙細皆不足道”。

雖然格致書院和《萬國公報》上的討論者們，對于中西格致學差別的具體認識不同，而且對西學認識的深度和廣度也存在較大差別，但是二者都認識到西方格致學的一個重要特征在于其學講究“實證”和“實用”精神，故而一致對此精神推崇備至，這也反映出晚清學風的新變化。

格致書院和《萬國公報》上舉辦的兩次有關“中西格致異同”的討論，反映出晚清民間知識分子對中西格致學的差異的認識，包括以下幾個方面：（1）中西格致不同成為討論者們的共識和立足點，大部分討論者放棄“西學中源”的論調，轉而對中西“格致”進行客觀比較。（2）格致書院的討論者們不但明確地認識到中西格致學的研究對象存在“義理格致”和“物理格致”的差別，而且通過梳理西方格致學源流，進而從理論層面對近代西方科學的精神實質和方法有所認識，并對西方新科學理論予以介紹和討論，成為晚清討論及傳播西方新科學理論的前沿陣地；《萬國公報》上的討論們則基于中西“格致”存在諸多差異的認識，開始探討差異存在的原因，進而對中國傳統教育和科舉制進行反省，認為“八股選人”限制了中國格致學的發展，此即為晚清反省中國科舉制弊端的時代先聲。（3）與傳教士通過《萬國公報》所組織的有關中西格致異同討論相比，格致書院所組織的討論對西方科學認識更為客觀深刻，并擺脫西方神學的影響，反映出此時晚清士人對西學的認識逐漸擺脫傳教士的影響，開始掌握了對西學學習的主動權，并獲得一定的獨立判斷能力。（4）無論是《萬國公報》上的討論者還是格致書院的討論者，通過比較中西格致學的差異，都認識到西方格致學的一個重要特征在于其學講究“實證”和“實用”精神，并對西方講究“實證”的研究精神大為推崇，這反映出晚清學風的新變化。此次討論反映出的晚清士人的西學觀，可謂是由“西學中源”說連接到嚴復啟蒙理論乃至新文化運動科學主義思潮興起的一個重要環節。

參考文獻

[1] 梁元生.林樂知在華事業與《萬國公報》[M].香港中文大學出版社，1978：109.

[2] 鐘天緯.格致說[M].陳忠倚輯.皇朝經世文三編.11卷.清光緒24年寶文書局石印本.

[3] 王佐才.中西格致源流[M].陳忠倚輯.皇朝經世文三編.11卷.清光緒24年寶文書局石印本.

[4] 尚智叢.1886—1984年間近代科學在晚清知識分子中的影響——上海格致書院格致類課藝分析[J].清史研究，2001：72-82.

[5] 參閱 鄒振環.影響中國近代社會的一百種譯作[M].江蘇教育出版社，2008：59-68.

[6] 朱戴仁.問格致之學泰西與中國有無異同[M].萬國公報，1890：11451.

[7] 胡漢林.問格致之學泰西與中國有無=異同[M].27冊.萬國公報，1893：13947.

[8] 鐘清源.問格致之學泰西與中國有無異同[M].27冊.萬國公報，1893：13854.