論歷史唯物主義的“直接理論前提”*①

許恒兵

（南京政治學院馬克思主義學院 江蘇南京 210003）

論歷史唯物主義的“直接理論前提”*①

許恒兵

（南京政治學院馬克思主義學院 江蘇南京 210003）

馬克思創立歷史唯物主義，是以其從唯心主義轉向唯物主義為重要前提的，在這一轉向的過程中，費爾巴哈的唯物主義對馬克思的確產生了重要影響，但馬克思所以能夠實現對社會現實的唯物主義闡釋，恰恰在于超越了有著原則性缺陷的費爾巴哈唯物主義，并通過顛倒黑格爾的唯心主義辯證法而確立了理解和把握歷史的辯證視野才實現的。黑格爾辯證法由此構成了歷史唯物主義的“直接理論前提”。循此認識可知，歷史唯物主義首要地不在于其是關于“歷史領域”的唯物主義，而在于其是貫徹了辯證方法的歷史唯物主義。唯有如此，歷史唯物主義才成其為徹底的唯物主義。

歷史唯物主義黑格爾辯證法直接理論前提

在歷史唯物主義的傳統理解中，人們往往給予費爾巴哈唯物主義在馬克思創立歷史唯物主義歷程中更為重要的作用。如蘇聯理論家康斯坦丁諾夫所認為的，“費爾巴哈的唯物主義完成了德國古典哲學的發展，并指出了（誠然只是最一般地指出了）哲學唯物主義進一步發展的道路”，[1]（P39）而所以如此，就在于馬克思通過運用費爾巴哈的唯物主義顛倒了黑格爾的唯心主義辯證法，確立了辯證唯物主義，并將其推廣到歷史領域而形成了歷史唯物主義。這種理解固然清晰，但卻無法界劃出馬克思唯物主義與費爾巴哈唯物主義的實質性差別，而且還背離了恩格斯在《卡爾馬克思〈政治經濟學批判〉》中的如下重要判斷，即黑格爾的“劃時代的歷史觀是新的唯物主義世界觀的直接理論前提”。[2]（P602）因此，循著恩格斯的判定探究歷史唯物主義的發生機制，澄明馬克思的歷史唯物主義何以是徹底的，就必須合理地理解和把握黑格爾、費爾巴哈與馬克思的思想關聯。

一、費爾巴哈對馬克思的影響

無疑，費爾巴哈對馬克思創立歷史唯物主義起著重要的作用。對此，恩格斯在《費爾巴哈論》一文中這樣說道：“這時，費爾巴哈的《基督教的本質》出版了。它直截了當地使唯物主義重新登上王座”，“這部書的解放作用，只有親身體驗過的人才能想象得到”。[3]（P275）筆者以為，我們決不能對這句話進行過度解讀，以致從其出發得出馬克思的歷史唯物主義直接銜接著費爾巴哈的唯物主義，只不過其更加徹底而已的論斷。但是，也正如恩格斯所強調的，費爾巴哈的唯物主義的確強烈地影響了馬克思。這就必定引發出下列問題，即費爾巴哈的唯物主義到底在馬克思通往歷史唯物主義的歷程中起著何種作用？為此，我們必須要回到馬克思的整體思想脈絡中，并將費爾巴哈的哲學作為其中的一個影響因素，來具體地審視其對馬克思所產生的影響。而為了聚焦本文的主題，我們主要從青年馬克思的唯物主義轉變開始論起。

總體上來看，19世紀30年代后半期的馬克思在短暫地停留于康德和費希特的理性主義之后，開始以黑格爾哲學為支撐塑造自己的世界觀。此后較長一段時間，雖然馬克思始終對黑格爾哲學采取了某種批判性的態度，但黑格爾的客觀唯心主義和理性批判精神始終成為其思想演繹的主導性前提。根據列寧的說法，馬克思在《萊茵報》上發表的文章表明他開始從唯心主義轉向唯物主義、從革命民主主義轉向共產主義。而這兩大轉變無疑是在1843年5～10月同時展開的《克羅茨納赫筆記》和《黑格爾法哲學批判》中完成的。在前者中，馬克思初步形成了物質生活現實決定人們的觀念的唯物主義觀點，并在《黑格爾法哲學批判》中得到了更為明確的體現。正如馬克思回顧自己的思想歷程時所強調的：“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學的批判性的分析”，“我的研究得出這樣一個結果：法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系。”[2]（P591）這一認識促使馬克思開啟了政治經濟學批判的探索歷程。而在隨后的《1844年經濟學哲學手稿》《神圣家族》等著作中，此種從社會現實出發理解和把握社會觀念的唯物主義要求一直成為馬克思思想運演的重要取向，并成為馬克思最終在1845年創立歷史唯物主義的方向性指引。

毫無疑問，費爾巴哈的哲學在馬克思的思想實現從唯心主義轉向唯物主義的歷程中起了非常重要的作用。誠如吳曉明教授所言，“這樣一種本體論批判，一開始確實受到費爾巴哈的啟發和影響，而這種啟發和影響又確實不是無關緊要的。”[4]而馬克思對此也作了多次明確的說明。在1843年3月寫給盧格的信中，馬克思指出：“費爾巴哈的警句只有一點不能使我滿意，這就是：他過多地強調自然而過少地強調政治。”[5]（PP442～443）而在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思強調指出：“對國民經濟學的批判，以及整個實證的批判，全靠費爾巴哈的發現給它打下了真正的基礎。從費爾巴哈起才開始了實證的人道主義的和自然主義的批判。費爾巴哈的著作越是得不到宣揚，這些著作的影響就越是扎實、深刻、廣泛和持久；費爾巴哈著作是繼黑格爾的《現象學》和《邏輯學》之后包含著真正理論革命的唯一著作。”[6]（P112）馬克思在這里主要是指費爾巴哈要求從“感性”出發的唯物主義和人道主義①馬克思用“實證的人道主義”指稱費爾巴哈哲學，并在1844年8月11日致費爾巴哈的信中贊譽費爾巴哈：“您（不知道是否有意地）給社會主義提供了哲學基礎，而共產主義者也就立刻這樣理解了您的著作。建立在人們的現實差別基礎上的人與人的統一，從抽象的天上降到現實的地上的人類這一概念，如果不是社會這一概念，那是什么呢？”（《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009年版，第13頁），表明馬克思此時尚未脫離人本邏輯的框架。但如果馬克思創立唯物主義的一個重要方面就是要從這種主導性的人本邏輯跳離出來，那么，這種影響恰恰對于馬克思而言不是積極的，反而是消極的。立場，正如他評論的：費爾巴哈“把基于自身并且積極地以自身為根據的肯定的東西同自稱是絕對肯定的東西的那個否定的否定對立起來”，“從而論證了要從肯定的東西即從感性確定的東西出發”。[6]（P200）費爾巴哈的唯物主義立場不僅促使馬克思認識到，“感性（見費爾巴哈）必須是一切科學的基礎。科學只有從感性意識和感性需要這兩種形式的感性出發，因而，科學只有從自然界出發，才是現實的科學”，[6]（P194）而且其用來批判黑格爾思辨哲學的“主謂顛倒”的方式也為馬克思所采用，這不僅體現于《黑格爾法哲學批判》中，馬克思批判黑格爾將“一切頭足倒置”，[7]（P250）即“理念變成了獨立的主體，而家庭和市民社會對國家的現實關系變成了理念所具有的想象的內部的活動。”而且體現于《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思批判黑格爾將“現實的人和現實的自然界”作為“絕對精神”“這個隱蔽的非現實的人和這個非現實的自然界的謂語、象征。因此，主語和謂語之間的關系被絕對地相互顛倒了”。[6]（P218）

雖然有這些強烈的影響，但是，費爾巴哈的唯物主義絕非如傳統的理解所普遍認為的，構成了馬克思歷史唯物主義的直接理論先導。首先，就馬克思向唯物主義的轉變來看，費爾巴哈哲學不是唯一的促成因素，在這個過程中，馬克思自身的精神特質和理論探究同時也起了至關重要的作用。就馬克思的精神特質而言，其本身內在地具有拒斥那種凌空蹈虛的思想取向，而要求面向現實。這一點尤其體現在他脫離康德和費希特而轉向黑格爾的自白中。在當時所寫的一首詩中，馬克思感慨到：“康德和費希特在太空飛翔，對未知世界在黑暗中探索；而我只求深入全面地領悟，在地面上遇到的日常事物。”[8]（PP651～652）而就馬克思的理論探究而言，他在剛開始轉向唯物主義時，恰恰是由于他“第一次遇到要對所謂物質利益發表意見的難事”，并由此去“研究經濟問題”。[2]（P588）與此同時，馬克思廣泛地研究各種歷史政治著作，包括亨利希的《法國史》、施密特的《法國史》、林加爾特的《英國史》等，而這些著作中的唯物主義觀點也促使馬克思思想發生了唯物主義的轉變。

其次，也是更為重要的是，費爾巴哈的唯物主義之所以并非馬克思歷史唯物主義的直接理論先導，是由于其自身固有的內在缺陷而無法開辟通往歷史唯物主義的道路。的確，費爾巴哈要求從感性的人和自然出發的唯物主義觀點超越于黑格爾式的“觀念統治世界”的觀點，而“他承認人也是‘感性對象’”則表現出相比于“純粹的”唯物主義者而言的極大優越性。但是，無論是對感性的人還是感性的自然界的理解，費爾巴哈僅僅訴諸于感覺或直觀，在他看來，在感覺當中，尤其是在日常的感覺中隱藏了最高深的真理。但是，誠如黑格爾所批評的，“抽象的思想（反思的形而上學的形式）與抽象的直觀（直接知識的形式）實為同一的東西”，[9]（P167）其最大的缺陷就在于用“異常貧乏、抽象、片面的規定”取代對整全性的本質性現實的把握的錯誤導向。而究其根源就在于，費爾巴哈在擺脫黑格爾的唯心主義轉向唯物主義時，徹底拋棄了黑格爾的辯證法，如恩格斯所言：“費爾巴哈打破了黑格爾的體系，簡單地把它拋在一邊”，[3]（P276）因此，“費爾巴哈所增加的唯物主義的東西，與其說是深刻的，不如說是機智的”，[3]（P279）“他緊緊抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空話。無論關于現實的自然界或關于現實的人，他都不能對我們說出任何確定的東西”，“不能找到從他自己所極端憎惡的抽象王國通向活生生的現實世界的道路。”[3]（P284）或者如馬克思所言：費爾巴哈最后“重新揚棄了肯定的東西，重新恢復了抽象的、無限的東西。宗教和神學的恢復”。[6]（P200）

所以，一方面，費爾巴哈的唯物主義不可能是馬克思唯物主義歷史觀的直接理論先導。馬克思走向歷史唯物主義的過程恰恰是以其與費爾巴哈的唯物主義觀點“已經越來越遠了”為前提的。[10]（P232）另一方面，既然費爾巴哈的唯物主義的內在缺陷源自于他抽象的形而上學的思維方式，那么，馬克思能夠創立歷史唯物主義，首要地恰恰在于其通過改造黑格爾的唯心主義辯證法而確立了理解和把握歷史的辯證視野。因此，相比于費爾巴哈的唯物主義而言，黑格爾的唯心主義辯證法真正構成了馬克思歷史唯物主義的“直接理論前提”。

二、黑格爾辯證法與歷史唯物主義

在1859年出版的《卡爾馬克思〈政治經濟學批判〉》中，恩格斯給予了黑格爾的思維方式以高度評價，認為“他是第一個想證明歷史中有一種發展、有一種內在聯系的人”，[2]（P602）并強調黑格爾的“劃時代的歷史觀是新的唯物主義世界觀的直接的理論前提，單單由于這種歷史觀，也就為邏輯方法提供了一個前提”，[2]（P602）并且，“馬克思過去和現在都是唯一能夠擔當起這樣一件工作的人，這就是從黑格爾邏輯學中把包含著黑格爾在這方面的真正發現的內核剝離出來，使辯證方法擺脫它的唯心主義的外殼并把辯證方法在使它成為唯一正確的發展形式的簡單形態上建立起來。馬克思對于政治經濟學的批判就是以這個方法做基礎的，這個方法的制定，在我們看來是一個其意義不亞于唯物主義基本觀點的成果。”[2]（PP602～603）毋庸置疑，恩格斯的上述重大判斷的理論意義堪稱非同小可，對于我們廓清馬克思創立歷史唯物主義的理論前提，并進而準確把握現代唯物主義的理論本質有著至關重要的意義。在這一判斷中，核心之處就在于認為黑格爾的唯心主義辯證法構成了馬克思歷史唯物主義世界觀的“直接理論前提”，因而其在意義上“不亞于唯物主義基本觀點”。也就是說，馬克思之所以能夠創立歷史唯物主義，首先在于“改造”并充分地運用黑格爾辯證法去分析和把握社會現實。就此而言，當列寧聲稱“一種精致的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近于聰明的唯物主義”時，[11]（P305）無疑與恩格斯在認識上的高度一致。

如何理解恩格斯的重大判斷？為此，我們首先同樣需要回到馬克思的整體思想脈絡中，并將黑格爾辯證法作為其中的一個因素，來具體地審視其對馬克思所產生的影響。總體上而言，馬克思的唯物主義轉變使其與黑格爾的思辨哲學逐漸脫離，但黑格爾哲學中的積極內容即辯證法始終吸引著馬克思。早在《博士論文》中，馬克思便強調要將黑格爾的唯心主義保守體系與辯證方法區分來看，認為研究哲學史，應該以把握思想體系的精華為首要，應該把其中的“真正的哲學認識”同表面的“現象學的自我意識”區別開來。正是在此種認識的主導下，馬克思開啟了沖破黑格爾保守體系的思想征程。這在《博士論文》中集中表現為馬克思賦予了“自我意識”全新的內涵，即將自我意識視為客觀精神在主體意識中的存在方式。這種改造體現了馬克思要求將整個世界視為一個內在發生的辯證過程。在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思批判黑格爾依靠絕對精神之化身的國家來調和市民社會與國家的矛盾與沖突的觀點，而這種批判所采用的武器無疑是黑格爾的辯證法精神，正如馬克思自己所說：“黑格爾應該受到責難的地方，并不在于他如實地描寫了現代國家的本質，而在于他用現存的東西來冒充國家的本質。合乎理性的東西都是現實的，證明這一點的卻正好是非理性的現實性的矛盾”。[7]（P324）更為突出的是，如上所述，雖然馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中基于費爾巴哈式的顛倒方式對黑格爾的思辨哲學進行了批判，但卻同時給予了黑格爾的辯證法以高度評價，認為黑格爾辯證法的偉大之處就在于“抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為人自己的勞動的結果”。[6]（P205）而其中的關于人的理性本質、本質的喪失、本質的復歸的異化理論中已經隱藏著繼續前進的可能，那就是切實地探究人的本質何以喪失的根由。而要解答這個問題，就必須將辯證法牢固地建立在現實歷史發展的基礎之上。在這方面，稍后的《神圣家族》往前邁了一大步，其中，馬克思已然認識到，歷史的發源地在塵世的粗糙的物質生產中，“私有財產的經濟運動在其展開的過程中產生否定自己的要素”。[12]（P198）

在《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》中，馬克思基本完成了對黑格爾唯心主義辯證法的唯物主義改造，并由此確立了闡釋歷史唯物主義理論路向。由于實踐原則在這一改造過程中的主要作用，人們也普遍將實踐原則的確立視為其創立歷史唯物主義的關鍵。從本質上而言，這一判定無疑符合馬克思思想演進的實情。正是在《提綱》和《形態》中，全面貫徹著馬克思要求將感性世界理解為感性活動的論述。可以說，實踐原則的確立，首先使得馬克思徹底超越了“從前的一切舊唯物主義”，同時也超越了黑格爾的唯心主義。但問題還在于，實踐原則本質上就是辯證的原則，而且由于馬克思唯物主義地改造了黑格爾抽象發揮了的能動性原則，因而同時也完成了對黑格爾唯心主義辯證法的改造。在黑格爾那里，由于能動性原則被賦予抽象的“絕對精神”，以至于由其承載的辯證運動變成了超越于現實歷史之上的純粹概念辯證法，其結果則是，不是從現實的歷史研究中引出辯證法，而是辯證法被用作歷史證明的工具。正如馬克思所言，黑格爾把純粹理性變成主體，把發展原則導入純粹理性，因而構成了純粹理性的運動。與黑格爾根本不同，馬克思將“從事實踐活動的人”視為歷史中的主體，并以此為前提還歸歷史的本來面目，即歷史不是抽象的精神主體的辯證演繹，而是人們的現實的實踐活動過程，而“在現實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發展過程的真正的實證科學開始的地方。”“對現實的描述會使獨立的哲學失去生存環境，能夠取而代之的充其量不過是對人類歷史發展的考察中抽象出來的最一般的結果的概括。這些抽象本身離開了現實的歷史就沒有任何價值。”[6]（P526）也就是說，通過確立感性實踐活動的原則，馬克思得以將辯證法原則牢固地建基于人類實踐活動過程的基礎之上，辯證法不再是當作證明的工具被運用于歷史，而是作為研究的結果從現實歷史抽象出來并獲得了說明，因此，它不再具有任何思辨的和神秘的色彩。正如恩格斯后來在《自然辯證法》這一著作中以“否定的否定”為例所評論的，當馬克思以否定之否定規律來闡釋歷史時，“他并沒有想到要以此來證明這一過程是個歷史的、必然的過程。相反，他在歷史地證明了這一過程一部分實際上已經實現，一部分還一定會實現以后，才又指出，這是一個按一定的辯證法規律完成的過程。”[13]（P141）而在《德意志意識形態》中，馬克思正是基于黑格爾辯證法的唯物主義改造，實現了對整個歷史脈絡的辯證理解。這表現在，馬克思不再按照人本主義的異化理論架構歷史，而是深入到歷史現實中，分析人之生存現狀和未來走向。具體來說就是，基于分工和歷史轉變為世界歷史的分析，馬克思分析了人“越來越遭受到對他們來說是異己的力量的支配”的原因，并強調要建基于生產力進一步發展基礎上的共產主義革命來克服人的“受支配”地位的狀態。

通過上文的梳理可知，馬克思的思想演進脈絡中始終伴隨著對黑格爾辯證法的批判性改造和應用。而這一批判改造的完成與歷史唯物主義的系統闡述同時展開更是說明了黑格爾辯證法精神對馬克思創立歷史唯物主義的“直接理論前提”的地位和作用。但是，為了更加清楚地呈現兩者之間的內在關系，我們還必須從理論上深入地闡明辯證法對于歷史唯物主義的前提性作用。在此基礎上，我們可以發現，歷史唯物主義首要地不在于其是關于“歷史領域”的唯物主義，而在于其是貫徹了辯證方法的歷史唯物主義。唯有如此，歷史唯物主義才成其為徹底的唯物主義。

三、貫徹辯證方法的徹底唯物主義

在傳統理解中，人們在闡釋馬克思唯物主義何以是徹底的唯物主義時，更多地將其歸結為領域的全覆蓋，不僅唯物主義地闡釋了自然，而且唯物主義地闡釋了歷史。在這種理解路徑中，馬克思視野中的完整的世界概念不僅遭致誤解，即其背離了馬克思一以貫之強調的“自然的歷史”和“歷史的自然”，自然和歷史內在統一地構成為世界的基本觀點，而且從實質上來看，這種理解并未回答馬克思的唯物主義何以是徹底的唯物主義，而僅僅只是對徹底性特質的重復說明。更為關鍵的是，正如上文以費爾巴哈為例指出的，缺失了辯證視野的唯物主義是無法通達徹底的唯物主義的。這不僅體現于他們總是在歷史領域重新陷入唯心主義，而且即便是在自然領域，它也只能達到有限的唯物主義。對此，恩格斯所指出的一個鮮明的對照便是充分的說明。1848年以來的德國由于忘記了黑格爾，雖然發展了新的自然科學唯物主義，但這種唯物主義與舊唯物主義并無本質性的差別，而只是在材料上作了更新而已，其核心的體現恰恰在于，“新的自然科學唯物主義”仍然是受制于形而上學的思維方式，并且在歷史領域不可避免地導向唯心主義。對此，馬克思在《資本論》第一卷中也曾作出明確的論述，他說道：“那種排除歷史過程的、抽象的自然科學的唯物主義的缺點，每當它的代表越出自己的專業范圍時，就在他們的抽象的和意識形態的觀念中顯露出來。”[14]（P429）馬克思和恩格斯的論述表明，只有秉持辯證的視野才能通達徹底的唯物主義。也正因為如此，恩格斯指出：“馬克思和我，可以說是唯一把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學中拯救出來并運用于唯物主義的自然觀和歷史觀的人。”[13]（P11）從本質上而言，馬克思的唯物主義作為徹底的唯物主義，就是“在理解現實世界（自然界和歷史）時按照它本身在每一個不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所呈現的那樣來理解；他們決心毫不憐惜地拋棄一切同事實（從事實本身的聯系而不是從幻想的聯系來把握的事實）不相符合的唯心主義怪想。除此以外，唯物主義并沒有別的意義。不過在這里第一次對唯物主義世界觀采取了真正嚴肅的態度，把這個世界觀徹底地（至少在主要方面）運用到所研究的一切知識的領域里去了。”[3]（P297）也就是說，馬克思恩格斯能夠終結了傳統的歷史哲學抑或自然哲學用幻想的聯系代替現實的聯系的唯心主義觀點，從而唯物主義地描述自然和歷史的發展歷程，都在于遵循了辯證思維的前提，即“就只有用辯證的方法，只有不斷地注意生成和消逝之間、前進的變化和后退的變化之間的普遍相互作用才能做到”。[13]（P26）

進一步來看，遵循辯證的思維何以就能夠通達徹底的唯物主義呢？在回答這個問題之前，需要明確的一點就是，確立了從感性存在出發的唯物主義并非構成歷史唯物主義的充分條件。這一點不僅體現在費爾巴哈從唯物主義出發卻最終走向了唯心主義，而且體現在馬克思雖然在1843年完成了向唯物主義的轉變，但主導其思想的理論邏輯卻是隱性的唯心主義的人本主義邏輯。問題的關鍵在于，確立了感性世界的前提，還必須在科學的方法論的指引下深入到世界的本質當中去，或者如上文恩格斯所說的，要把握“事實本身的聯系”。而辯證法無疑為實現這個目標奠定了堅實的思想基礎。對此，黑格爾圍繞“思想對客觀性的三種態度”的批判以及對辯證法在深入到本質性內容中的優勢的說明，無疑為我們提供了參照。按照黑格爾的概括，思想對客觀性的第一態度是“形而上學”，它的缺陷在于總是執著于以有限的思維和規定去把握無限的真理，以致陷入獨斷論；思想對客觀性的第二態度是“經驗主義”，它的缺點在于“以知覺為把握當前事實的形式”，但“知覺作為知覺，總是個別的，總是轉瞬即逝的”。因此，當以“經驗主義”為根本前提去把握對象時，必定將“對象具體的內容轉變成抽象的”，并疏離了那有生命的、整全的真理性內容；思想對客觀性的第三態度就是“直觀知識”，它與“抽象的思想”或“反思的形而上學的形式”實為同一種東西，因而同樣無能于把握現實的本質性內容。在此基礎上，黑格爾尤其提出了辯證法在深入到本質性現實中的不可或缺的作用，即“辯證法構成了科學進展的推動的靈魂”，而其根由唯在于，“辯證法是現實世界中一切運動、一切生命，一切事業的推動原則”。[9]（P177）也就是說，現實世界本身就是處于不斷的運動、普遍的聯系之中，既然如此，為了科學地把握現實世界的本質，就必須遵循辯證的思維。雖然黑格爾將現實世界的運動完全地視為純粹理性推動的運動，但其中內涵著要去遵循認識對象的本質去認識對象的要求。也正因為如此，恩格斯高度評價黑格爾從形式方面研究了理論思維和客觀世界的統一性關系，認為其“在許多場合下和在極不相同的領域中證明了思維過程同自然過程和歷史過程是類似的，反過來也一樣，并且證明了同一些規律對所有這些過程都是適用的。”[13]（P539）

由此就能清楚，之所以遵循辯證法的思維能夠通達現實的本質，那是由于現實本身的辯證性質所決定的。正如恩格斯非常到位地指出的，“我們的主觀思維和客觀世界遵循同一些規律，因而兩者的結果最終不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個事實絕對地支配著我們的理論思維。”[13]（P538）同時這也表明，馬克思主義辯證法不是現實之外的純粹主觀辯證法，而是對現實本身的辯證性質的主觀反映。正是在訴說自己的辯證法與黑格爾的原則性差異時，馬克思強調指出：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已。”[14]（P22）毫無疑問，馬克思并不是一開始就通過研究現實而確立了辯證的思維。實際情形是，其中內涵著一個思維方式和現實理解之間的互動，即馬克思通過學習黑格爾的唯心主義辯證法，并用其理解和把握自然和歷史的過程，從中探尋實際存在的辯證聯系，從而形成了切實把握事實的辯證聯系的馬克思主義辯證法。并且，作為理論意義上的辯證法，它必定會造成與現實世界的分離，從而構成人類進一步探究對象之本質聯系的思想前提。對此，恩格斯認為：“正像在其他一切思維領域中一樣，從現實世界抽象出來的規律，在一定的發展階段上就和現實世界脫離，并且作為某種獨立的東西，作為世界必須遵循的外來的規律而同現實世界相對立。”[13]（P42）而由于現實本身處于不斷的發展過程之中，所以這種循環必定呈現為螺旋式的遞進過程，就此而言，恩格斯所闡釋的作為思維方式的辯證法必定呈現出歷史性的特質。這樣一來，無論是在形式還是在內容上，馬克思主義辯證法都遵循了“理論思維的不以意識為轉移的和無條件的前提”，即“我們的主觀思維和客觀世界遵循同一些規律，因而兩者的結果最終不能互相矛盾，而必須彼此一致”。[13]（P538）

從辯證的思維前提出發去把握歷史唯物主義，不僅可以呈現出歷史唯物主義何以是一種徹底的唯物主義，而且作為貫徹了辯證方法的唯物主義，歷史唯物主義首要地不在于其是關于“歷史領域”的唯物主義。當列寧著重強調：“馬克思和恩格斯在他們的著作中特別強調的是辯證唯物主義，而不是辯證唯物主義，特別堅持的是歷史唯物主義，而不是歷史唯物主義”時，[14]（P336）無疑說明了這一點。也就是說，“歷史唯物主義”中的“歷史”實為一種認識對象的歷史原則和辯證原則，即要求將對象視為不斷生成和滅亡以及由此及彼的發展過程和內在聯系中來理解和把握。總而言之，馬克思在通向歷史唯物主義的過程中，通過唯物主義的轉變確立了從現實出發的基點，但貫徹辯證法深入到現實的本質性內容中去，卻是其創立歷史唯物主義的首要的思想前提。充分認識到這一點，對于有效避免將歷史唯物主義固化為理論圖式，而始終遵循其內在具有的辯證精神，不斷開辟科學研究的新境界具有重要的意義。

[1]康斯坦丁諾夫.馬克思列寧主義哲學原理[M].北京：三聯書店，1976.

[2]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]吳曉明.馬克思的現實觀與中國道路[J].中國社會科學，2014（10）.

[5]馬克思恩格斯全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1972.

[6]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1965.

[8]馬克思恩格斯全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1982.

[9]黑格爾.小邏輯[M].北京：商務印書館，1980.

[10]孫伯鍨.探索者道路的探索[M].南京：南京大學出版社，2002.

[11]列寧全集:第38卷[M].北京：人民出版社，1959.

[12]山之內靖.受苦者的目光：早期馬克思的復興[M].北京：北京師范大學出版社，2011.

[13]馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.

[15]列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.

責任編輯：彭清

B0-0

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2017.03.01

①*本文系國家哲學社會科學基金重點項目“國外學者歷史唯物主義觀的理解史研究”（11AZX001）、國家社會科學基金青年項目“蘇東唯物史觀的發展邏輯研究”（13CZX014）的階段性成果