檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革問題探討

安 源

(天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400)

?

【檢察建設(shè)】

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革問題探討

安 源

(天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400)

檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革調(diào)整了檢察權(quán)力的運(yùn)行模式，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)管理的扁平化，明確了檢察權(quán)行使主體的權(quán)力和責(zé)任，強(qiáng)化了檢察權(quán)的司法屬性。改革雖在檢察長與檢察官的權(quán)力配置問題上采取授權(quán)制，但沒有處理好檢察官與檢察長的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)當(dāng)借鑒分權(quán)制模式，賦予檢察長職務(wù)的收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，在堅(jiān)持檢察一體化框架下，使司法責(zé)任主體得以明確。

檢察機(jī)關(guān);司法責(zé)任制;檢察獨(dú)立

當(dāng)前，中央就深化司法體制改革進(jìn)行了部署。其中，完善司法責(zé)任制，制定司法人員分類管理制度，健全司法人員職業(yè)保障制度，推動(dòng)省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理是改革中最重要的四項(xiàng)試點(diǎn)任務(wù)。完善檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制對(duì)于調(diào)整檢察權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，明確檢察系統(tǒng)內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分，提高司法辦案質(zhì)量以及提升司法公信力起到關(guān)鍵作用，是此次司法改革的“牛鼻子”。為此，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)。此次檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革是基于對(duì)我國國情條件的深刻把握，是自主選擇的適合我國法制發(fā)展?fàn)顩r的司法制度模式。我們既要敏銳地認(rèn)識(shí)到此次改革帶來的新變化，也要在改革的過程中發(fā)現(xiàn)其中的問題，推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革沿著正確的軌道穩(wěn)步推進(jìn)。

一、司法責(zé)任制改革所帶來的變化

1.調(diào)整了檢察權(quán)的運(yùn)行模式。長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的辦案模式是“三級(jí)審批制”，該模式按照辦案流程分為檢察人員承辦、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長或檢察委員會(huì)決定三個(gè)環(huán)節(jié)。“三級(jí)審批制”對(duì)于案件的審查和決定更加注重上命下從，強(qiáng)調(diào)辦案的效率性，具有明顯的行政化色彩。三級(jí)審批制雖然在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用，但隨著我國法制的不斷進(jìn)步，該模式在運(yùn)行的過程中也顯現(xiàn)了諸多問題。檢察權(quán)屬于司法權(quán)的一類，具有親歷性和獨(dú)立性。司法權(quán)的行使要求司法官必須親歷案件審理的全過程才能作出判斷，并且這種判斷應(yīng)當(dāng)是司法官基于個(gè)體的理性作出的判斷。現(xiàn)行的“三級(jí)審批制”下，審批效力逐級(jí)遞增，但審批主體對(duì)案件審查的全面性也會(huì)逐級(jí)減弱，形成承辦檢察官無決定權(quán)，決策者不辦案的局面，有悖于親歷性、獨(dú)立性等司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律。

檢察權(quán)分為訴訟檢察權(quán)和偵查檢察權(quán)，此次司法責(zé)任制改革對(duì)這兩類檢察權(quán)運(yùn)行模式分別作出了調(diào)整。訴訟檢察權(quán)主要指檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)、起訴權(quán)以及訴訟監(jiān)督權(quán)。在行使訴訟檢察權(quán)的過程中，以批準(zhǔn)逮捕，審查起訴為例，檢察機(jī)關(guān)要在偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的雙方對(duì)抗之上居中作出決定，具有明顯的司法權(quán)性質(zhì)。為保證檢察權(quán)的獨(dú)立行使，《意見》第五條指出：“獨(dú)任檢察官、主任檢察官對(duì)檢察長(分管副檢察長)負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出決定。”將原有的“三級(jí)審批制”中部門負(fù)責(zé)人的審核權(quán)去掉，使得承辦檢察官直接對(duì)檢察長負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)了管理的扁平化，弱化了檢察案件審批的行政化色彩，增強(qiáng)了檢察官的辦案獨(dú)立性。偵查檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件立案偵查的權(quán)力。而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使偵查檢察權(quán)時(shí)，在刑事訴訟過程中處于與犯罪嫌疑人對(duì)抗的地位，屬于偵查行為的利益方，而非居中作出判斷的司法官，追求偵查破案的成功和法庭審判之有罪結(jié)論，這是偵察檢察權(quán)的目的。因而偵查檢察權(quán)的司法權(quán)屬性較弱，行政權(quán)屬性較為突出。為保證偵查檢察權(quán)的公正有效行使，《意見》第六條規(guī)定仍然保留了對(duì)于檢察院直接立案偵查的案件由檢察官辦案組(或獨(dú)任檢察官)承辦，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長決定的三級(jí)審批模式，一方面使得辦案組織內(nèi)部上下級(jí)協(xié)同一致，相互配合，增強(qiáng)上級(jí)指令的貫徹性，有效組織起足夠的人力物力打擊犯罪。另一方面，由于偵查檢察權(quán)先天具有重結(jié)果而輕程序，重追訴而輕保障的特點(diǎn)，因此也必須依托“三級(jí)審批制”，通過逐級(jí)審批的監(jiān)控機(jī)制，在違法行為發(fā)生之初及時(shí)介入，來達(dá)到對(duì)于偵查檢察權(quán)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的目的。

2.對(duì)辦案主體進(jìn)行了權(quán)責(zé)劃分。在將檢察機(jī)關(guān)主要辦案模式“三級(jí)審批制”調(diào)整為“獨(dú)任檢察官或辦案組(由檢察官組成)承辦，檢察長決定”這一新模式后，檢察官與檢察長的權(quán)責(zé)關(guān)系也相應(yīng)發(fā)生了變化，《意見》對(duì)兩者進(jìn)行了“分權(quán)”。檢察官對(duì)于案件有承辦權(quán)，并對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，因而享有認(rèn)定案件事實(shí)的部分定案權(quán)，而決定案件的最終處理結(jié)果(例如決定批準(zhǔn)逮捕)的另一部分定案權(quán)則歸檢察長所有，并對(duì)所作決定負(fù)責(zé)。這一改革措施旨在解決三級(jí)審批制下承辦責(zé)任與決定權(quán)相分離而造成的權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，責(zé)任主體模糊的弊端，明確了檢察長、主任檢察官各自的職權(quán)，便于追究辦案責(zé)任。這樣一種看似“分權(quán)”的改革措施，并不是將主任檢察官認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力與檢察長對(duì)案件處理結(jié)果的決定權(quán)并列起來，因?yàn)椤兑庖姟分赋觯?dú)任檢察官、主任檢察官還須對(duì)檢察長負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件事項(xiàng)作出決定，也就是說，檢察官的這一部分定案權(quán)是由檢察長賦予的。檢察官的這種獨(dú)立性，是在“由檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”的檢察一體化的大前提下實(shí)現(xiàn)的，因此也是一種相對(duì)的獨(dú)立。這樣的規(guī)定，既體現(xiàn)了檢察一體化下的共同責(zé)任，也體現(xiàn)出尊重檢察官建立在親歷性基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)的判斷。與日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)不同，日本和臺(tái)灣將檢察官的職能定位于獨(dú)立官署，檢察廳只不過是檢察官辦案的場所，檢察長對(duì)檢察官雖然也是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但也僅限于行政領(lǐng)導(dǎo)，檢察官的定案權(quán)由法律直接賦予，其對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定和處理均有決定權(quán)，檢察長幾乎無權(quán)干涉。

在辦案組織方面，分為獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩種形式，而檢察官辦案組又由2名以上檢察官以及1名主任檢察官組成。獨(dú)任檢察官承辦案件，當(dāng)然要承擔(dān)案件承辦的主要責(zé)任。而對(duì)于辦案組的責(zé)任承擔(dān)方式則較為復(fù)雜。《意見》規(guī)定：“檢察官辦案組承辦的案件，由其負(fù)責(zé)人和其他檢察官共同承擔(dān)責(zé)任。”“主任檢察官除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：(一)負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對(duì)辦案組成員的管理工作；(二)在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見。”這樣的規(guī)定，容易產(chǎn)生疑問：既然辦案組內(nèi)的主任檢察官和承辦檢察官共同對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任，而且主任檢察官和組內(nèi)其他檢察官都有權(quán)參與辦案事項(xiàng)，那么案件的追責(zé)主體當(dāng)如何確定？這樣規(guī)定是否意味著又回到了過去那種辦案責(zé)任主體不明的老路上去了？對(duì)于這樣的疑問，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《意見》的第五條做出這樣一種解釋：主任檢察官與檢察官共同承辦案件時(shí)分工不同，辦案組在承辦案件時(shí)，由于只有組內(nèi)的主任檢察官須對(duì)檢察長負(fù)責(zé)，因此只能由主任檢察官以其名義對(duì)案件事項(xiàng)作出決定，并對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，而辦案組內(nèi)其他檢察官只起到輔助主任檢察官辦案的作用，其履行職責(zé)的范圍也應(yīng)當(dāng)限于有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定之外的事項(xiàng)，因?yàn)槿绻魅螜z察官與組內(nèi)其他檢察官均要對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，那么又會(huì)陷入追責(zé)主體無法明確的困境，也就背離了此次司法責(zé)任制改革的初衷。因此，在這兩種辦案組織下，只有獨(dú)任檢察官或是辦案組內(nèi)的主任檢察官，才掌握承辦案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)，并對(duì)承辦的具體案件負(fù)責(zé)。《意見》將辦案責(zé)任落實(shí)到具體的個(gè)人，明確了追責(zé)對(duì)象，體現(xiàn)了本次改革“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的精神，是司法改革的一大進(jìn)步。

二、司法責(zé)任制改革所帶來的問題及解決對(duì)策

1.主任檢察官掌握定案權(quán)的設(shè)定并不合理。在本次《意見》出臺(tái)之前，全國各地都針對(duì)主任檢察官制度進(jìn)行了試點(diǎn)改革。2013年底，最高人民檢察院印發(fā)《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，將以主任檢察官制度為主要內(nèi)容的檢察官辦案責(zé)任制在全國進(jìn)行試點(diǎn)推廣。那么，主任檢察官制作為基本辦案組織，其權(quán)力應(yīng)該涵蓋的范圍到底有多大？各地試點(diǎn)做法不一，以基層檢察院為例，其中最典型的代表是上海的閔行區(qū)檢察院。該院的做法是，在保留原有的業(yè)務(wù)部門設(shè)置的情況下，在部門內(nèi)設(shè)置主任檢察官辦公室，也就是以主任檢察官為責(zé)任主體的辦案組。辦案組按照案件的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分為兩種，一是低風(fēng)險(xiǎn)案件，在實(shí)踐中掌握辦案風(fēng)險(xiǎn)在四級(jí)以下的案件，實(shí)行由1名主任檢察官和若干名檢察官(或者助理檢察官)、書記員共6 至7 人組成的辦案大組，案件由組內(nèi)有檢察官資格的檢察官承辦，由主任檢察官行使定案權(quán)，主任檢察官的權(quán)力來源于檢察長的授權(quán)，可以更改承辦檢察官的意見；二是疑難復(fù)雜的案件，也就是辦案風(fēng)險(xiǎn)在四級(jí)以上的案件，實(shí)行由一名主任檢察官和1至2名檢察員(或者助理檢察員)和1名書記員共3至4人組成的辦案小組，這類案件由主任檢察官親自辦理并行使定案權(quán)，辦案組內(nèi)其他人員參與輔助性工作。[1]因此，不論哪一種辦案組形式，最終的定案權(quán)都掌握在主任檢察官手中。

《意見》指出主任檢察官對(duì)案件事項(xiàng)有決定權(quán)，并對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，故主任檢察官享有認(rèn)定案件事實(shí)的這一部分定案權(quán)。因此可以說《意見》對(duì)于試點(diǎn)改革中主任檢察官行使定案權(quán)的這一做法予以了認(rèn)可，但這一做法帶來的問題也是突出的。就偵監(jiān)、公訴等行使訴訟檢察權(quán)的部門來講，圍繞主任檢察官行使認(rèn)定案件事實(shí)的這一部分定案權(quán)所組成的辦案組，如果在檢察業(yè)務(wù)部門內(nèi)采用6人以上的辦案大組，受單個(gè)部門人數(shù)所限(基層院業(yè)務(wù)部門一般在10人左右)，所分成的辦案大組數(shù)量不足，導(dǎo)致每個(gè)辦案組每年所承擔(dān)的案件就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過按部門人數(shù)分配的案件，辦案組承擔(dān)如此大量的案件，主任檢察官要想對(duì)每一起案件進(jìn)行閱卷并進(jìn)行判斷并不現(xiàn)實(shí)，勢必將案件下放到組內(nèi)檢察官進(jìn)行承辦，而主任檢察官自己則包攬組內(nèi)所有案件的定案權(quán)，形成“檢察官辦案，主任檢察官認(rèn)定案件事實(shí)，檢察長決定”的又一種三級(jí)審批制，再次導(dǎo)致審者不定，定者不審的問題，也就違背了此次改革去行政化的初衷，重新回到了行政審批制的老路，這樣的改革，似有“換湯不換藥”的意味。如果在檢察業(yè)務(wù)部門內(nèi)采用3人以上的辦案小組，辦案組數(shù)量增加了，平均到各組的案件數(shù)量比辦案大組要少，因此各組的主任檢察官可能會(huì)有足夠的精力來進(jìn)行閱卷，提高了主任檢察官對(duì)案件的親歷性，但這樣又會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)問題，主任檢察官制度改革的目標(biāo)之一是提高主任檢察官群體的精英化程度，設(shè)定的人數(shù)不宜過多，實(shí)行辦案小組的形式，勢必增加主任檢察官的人數(shù)，數(shù)量過多的主任檢察官會(huì)使這一身份與其辦案能力相脫節(jié)，有異化為某種“身份福利”[2]的可能。

由此可見，《意見》指出的由主任檢察官行使定案權(quán)并不是符合司法責(zé)任制改革目標(biāo)的一種設(shè)定，因?yàn)樗痉ㄘ?zé)任制的目的在于建立起檢察官責(zé)任制，而并非僅僅建立主任檢察官責(zé)任制，后者只是前者的一個(gè)亞類。檢察官責(zé)任制的一個(gè)最重要的原則就是誰辦案，誰負(fù)責(zé)，如果僅確認(rèn)主任檢察官的辦案主體地位而忽視了普通檢察官這一一線辦案力量，既有違檢察獨(dú)立和司法改革的精神，也不利于加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)，培養(yǎng)優(yōu)秀檢察官。從應(yīng)然的角度來講，想要徹底解決此問題，就不應(yīng)由主任檢察官行使定案權(quán)，主任檢察官只負(fù)責(zé)辦案組內(nèi)的組織、指揮、協(xié)調(diào)、管理等統(tǒng)御性的事務(wù)，不承擔(dān)一線辦案責(zé)任。同時(shí)，將定案權(quán)下放到辦案組內(nèi)承辦檢察官，使承辦檢察官集辦案權(quán)和定案權(quán)于一身，并對(duì)承辦案件負(fù)責(zé)，一步到位實(shí)現(xiàn)承辦檢察官的個(gè)體獨(dú)立。但是，我們還要從我國的司法實(shí)際出發(fā)，應(yīng)當(dāng)看到我國的檢察官群體當(dāng)中，法律專業(yè)素養(yǎng)較高，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官終歸只是少數(shù)，很多從法學(xué)院剛剛畢業(yè)進(jìn)入檢察系統(tǒng)的干警，只需通過司法考試，再經(jīng)過一年左右的書記員任期，即擁有辦案資格，其專業(yè)及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)必然不足，因此要想通過改革一次性實(shí)現(xiàn)檢察官獨(dú)立也是不切實(shí)際的。司法改革應(yīng)當(dāng)是循序漸進(jìn)的，不能一蹴而就，因此要從司法實(shí)際出發(fā)，既要將定案權(quán)過渡性地下放到承辦檢察官手中，給予其較為充分的定案權(quán)，尊重其獨(dú)立性，也要讓主任檢察官擔(dān)負(fù)起對(duì)案件的審查、監(jiān)督的責(zé)任，當(dāng)主任檢察官與承辦檢察官對(duì)案件產(chǎn)生異議時(shí)報(bào)檢察長進(jìn)行核定，而不應(yīng)直接改變其決定，主任檢察官應(yīng)當(dāng)在檢察官和檢察長之間充分行使其協(xié)調(diào)、管理、指導(dǎo)等的職能，成為檢察一體和檢察獨(dú)立二者的平衡器。

2.沒有解決好授權(quán)制下檢察長與檢察官的責(zé)任承擔(dān)問題。檢察官與檢察長的權(quán)力配置方式主要有兩種。一是分權(quán)制，檢察長和檢察官的權(quán)力均由《刑事訴訟法》及《檢察官法》賦予，檢察官對(duì)承辦案件有相對(duì)獨(dú)立的決定權(quán)，檢察長的檢察指令權(quán)僅限于職務(wù)的收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，一旦檢察官與檢察長對(duì)案件產(chǎn)生分歧，檢察長不得直接改變承辦檢察官的決定，而是通過轉(zhuǎn)移案件的承辦來間接地對(duì)案件結(jié)果施加影響。德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系檢察機(jī)關(guān)均實(shí)行分權(quán)制。二是授權(quán)制，這在美國普遍采用。美國在聯(lián)邦、各州及各州所轄市縣三級(jí)設(shè)立檢察官辦事處，每個(gè)辦事處只有一名檢察官，檢察官由普選產(chǎn)生，其在轄區(qū)內(nèi)的地位和職責(zé)與我國的檢察長基本相當(dāng)，檢察官將檢察權(quán)授予辦事處下面的助理檢察官，并可以行使檢察指令權(quán)改變助理檢察官的處理決定。《意見》在配置檢察官與檢察長的權(quán)力時(shí)，指出承辦權(quán)及定案權(quán)屬于檢察官，對(duì)案件作出處理的決定權(quán)屬于檢察長，具備一定“分權(quán)”的色彩。但是《意見》在第五條指出，檢察官須對(duì)檢察長負(fù)責(zé)，也就是說，檢察官的承辦權(quán)及定案權(quán)來源于檢察長的授權(quán)，而非法律賦予。第十條規(guī)定：“檢察長對(duì)檢察官承辦的案件有權(quán)進(jìn)行審核并通過行使檢察內(nèi)部指令權(quán)的方式能夠直接改變承辦檢察官的處理意見，并且這種改變?nèi)绻a(chǎn)生錯(cuò)誤，那么應(yīng)由檢察長來承擔(dān)司法責(zé)任。”由此看來，《意見》在檢察長與檢察官的權(quán)力配置上借鑒了美國的授權(quán)制。

《意見》雖然在檢察長與檢察官的權(quán)力配置問題上采取了授權(quán)制，但從條文中可以看出，檢察長并未將完整的定案權(quán)賦予檢察官，只是賦予檢察官認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力，而逮捕、起訴的最終決定權(quán)仍然歸檢察長所有。當(dāng)檢察長改變了檢察官的處理決定時(shí)，就說明檢察長已將檢察官的部分定案權(quán)收歸了自己，一旦檢察長的改變決定發(fā)生錯(cuò)誤，原則上就應(yīng)由檢察長來承擔(dān)責(zé)任，而不能要求沒有定案權(quán)的檢察官來承擔(dān)責(zé)任。與此相矛盾的是，《意見》第十條第二款規(guī)定，如果檢察長對(duì)檢察官?zèng)Q定進(jìn)行的改變“明顯違法”，那么檢察官也要承擔(dān)司法責(zé)任。“明顯違法”一詞太過于模糊，如何界定明顯違法？難道還有不明顯的違法？違法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)不允許有任何含糊的語言，任何明顯的違法都屬于違法，而違法的決定當(dāng)然是錯(cuò)誤的決定。因此，該條款后半句就演變成為，檢察官執(zhí)行檢察長的錯(cuò)誤決定時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，這與授權(quán)制下檢察官不對(duì)檢察長的錯(cuò)誤改變承擔(dān)責(zé)任的原則相悖。《意見》中“明顯違法”這種含糊不清的語義會(huì)在授權(quán)制下造成檢察長與檢察官的責(zé)任承擔(dān)的混亂，可能再次導(dǎo)致司法責(zé)任主體不明等問題。

筆者認(rèn)為，我國檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)接近大陸法系檢察機(jī)關(guān)類型，與其借鑒英美法系的授權(quán)制配置模式，不如采取德國、日本等大陸法系國家的分權(quán)制模式，以完善《刑事訴訟法》《檢察官法》等法律的方式，賦予檢察官承辦權(quán)和定案權(quán)，弱化檢察長的檢察指令權(quán)，賦予其職務(wù)的收取和移轉(zhuǎn)權(quán)，對(duì)案件的處理與檢察官發(fā)生異議而不能達(dá)成一致時(shí)，轉(zhuǎn)由其他檢察官承辦，通過這種間接的方式來改變案件的結(jié)果。這既堅(jiān)持了現(xiàn)有檢察一體化的框架，又可以使檢察官得以獨(dú)立辦案，使司法責(zé)任主體真正明確。

三、小結(jié)

對(duì)于檢察權(quán)行使過程中因權(quán)責(zé)未能統(tǒng)一造成的諸多弊端，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)早有體會(huì)，并在2000年前后啟動(dòng)了“主訴檢察官辦案責(zé)任制”。該制度按照案件的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)來確定案件審批模式，對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)案件，采取“主訴審批制”，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)案件，采用“三級(jí)審批制”。但風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的認(rèn)定權(quán)屬于主訴檢察官，主訴檢察官為分擔(dān)辦案風(fēng)險(xiǎn)，將案件納入三級(jí)審批的范圍，往往傾向于將大部分案件認(rèn)定為高風(fēng)險(xiǎn)案件而采用三級(jí)審批制，檢察長等上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也往往對(duì)檢察官獨(dú)立辦案不放心，導(dǎo)致其放權(quán)不徹底。主訴檢察官辦案制度在實(shí)踐中也因此逐漸回到了高度行政化的辦案制度，改革未能實(shí)現(xiàn)其設(shè)定的目標(biāo)，最終名存實(shí)亡。在此次檢察官司法責(zé)任制改革中，要吸取“主訴檢察官”改革的失敗教訓(xùn)，避免改革流于形式，要在檢察一體化和檢察獨(dú)立之間找到平衡點(diǎn)，調(diào)整好檢察權(quán)的運(yùn)行模式，理順檢察官、主任檢察官、檢察長等主體的相互關(guān)系，在堅(jiān)持檢察長對(duì)檢察工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，將案件的承辦權(quán)和決定權(quán)逐步下放到檢察官手中，使檢察官成為司法辦案的權(quán)責(zé)統(tǒng)一體。因此既要堅(jiān)持不懈地推動(dòng)此次改革取得實(shí)質(zhì)性成效，也要在改革中敏銳地查找問題并著力解決，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制改革向著既定目標(biāo)乘勢而進(jìn)并最終取得勝利。

[1]潘祖全.主任檢察官制度的實(shí)踐探索[J].人民檢察，2013(10).

[2]張 棟.主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”之關(guān)系[J].法學(xué)，2014(5).

(責(zé)任編輯：王小英)

2017-06-12

安 源(1991-)，男，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：檢察理論及實(shí)務(wù)。

DF83

A

1672-1500(2017)03-0045-04