主流理論視野中的國家與社會關系

高秉雄 唐 揚

學術反思

主流理論視野中的國家與社會關系

高秉雄 唐 揚

國家與社會的關系是政治實踐和學術研究的基本問題，對于它的探討經歷了一個由淺入深、由簡至繁的過程。20世紀80年代以來，經過現代自由主義到新保守主義，再到新制度主義的理論轉換之后，國家與社會的關系再次受到學術界的高度關注，諸多主流理論對這對關系給予了新的詮釋。總結主流理論對國家與社會關系的新貢獻，有助于推進國家與社會關系理論的研究。

國家；社會；關系；模式

國家與社會的關系是政治實踐和學術研究的基本問題。從學術研究的角度來說，國家與社會的關系是一個相當龐大且復雜的研究領域，諸多學科、不同的理論都涉及到對這對關系的討論。因此，梳理主流理論對這對關系的探討、挖掘既有研究的學術貢獻就是一件十分有價值的事情。本文試圖對多元主義理論、法團主義理論、國家中心主義理論、公共領域理論、社會資本理論、治理理論等在國家與社會關系問題上的研究提供一個系統的呈現并加以解釋。

一、“強社會，弱國家”模式

“強社會，弱國家”模式所代表的主流理論是以美國經驗為基礎的多元主義理論。多元主義以自由主義政治哲學為基礎，強調個人的自由與參與，認為個體的性質決定集體的性質，社會的狀態深刻影響國家治理模式的選擇。多元主義假定權力的分布是多元分散、非單一集團控制的，它 “遵從韋伯的看法，把權力配置的多個決定性因素也就是多個權力中心的存在作為分析的出發點”①。社會作為國家的相對領域，將多元的政治力量進行聚合，進而形成具有獨立意識和自主發展能力的政治場域，從而在國家與社會關系中占據強勢地位。

“強社會，弱國家”模式有其鮮明的特點：第一，國家與社會是明確的二元分立，兩者在時空上都處于一種邊界分明的狀態，不存在交集。查爾斯·泰勒將社會視為先于國家、外在于國家，基于結社自由而形成自身獨特運作邏輯的一個自主和獨立的領域。利益集團在成熟的 “公民社會”中展開競爭，國家則是起到仲裁和調節的作用，國家經由社會賦權而獲得合法性。第二，社會 “多中心權力格局”使得 “強社會，弱國家”的模式得以均衡、順暢地運行。利益集團作為社會政治生活的基本單位，是自治和自由的。正如達爾所說： “在大規模的政治系統中獨立的組織有助于防止支配，并產生相互控制。”②各利益集團中沒有一個可以強大到足以占據絕對支配地位，集團活動沒有層級秩序，也沒有被認可的保護者輔佐，它們通過各自的社會活動能力來提高社會影響力，爭取具有代表性和話語權的地位，以實現自身利益。第三，在國家與社會的互動中， “強社會，弱國家”模式認為兩者處于一種 “零和博弈”的狀態，雙方的力量呈現出一種此消彼長的關系。一方面，它將國家置于個人權利與自由的對立面，對國家充滿了戒備與防范之心，更欲將其約束至最低限度。另一方面，它主張社會力量的強勢存在，約束和控制公共權力，防止國家“越權”。

“強社會，弱國家”模式對國家與社會關系的界定也受到了幾個方面的質疑。首先，在社會結構和秩序方面，該模式認為多元的社會結構使權力得到分散而均衡的分布，均衡則可保證社會秩序的穩定。然而，它卻忽視了多元結構下眾多利益訴求的沖突，各利益集團會為了自身利益的最大化而展開爭斗，再加之實力的強弱之分和特殊利益集團的存在，反而會加深社會的危機和分裂，導致秩序的不穩定。其次，該模式將國家作為中立仲裁的角色，顯然與具有強大自主性的國家的現實不相符合。如果利益集團自主權過度膨脹而國家無法控制的話，則會造成社會的整體失控。最后，從方法論上看，這種采取個體自由主義來解釋社會利益聚合的方式，難以解釋現實中眾多利益集團始終處于對立沖突之中的場景，更難以解釋特殊利益集團所帶來的社會失衡。

二、“強國家，弱社會”模式

“強國家，弱社會”模式的主流代表理論是法團主義。學術界一般認為， “強國家，弱社會”是一個源自歐洲經驗的理念模型，是相對于源自美國經驗的 “強社會，弱國家”模式的一個替代性模式。法團主義認為利益集團的無限制競爭易造成沖突性的博弈，難以形成共識，徒增治理成本，卻降低了系統效能。因此它主張形成一種統合式的政治安排，將公民社會中的組織化利益聯合到國家的決策結構中。③各種利益集團以有序的層級被組織進政治系統，國家則在這種制度化的互動中，通過鉗制沖突和分配權利以促成共識，進而獲得穩定的合法性和控制權。

“強國家，弱社會”模式的特點在于：其一，國家與社會并非嚴格意義上的二元分立，而是呈現一種復雜互動與相互滲透的關系狀態，二者融合所形成的法團化組織是整個社會良好運作的中介。其二，國家的強勢主導地位。國家是一個具有高度自主性和特殊利益需求的行動體，其作用在于協調利益集團的競爭、整合社會資源、維護政治秩序。在權力結構中，國家凌駕于多元化的社會利益集團之上，重大的事務會在國家的主導下與社會集團共同決定并執行。這樣，利益團體與國家的邊界也就不再那么清晰，它們的聯系是制度化、常規化的，甚至是強制性的。④其三，利益集團被吸納為國家系統的一部分。各個領域只存在國家承認的少數甚至是唯一的團體作為合法化的代表機構，這些團體處于壟斷地位，數量有限，且其內部結構設置帶有鮮明的官僚科層制色彩。

“強國家，弱社會”模式雖然進行了理論上的創新，但還是有值得思考之處。首先，國家與利益集團的聯盟，一定意義上講，是一種對話語和資源的壟斷，易使兩者的權力邊界和結構趨向固化，不利于中下層社會組織的利益整合和社會活力的激發。其次，國家居強勢主導地位， “實施什么樣的控制策略和控制強度，取決于政府的利益需求以及被控制對象的挑戰能力和社會功能。”⑤如若國家過分注重自身利益，控制過緊，可能會造成社會的停滯。因而國家如何把握控制的分寸就成了主要問題。

三、“社會中的國家”模式

“社會中的國家”模式是由回歸國家學派的國家中心主義理論發展和演變而來的。在對現代化范式無所不包的 “社會系統”的批判中，回歸國家學派將國家研究和制度研究重新帶回正軌，強調了國家自主性和國家能力在政治發展中的中心地位，但卻忽視了國家在政治過程中與各種社會力量的互動，以及社會對國家的巨大牽制力。因而在此基礎上以喬爾·米格代爾為代表的學者提出了以權力關系和社會控制為自變量，以國家能力為因變量的探究國家與社會關系的 “社會中的國家”模式。

該模式下的國家與社會關系又呈現出新的特點：第一，它提供了一種理解國家與社會關系的全新的、動態的、過程導向的模型，提出了以 “國家能力”強弱的對立性和同一性為指標的不斷變化的國家與社會關系，呈現出 “社會與國家如何創造和保持各種不同的日常生活的建構方式”。第二，國家與社會之間的邊界是模糊動態的。該模式認為國家與社會是共生而非分立，依賴而非分離，強化而非削弱的關系。因為在政治過程中，國家并不能取代社會原有的功能，社會可以以其特有的方式重塑社會關系和社會網絡以彌補國家失靈時的混亂狀態。第三，國家與社會互動的平衡點在于 “有限國家”和 “有限社會”。國家和社會之間的力量對比和邊界是持續不斷變動的，任何一方都無法建立起絕對的權威或者霸權。最終，國家與社會的持續斗爭形成了一個 “社會中的國家”，國家的有限性也就顯而易見。 “有限國家”是指國家應有所為，有所不為。國家權力的有效性取決于國家與社會的關系，如米格代爾所指出的： “國家在國內扮演的角色和有效性與其在國家體系中所處的地位和高度相關。”⑥將 “不能為”的交與社會，將 “需要為”的獨立做好，使社會機制能夠協調運轉，使國家可以更有效地整合與分配資源。

當然質疑之聲也會存在。首先，該模式將社會比喻成一個社會組織的大雜燴，而認為國家僅僅是社會諸多權威中的一部分，國家的地位取決于它對社會控制的掌握，由此可見該模式對于國家與社會關系的限定存在一種簡約化的傾向。其次，該模式將國家與社會置于一種沖突的情境之中，認為社會組織狀況決定著國家政治，但最后仍然落腳于 “如何建立一個強國家”、 “如何實現有效社會控制”的問題上，因而其實際用意并沒有跳出 “國家主義”的圈子。

四、“政治國家—公共領域—市民社會”模式

“政治國家—公共領域—市民社會”模式的主流代表理論是公共領域理論，該理論也被認為是“市民社會的重新發現”。所謂公共領域，它是一個綜合性的概念：從結構來講是介于政治國家與市民社會之間的富有張力的第三域；從社會基礎來講，它以成熟、發達的公民社會為依托；從功能角度來講，它必須充分發揮其輿論批判和權力監督的作用以調節國家與社會的關系。

“政治國家—公共領域—市民社會”模式下國家與社會的關系呈現出以下特點：其一，社會結構呈現出政治國家—公共領域—市民社會三維空間結構。其中政治國家屬于公共權力領域，市民社會相當于私人領域，而公共領域則是介于政治國家與市民社會之間的公共空間部分，形成公眾輿論，與公共權力機關相對。哈貝馬斯認為， “由于社會是作為國家的對立面而出現的，它一方面明確劃定一片私人領域不受公共權力管轄，另一方面在生活過程中又跨越個人家庭的局限，關注公共事務，因此，那個永遠受契約支配的領域將成為一個 ‘批判’的領域。”⑦其二，國家與社會的相對分離是公共領域理論的立論之基。 “國家和社會的分離是一條基本路線，它同樣也使公共領域和私人領域區別了開來。”⑧公眾在市民社會中的經濟活動屬于私人事務，國家不得也不必要干預。國家的職責僅是通過公共輿論，維護整個政治共同體的利益。第三，政治國家與私人領域對立，而公共領域源于私人領域，公共領域是國家權力與私人領域之間的緩沖地帶。公共團體對公共事務展開討論形成公共輿論，通過發揮公共領域的中介功能，將訴求傳達給國家，而國家的角色僅是落實輿論的觀點，促進全社會之福利。

“政治國家—公共領域—市民社會”模式體現了學者對于現實的批判和理性的期望，學術界對該模式也有一些爭論。其一，公共領域作為公共輿論空間，其公共性 （代表性）受到質疑。主要體現在公共領域的門檻既封閉又開放的準入標準：市民必須擁有相當的財產和教育背景才能獲得足夠的話語，而一些特殊群體的訴求則難以保障。其二，公共領域的獨立性易受來自經濟權力、政治權力或者社會權力的干擾，主要體現在對公共領域中議題選擇和討論的批判性和代表性的削弱。

五、“強社會，強經濟，強國家”模式

“強社會，強經濟，強國家”模式的主流代表理論是社會資本理論。該模式是對曼庫爾·奧爾森的 “強社會，弱經濟”和米格代爾的 “社會中的國家”這兩種說法的一種回應。奧爾森依據其集體行動的邏輯認為利益集團越稠密，就越會窒息創新，阻礙經濟，而米格代爾所描述的第三世界的政治場景則是國家與社會的互動，但認為越是強大、良好的社會，越會限制國家的運轉。作為回應，帕特南引入社會資本概念，提出 “強社會，強經濟，強國家”的觀點⑨，改變了一味從權力分配和力量對比角度分析的研究思路，進而使國家與社會關系從“你強我弱”的逆向互斥走向 “共強共弱”的同向共生。

“強社會，強經濟，強國家”模式的特點主要體現為以下幾點：第一，社會資本的存量決定了國家與社會關系。社會資本，如信任、規范和互惠網絡，并不是守恒不變的，而是在不同的情境下呈現差異化的趨向。在良性社會中，社會資本會不斷積累，發揮積極作用，推動社會的均衡與發展，形成高水準的 “共強”形態；相反，在社會資本存量較少的區域，背叛、猜疑、逃避等因素同樣相互強化，形成惡性循環，從而導致 “共弱”的出現。針對此現象，帕特南如是說： “在那些社會資本豐裕的社區，公民規范維系著一個被擴大了的利己主義觀念和一個對于互利互惠更加堅定的信念。如果我們社會資本的存量減少，我們當中越來越多的人就會一心想著去 ‘搭便車’，那不僅會忽略了 ‘像你一樣的觀眾’的訴求，也會導致對維系民主運轉的諸多公民責任的忽視。”⑩第二，培育社會資本，使國家與社會走向均衡增權的 “正和博弈”。社會資本理論的邏輯即是強大的社會定有良好的社會資本存量，良好的社會資本可以帶來高效的經濟發展，強社會和強經濟必然帶來更為強盛的國家。正如帕特南所言： “社會資本讓我們變得更加聰明、更加健康、更加安全、更加富足，以及更有能力去管理一個公正而穩定的民主社會。”?第三，國家與社會不再單純是結構層面的上下主導關系，而是一種平等的、動態的、共贏的政治共同體。依據社會資本存量變換的情況，國家與社會要么互相強化，要么互相削弱。社會資本越多，合作可能性也越高，而合作又可以促進社會資本的積累。反之，則相互損耗。

“強社會，強經濟，強國家”模式將經濟績效的考量引入國家與社會關系中，更具操作性，但同樣也引來些許質疑。其一，作為核心變量的 “社會資本”，其本身受制于歷史文化、制度政策、公民參與、組織網絡等因素，對于社會資本存量少的國家來說，依賴社會資本的培育來完善國家與社會關系的路徑，操作難度比較大。其二，該模式認為數量眾多的社會組織在多次博弈后會打破囚徒困境，形成規范的參與網絡，進而促進經濟發展，強化國家能力。這種邏輯突出了社會結構性力量對于經濟發展和國家運轉的關鍵作用，而在一定程度上卻忽略了國家權力的主動性和經濟形勢的波動性所帶來的影響。

六、“國家、市場、社會協調合作”模式

提出 “國家、市場、社會協調合作”模式的代表性理論是治理理論。治理理論是在社會急劇變革的背景下，為應對 “市場失靈”、 “政府失靈”而興起的新理論。隨著時代形勢的日趨復雜，人們意識到任何權力主體走向極端都容易造成結構性的失衡，為此學者們提出了主體更加多元、過程更顯互動、手段更趨多樣的治理理論。該理論中的 “國家、市場、社會”形成協調合作、三足鼎立、互相支撐的穩定模型。

“國家、市場、社會協調合作”模式是一種積極樂觀，而又適應時代需要的模型。首先，該模式擺脫國家與社會二分窠臼，強調多主體的參與合作、共同治理、正和博弈。國家不再是公共事務的唯一權威和主體，市場和社會將作為主體引入制度框架，三維主體共同承擔責任，相互監督、互構互強。如俞可平論述的： “善治實際上是國家權力向社會回歸，善治的過程就是一個還政于民的過程。善治表示國家與社會或者說政府與公民之間的良好合作，從全社會的范圍看，善治離不開政府，但更離不開公民。”?其次，主體間的相互依賴與相互增權，其合法性源于對各自權責的承擔和相互間的承認。如英國政治學者格里·斯托克所言：治理理論明確肯定涉及集體行為的各個社會公共機構之間存在著權力依賴。?在治理過程中，各政治活動主體中的任何一方都難以形成對資源的絕對壟斷，唯有相互依賴，方可相互增權，進而應對危機。各主體需要在集體行動中相互交換資源才能最終實現集體行動，包括政府在內的所有參與者都不再是唯一的權力和權威來源。第三，主體間關系不再尖銳對立，此消彼長，而是走向正和博弈，相互增權。權力的均勢是三者合作的基礎。在復雜的環境形勢下，國家、市場和社會任何一方都不可能獨立地處理好現有的問題，唯有相互合作，彼此規范，才能應對危機。

作為一種新興的模式， “國家、市場、社會協調合作”同樣在理論上受到挑戰：第一，多元主體的運轉邏輯互斥。在國家強制邏輯、市場逐利邏輯和社會自治邏輯之間，欲實現權力的均衡分配與正和博弈的理想局面難度比較大。其二，治理本身也并非包治百病，它也存在治理失效下政治主體間相互傷害和失靈疊加的風險。鮑勃·杰索普就很好地詮釋了這種困境：合作與競爭——即在復雜動蕩的環境中既捍衛合作的信任基礎，又需保持多樣性競爭以激發的創造性；開放與封閉——政治主體如何既保持對外靈活開放，又對內實現良好保護與協調；可治理性與靈活性——社會自治組織既能保證制度的規范約束性又可應對變化的環境；責任與效率——責任是對 “公”，效率是對 “私”，公與私之間界限的模糊容易使行動者陷入兩難。?

總結與反思

前文分別從認識論基礎、模式特點和批評挑戰等方面對國家與社會關系諸模式進行了梳理和詳細分析。六種模式既來源不同、時序交替、內涵有別，又指向一致、相互砥礪、揚棄推進，體現出理論創新的進路和邏輯。

關于國家與社會關系的認識，基本形成了幾個方向：其一為國家中心方向；其二是社會中心方向；其三強調國家與社會的互構；其四則是多元主體共治。由此可以看出，對于國家與社會關系的認知經歷了從 “一元論”到 “二元論”再到 “多元論”的變遷，研究視角也從靜態的、模式化轉向動態的、過程化。因此，在二者關系狀態的主張上也從邊界明確、此消彼長的 “零和博弈狀態”轉向了權責明確、相互制衡的 “均衡狀態”，再到穩定有序、協調合作的 “共贏狀態”。

在國家與社會關系特點的分析中，各理論也引入了不同的變量，但權力和利益仍舊是核心變量，權力關系背后必然是利益的驅動。在利益的專屬排他性驅使下，一方對權力的壟斷，會導致權力關系失衡，國家與社會則呈現出 “你強我弱”的 “主導—支配”關系。在力量達至均衡之時，利益關系隨之調整，各主體明確權力邊界，規范約束權力，以維持均勢。在復雜變幻的形勢下，利益關系錯綜復雜，單個主體的力量難以應對，共同利益的驅動會帶來多重力量的凝聚，進而利于多元主體在互動合作、共享權力中實現 “正和博弈”。

每種理論不可避免地會受到質疑和挑戰，這恰恰是推動其不斷完善的動力所在，同時也是值得我們不斷反思的地方。首先，國家與社會的分析范式本質上還是先驗地將兩者作為二元分立的實體，具體到研究中則會化約成對二者力量比對及互動關聯的結構性分析，易陷入一種 “整體性同質化”的思維傾向中，進而忽視微觀層面行動者的策略和行動所帶來的變數。其次，從理論的變遷和進展來看，它既是對現實情境的一種反應，也同樣在一定程度上塑造了政治實踐。每一種理論范式都與特定的時代背景緊密相關，在如今這個急劇變化的時代，全球化、信息化浪潮席卷世界，國際性大整合與大治理蔚成趨勢，國家與社會的分析框架如何與時俱進，確有值得深思之處。最后，如何建構一種適合發展的國家與社會關系，不僅需要多元主體的協調合作，更重要的是通過良好的制度來規范權力，實現利益的均衡分配。

注釋：

① ［英］戴維·赫爾德： 《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社2008年版，第184頁。

② ［美］羅伯特·A·達爾： 《多元主義民主的困境——自治與控制》，尤正明譯，求實出版社1982年版，第33頁。

③ P.C.Schmitter,Still the Century of Corporatism? The Review of Politics,1974,36(1),p.86.

④ 吳建平： 《理解法團主義——兼論其在中國國家與社會關系研究中的適用性》， 《社會學研究》2012年第1期。

⑤ 康曉光、韓恒： 《分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究》， 《社會學研究》2005年第6期。

⑥ ［美］喬爾·S·米格代爾： 《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關系及國家能力》，張長東等譯，江蘇人民出版社2009年版，第22頁。

⑦⑧ ［德］尤爾根·哈貝馬斯： 《公共領域的結構轉型》，曹衛東等譯，學林出版社1999年版，第23、35頁。

⑨ ［美］羅伯特·D·帕特南： 《使民主運轉起來》，王列、賴海榕譯，中國人民大學出版社2015年版，第228頁。

⑩? ［美］羅伯特·D·帕特南： 《獨自打保齡球：美國下降的社會資本》，劉波等譯，北京大學出版社2011年版，第408、336頁。

? 俞可平： 《治理和善治的引論》， 《馬克思主義與現實》1999年第5期。

? ［英］格里·斯托克： 《作為理論的治理：五個論點》， 《國際社會科學雜志》 （中文版）1999年第1期。

? ［英］鮑勃·杰索普： 《治理的興起及其失敗的風險：以經濟發展為例的論述》， 《國際社會科學雜志》（中文版）1999年第1期。

（責任編輯 劉龍伏）

中央高校基本科研業務費專項資金項目 “中國地方治理現代化及國際比較研究”（CCNU14Z02008）

D0

A

（2017）04－0005－05

高秉雄，華中師范大學中國農村綜合改革協同創新研究中心研究員，湖北武漢，430079；唐揚，華中師范大學中國農村綜合改革協同創新研究中心助理研究員，湖北武漢，430079。