“釣魚式”合同行為單位共同犯罪分析

文◎張佩如

“釣魚式”合同行為單位共同犯罪分析

文◎張佩如*

案名：香泉公司合同詐騙二審無罪案

隨著市場經濟的不斷發展和經濟合同行為的日趨廣泛，利用合同形式詐騙錢財的犯罪活動屢見不鮮。在辦理經濟合同詐騙案件中，有的行為人因自己控制的A公司需要資金，利用自己控制的B公司進行合同詐騙，而詐騙款主要為A公司使用。司法機關對B公司“釣魚式”合同行為是否構成單位犯罪或A、B兩個公司是否構成單位共同犯罪的法律認知不統一，進而在罪與非罪問題上有較大分歧。自1997年刑法確立單位犯罪制度以來，理論及司法實踐上對于單位犯罪及單位共同犯罪的成立條件至今尚未完全厘清，使得實踐中對于單位犯罪案件的處理頗感棘手。鑒于此，本文就上述特殊情形下A、B兩個公司的“釣魚式”合同行為能否認定為單位共同犯罪進行探討。

“釣魚式”合同單位犯罪共同犯罪

［案件導入：香泉公司合同詐騙二審無罪案**］

（一）基本案情

周某某系安徽泰華（集團）建設有限公司（以下簡稱“泰華集團”）、安徽香泉溫泉度假村有限公司（以下簡稱“香泉公司”）董事長、法定代表，實際控制和經營兩個公司。孫某某系泰華集團財務總監。2011年11月，因泰華集團欠大量債務，周某某欲以香泉公司向中國長城資產管理公司（以下簡稱“長城公司”）申請融資租賃3000萬元，并授權孫某某全權辦理融資事宜。因香泉公司設備嚴重不足及經營狀況不佳，不符合融資要求。在周某某的授意下，孫某某偽造設備發票和財務報表，并騙取銅陵永創電子有限責任公司（以下簡稱“永創公司”）與泰華集團簽訂3000萬元《互保協議書》。2012年3月20日，香泉公司以售后回租方式向長城公司融資3000萬元，永創公司依《互保協議書》提供擔保。2012年3月30日，長城公司將融資款3000萬元匯入香泉公司賬戶。次日，周某某、孫某某將2200萬元轉至周某某個人賬戶，將700萬元轉至泰華集團賬戶，除18萬元用于償還香泉公司擔保金貸款利息外，其余款項均用于償還泰華集團的債務。香泉公司支付600萬元租金后，拒不支付剩余租金。

（二）訴訟經過

檢察機關以香泉公司、周某某、孫某某犯合同詐騙罪提起公訴，法院一審以合同詐騙罪對被告單位和兩被告人做出有罪判決。一審法院認為，詐騙行為以香泉公司名義實施，詐騙款也打入香泉公司賬戶，詐騙款匯入香泉公司賬戶時犯罪既遂，香泉公司與泰華集團間成立債權債務關系。香泉公司符合以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的單位犯罪認定要件。

香泉公司、周某某、孫某某提出上訴。二審法院改變一審對香泉公司的有罪判決，做出無罪判決。二審法院認為，雖以香泉公司名義騙取長城公司融資款，但大部分被用于歸還泰華集團債務，并非用于香泉公司，屬于個人犯罪，非單位犯罪。本案兩審終審，香泉公司最終被判決無罪。

［爭議重點］

本案的爭議焦點在于香泉公司的行為是否構成單位犯罪，是單獨單位犯罪還是與泰華集團構成單位共同犯罪。

第一種觀點認為，香泉公司不構成單位犯罪。主要理由是周某某、孫某某雖以香泉公司名義騙取長城公司融資款，但大部分被用于歸還泰華集團債務，并非用于香泉公司，屬于個人犯罪，非單位犯罪。

第二種觀點認為，香泉公司單獨構成單位犯罪。主要理由是：違法所得歸單位所有不等于違法所得用于單位，香泉公司與泰華集團間成立債權債務關系。涉案資金匯入香泉公司賬戶時，香泉公司合同詐騙犯罪已既遂。

第三種觀點認為，香泉公司與泰華集團構成單位共同犯罪。主要理由是：香泉公司與泰華集團是兩個犯罪主體，有共同的犯罪故意和行為。兩公司在共同犯罪中相互分工、彼此配合且相互聯系是一個有機統一的犯罪整體。

筆者同意第三種意見。

［單位犯罪及單位共同犯罪構成的前提分析］

（一）單位犯罪的認定標準

1979年刑法的規制對象是單純的自然人犯罪主體，1997年刑法修訂采取總則概括與分則具體規定相結合的模式對單位犯罪進行了規定。但單位犯罪的認定標準法律并規定并不明確。

從立法沿革看，1997年《中華人民共和國刑法（修訂草案）》第31條第1款規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體為本單位謀取非法利益，經過單位集體決定或者由負責人員決定實施的犯罪，是單位犯罪。”這一表述實質是將“為了單位利益”和“單位集體決定或負責人員決定”作為區分自然人犯罪和單位犯罪的標準。但審議通過的《刑法》第30條，對單位犯罪的表述作了根本性修改。

從法律層面看，該條并非單位犯罪的法定概念。［1］它沒有界定出單位犯罪與自然人犯罪的本質屬性區別，只是對單位犯罪應當追究刑事責任的宣言式規定。［2］因為第30條僅規定了單位犯罪構成的主體要件——公司、企業、事業單位、機關、團體；客觀要件——實施危害社會的行為；前提要件——法律規定為單位犯罪。第一個要件是對單位犯罪的主體范圍作出限定，但無論是自然人犯罪還是單位犯罪，都必須具備實質危害性和形式違法性，因而后兩個要件對區分單位犯罪與自然人犯罪沒有實際意義。

從法律解釋層面看，有1999年最高人民法院頒布的《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）及2002年兩高、海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）等。其中《解釋》從反面排除了構成單位犯罪的情形；《紀要》和《意見》從正面明確以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。所以，司法實踐中的通常從“以單位名義”和“違法所得歸單位所有”兩個方面認定單位犯罪。

筆者認為，“以單位名義”和“違法所得歸單位所有”可以從形式和實質兩個側面上分解為實質則面的“體現單位意志”和形式側面的“以單位名義”、“為了單位利益”、“違法所得歸單位所有”。理論界多數學者［3］也認為單位意志是認定單位犯罪的本質，以單位名義、違法所得歸單位所有、為了單位利益等是單位意志的外在表現形式。

這里需要強調的是“為了單位利益”、“違法所得歸單位所有”不要求必須是為了本單位利益，違法所得也不必須歸本單位所有。因為單位犯罪應與自然人犯罪一樣，不要求行為人必須是為了本人利益，違法所得也不必須歸本人所有。完全可以是為了其他單位的利益，違法所得也完全可以為其他單位所有。當然，其他單位應無共同犯罪行為，否則構成單位共同犯罪。例如，某集團公司董事長何某個人出資在上海設立某水產公司，在何某等人的授意或根據集團公司的指示，水產公司偽造賬目稅偷逃稅款，違法所得全部歸集團公司使用和支配。法院判決認定，水產公司與集團公司構成單位共同犯罪。［4］這個案例說明，A公司操控指使B公司實施犯罪，并支配、使用違法所得，即非為B單位利益，違法所得也不歸B單位所有的情況下，A、B兩個公司構成單位共同犯罪。

（二）單位共同犯罪的理論及法律基礎

對于單位犯罪可以成立共同犯罪，刑法總則雖沒有明確規定，但分則卻有相關規定可循。如《刑法》第350條第2、3款的規定，表明單位共同犯罪在我國刑法中的客觀存在。刑法學界對此也持肯定態度，認為《刑法》第25條共同犯罪“二人以上”的主體要件，是指兩個以上符合犯罪主體要件的自然人或單位。［5］同時，《紀要》中也明確了單位共同犯罪的處理，“兩個以上單位以共同故意實施的犯罪，應根據各單位在共同犯罪中的地位、作用大小，確定犯罪單位的主、從犯。”

所以，無論從刑法學理論上看，還是從法律規定及司法實踐看，單位犯罪都可以成立共同犯罪。鑒于單位共同犯罪橫跨單位犯罪和共同犯罪兩個領域，成立單位共同犯罪，筆者認為應當具備以下四個要件：兩個以上犯罪主體，且其中至少有一個主體是單位；主體之間有共同犯罪故意；主體實施共同犯罪行為；法律規定單位可以成為犯罪主體。

［裁判理由及法理評析］

（一）香泉公司不構成單位犯罪的理由不能成立

第一種觀點是以違法所得并非用于香泉公司而否定單位犯罪的成立。該意見不能成立。

1.本案符合單位犯罪形式則面的要求。首先，是以單位名義實施的犯罪。涉案合同均系以香泉公司或泰華集團名義簽訂，暫且不論犯罪的主體是誰，對是以單位名義實施的犯罪沒有爭議，二審判決對此也予以確認。其次，違法所得歸單位所有。雖然違法所得大部分沒有用于香泉公司，但用于償還了泰華集團的債務。即違法所得是用于了單位，而不是由實施犯罪的個人私分。再次，是為了單位利益。根據從客觀行為逆推主觀動機的一般認識方法，以犯罪行為所得的歸屬較易判斷行為人的主觀意圖。［6］如果行為人私分犯罪所得，表明是“為了自己的利益”而盜用單位名義實施個人犯罪;如果犯罪所得歸單位所有，表明行為人是“為了單位的利益”而實施單位犯罪。本案中，違法所得大部分用于償還了泰華集團的債務，沒有被行為人個人私分，表明行為人是為了單位的利益。所以，本案符合單位犯罪形式則面的“以單位名義”、“為了單位利益”、“違法所得歸單位所有”的要求。

2.本案符合單位犯罪實質則面的要求。判斷單位行為是不是體現了單位意志，應考察犯罪行為是否經單位集體研究決定或者是由有關負責人員決定的。對公司行為有決策權的人的意志也是單位意志，這種意志雖然有時在形式上表現為單位主要負責人的個人意志，但由于負責人在單位中處于決定性地位，他們的意志已經上升為單位整體的意志。［7］本案中，從公司資本關系看（圖一出資關系），周某某對泰華集團和香泉公司處絕對控股地位，具有絕對控制權。同時，結合違法所得客觀歸屬于公司，周某某在本案中的決策行為能夠體現公司意志。所以，本案符合單位犯罪實質則面的“體現單位意志”的要求。

（圖一出資關系）

3.以個人犯罪判處于法無據。泰華集團及香泉公司在成立及之后的營業均合法。不存在“解釋”中個人為進行違法犯罪活動而設立公司或公司設立后以實施違法犯罪為主要活動及盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的等以個人犯罪處理的情形。

4.存在法律上的內在邏輯矛盾。試想，違法所得歸屬單位泰華集團因不是以其名義實施的詐騙行為，則也不構成單位犯罪。那么香泉公司和泰華集團均不構成單位犯罪，本案只能以個人犯罪處罰。但違法所得也并非為周某某、孫某某個人占有，且不存在以個人犯罪處理的情形。從這個意義上講，認定周某某、孫某某構成自然人犯罪與認定香泉公司不構成單位犯罪，存在法律上的內在邏輯矛盾。

5.制造了單位犯罪逃避法律打擊的漏洞。如果公司遇到諸如本案的資金問題時，都以一個公司名義對外進行合同詐騙，違法所得交歸另外的公司使用，而不作犯罪處理，勢必造成打擊單位犯罪的真空。

綜上，從本案犯罪事實整體看，符合單位犯罪的構成要件。因為，整個犯罪行為是以單位名義實施的，違法所得利益也為單位實際享有。第一種意見割裂了案件事實，只看到違法所得沒有用于香泉公司，沒有看到違法所得用于泰華集團在本質上也符合“違法所得歸單位所有”。把一個有機統一的單位共同犯罪行為，人為地分割開來，導致泰華集團的犯罪行為無法被刑法評價。

（二）香泉公司單獨構成單位犯罪的理由不能成立

從詞語的邏輯關系看，“歸單位所有”要求單位具有支配權，支配權外在表現的具體用途則不屬于“歸單位所有”的范疇。而“用于單位”是單位的具體支配使用行為，是“歸單位所有”的邏輯下位概念。從這個角度講，涉案資金在匯入香泉公司賬戶時已為香泉公司所有，香泉公司將違法所得用于泰華集團，是其具體支配使用資金行為，與泰華集團間成立債權債務關系。與一般財產犯罪一樣，犯罪所得的支配使用只是財產犯罪既遂之后處理贓物的行為，對前面行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪沒有影響。如上文論述，這里要強調的是，應以第三人不涉及犯罪為前提，否則構成共同犯罪。

本案中，泰華集團顯然不是“清白”的案外人，其不僅是犯意的提起者，犯罪所得的實際受益者，在實施犯罪過程中更具有騙取永創公司為香泉公司詐騙進行擔保進而實現其犯罪目的等行為。香泉公司將違法所得給泰華集團使用，不是犯罪既遂之后處理贓物的行為，而是香泉公司與泰華集團在實施犯罪時即已定下的贓物用途，是泰華集團犯罪目的的實現方式。

（三）香泉公司與泰華集團構成單位共同犯罪

1.香泉公司與泰華集團是兩個犯罪主體。從單位共同犯罪的主體結構看，單位共同犯罪主體包括兩種基本結構類型：“單位+單位”和“單位+自然人”。本案中的香泉公司與泰華集團是典型的“單位+單位”結構類型。這種類型在實踐中可能有兩種情況，一是各個單位是獨立的，不存在出資或隸屬等聯系；二是存在出資或隸屬等聯系。香泉公司與泰華集團則屬于第二種情況（詳見圖一出資關系）。在“紀要”承認單位內設機構和分支機構一定條件下可以成為單位犯罪主體的前提下，認定是否成立單位共同犯罪的關鍵在于，實施犯罪行為的是一個單位還是兩個單位。［8］

本案中，香泉公司是泰華集團的出資“孫公司”，雖然兩個公司的法定代表人均為周某某，但兩個公司在法律上是獨立的法人人格，是兩個獨立的主體。能否認定單位共同犯罪，關鍵在于是否體現不同主體的意思及是否具有意思上的聯絡和共同的犯罪行為，即香泉公司與泰華集團兩個公司之間是否有共同犯罪故意及行為。

2.香泉公司與泰華集團有共同犯罪故意。與自然人共同犯罪相同，單位共同犯罪在主觀上也應具有共同故意。在“單位+單位”主體結構類型中，單位共同犯罪的故意是通過兩個以上單位的代表人的犯罪勾通而實現的。［9］所以，此種情形確定單位主體間具有犯罪的意思聯絡，關鍵在于準確把握單位的犯罪意志，即單位參加犯罪是單位意志的表現。如果雙方參加犯罪的表示都出于單位意志，則應認定為單位主體間具有意思聯絡。

就泰華集團而言，周某某是因泰華集團的外債而起意實施犯罪，是為了單位利益；違法所得被用于歸還集團債務的歸屬表明，違法所得歸單位所有；泰華集團騙取永創公司提供擔保，以達到其犯罪目的；周某某對集團絕對控股且實際控制泰華集團的經營，加之周某某非“為私”的犯罪意志應認定為泰華集團的意志。就香泉公司而言，不否認香泉公司在本案中被用作犯罪的“工具”，但基于法人人格獨立，不能否認其是本案的主要“實行犯”。如上文論述，單位犯罪不要求必須是為了本單位利益，違法所得也不必須歸本單位所有。周某某同樣非“為私”的犯罪意志也應當認定為香泉公司的意志。周某某同時為兩個公司的負責人，實際掌控兩個公司，為兩者共同犯罪故意的形成創造了天然條件。

3.香泉公司與泰華集團有共同犯罪行為。單位共同犯罪的各個犯罪主體實施了共同的犯罪行為，這一客觀特征與自然人共同犯罪中的共同行為并無二致。本案中，香泉公司是犯罪行為的直接施行者，具體負責偽造材料與長城公司鑒定合同、接受資金等。泰華集團則操控香泉公司實施犯罪并騙取永創公司提供擔保等。兩個公司所實施的行為都指向同一犯罪，即詐騙長城公司融資款。所以泰華集團與香泉公司在共同犯罪中相互分工、彼此配合且相互聯系，是一個有機統一的犯罪整體。

4.刑法規定單位可以構成合同詐騙罪的犯罪主體。《刑法》第231條規定單位可以構成合同詐騙罪。本案中泰華集團與香泉公司均系獨立的法人單位，可以構成單位共同犯罪。

綜上，泰華集團與香泉公司是有獨立法人人格的兩個單位犯罪主體，兩者之間有共同詐騙長城公司融資款的犯罪故意，分工配合共同實施了詐騙行為且刑法規定單位可以成為合同詐騙罪的犯罪主體。所以，泰華集團與香泉公司構成單位共同犯罪。

注釋：

［1］參見高銘暄、劉遠：《論新刑法規定的單位犯罪》，轉引自丁慕英主編：《刑法實施中的重點難點問題研究》，法律出版社1998年版，第252頁。趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》，法律出版社2002年版，第161頁。

［2］參見陳興良：《刑法適用總論》(上卷)，法律出版社1999年版，第587頁。

［3］如黎宏：《單位犯罪中單位意思的界定》，載《法學》2013年第12期；楊國章：《單位犯罪和自然人犯罪的界分》，載《北方法學》2011年第5期；李桂紅：《單位犯罪中單位行為與單位意志的認定》，載《當代法學》2006年總第118期。

［4］上海市第二中級人民法院（2006）滬二中刑初字第129號判決書，轉引自盧方、費曄：《單位犯罪若問題的法律適用》，載《法學》2007年第11期。

［5］高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第167頁。

［6］黎宏：《單位犯罪的若干問題新探》，載《法商研究》2003年第4期。

［7］李桂紅：《單位犯罪中單位行為與單位意志的認定》，載《當代法學》2006年總第118期。

［8］石磊：《單位共同犯罪中的兩個關鍵問題》，載《法學家》2006年第3期。

［9］同［2］，第620頁。

*安徽省銅陵市人民檢察院［244002］

**參見安徽省銅陵市中級人民法院（2015）銅中刑終字第00094號刑事判決書。