論行政公益訴訟中的“公益”概念

鄭賢宇，劉玉姿

（武漢大學　法學院，湖北　武漢　430070）

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，“檢察機關在履行職責中發現行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，應當督促其糾正。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”，為檢察機關提起行政公益訴訟提供了政策性和綱領性的支持。2015年7月1日，全國人民代表大會常務委員會發布《關于授權最高人民檢察院在部分地區開展公益訴訟試點工作的決定》（以下簡稱“《授權決定》”），檢察機關提起行政公益訴訟進入試點階段。最高人民檢察院和最高人民法院隨后分別發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》（以下簡稱“《試點方案》”）和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》（以下簡稱“《實施辦法》”），明確規定了行政公益訴訟的案件范圍、訴訟參加人、訴前程序、訴訟提起要求、訴訟管轄等，力圖實現公益訴訟檢察院階段與法院階段的銜接。

“公益”概念是行政公益訴訟的核心，行政公益訴訟也正是因此區別于一般的行政訴訟，進而需要專門的授權試點。[1]行政公益訴訟制度的建立和規范離不開對“公益”概念的厘定，后者直接影響著原告資格、受案范圍、訴訟權利與義務分配等制度細節。“公益”即“公共利益”，并非學理上的新鮮概念，相關論述早已數不勝數。盡管如此，作為一種價值理念，“公益”具有一定的變性，可能會隨其所處語境而有所變化。一般性的“公益”討論雖有助益，但更重要地是，應將之置于其所屬的特定語境中。本文即以此為出發點，基于行政公益訴訟所處的憲法語境和行政法語境，試圖確立一種理解行政公益訴訟之“公益”的路徑，為行政公益訴訟制度設計奠定理論基礎。

一、行政公益訴訟之“公益”概念的既有探討及其缺失

界定“公益”是行政公益訴訟討論繞不過的范疇性問題。通過梳理既有探討，有助于初步明確“公益”的一般含義，為探尋行政公益訴訟之“公益”的特殊性提供智識資源。

“公益”討論由來已久，就法學領域而言，盡管不乏將之嵌入特定領域的嘗試，如財產征收制度，但界定努力更多集中于一般性討論。學界對行政公益訴訟之“公益”的探討也是一例，主要包括兩種路徑，即實體主義路徑和程序主義路徑。前者是一種解構式的探討，通常將“公益”概念拆解為兩個問題：誰之利益與何為利益，普遍援引的智識資源是德國學者的理論。[2]如洛厚德關注“誰之利益”問題，提出以地域作為公共利益判斷的基礎——公益是一個相關空間內關系大多數人的利益，尤其以國家的組織為單位。程序主義路徑的產生以實體主義路徑的不足為前景，事實上主要圍繞“公共”概念，關注如何形成“公共”，進而確定“公益”，其所提供的路徑是有著廣泛參與的民主協商程序。[3]“公益”問題轉向如何設計正當的公民參與程序，但其可操作性卻存在疑問。

實體主義路徑與程序主義路徑并未有效緩解“公益”概念的不確定性，甚至增加了更多的解釋和制度設計負擔。當然，這兩種路徑初步揭示了“公益”概念的基本含義，但就行政公益訴訟而言，這一層面上的“公益”顯然不夠。作為行政公益訴訟的核心，“公益”概念雖使之不同于一般的行政訴訟，但對“公益”的解讀仍然不應脫離其所在的行政法與行政訴訟法語境。

“公益”首先是一個憲法層次的概念，“憲政體制的法治國家，其法律體系內所追求的公益，最重要的決定因素便是直接由憲法所導源出的公益理念。”行政公益訴訟是憲法上公益理念的一種具體化方式，是國家為公民基本權利提供的制度性保障。憲法是行政法的直接淵源，[4]對行政公益訴訟之“公益”的理解，不僅要考慮到其所處的行政法語境，更要注意憲法層面的觀照。

根據《試點方案》的規定，提起行政公益訴訟的前提之一是：“生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，造成國家和社會公共利益受到侵害。”《實施辦法》規定相同。該前提可以拆分為兩部分：（1）行政機關違法行使職權或者不作為；（2）國家和社會公共利益受到侵害。相對而言，前者構成“公益”判斷的形式標準，后者是有待進一步闡釋的實質標準。行政是一種公共性活動，公共利益的需要是“國家行政機關乃至其他行政權行使主體存在的基本依據，是其行使各種行政權的最終合理性標準，是行政權介入私人領域的最為根本的合理性理由。”[5]通常而言，部分可以由形式標準直接推導出實質標準，但只有具備一定的充分性，才能進入訴訟程序，因此，人民檢察院和人民法院還需要借助實質標準強化對能夠進入訴訟程序的“公益”的界定。從憲法與行政法的關系來看，這種實質標準可以具體化為基本權利與國家任務兩項。

二、行政公益訴訟之“公益”厘定的形式標準

法律的目的是實現公益，“公共利益是包括私法在內任何法律的追求目標，因為法律作為一種由公權力產生的統治社會的公器，必然以公共利益為歸屬。”[6]違背法律意味著侵害公共利益，這尤其適用于行政法領域，因為“作為公共權力的行政權，其合法運行本身就是一種公共利益”。[7]就行政公益訴訟之“公益”而言，可以從兩個角度考察：1.公共利益的具體內容仰賴立法形成；2.行政法的公共利益屬性。

1.“公益”內容有賴立法形成

從憲法的根本法地位出發，憲法上關于國家權力和基本權利的規定通常具有原則性和綱領性，需借助立法的途徑加以實施。就基本權利而言，立法主要發揮兩種功能：一是對基本權利加以必要限制；二是形成基本權利之內容。前者旨在解決基本權利之間、基本權利與公共利益之間的沖突問題；后者源于對基本權利規范適用方式的考量，立法途徑不僅有助于克服直接適用基本權利規范的消極影響，也有助于通過民主程序實現人民的動態聯結，[8]進而在堅持基本權利憲法觀念的前提下，促進其內容與適用的與時俱進。經由立法途徑，兩項功能相結合，基本權利的內容和限度得以確立，憲法規范得到實施。諸如我國憲法第十三條財產權條款就仰賴立法之功能，財產權的保護以法律規定實施，財產權的征收征用依據法律規定展開。作為具有憲法位階的概念，公共利益自不例外，以法律來達成之憲法的價值，是公益內容具體化的最尋常及最有效的方式。在以憲法為基礎規范的國內法律秩序中，憲法不僅是行政法律規范的效力來源，也是其內容依據。反過來，從行政法到憲法，由于行政法與憲法作為公法的同一性，與其他法律部門相比，其更直接地將憲法中的價值理念具體化——憲法層次的“公益”理念將在行政法層面上得到最全然的呈現。行政法對憲法上“公益”理念的具體化方式可以是直接的，如具體列舉公共利益事項，如《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條；也可以是間接的，如圍繞公共利益內容確立相應的法律秩序，如《土地管理法》、《環境保護法》等。行政公益訴訟也是行政法律規范對憲法上“公益”理念的一種具體化。根據《立法法》的規定，訴訟制度屬于法律保留的范疇，即通常而言只能由法律作出規定。作為一般行政訴訟的例外形態，行政公益訴訟應具有法定性。根據《授權決定》漸次展開行政公益訴訟試點工作，即是源于此。

由立法對憲法層次的“公益”理念具體化，其正當性在于立法程序的民主性。部分學者也正因此訴諸程序主義路徑來界定“公益”概念。尤其在利益日漸多元的當下中國，程序主義路徑有其合理性。問題在于，“公益”爭議通常并非發生于立法階段，而是在行政實現或司法適用階段。而且立法層面雖然確立了基本的“公益”法律秩序，但并不意味著法律適用者將一勞永逸——即使是作為具體化行動的立法活動也無法完全克服“公益”概念的不確定性，行政主體仍然可能有寬泛的自由裁量權，這就需要實質標準予以加持。尤其當“公益”爭議進入訴訟階段后，審判機關更需要實質標準來做利益衡量。

2.行政法的公共利益屬性

在20世紀末以降的行政法理論基礎論爭中，各種理論層出不窮，盡管最終平衡論成為主流，但其他理論對于理解行政法裨益甚多。其中由葉必豐教授提出的公共利益本位論，有助于對行政公益訴訟之“公益”概念的理解。因為盡管理論基礎有所紛爭，但公共利益對于行政法的核心性或者說行政法的公共利益屬性毋庸置疑。[9]公共利益本位論認為，“法決定利益關系，權利來源于法，是實現利益的手段；公共利益和個人利益是一組對立統一的矛盾，而公共利益是該矛盾體的主要方面，決定著該矛盾的性質、內容和發展方向，行政法所體現和調整的正是以公共利益為本位的利益關系。”[10]論者進而將公共利益與個人利益的這種關系加以具象化，其在主體上表現為行政主體與行政相對人（公民、法人或其他社會組織）之間的關系。[11]這種觀點遭到部分學者的批判，因為“行政主體與相對人之間的關系就顯然不能直接等同于公共利益與個人利益之間的關系，因為代表者可能‘腐化’，從而并不真正代表公共利益。”[12]行政主體與公共利益的關系不同于個人與自身利益的關系，前者只是代表與被代表的關系，并不存在直接的同一性。更何況，行政主體也會有自身的利益——行政利益，行政公益訴訟之所以存在，也正是因為作為公共利益代表者的行政主體違法作為或不作為，導致公共利益遭受損害。那么在行政法語境下，公共利益的載體是什么？從行政主體的行政活動必須接受法院的合法性審查，以及行政法的合法性基本原則——法律優先原則與法律保留原則來看，行政法律規范是公共利益的更為恰當的載體。自然而然地，具有監督管理職責的行政主體違法行使職權或者不作為，即違反行政法律秩序構成行政公益訴訟之“公益”判斷的形式標準。

公共利益與個人利益的關系是公共利益本位論的根基所在，但公共利益本位論更多地強調公共利益作為矛盾的主要方面，忽視了行政法保護公民合法權益的重要面向。如果說行政法律規范才是公共利益的載體，那么當法院審查行政行為的合法性時，如果行政行為被確認違法，那么個人利益與行政法律規范所承載的公共利益一致甚至同構，反之，這種個人利益很可能直接違法且與公共利益沖突。在諸多行政法律規范中，維護公共利益或行政法律秩序與保障公民合法權益均被規定為立法目的；理論上通常也將保障公民合法權益作為行政法的首要目的對待。[13]公共利益本位論如果要取得規范上和道德上的正當性，就必須重新解釋公共利益與個人利益之間的關系。有學者進一步修正了公共利益本位論，通過證明公共利益與個人利益的一致性關系，重構了公共利益本位論的正當性基礎——只有在公共利益與個人利益具有一致性的范圍內，公共利益本位論才能成立。這種一致性關系表現在如下幾個方面：（1）保障個人利益的安全；（2）法治本身；（3）國家功能與個人權利的雙向擴展。公共利益與個人利益的一致性關系不僅表明了將行政公益訴訟納入行政訴訟體系的正當性，也從公共與個人關系層面開辟了理解“公益”概念的途徑。

《授權決定》以及《試點方案》均強調公益訴訟是檢察機關履行法律監督職能的體現。在行政公益訴訟中，法律監督之“法律”主要指行政法律規范。基于行政法律規范的公共利益屬性，行政公益訴訟這一法律監督方式所針對的首先是具有行政管理職責的行政主體違法行使職權或不作為，這正是行政公益訴訟之“公益”判斷的形式標準。

三、行政公益訴訟之“公益”厘定的實質標準

憲法層次的“公益”理念仰賴立法形成，這構成形式標準得以確立的前提之一，但立法機關并不享有“公益”內容的最終決定權，繼而還需要行政和司法之作為，在規范、實踐、價值之間目光流轉，根據語境將“公益”內容加以特定化。余軍教授提出“價值填充和類型化+個案利益衡量”的“公益”概念論證方法——由一般到特殊，逐漸確定屬于某個語境的“公益”內容，[14]即包含了此種意味。因而，形式標準與實質標準之間很可能并無明確地界限，反而相互蘊含，互為體現。

盡管無論公法，還是私法，法律制定的目的在于公共利益，但公法作為第一次的國家法，[15]更為直接地體現了國家法的公共利益追求。行政法的基本結構為行政主體相對于行政相對人，或者說行政權相對于公民合法權益，這實際上是對憲法中的基本關系——國家權力與基本權利的直接復制和具體化。從公共利益的法律目的地位來看，無論是行政權力，還是公民合法權益，其分配與制約都離不開“公益”考量。那么由憲法向下觀照，“公益”內容正表現為基本權利和與國家權力相對應的國家任務。

1.基本權利

基本權利與公共利益的關系可以概括為兩點：一方面，公共利益構成國家權力限制基本權利的正當理由；另一方面，保障基本權利為公共利益之必然要求。在第一種情況下，作為限制理由的公共利益之蘊意在于國家所保障的基本權利應當是公共利益劃定范圍內的基本權利，通常指涉一種個案語境，往往因為個人的權利或權益保護請求權而進入司法程序，涉及對公共利益與個人利益的衡量，從而更多地表現了基本權利的主觀權利性質，而對應于基本權利的防御權功能和受益權功能。在個案審查中，法院通常需要運用比例原則確保行政主體所采用的手段是符合公共利益目的的、是必要的、均衡的。在第二種情況下，基本權利構成公共利益之內容，反映了基本權利的客觀法性質，是一種宏觀的、整體性的視角。由是，除了防御權和受益權功能外，基于客觀法的性質，基本權利還具備客觀價值秩序功能，其“要求國家應當運用一切可能的和必要的手段來促成基本權利的實現”，[16]即國家負有保護基本權利的義務。圍繞基本權利所建立的客觀價值秩序，可以是整體意義上的，即基本權利體系整體而言構成客觀價值秩序，也可以是個別意義上的，即每一項基本權利都意味著一種客觀價值秩序。這種客觀價值秩序主要表現在三個方面：制度保障、組織和程序保障以及防止第三人侵害基本權利，而行政公益訴訟主要是國家為保障基本權利提供的制度保障。

問題在于，基本權利的雙重性質是否導致公共利益自身的悖論？或者說公共利益的雙重角色何以可能？主觀權利性質與客觀法性質間的關系可以類比于個人法益與集體法益，“主觀權利與客觀法的區分可以理解為：當基本權利涉及的是個人的生活、個人的利益時，所體現的就是主觀權利的側面；當基本權利涉及的是社會共同體的整體法益或者公共利益時，所體現的就是客觀法的側面。”[16]一方面是個人視角——基本權利保障權利主體的主觀權利，另一方面是整體視角——基本權利奠定社會整體的價值基礎，[17]從個人到整體，這種雙重性處于不同時空和層面，不僅得以可能，而且首先，基本權利的客觀價值秩序功能補充和強化了主權權利功能；其次，反過來，基本權利的客觀價值秩序功能也是新的主觀權利的“助產士”——“客觀規則正是主觀權利的前提和基礎，一旦客觀規則被確立，相應的總會有新的主觀權利產生，而客觀規則在一般情況下，最終也都會轉化為主觀權利。”[18]從主觀權利到客觀價值秩序，再從客觀價值秩序到主觀權利，個人的基本權利從權利向制度過渡，而客觀法本身也可能再主觀化，這種轉化進而表明了公共利益與個人利益之間的一致性。

相應地在行政法語境中，行政主體只能基于公共利益理由限制公民合法權益，且行政主體應當保障公民的合法權益。圍繞公民合法權益保障所確立的行政法律秩序本身即是公共利益的體現，其所應蘊含的基本權利理念正是形式標準力有不逮時，應當予以填充的價值內容。行政公益訴訟之“公益”莫不如是，尤其與基本權利的客觀價值秩序功能相關。有學者將行政公益訴訟所對應的基本權利框定為權利救濟基本權，雖有道理——行政公益訴訟作為一種權益救濟途徑而存在，但卻有失偏頗。且不說權利救濟基本權或者說獲得權利救濟的權利“可視為憲法權利為了自我保障而衍生出來的一種權利”，[19]如果不確認這種權利救濟基本權所旨在救濟的基本權利，那么以權利救濟基本權的客觀價值秩序功能作為行政公益訴訟的根基，可能更多地揭示的是為什么通過“訴訟”方式，而對于理解“公益”概念仍然助益不多。誠如前文所述，不僅僅是基本權利整體構筑了客觀價值秩序，每項基本權利本身也都意味著一種客觀價值秩序，這些都構成了公共利益的基本內容。公共利益具有一種整體性的特征，不與特定個人相勾連。當行政機關違法行使職權或者不作為，侵害公共利益時，也就無法通過一般的行政訴訟獲得救濟，行政公益訴訟由此而來。

除此之外，還有學者基于“無權利即無救濟”的觀念，追溯行政公益訴訟所旨在救濟的“權利”，其所框定的權利主要與第二代和第三代人權有關。根據卡雷爾·瓦薩克的劃分，第一代人權指的是公民權利和政治權利，形成于美國和法國大革命時期；第二代人權指的是經濟、社會及文化權利，形成于俄國革命時期；第三代人權指的是和平權、環境權和發展權，形成于全球化時代。李步云教授將“集體人權”區分為國內集體人權和國際集體人權，囊括了第二代與第三代人權。[20]以這種觀念為根基所構筑的行政公益訴訟制度，其尤為典型的例證是以環境權為基礎的環境公益訴訟與以弱勢群體權利為基礎的保護弱勢群體的公益訴訟。從權利主體的角度看，第一代人權關注作為個體的公民個人；第二代人權關注社會中的個人，開始對第一代人權作一些集體主義式的修正；第三代人權關注處于全球連帶關系中的個人，其超越了第一代與第二代人權所存在的國內范圍，強調由個人組成的國家、民族整體在全球社會中的地位，具有濃厚的集體主義色彩。三者之間雖然具有形式上的時間先后關系，但內容上卻具有根本意義上的一致性。從三代人權的權利主體關系來看，這些“集體人權”本源仍然在于公民個人所享有的基本權利，事實上可以經由解釋從公民個人的基本權利中推導出來，以特定概念區分的原因部分在于其所處的社會經濟乃至全球化語境，以及人權保護實效的需要。

從基本權利的雙重性質及其關系出發，公共利益與個人利益具有宏觀上的一致性和微觀上的差異性。然而，公共利益本身具有層次性，而且在個案中對公共利益與個人利益的衡量，最終也是為了實現更高層次的公共利益。可以說，公共利益與個人利益在最終意義上是一致的，這也就為行政公益訴訟的正當性提供了理由。值的注意的是，公共利益一方面與基本權利關聯，另一方面與國家權力相關，在作為基本權利限制的同時，反過來則是國家權力據以行使的正當理由。事實上，依賴于國家權力實現的國家任務同樣是公共利益的重要內容。

2.國家任務

社會契約論強調人類社會的整體性，認為正是因為公意之達成，政府或國家才得以存在，維護公共利益則是政府能夠行使人民所讓渡的權利的正當理由。經由社會契約，公共利益成為“事物和人的一種存在狀態，對于社會治理體系而言，它就是本質。作為一種價值理念，公共利益由人類純粹喜惡之取舍升華為規范國家制度及國家行為之目的所在。”[21]政府權力行使的目的即為達成相應的國家任務，國家任務構成公共利益的主要內容之一。在無法界定“公益”之“公共”的情況下，政府或國家是典型的“公共”代表者。“公共利益”就是指政府可以做的事情。在紐曼對公共利益的界定中，作為最重要的一種類型，客觀公益指的正是國家任務，其尤其仰賴行政主體以合乎目的的方式達成公共利益需要。盡管行政主體與公共利益之間并不像個人與其自身利益之間存在強一致性，但相對于其他主體，由于其自身的強公共性，行政主體通過履行國家任務更能實現公共利益。行政主體的公共性一方面根植于行政主體的權力來源——行政權“是政府為實現公共利益的目標而進行活動的工具，它來源于人民，是人民將自己固有權利的一部分讓渡的結果，是人民權利的派生物”；[22]另一方面則呈現為其所從事的活動以公共性為根本特征——“公共性是行政的生命力所在，是其存在價值所在；沒有公共性，就沒有行政。”[23]正是因為公共性特征，行政才能夠以其直接性、執行性和主動性區別于立法和司法，成為國家任務實施的主要表現。

不同的時代，國家任務有所不同，公共利益內容也會發生變化。公共利益的動態性直接體現為行政活動的歷史變遷——從“守夜人式國家”到“行政國家”，再到新自由主義理念下的行政。國家行為輔助原則漸受認可，強調行政主體的介入以社會上的個人或組織憑借自己的努力無法獲得其利益，且因之導致公共利益無法實現為前提。國內以“政府購買公共服務”為典型，行政改革尤其表現為自上而下的放權，正是國家行為輔助原則的具體適用。國家行為輔助原則有助于防范行政權力的恣意運用，強化了作為代表者的行政主體與作為被代表者的公共利益之間的一致性，同時也從另一個角度反映了公共利益與個人利益的一致性關系。

國家行為輔助原則意味著，公共利益的達成也可以通過國家任務以外的途徑實現。有學者將這種關系表述為公共任務與國家任務的關系——國家任務構成公共任務的內容但并非其唯一內容，進而根據公共利益的重要性程度及其對應的國家權力的介入程度，從弱到強將公共任務劃分為六個等級，其中屬于國家任務的范疇是第五等級和第六等級。第五等級指的是公私合作的情況，其條件是社會中的個人或組織無法完全勝任某一具有重大公共利益的任務而國家又不必完全接管該任務，從而一部分公共任務轉化為國家任務；第六等級完全屬于國家任務，其前提條件是“社會個體或團體無法或不愿接管的具有重大意義的公共任務須由國家完全接管”。[24]

在行政公益訴訟中，“公益”主要指的是國家任務，而非普遍的公共任務，從而限定了能夠進入行政公益訴訟的“公益”事項范圍。其部分原因也在于形式標準，即只有當行政主體違法行使職權或者不作為導致公共利益受到侵害時，檢察機關才可能啟動行政公益訴訟。國家任務標準與基本權利標準之間并非截然分離。國家任務的實現以國家權力為手段，國家權力的行使應當被框定于基本權利體系所確立的法秩序中，這要求國家任務應隨公民實現基本權利的需求而不斷變化。但無論如何，在利益多元化、公共利益實現主體多元化的現代社會，國家仍然是公共利益的主要實現者，就此而言，行政公益訴訟作為基本權利客觀價值秩序的重要組成部分，其價值與意義更為凸顯。

四、結語：“公益”厘定對行政公益訴訟制度的影響

“公益”概念的厘定有助于化解對行政公益訴訟的部分質疑，尤其是有學者認為行政公益訴訟與行政訴訟的目的相沖突。[25]根據現行《行政訴訟法》第一條的規定，行政訴訟的目的依次可以分解為三部分：（1）保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議；（2）保護公民、法人和其他組織的合法權益；（3）監督行政機關依法行使職權。理論上通常認為第一項為行政訴訟法與其他訴訟法相同的目的，并未體現行政訴訟制度的特殊性，似乎不足置喙，分歧主要在于第二項與第三項何者才是行政訴訟法的真正目的。從行政訴訟目的理論的發展來看，這經歷了從監督行政職權依法行使到保護公民、法人和其他組織的合法權益的轉變。問題仍然在于如何安排三項子目的之間的關系。合理的解釋是，解決行政爭議是初級目的；監督行政機關依法行使職權是中級目的；保護公民、法人和其他組織的合法權益是根本目的。[26]前兩者相對于根本目的，都具有一定的手段性。行政公益訴訟所面臨的質疑主要在于其維護公共利益的目的是否與行政訴訟的根本目的相悖。答案當然是否定的。從形式標準的論證來看，維護公共利益反過來意味著維護行政法治，也即監督行政機關依法行使行政職權，這構成實現根本目的的手段性目的。從基本權利的論證來看，基本權利構成公共利益的實質內容之一，其所具有的客觀價值秩序功能直接表現為公共利益，而尤其基于客觀價值秩序功能的主觀化，即通過運用諸如訴訟制度等出于保障基本權利所建立的制度和程序來救濟個人權利，維護公共利益就意味著保障公民、法人和其他組織的合法權益。從國家任務的論證來看，國家任務的正當性基礎在于憲法、法律授權，但誠如蘆部信喜所言，“這種組織規范、授權規范并不構成憲法的核心，是為了效力于更為基本的規范，即作為自由之規范的人權規范而存在的”，作為公共利益之內容的國家任務最終也不過是為了保障公民、法人和其他組織的合法權益。因此，從目的角度看，行政公益訴訟與既有行政訴訟制度具有高度一致性。綜上，從以行政法律秩序的安定性為內容的形式標準到以基本權利和國家任務為內容的實質標準，兩項標準之間遞進相關，最終框定能夠進入行政公益訴訟的“公益”事項范圍，可對行政公益訴訟實踐提供有效的指引。

[1]秦前紅.檢察機關參與行政公益訴訟理論與實踐的若干問題探討[J].政治與法律，2016，（11）.

[2]黃學賢、王太高.行政公益訴訟研究[M].中國政法大學出版社，2008.64-80.

[3]田凱.行政公訴論[M].中國檢察出版社，2009.11.

[4]張淑芳.憲法作為行政法直接淵源論析[J].法律科學，2012,（2）.

[5]楊建順.公共利益辨析與行政法政策學[J].浙江學刊，2005,（1）.

[6]張千帆.“公共利益”的構成——對行政法的目標以及“平衡”的意義之探討[J].比較法研究，2005,（5）.

[7]王太高.訴的利益與行政公益訴訟[J].甘肅政法學院學報，2007,（6）.

[8]劉志剛.限制抑或形成：論關涉基本權利法律之功能的二元性[J].河南省政法管理干部學院學報，2005,（6）.

[9]李洪雷.行政法釋義學：行政法學理的更新[M].中國人民大學出版社，2014.25.

[10]葉必豐.公共利益本位論與行政訴訟法[J].中央政法管理干部學院學報，1995,（6）.

[11]葉必豐.行政法的人文精神[M].北京大學出版社，2005.61.

[12]顧凌云.行政法哲學中的公共利益本位論[J].國家檢察官學院學報，2006,（2）.

[13]馬懷德.保護公民、法人和其他組織的權益應成為行政訴訟的根本目的[J].行政法學研究，2012,（2）.

[14]余軍.“公共利益”的論證方法探析[J].當代法學，2012,（4）.

[15]（日）美濃部達吉,黃馮明，周旋.公法與私法[M].中國政法大學出版社，2003.34.

[16]張翔.基本權利的規范建構[M].高等教育出版社，2008.45；134.

[17]趙宏.主權權利與客觀價值——基本權利在德國法中的兩種面向[J].浙江社會科學，2011,（3）.

[18]趙宏.作為客觀價值的基本權利及其問題[J].政法論壇，2011,（2）.

[19]林來梵.從憲法規范到規范憲法——規范憲法學的一種前言[M].法律出版社，2001.231.

[20]李步云.論個人人權與集體人權[J].中國社會科學院研究生院學報，1994,（6）.

[21]余少祥.論公共利益的行政保護——法律原理與法律方法[J].環球法律評論，2008,（3）.

[22]趙娟.論行政法的憲政基礎——對行政法與憲法之間關系的再認識[J].中國法學，2005,（2）.

[23]楊海坤.現代行政公共性理論初探[J].法學論壇，2001,（2）.

[24]陳征.國家權力與公民權利的憲法界限[M].清華大學出版社，2015.28-29.

[25]章志遠.行政公益訴訟熱的冷思考[J].法學評論，2007,（1）.

[26]胡衛列.行政訴訟目的論[M].中國檢察出版社，2014.155-161.