van Dijk的社會—認知話語分析

辛 斌　劉 辰

(南京師范大學, 南京 210097)

1　引言

受后現代思潮下語言觀向本體論厘革的影響，學者們開始關注語言本真的存在方式——話語。Halliday從宏觀社會角度探索語言使用的外在需求，Fairclough, van Dijk, Chilton和Wodak等批評話語研究者從認知心理學與認知科學結合的角度對語篇展開討論，重視認知的媒介作用。van Dijk建議運用社會化的方法研究話語加工的認知心理，試圖通過對話語的語言學分析找出話語參與社會生活的證據。van Dijk作為篇章語言學的先驅之一，近幾十年來對話語分析尤其是批評話語分析(Critical Discourse Analysis，簡稱CDA)做出持續的貢獻，其關注的焦點包括篇章語義學(1977)、話語認知和行動的宏觀結構理論(1980)、話語策略性加工理論(1983)、意識形態理論(1998)、知識與話語理論以及語境模型等(2005, 2008, 2009)。國內學者對van Dijk的研究主要集中在篇章話語理論，如徐赳赳(2005)、姜望琪(2012)和王曉軍(2009)，亦有學者對其認知語境視角展開探索，如辛斌(2007，2012)、汪徽和張輝(2014)等。

認知作為話語分析中經常被忽視的環節，近年來得到批評話語學者的日益關注，van Dijk從社會和認知兩個視角重新定義話語，將其看作“社會互動的形式，也是社會認知的表達和再生產”，他重視個人及社會知識在文本解讀中的作用，但更強調從認知的角度解釋話語的社會屬性(van Dijk 2014:12)。相較于社會語言學或語言人類學對語言與社會關系的討論，van Dijk提出的“社會—認知話語分析”(Socio-cognitive Discourse Analysis，簡稱SCA)，也叫“話語—認知—社會三角” (the Discourse-cognitive-society Triangle)理論，汲取多學科、多領域的養分，對心理表征、語篇加工過程以及共享知識、意識形態進行研究，將其廣泛運用到種族主義話語研究中(van Dijk 1998, 2009)。van Dijk(1993)在對精英話語在種族主義再生產中作用的闡釋中始終強調認知分析的重要性，認為基于族群的心理模式由社會表征(知識、態度、意識形態)塑造并影響控制著關于“他者”的社會行為和話語結構。van Dijk 的“社會—認知”話語分析較為抽象復雜，本文旨在對其源流、社會認知表征以及分析模式做出梳理。

2　van Dijk認知話語觀的淵源

受Miller和Bartlet等人的影響，van Dijk在上世紀80年代開始對話語處理的認知心理產生濃厚的興趣，從創立話語理解的認知學說(van Dijk 1980； van Dijk, Kintsch 1983)拓展到話語的社會心理層面。van Dijk 的“社會—認知”方法明確提出社會認知研究的必要性，這種認知既處于宏觀層面的社會結構中，也處于微觀層面具體的互動或事件中。該思想并非囿于某一孤立的觀點，我們認為，社會心理學、認知心理學及認知語言學等為van Dijk 的“社會—認知”方法提供充分的理論和方法論支撐。

O’Halloran(2003)曾質疑CDA不注重運用認知研究和心理語言學的最新成果來支持或驗證語篇或話語分析的結果，而van Dijk的社會認知理論源于其對認知心理學和社會心理學的研究，正是試圖彌補這一缺憾。首先，心理語言學的基礎是語言建構論的心智主義與聯通論等，焦點在于人類的語言知識、世界知識和語境知識的交互心理過程，多從感知、認知、思維、記憶等方面對語言行為進行科學的解釋與推測。關注語境對語言理解和生成的影響，側重語言習得和使用的心理過程，強調動態變化性，尤其是語言的心理和生理基礎、言語的心理機制，以及語言和思維的關系等。認知心理學通過研究人類數據編碼、儲存以及語言加工機制加深對人類語言和心智的認識。van Dijk(1980:225)認為解釋話語的連貫性和宏觀結構等特征，必須運用認知心理學的研究成果，關注知識的表達形式、記憶的類別以及建構特征、語言和語境的關系等，尤其強調知識對人類行為的決定作用。其次，心理模塊觀作為認知心理學研究的一種新范式，是對心理機制的探索，它對van Dijk的心智模型、語境模型理論產生不可忽視的作用。

最后，van Dijk的社會認知(social cognition)視角融合社會心理學的許多研究成果，如社會表征(social representation)、社會認同(social identity)以及符號邊界(symbolic boundary)等理論和概念，旨在整合心理與社會的雙重視角，對人類省思自身的社會存在、語篇的社會實踐提供一種知識性的探尋。傳統社會心理學忽視對思維在線的闡述，忽略社會環境和社會功能，既缺乏認知性也缺乏社會性。van Dijk在繼承心理學研究成果的同時，深化心理機制、社會表征等的研究，并將其運用到對語篇或話語的分析中。

相較于心理學提供的理論準備，認知語言學拓展van Dijk的社會認知話語觀的視野。以經驗現實主義或體驗哲學為基礎，認知語言學關注話語產生、消費、傳播中的共同規律和思維結構模式。認知語言學為CDA提供一個工具箱，可以用于分析和識別話語尤其是政治話語中用于影響或操縱受眾的那些語言表達、認知過程和心理因素(Chilton 2004， O’Halloran 2004， Dirven 2005，Hart 2010)。認知語言學與社會認知話語分析都對語言背后的認知機制感興趣，這也是決定話語意義的關鍵因素。此外，認知語言學強調認知、經驗對于語境和意義的作用，語境作為一種認知表征，與話語參與者的認知能力和心理經驗密切相關。認知語言學直接或間接地引入認知心理學的很多概念，如范疇化、圖式、框架以及心理意象等， van Dijk對知識的模版表征、語境模型等的闡釋從認知語言學那里受益匪淺。不過與認知語言學主要關注個體及其帶有文化常規軌跡的心理空間的建構有所不同。van Dijk的社會認知話語理論則主要從社會問題出發，探求具體概念形成的社會動因和機制，尤其關注知識、信念、心智模型和語境模型等動態的社會屬性。

3　個人認知和社會認知

van Dijk認為連接語篇與權力的關鍵便是認知，或者說社會認知，它包括心智模型、態度、意識形態等。大多數認知心理學或社會心理學理論對個人認知與社會認知的區分較為模糊，而van Dijk與Wodak對明確這兩個概念做出重要貢獻。Wodak指出，在我們一般觀念中，認知主要包含人類大腦的主要功能、思維與感知、記憶、事件與情境的心智表征、語用語境、知識、意識形態以及態度等。(Wodak 2009:100) van Dijk和Kintsch則認為，“個人認知”著重解釋個人心智與神經結構，指社會團體成員主觀地產出與理解語篇的模式，表現為具體情境、事件、行動和人物的獨特心理表征。(van Dijk, Kintsch 1983:137)

心理表征是客觀世界的主觀映現，以格式塔(Gestalt)的形式存在于我們的大腦中。離線(offline)心理表征和在線(online)心理表征交互作用，不斷更新語篇信息的整體加工機制。迄今學者大多著重對離線心理表征展開研究(詞匯句法結構、語篇結構研究等)，認為離線心理表征作為一種知識結構在人的大腦中發揮的作用，只有通過對語篇意義的理解才會進入長期心理表征。20世紀80年代，van Dijk開始轉向話語處理的認知心理研究，與美國心理學家Kintsch (同上 1983)合作創建話語認知處理的跨學科理論，包括動態、策略性加工理論以及心智模型理論等。他們充分關注在線(實時)心理表征，并區分3種層次的心理表征：字詞層次的表層(surface)表征、語義結構層次的命題表征(又稱語篇基面表征)、與先前知識整合而成的深層次的語篇整體表征，又稱情境模型(situational model)或心智模型(mental mo-del)。這種區分有助于分析話語生成者如何操縱讀者長期記憶中的語篇知識完成其意識形態的勸說與合法化的目的。與概念整合理論類似，van Dijk的心理表征也關注心理空間的延展，強調在線與離線表征的共同作用，重視語境的重要性，但更側重于探索在線心理認知機制及其攜帶的態度與意識形態，解釋話語加工過程中的在線動態語言處理(van Dijk 1988,1993)。

社會認知是“社會行為者在社會語境中習得、使用或改變的心智結構和運算系統，這一系統為社會群體、組織和文化中所有成員共享”，包括社會共有的情感、態度、意識形態以及記憶結構(van Dijk 2003:89)。社會認知具有不同的表征形式(圖式、腳本、完形、心智模型等)，通常儲存于語義記憶或社會記憶中，必須歷經去語境化、一般化和抽象化的過程。社會認知表征并非個人心智模型，具備社會以及互動性質和社會特性，一個群體的社會認知或者說社會表征可以反映語篇的解讀框架以及成員的意識形態。van Dijk的社會認知方法既強調認知的社會性又未忽略認知的個體性，個人認知的互動特征被激活便可以成為社會認知的具體表現；當個人認識符合社會共識時，則會轉變為社會認知。可見，社會認知成為個人與社會之間、個人觀念和社會群體態度之間的連接，話語再生產實質上就是其社會認知的再創造。

4　情境模型與語境模型

van Dijk認為心智模型是活動參與者對社會情境特征進行的主觀和社會建構，映射出空間—事件情景，反映著社會關系及社會行為，可稱之為“情境模型”(situation model)。情境模型綜合記憶領域關于知識表征的計算機模型和關于實時理解、并行加工的一些觀點，提出關于閱讀內部加工及其關鍵機制的一些具體和可驗證的假設(王穗蘋 莫雷 2001：103)。情境模型一方面表示社會認知在特定情境中的個人心智表征，另一面表示抽象、概括和去語境化過程的體驗基礎，內在于知識與態度的構建過程中。語篇的生成和解讀需要借助個人經驗的心智表征和事件或情境的心理表征，將個人行為與社會秩序、個人觀點與集體觀點(權力、控制)等緊密結合到一起。van Dijk認為情境模型不總是與話語表征完全一致，在言語交際中，參與者根據共享的社會知識，有選擇地激活大腦中的心智模型，構筑話語的語義模型，這與語境模型(context model)息息相關。

van Dijk對語境和情境做出區分：情境表示現實事件中的交際，可以包羅萬象，而語境是高度抽象的，抽象出只與言語交際相關的因素。語境不僅是一種離線的表征，也作為在線的耦合成分進入認知視野，它強調交際者對交際語境實施實時動態的主觀建構。在語篇識解過程中，影響認知的輸入信息會與實時情境產生互動聯系，語言使用者通過語境模型可以對社會事件與社會行為進行心理表征。Fairclough與Wodak認為，“話語生成離不開語境，只有考慮到話語的具體情景，了解背后的慣例與規則，只有認識到他們內嵌于特定意識形態中，與過去緊密相連時，話語才有意義”(Fairclough, Wodak 1997:26)。認知語言學視語境為心智現象，強調認知心理的個體差異，系統功能語言學側重話語和語境的層級結構，而van Dijk對語境的研究從認知心理學擴展到社會心理學、社會學和人類學，認為在話語識解過程中，影響認知的輸入信息會與實時情境產生互動聯系，語言使用者通過語境模型可以對社會事件與社會行為進行心理表征。語境模型存在于情景記憶中(episodic memory)，是話語與社會交織的關鍵因素，是會話參與者根據社會的、互動的、或交際情景的相關特點所建構的特殊心智模型，既包括事件發生的情境(微觀語境)，也包含社會集團共享的社會表征(宏觀語境)。語境模型包括時空、環境，事件參與者、社會行為和社會心理等方面(van Dijk 2009：39)。語境模型研究既關注擁有權力的精英階層對社會的主導、統治，也關注普通人如何被動接受、反饋和重構話語體系的權力關系。因此，認知語境模型成為宏觀社會結構、社會體系與微觀的語言活動相結合的紐帶。

5　知識與K-機制(knowledge-device)

對知識本性的討論在哲學史上一直占有十分重要的地位，從亞里士多德、洛克到休謨、康德，他們都通過對知識的探討來研究認知的本質。van Dijk指出社會認知的主要表現形式之一即是“知識”，通過知覺從外界獲得信息，作為心理表征形式存儲于人腦的長期記憶中。他反對將知識按照傳統哲學的思路定義為公認的真理，認為世界上不存在絕對的知識，知識是在某一個歷史階段被某一個社會團體所認可的相對概念，“知識”被其定義為“一個認知共同體達成一致的那些信念”，大致可分為個人知識、社會知識、交際知識、團體知識、機構或集團知識、國家知識以及文化知識等(van Dijk 2003：85) 。不同類型的知識具備各自的心理表征、記憶存儲方式和使用形式。我們日常經驗中的一般知識，例如對自然災害、戰爭、社會紛爭的理解都來源于對公共話語心智模型的概括與抽象，存在于社會或語義記憶中。

認知科學認為，人類的知識以模板表征的方式被貯存和利用，用來描寫和解釋知識，包括框架(frames)、圖式(schemata)和腳本(scripts)。van Dijk把這些概念和理論運用到社會認知體系的構建中。首先，社會—認知理論中的“框架”概念主要指理解詞語概念意義的先決條件，著眼于情景知識的宏觀結構，將關聯的各認知元素組成一定陣列網絡，旨在揭示話語現象的本質及其復雜性。van Dijk的框架概念既跟一般的生理學、生物學、心理學的規律與規范有關，也跟在社會環境中的無數規律、規范、習俗、人物、角色、職責、行為等有關(錢敏汝 1988：88)。其次，知識具備“圖式”的構型，是“一種把記憶的信息聯系在一起的知識結構”(van Dijk, Kintsch 1983：306)。Rumelhart(1980：82)運用圖式理論說明語言圖式、語篇圖式和內容圖式都是認知組塊，對語篇進行加工時，讀者往往自動提取其長期記憶中業已存在的知識與經驗，自動選擇并運用內化的語篇知識。話語生成者會有意識地創建某種心理圖式，引導信息加工，規定讀者預測、推理和記憶語篇的方式。van Dijk認為圖式是一種認知性的宏觀語義操作，包括長期記憶、背景知識，以及更高層次的復雜知識構型。van Dijk(1993)通過援用所謂的虛假難民圖式，建立出積極的自我表征與消極的他人表征，是一種與社會心理范疇相關的群體圖式，表示群體的態度或標志。另外，知識同樣可表征為腳本，不過相較于框架的靜態屬性，腳本更強調知識的動態操作，是一種面向情節知識的構型。腳本的內在結構呈現出等級差異，較高層級的行為支配較低層級的行為，是以反復出現的、常識性的事件作為參照的知識結構(van Dijk 1980：236)。因而，知識可以被看成對以上這些模型的概括和提取，當話語參與雙方處于相同的認知環境，持有相近的知識框架，他們便會自然而然地把心理圖式內部諸成分加以合理排列組合，對知識腳本進行有效選擇和擴展，從而合理地解讀話語內容。

van Dijk(2008：83)強調無論是音調、詞匯序列、語篇銜接與連貫、圖式集合、言語行為都由知識系統控制，并提出“K-機制”假設。說者首先須要了解聽者的背景知識，確認交際雙方背景知識中的共享部分(common ground)，推算出交際過程中應該預設或提醒的知識，辨認雙方的社會身份以及所屬的知識社團，從而操控各種知識來源，確保話語認知匹配現存的交際情境。知識機制策略主要包括：(1)預設聽者或讀者作為社會團體成員具備共同的社會知識基礎；(2)如果聽眾屬于不同社團，K-機制可能自動激活所屬團體的社會知識(也可能產生誤解)；(3)如果是剛剛獲取新的知識，那么這些知識必定是不可預設的知識；(4)交際知識是預設的話語參與雙方共享的知識，如果存在疑惑，應該被提醒；(5)個人知識不一定是共享知識，因而不可進行預設。如果說語境模型是交流與話語的操控者，K-機制則是語境模型的控制中心。K-機制結合個人過去的經驗與現在的體驗，根據反饋不停地激活、構建、更新心理模型，在話語的生成與理解中發揮著根本的作用。

6　意識形態

社會認知方法的核心不僅包括社會共享的知識和態度，還有意識形態(ideology)。意識形態層面是最為宏觀的、社會化的解釋層面，它綜合考慮參與者信念、表征以及評價系統。馬克思主義、新馬克思主義與反馬克思主義多從社會與政治層面對意識形態進行解讀，將其視為統治階層或社會群體共享的概念系統、與日常生活息息相關的整體圖式、合法化的策略表征或統治階層表現出的負面形象等。辛斌(2016：22)指出，當代意識形態批評一直試圖探索意義或觀念如何影響現實社會中個人和群體的思想和行為方式，強調意識形態的對話性與語境性。van Dijk認為理解意識形態的關鍵在于弄清楚它的含義、組成機制、語境因素、功能及各種表現形式(語篇和社會實踐形式、認知表征形式等)。首先，意識形態構成社會認知的基本框架，社會群體共享，由社會文化價值等相關概念組成，間接操控社會實踐以及社會群體成員的話語和語言表達，具有認知性、社會性、普遍性、復雜性、語境依賴性等特征。其次，意識形態分析必須基于一定的理論框架，包括評價功能、內外群組分布、態度、情境模型、語境模型、偏見模型、話語控制等(van Dijk 1995：248)。意識形態控制團體成員的社會表現，揭示團體成員在話語生產和再生產中如何直接或間接地把話語和自身的社會地位和意識形態聯系起來。 最后，van Dijk區分兩種話語意識形態的分析模式：(1)發生或說者(production or speaker)模式，即從語篇生成者角度出發，首先對意識形態及其控制的社會認知進行分析，而后分析語篇或話語的具體表現形式；(2)解讀或接受者(intepretation or recipient)模式：即首先對話語結構、篇章語義展開分析，厘清整個語篇的加工機制，再討論意識形態。總之， van Dijk認為意識形態分析不是空泛的，分析必須考慮到語義、句法、語音、圖式結構、語用功能等方面。篇章語義分析尤其有助于我們對意識形態的屬性與功能進行合理定位，理解并闡釋社會結構、社會制度的再現方式。

7　“社會—認知”話語分析模式

van Dijk建立一個較為完整的話語分析體系，主要在3個層面展開：心智表征與加工層面、話語秩序層面和社會秩序層面。首先從語境要素與話語特征開始，從知識構型著手，對導語、背景(歷史與情境)、語境模型等進行分析。話語者不僅對交際環境構建主觀表征，同時也對當下的交際活動，即整個交際情節 (包括交際事件本身)，形成心理構念。語境對話語的控制不是決定性的，而是個人信仰、態度與社會文化準則等因素共同作用的結果。例如，對一篇演講進行分析時，首先需要啟動框架知識，激活個人與社會圖式知識，這些知識影響話語的局部與整體連貫、蘊含、預設、前景與背景化等。其次，van Dijk研究語言理解的心理模式及語篇的心理現實性，強調宏觀結構在語篇理解中的關鍵作用，而宏觀視域下的語篇結構理解過程就是參與者主觀語境模型構建過程。因而，話語秩序層面從宏觀語義框架出發(macro-structure)，探討語篇或話語的宏觀語言表達(例如，轉述言語、含蓄表達、部分與整體關系、代詞使用等)，然后進行局部意義(local meaning)分析，特別關注命題的策略性含義與效果、語義蘊含和表意步驟等。最后，在語境分析與篇章語義闡釋的基礎上，挖掘更深層次的社會心理層面，將人們接受和熟識的意識形態去自然化(denatura-lize)，弄清楚語篇生成者的態度和隱含的意識形態及其效果。在這個層面上的分析，往往需要跨學科的(如神經心理學、進化心理學、社會學)視野與理論方法，通過學科間的相互借鑒和融合，不斷完善現有的話語分析理論。我們可以把van Dijk的“社會—認知”話語分析圖示如下：

8　結束語

對于心智模型、認知語境的研究，如今愈來愈呈現出跨學科、多學科研究趨勢，已取得較多具有理論和應用價值的研究成果。例如，人類認知偏好(cognitive bias)和風險知覺(risk perception)模型、人工智能(artificial intelligence)模型等。本文追溯心理語言學與認知心理學為社會認知理論提供的理論支持，從心智模型、語境模型、知識機制與意識形態等方面進行初步探討，挖掘認知、話語和社會的緊密聯系。van Dijk的社會認知理念是對傳統認知概念的一種繼承與發展。不過，語境模型本質是主觀的、動態的概念，其控制話語產出和理解的細節仍不得而知，準確的解釋與合理的完善還需要更多學者的研究支撐。我們認為，以van Dijk 的“社會—認知”話語分析為理論基礎，在認知層面融匯認知語言學、進化心理學以及人工智能等研究成果，在社會層面借鑒認知語用學和社會語言學等的理論和方法，將會使批評話語分析日臻成熟與完善。

姜望琪. 篇章結構芻議論[J]. 當代修辭學, 2012(4).

錢敏汝. 戴伊克的宏觀結構論(上)[J]. 國外語言學, 1988(3)

塞爾日·莫斯科維奇. 社會表征[M]. 北京：中國人民大學出版社, 2011.

汪 徽張 輝. 批評認知語言學的研究路徑——兼評van Dijk的《話語與語境》和《社會與話語》[J].外語研究, 2014(3).

王穗蘋莫 雷. 篇章閱讀理解的認知研究[J]. 華南師范大學學報, 2001(4).

王曉軍. 范代克的話語科學觀研究[J]. 外語學刊, 2009(1).

辛斌．批評語篇分析的社會和認知取向[J]. 外語研究, 2007(6).

辛斌．批評話語分析中的認知話語分析[J]. 外語與外語教學, 2012(4)

辛斌. 巴赫金學派的語言意識形態觀和批評話語分析[J].外語學刊, 2016(1).

徐赳赳. van Dijk的話語觀[J]. 外語教學與研究, 2005(5).

Chilton, P.AnalysingPoliticalDiscourse[M]. London: Routledge, 2004.

Dirven, R. Major Strands in Cognitive Linguistics[A]. In: Francisco, J.R., Sandra, P.C.(Eds.),CognitiveLinguistics:InternalDynamicsandInterdisciplinaryInteraction[C]. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2005.

Fairclough, N., Wodak, R. Critical Discourse Analysis[A]. In: van Dijk, T.A.(Ed.),DiscourseStudies:AMultidisciplinaryIntroduction:DiscourseasSocialInteraction[C]. London: Sage, 1997.

Hart, C.CriticalDiscourseAnalysisandCognitiveScience:NewPerspectivesonImmigrationDiscourse[M]. Basingstoke: Palgrave, 2010.

O’Halloran, K.CriticalDiscourseAnalysisandLanguageCognition[M]. Edinburgh: EUP, 2003.

Rumelhart, D.E.Schemata:TheBuildingBlocksofCognition[M]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1980.

Schank, R.C., Abelson, R.P.Scripts,Plans,Goals,andUnderstanding[M]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1977.

van Dijk, T.A.TextandContext:ExplorationsintheSemanticsandPragmaticsofDiscourse[M]. London: Longman Singapore Publishers Pte Ltd., 1977.

van Dijk, T.A.Macrostructures[M]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1980.

van Dijk, T.A. Principles of Critical Discourse Analysis[J].Discourse&Society, 1993(4).

van Dijk, T.A. Discourse Semantics and Ideology [J].Discourse&Society, 1995(6).

van Dijk, T.A.Ideology:AnInterdisciplinaryApproach[M]. London: Sage, 1998.

van Dijk, T.A. Multidisciplinary CDA: A Plea for Diversity[A]. In:Wodak, R., Meyer, M.(Eds.),MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[C]. London: Sage, 2001.

van Dijk, T.A. The Discourse-knowledge Interface[A]. In: Weiss, G., Wodak, R.(Eds),CriticalDiscourseAnalysis:TheoryandInterdisciplinarity[C]. London: MacMillan, 2003.

van Dijk, T.A. Contextual Knowledge Management in Discourse Production[A]. In: Wodak, R., Chilton, P.(Eds.),ANewAgendainCriticalDiscourseAnalysis[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2005.

van Dijk, T.A.DiscourseandContext:ASocio-cognitiveApproach[M].Cambridge:Cambridge University Press, 2008.

van Dijk, T.A.SocietyandDiscourse:HowSocialContextsInfluenceTextandTalk[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

van Dijk, T.A.DiscourseandKnowledge:ASociocognitiveApproach[M]. London: Cambridge University Press, 2014.

van Dijk, T.A., Kintsch, G.StrategiesofDiscourseComprehension[M]. New York: Academic Press, 1983.

Wodak, R., Meyer, M.MethodsofCriticalDiscourseAnalysis[M]. London: Sage, 2009.