從我國刑事法庭設置看刑事審判構造的完善

王月青

從我國刑事法庭設置看刑事審判構造的完善為題，展開了相關的研究工作，首先對造成我國當前“傘狀”刑事法庭設置的原因展開了具體分析，而后結合刑事審判的構造進行了深入研究，結合本次研究，最終就提出幾點關于改革我國當前刑事審判構造的建議。希望借助分析與探討，能夠引起更為廣泛的討論與交流，以期能夠為我國的刑事法庭設置改革提供一些幫助。

刑事法庭法庭設置刑事審判審判構造刑事訴訟構造通常會受到刑事訴訟價值觀的影響，并取決于刑事訴訟的最終目的，是控、辯、審三方在刑事訴訟過程中的法律地位及其相互間的關系的重要體現。構建起科學、合理，并符合我國實際國情的審判構造，是刑事訴訟審判形式甚至是司法制度改革的核心部分。同時刑事法庭的設置也是對控、辯、審三方在刑事審判過程中所處的法律地位及相互關系的集中反映。目前，國內在法庭設置與審判構造間的相關性研究仍相對較少，對此本文將通過對這一問題的研究，提出了一些具體的改革建議。

一、刑事法庭設置與審判構造

（一）刑事法庭設置分析

縱觀當前世界范圍內的刑事法庭設置，大致可將之劃分為以下三類：第一，以英美為主的傳統海洋法系，此種法系是以當事人主義為刑事法庭設置，其特點在于對控辯雙方的武裝與對抗平等性，以及法官的聽證中立性。第二，以法、德、意、日等國為主的大陸法系，這一法系是以職權主義為刑事法庭設置，其特點在于法庭審判遵從職權主義，法官在庭審過程當中占據著絕對的領導核心，而并非傳統海洋法系的消極、中立態度；檢察官通常是代表國家向被告人提起公訴，這一點也有別于傳統海洋法系的一般當事人，因此在刑事法庭訴訟庭審過程中控辯雙方的地位是不平等的。第三，以北歐國家為代表的“圓桌審判”模式，這一法系是以現代人權理念為刑事法庭設置，其形式更加趨向于家庭法庭、未成年人法庭，主要的特點表現在對訴訟過程中的民主與人權保障，更加凸顯人文主義的關懷特性。

（二）傘狀結構產生的原因分析

1.受制于我國傳統的“審訊”模式影響。在中國古代傳統的訴訟制度當中，刑事民事訴訟不分，控審權利也沒有明確的劃分，普遍性采用的仍是糾問式訴訟模式。因此受制于這一傳統的影響，使得我國當今的刑事法庭設置呈現出了明顯的“傘狀”特征。

2.被告人在審判中的沉默權沒有得到有效的保障，從而導致刑訊逼供或是采取其他非法手段獲取被告人口供的行為時有發生，因此也就造成了在刑事審判的過程中控辯雙方在法律地位上無法實現真正的平等，辯護主體長期處于被孤立的狀態。

3.刑事庭審方式的改革仍有待加強。伴隨著我國民主法制建設的日趨完善，我國的刑事訴訟也有了重大的改進。在庭審方式改革方面，加強了在刑事審判過程當中的民主性以及當事人的參與權利，促使我國的刑事審判構造也取得了顯著的成效，然而受制于國家司法體制以及傳統觀念等多方面因素的影響，使得這一改革受到了極大的限制，預期的設想目標未能夠完全實現。

二、刑事審判的構造

筆者以為，對于刑事審判的構造應當設置為三角形結構，其具體理由現闡述如下：

（一）三角形構造是因刑事訴訟的價值特征所決定的

首先，訴訟是解決糾紛與爭議問題的主要形式之一，程序的正當性可以保障被告人由被訊問的對象上升到訴訟主體，從而可實現控辯雙方在法律地位上的平等性，能夠在對犯罪行為進行必要懲罰的同時，還可最大程度地保障被告人的合法權益，可以更加有效地解決爭議問題。其次，若刑事實體從屬于授權性的規范行為，那么刑事訴訟則大多應從屬于限制性的規范行為。程序的正當合理性也正好能夠發揮出訴訟法的限制性作用，能夠有效地避免國家權力在訴訟過程當中出現不合理性，以實現對被告人合法權益的有效保障。

（二）三角形審判構造是因刑事訴訟的目的所決定的

刑事訴訟的最終目的是為了解決糾紛問題。對待糾紛事件不但要基于事件本身來解決，同時還要能夠由當事人雙方的心理上所化解。因而在明確刑事訴訟的最終目的時，必須要就雙方糾紛的訴訟需求做到最大程度的兼顧，以免出現偏袒一方的情況。

（三）三角形的結構形式有助于對具體事實的判斷與明確

三角形的結構特征重點突出體現的是當事人對抗在刑事審判當中的價值意義。當事人對抗通常是認為判斷與明確事件本質最為有效的方式。

三、改革我國當前的刑事審判構造

（一）控、審職能分離

重新定義偵查、起訴、審判這三個機關之間的關系。在刑事訴訟工作當中我國長期以來是將公、檢、法三機關之間視作為一種合作關系，認為這三機關是與犯罪分子作斗爭的，只是不同機關所承擔的責任不同，而在訴訟任務當中其工作目的卻是相同的，即追究被告人的刑事責任，因此就造成了控審職能未實現有效的分離。因此，應當就針對這一方面加強改革力度，以期能夠實現控、審職能的分離，更好地保障被告人的民主與人權利益。

（二）公訴人回歸“當事人”化

長期以來，我國的檢察機關在刑事審判過程當中常常處在“身兼二職”的境地中，其不僅是公訴機關同時也是法律監督機關，這不但導致訴訟角色與其職能間的矛盾性，同時也造成了法律監督職能喪失了中立性。因此就檢察機關在刑事審判中的“身兼二職”情況應當盡早改革，改革的最終目標便是要大力促進公訴人在法庭審判之中的“當事人”化，將其控訴職能與舉證責任予以突出。

（三）強化辯護職能

對于刑事審判被告人應當賦予其沉默權，其能夠促使被告人由接受訊問的義務當中徹底地解脫出來，消除控訴方及審判者由被告人一方獲知案件真相的依賴性，轉變以“審訊”為核心的庭審形式，促使被告人能夠由被訊問的被動一方上升到與控訴一方的平等對抗地位，真正的實現控辯平等，使得辯護職能能夠得以有效的行使。此外，還應當確保被告人及辯護人的法庭席位設置，以實現在法庭庭審過程中對于辯護職能的良好應用。

（四）加強法庭舉證、質證

加強落實直接、言詞原則，不斷改進證人出庭制度。直接、言詞原則是基于對傳統糾問式訴訟的改革與發展。在大陸法系當中將這一原則明確為保障審判公正性的主要原則之一，而在海洋法系之中則是借助于使用禁止傳聞證據來確保對這一原則的遵守。此項原則在庭審訴訟過程中的價值主要體現在：第一，審判法官從頭至尾參與審判過程，利用證人、證詞、控辯雙方的當庭舉證、質證，來確保對案件的真實還原。第二，有利于程序正義的實現，應用此項原則能夠促使審判真正促進對糾紛問題的解決，有助于確保法官中立以及控辯雙方的平等對抗，并保障當事人的質證權利。第三，這一原則還要求審判集中、不間斷的進行，有助于促進審判效率的提升，同時減短對被告人的羈押時間。

四、結束語

總而言之，合理的刑事法庭設置能夠將控、辯、審三方在刑事審判過程當中所處的地位及其互相之間的相關性良好地體現出來。而受制于我國傳統審判模式的影響，控、辯雙方法律地位的不明確，使得當前我國的刑事審判方式仍有很大的改革空間，而要想完善我國的刑事審判構造，就必須要不斷明確控、辯雙方的法律地位，構建起審判公正、控辯平等、當事人主導的刑事法庭審判構造。

參考文獻：

＼[1＼]袁希利.刑事和解：通向社會和諧的司法保障——以刑事審判為中心的制度構建＼[J＼].河南師范大學學報，2012，（02）.

＼[2＼]周寧寧，雷建國.論刑事審判中的檢察權配置——以刑事訴訟構造為視角＼[J＼].法制與社會，2013，（20）.

＼[3＼]烏仁其木格.淺議刑事訴訟構造下的檢察機關刑事審判監督權＼[J＼].商情，2013，（45）.

＼[4＼]黃欣，李春浩，宋紅等.略論司法審判之行政化——以刑事審判為視角＼[J＼].法制與經濟，2015，（23）.