完善司法責(zé)任制促進(jìn)法治建設(shè)

瓦云鵬

完善司法責(zé)任制促進(jìn)法治建設(shè)

瓦云鵬

“法治”區(qū)別于“人治”，是現(xiàn)代法治國(guó)家發(fā)展的重要標(biāo)志。法治建設(shè)是指在憲法和法律的框架下，按照平等原則和少數(shù)服從多數(shù)原則來共同管理國(guó)家事務(wù)的國(guó)家制度。其中立法、司法、執(zhí)法、守法是這一制度的具體表現(xiàn)，也是在貫徹落實(shí)“依法治國(guó)”基本治國(guó)方略，是不斷完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的重要途徑。在法治建設(shè)不斷完善的今天，司法責(zé)任制作為司法改革的重點(diǎn)，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。通過近20年的依法治國(guó)實(shí)踐，我國(guó)的法治建設(shè)取得了顯著成效，但對(duì)于要把“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”作為最基本的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，完善司法責(zé)任制仍然存在諸多亟待解決和完善的問題。

一、我國(guó)現(xiàn)行司法責(zé)任制存在的問題

（一）錯(cuò)案責(zé)任追究不力

錯(cuò)案追究制度的不完善是當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行過程中面臨的一大問題。2016年12月2日，長(zhǎng)達(dá)21年的“聶樹斌案”得以雪昭，這是冤假錯(cuò)案對(duì)人權(quán)踐踏的血淋淋的事實(shí)，同時(shí)更是中國(guó)司法改革建設(shè)中邁出的一大步。中國(guó)的錯(cuò)案追究制度起步較晚，在1990年秦皇島率先試行錯(cuò)案追究制度，可以說錯(cuò)案責(zé)任追究制也是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的研究與完善。但是，錯(cuò)案責(zé)任追究制的成效卻不盡人意，諸多的問題未能得到妥善的處理，例如錯(cuò)案的定義模糊、程序混亂、歸責(zé)不一等等。

首先，對(duì)錯(cuò)案的定義有不合理性。當(dāng)前大多數(shù)的定義主要著眼于裁判和結(jié)果的層面，也就是說每一個(gè)案件有且僅有一個(gè)裁判結(jié)果。這種觀點(diǎn)忽視了法官的自由裁量權(quán)。每一個(gè)案件在不同的法官手中，做出的判決都是不同的，這取決于法官個(gè)人素質(zhì)的差異、法律觀點(diǎn)的不同、證據(jù)掌握的程度以及時(shí)間長(zhǎng)短的影響。所以單純地的從案件的裁判和結(jié)果來界定是否為錯(cuò)案是不合理的，與法律判決的特點(diǎn)相違背。

其次，對(duì)錯(cuò)案追究的程序混亂。我國(guó)現(xiàn)行的錯(cuò)案責(zé)任追究制度中，錯(cuò)案的確認(rèn)主體為審判委員會(huì)，這會(huì)形成一個(gè)自相矛盾的現(xiàn)象：一個(gè)人犯了錯(cuò)誤，然后又設(shè)計(jì)出一個(gè)制度來指出自己的錯(cuò)誤，接著自己承認(rèn)錯(cuò)誤，最后由自己來承擔(dān)責(zé)任。這種情況就好比既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，難以實(shí)現(xiàn)公平公正的審判。

最后，歸責(zé)有問題。《中華人民共和國(guó)法官法》第三十四條規(guī)定：“處分分為：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除。受撤職處分的，同時(shí)降低工資和等級(jí)。”但是目前我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究制屬于地方法規(guī)，不同地區(qū)的規(guī)定繁多，甚至比《法官法》更加嚴(yán)厲，明顯違反了下位法不得高于上位法的原則。再加上地方之間存在的差異，在責(zé)任的分流上也不盡合理，救濟(jì)的渠道也不夠豐富。

（二）層層審批責(zé)任不清

長(zhǎng)期以來，以層層審批為特征的審判權(quán)運(yùn)行方式，導(dǎo)致審者不判、判者不審，直接辦案的法官往往不是案件走向的最終決定者。審批制度的問題不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為領(lǐng)導(dǎo)“奪權(quán)”，這是主審法官與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)之間的相互作用而產(chǎn)生的結(jié)果，是管理者與被管理者在行政模式下由現(xiàn)實(shí)的各種影響因素導(dǎo)致的結(jié)果。從主審法官的層面出發(fā)，如果一個(gè)案件單單從事實(shí)認(rèn)定與法律規(guī)定出發(fā)，判決并不會(huì)是一件難事。但是在今天，依法治國(guó)要求法院要將社會(huì)效果也考慮其中，即法律效果與社會(huì)效果相結(jié)合。在這種情況下，人為因素成為影響案件審判的主要因素，比如上級(jí)的指示、當(dāng)事人的信訪等等。不論是合議庭還是獨(dú)任法官，他們作為行使審判權(quán)最開始的部分，很難將社會(huì)效應(yīng)加入其中。于是主審法官更愿意先向上級(jí)請(qǐng)示，一則可以在社會(huì)效果層面得到一些必要的指示；二則是轉(zhuǎn)移裁判壓力特別是錯(cuò)案壓力。反觀從庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)階層出發(fā)，近年來司法壓力的加大讓他們?cè)趯?duì)案件的判決結(jié)果上更加謹(jǐn)小慎微，對(duì)主審法官案件送審的要求無疑也會(huì)越來越高。社會(huì)的發(fā)展，司法的進(jìn)步，都將人們關(guān)注的視線拉到了法院，責(zé)任與壓力也伴隨而來。他們?cè)谧龊盟痉▽徟泄ぷ鞯耐瑫r(shí)還要顧及社會(huì)穩(wěn)定的問題，在這種情況下審批制無疑是加強(qiáng)管理的一項(xiàng)舉措。

（三）審判委員會(huì)的弊端影響權(quán)責(zé)統(tǒng)一

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部設(shè)立的對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織。我國(guó)的審判委員會(huì)最早可以追溯到1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議，審判委員會(huì)成立時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)我國(guó)的司法活動(dòng)有著重大的貢獻(xiàn)，發(fā)揮著重要的作用。但是，在法制快速發(fā)展的今天，特別是審判人員素質(zhì)提高和法律隊(duì)伍的壯大，審判委員會(huì)逐漸暴露出一些弊端。從審判委員會(huì)的人員組成來看，一般是由法院院長(zhǎng)主持，成員由院長(zhǎng)1人，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、資深審判員若干人組成。在實(shí)踐中，這種模式下組成的審判委員會(huì)很難擺脫行政化影響，這會(huì)導(dǎo)致提交到審判委員會(huì)的案件變成由領(lǐng)導(dǎo)班子直接定論。例如一個(gè)重大疑難案件提交到審判委員會(huì)的討論席上，領(lǐng)導(dǎo)第一個(gè)發(fā)言基本將案件的方向指明，其他的人員跟著領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果走；又或者是審判委員會(huì)的委員先進(jìn)行討論，最后由領(lǐng)導(dǎo)定奪。不管是采用何種方式，領(lǐng)導(dǎo)的言論總是決定著案件的結(jié)果。在實(shí)踐中，涉及的“敏感”案件，主審法官有可能會(huì)受到一些法律以外因素的干擾，將案件交到審判委員會(huì)討論。概而言之，審判委員會(huì)對(duì)主審法官責(zé)任制有兩大影響：其一，審判委員會(huì)有可能成為領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件的工具，影響主審法官審判權(quán)的獨(dú)立；其二，審判委員會(huì)可能會(huì)成為主審法官躲避責(zé)任的保護(hù)傘，影響權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

二、完善司法責(zé)任制對(duì)促進(jìn)法治建設(shè)的意義

完善司法責(zé)任制是司法改革過程中推動(dòng)法治建設(shè)的重要舉措。司法責(zé)任制的重要意義可以用“有權(quán)必有責(zé)，失職必?fù)?dān)責(zé)”來概括，任何權(quán)力的行使，都必須以問責(zé)為前提。同時(shí)，在這一基礎(chǔ)上構(gòu)建權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)統(tǒng)一的法官司法責(zé)任制，是確保法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)、實(shí)現(xiàn)公正司法的必要制度保障。最后對(duì)司法主體實(shí)行案件責(zé)任終身負(fù)責(zé)和責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，既是符合司法規(guī)律的內(nèi)在客觀要求，又是解決當(dāng)前審判權(quán)運(yùn)行中審者不判、判者不審、權(quán)責(zé)不明等的治本之策。

司法責(zé)任制的重要作用一方面在于可以促進(jìn)司法公正，讓審理與裁判合二為一，排除法官獨(dú)立審判的干擾，提高了裁判的準(zhǔn)確性和公正性；另一方面還可以讓司法更高效，降低行政化運(yùn)行模式帶來的不必要的負(fù)擔(dān)，減少了審理與裁判的環(huán)節(jié)，提高司法的效率；最后可以讓司法更權(quán)威，建立相配套的公開機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，大大增強(qiáng)人民群眾對(duì)司法改革的認(rèn)同感。

三、完善司法責(zé)任制的對(duì)策措施

針對(duì)上述法治建設(shè)中出現(xiàn)的阻礙因素，本人對(duì)法治建設(shè)改革的完善與推進(jìn)做出了一些思考。主要對(duì)現(xiàn)階段存在的制度做出分析，針對(duì)其核心的阻礙因素進(jìn)行排除性的思考，從而提出有可行性的建議。

（一）明確錯(cuò)案的定義、責(zé)任和追究辦法

目前我國(guó)對(duì)“錯(cuò)案”的定義含糊不清，對(duì)責(zé)任的推定過程也沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。這里的“錯(cuò)案”不應(yīng)當(dāng)以案件審判結(jié)果來看，而是應(yīng)當(dāng)以法官在審理案件的過程中是否有違法行為來確定。對(duì)法官錯(cuò)案責(zé)任的追究一定要有一套嚴(yán)格的程序，這樣才能避免損害法官自由裁量權(quán)的行使。第一個(gè)層面是要確定這個(gè)行為是出于法官個(gè)人原因還是他人原因，如果是個(gè)人原因則推定有責(zé)任，反之則無責(zé)任；第二個(gè)層面要確定這個(gè)原因是否可控制，如果可控制則推定有責(zé)任，反之則推定無責(zé)任；第三個(gè)層面是確定是否存在豁免情形，存在豁免的情況則推定其無責(zé)任。如果前邊推定法官有責(zé)任，則還要根據(jù)實(shí)際情況分為減輕責(zé)任的情形和無減輕責(zé)任的情形。通過這樣一套程序走下來，可以嚴(yán)格地推定法官是否該為其行為負(fù)責(zé)，不再模糊地因?yàn)榻Y(jié)果意義上的“錯(cuò)案”來承擔(dān)責(zé)任。

（二）規(guī)范司法審批制的責(zé)任范圍和監(jiān)督機(jī)制

審批制在司法改革的過程中不能一刀切，要在不斷改革的過程中調(diào)整。通過限制審批制中的干擾因素，逐漸減少最后消除這種干預(yù)。所以，要明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制的行使范圍和行使方式。也就是說在案件事實(shí)認(rèn)定和法律價(jià)值判斷的層面上，一般由主審法官自行判斷，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不應(yīng)介入。確實(shí)需要院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)介入的某一些特殊案件則需要明文做出規(guī)定，并嚴(yán)格限制其范圍，只討論法律層面的內(nèi)容，不討論其他的干擾內(nèi)容。在他們提出不同意見的同時(shí)要做好書面記錄并闡明法律依據(jù)，每一個(gè)言行都要留下書面記錄，一方面有利于監(jiān)督，另一方面還有利于責(zé)任追究。

（三）界定審委會(huì)的審議范圍和規(guī)則

這里主要是對(duì)提交到審判委員會(huì)的疑難復(fù)雜案件的界定。關(guān)于這部分的改進(jìn)，一是有利于避免審判委員會(huì)為法官規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，二是也有利于避免對(duì)主審法官獨(dú)立行使審判權(quán)的干預(yù)。案件疑難與否，必須根據(jù)實(shí)際情況來確定，一味地設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)不能從根本上解決問題，必須采用民主討論的方式。可以召開案件提交前的法官會(huì)議，由法官來討論投票確定該案件是否屬于疑難案件。討論的內(nèi)容主要可以以這幾個(gè)方面為核心：證據(jù)，社會(huì)影響以及法律。最后通過表決投票的方式選出符合重大疑難復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)的案件交由審判委員會(huì)，確保審判委員會(huì)受理的案件在規(guī)定的范圍之內(nèi)。

確定科學(xué)的討論規(guī)則。在案件討論的過程中，要堅(jiān)持各個(gè)委員地位平等，排除領(lǐng)導(dǎo)一錘定音的現(xiàn)象。在討論開始前，由各個(gè)委員通過抽簽先發(fā)表各自的意見與想法，接下來再進(jìn)行討論，最后再嚴(yán)格依照意見確定結(jié)果。整個(gè)過程都要有相應(yīng)的文書記錄，特別是涉及不同意見的，或者前面意見與后面意見不一致的，都要記錄在案。這樣不僅有利于審判委員會(huì)案件討論質(zhì)量的提升，也有利于討論的公正性。

（作者單位：貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院）

責(zé)任編輯：郭清