數字音樂著作權保護法律問題研究

摘要：實體音樂在音樂行業占據主導地位的時代已然成為過去，取而代之的是數字音樂形式的蓬勃發展。數字音樂以其傳播范圍廣、速度快且音質無損耗的特點，一方面使更多“音樂發燒友”得益，另一方面也為著作權人的利益保護帶來了風險。從本次《著作權法》的修訂可以看出我國加大了對數字音樂著作權保護的力度。本文將結合送審稿的相關規定，同時

借鑒日本的相關立法，力求為我國數字音樂著作權的保護提供更多可行性思路。

關鍵詞：集體管理制度；避風港原則；侵權損害賠償

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0236-01

作者簡介：王彤（1991-），女，河北邯鄲人，云南民族大學法學院，碩士生。

一、問題的提出

近年來，我國音樂市場較為低迷，互聯網沖擊下盜版猖獗的問題更亟待解決。《信息網絡傳播權保護條例》《著作權法》等相關立法中都涵蓋了對網絡著作權的相關規定。雖然這些規定對網絡環境下出現的各類著作權問題進行了規制，但在發展迅猛的互聯網時代這些立法難免存在一定的滯后性，我國在面對新興的數字音樂形式帶來的網絡著作權沖擊顯然還沒有做好萬全的準備。

二、數字音樂著作權保護現狀及路徑探索

（一）減少交易成本、提高許可效率

版權代理和集體管理都是為了減少交易成本、提高許可效率設計的。送審稿對集體管理制度開辟了專門章節，并且引進了著作權延伸性集體管理制度。延伸性著作權集體管理，是法律采用的一種推定如果權利人沒有明確表示不授權著作權集體管理組織代其行使權利，則視為權利人允許其代為管理的方式。美中不足的是，送審稿中規定了著作權許可使用費由國務院著作權行政管理部門統一制定，缺少了一定的協商機制。對比國外的著作權集體管理制度，通常都是建立在平等、高效的協商與司法的最終裁決原則之上的。音樂著作權人自身對著作權許可決定權的喪失加之缺乏平等協商的管理機制，難免使著作權人無法信任這一制度的有效性。但是版權代理與集體管理相比較在權利義務的關系上更加靈活，代理機構與當事人之間可以自由約定業務范圍，當事人對于集體管理的“法定壟斷”的不放心大大減小。在我國還未建成比較系統、規范的集體管理制度之前，建立更多的版權代理公司無疑是一條捷徑，可以有效提高著作權使用許可效率。隨著市場和法律制度的不斷發展與成熟，版權代理機構與集體管理組織共同推進許可效率的高效性，可謂事半功倍的雙贏局面。

（二）“避風港原則”與“紅旗規則”相結合

“避風港原則”是指網絡服務提供者只要在接到“通知”后“移除”侵權內容即可免責。日本在著作權法修訂之前，同樣采用“通知—刪除”規則加以應對，但新修訂的著作權法生效后，網絡用戶只要非法上傳作品，甚至下載作品都要面臨懲罰。這一規則的最初制定旨在保護新生的網絡服務提供者這一弱勢群體，但當初的弱勢群體已然成為如今數字音樂領域的絕對強者，在瞬息萬變的網絡時代，強者反而受到更多的保護并且掌握主動，勢必會造成某些權利的濫用和侵權行為的猖獗。根據《數字千年版權法案》立法報告的解釋，網絡服務提供者雖然在大部分情況下不必因為避風港原則主動檢查網站是否存在侵權行為，但是如果存在明顯可以發現侵權活動的實際情況，就必須采取行動制止侵權，否則就會失去“避風港原則”的庇護，這就是所謂的“紅旗規則”。“紅旗規則”是針對著作權人和網絡服務提供者的權利義務與“避風港原則”作出的相應調整。“避風港原則”和“紅旗規則”相結合的模式將會對數字音樂著作權的保護起到積極作用，我國在立法過程中完全可以適當借鑒。

（三）加大侵權損害賠償力度

現行《著作權法》規定了50萬元的最高賠償數額。而本次送審稿將最高數額提高到了100萬元，在計算方法上也賦予了被侵權人選擇權，而且還增加了累犯的翻倍處罰規定。這次修改旨在通過更重的懲罰來威懾盜版或企圖盜版的傳播者，更大程度的實現法的事前指引作用。此外，筆者認為，設置懲罰性民事賠償制度也是保護數字音樂著作權的一條可行路徑。盜版泛濫的一大重要原因就是傳播者的僥幸心理，提高賠償數額能夠在一定程度上遏制非法傳播者的這種心理，風險大了，敢于冒險的人就少了。

三、結語

數字音樂發展至今，針對著作權保護的制度設計已經經歷了各種立法修繕，但是互聯網時代的大環境導致數字音樂的著作權保護仍然處于有法可依、執法和司法卻困難重重的局面。因此，對版權制度作出相應調整是整個音樂產業與版權產業平穩過渡的關鍵所在。望本文能為著作權保護制度的發展提供一定思路從而有效促進數字音樂價值的最大化和整個音樂產業的穩定、良好發展。

[參考文獻]

[1]葉明蓉.我國行政公益訴訟的保障分析及現實選擇[J].律師世界，2003（12）.

[2]李經.日本音樂產業的考察與思考[N].中國文化報，2007-12-21.

[3]孟傳香.關于網絡服務提供者不作為刑事責任問題的探討[J].重慶郵電大學學報，2012（6）.