社會變遷過程中的“法律滯后”

摘要：在社會變遷中，法律若要發揮其自身的作用就必須使自己同日新月異的社會相適應，反之，法律將成為社會發展的阻礙。時代變了，法律就真的滯后了嗎，判斷法律是否滯后應以現階段本國國情為標準。本文試以沉默權為例全面了解沉默權制度的利弊，以及是否要在原本沒有沉默權的中國構建沉默權制度，要結合社會現狀進行本土分析。

關鍵詞：法律滯后；超前立法；國情；沉默權

中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）08-0232-01

作者簡介：吳成琳（1993-），女，漢族，山東棗莊人，西北政法大學法律碩士教育學院，2015級法律碩士專業碩士研究生，研究方向：刑法。

社會是不斷變遷的，經濟的繁榮昌盛，科學技術的日新月異，信息技術的發展與傳播。這一切都推動著社會持續性的變遷，由于社會的變遷，越來越多社會領域的變革推動了法律的變化，比如機械文明帶來的社會風險的增大導致對企業行為的歸責從過失責任原則到絕對責任原則的發展過程；創新技術產業的發展促使人們加強對知識產權的保護；交通事故的頻發促使國家發揮法律家長主義的功能，頒布《交通險條例》以最大限度地保障交通事故受害人的權益。這一系列的變化都是法律對社會變遷的反映，在當代中國的立法實踐中，我們經常會聽到“法律滯后”的指責，主張“超前立法”，比如有些學者認為我國刑事訴訟法也是“滯后”的，應該仿照發達國家關于“沉默權”的規定，但是沉默權作為一種法律制度它是與社會生活中諸因素之間有著千絲萬縷的聯系，必須與現階段國情相聯系。我主張現階段不應在中國確立沉默權制度，但隨著經濟、科技、社會的發展逐步適當放開沉默權的試用有其合理性。

首先，從古至今我國國家公權力一直處于上風，國家至上、集體至上的觀念在人們的頭腦中早已根深蒂固，我們從小接受的傳統文化提倡國家集體利益高于個人利益，當個人利益與國家集體利益相沖突時著重保護國家集體利益，因此國家為了保障公民利益負有主動查明犯罪事實的責任，這也為國家追訴機關訊問權的存在提供了合法來源。如果賦予犯罪嫌疑人沉默權，將大大增加國家追訴機關的舉證難度，沉默權的存在將使國家追訴機關的訊問權形同虛設，懲罰犯罪的力度勢必減輕，影響國家追訴機關的權威，同時也無法保障受害者的權益。

其次，我國社會正處于市場經濟和城市化社會轉型時期，犯罪率居高不下，治安壓力太大，因此制度設計必須體現我國國情，如果存在沉默權只能加大人力、物力、財力的投入，而且往往事倍功半甚至一無所獲，影響偵查工作效率。

最后，沉默權的設立需與刑事證據規則相聯系，證據的調查收集必須依賴偵查技術的協助，科學技術的發展水平決定了偵查技術的水平，因此一個國家科學技術水平不僅決定了生產力的發展水平，而且對于制度的構建有著重要的作用。只有科學技術水平提高了，對“口供是證據之王”的依賴性才會降低，刑訊逼供現象才會徹底退出歷史舞臺。

綜上，我認為沉默權入法目前不適合中國國情，不能盲目與國際接軌。法律的滯后性并不是現在才出現的，法律從其誕生之日起本身就具有滯后性，所以我們才會從法官或老師的嘴里聽到“法律從制定出來就滯后了”的言論。薩維尼當初反對德國制定統一的民法典的理由之一就是，民法典從其制定出來之日就已經落后了。當前中國經濟發展速度飛快，但是民眾的素質并沒有相應提高。從權力的角度來看，沉默權確實在一定程度上起到保護人權的作用，防止國家公權力對公民權利的侵犯，但是分析一項制度的好壞應以現階段國情為背景，不可盲目推崇，過分的信仰與宣傳只會導致迷信，從而缺乏客觀的冷靜思考與判斷，沉默權即如此。

時代變了，法律之所以“滯后”有其社會原因，不可一刀切地主張“超前立法”，經得起時代檢驗的法律才是適當的法律。除此之外，法律的基本特征之一就是穩定性，不能朝令夕改，目前我國法律制定和修改程序都非常嚴格、繁瑣，這正是保證法律穩定性的重要措施，如果法律頻繁修改，勢必會影響政策的連續性和穩定性。法律的穩定性是我國法律具有權威性和尊嚴性的必要條件，是法律具有生命力的外在表現。

要想在中國建立沉默權制度，需要一系列權利保障機制的配套實施，才能使其具有可操作性，而且需要加大司法資源的投入，提高司法辦案人員的素質，降低對口供的依賴程度……這一切恰恰是目前我們所不具備的，因此沉默權制度的確立應該是逐步發展符合我國國情的有限制的實施，切勿操之過急，脫離我國實際的“超前立法”是不符合我國國情，也是不利于我國發展的。

[參考文獻]

[1]朱景文.法社會學（第三版）[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[2]李家軍.沉默，如何可能？關于沉默權的法社會學思考[J].法律適用，2005.1（總第226期）.

[3]何鑫博，施素瓊.表達權法律保護滯后問題研究[J].法律與經濟旬刊，2012（5）.