述往思來：《新唐書》的編纂思想和特點

摘 要：《新唐書》是北宋中葉官方修史的重要成果，既有不屑五代衰世而借重修唐史以爭正統的政治色彩，又有取法后王、以唐為鑒而鞏固當朝統治的現實訴求，故其在“述往”之余，更著眼于“思來”；不沾沾于史料保存，更注重歷史思想層面的思索，具體反映在歷史編纂方面，便是極為重視有唐一代的理亂興衰和典章經制，在總結唐朝歷史治亂問題上得出了許多深刻認識。同時，由于北宋與五代修史環境截然有別，文治大興，所據文獻見聞益廣，故在一定程度上又可補《舊唐書》之闕。

關鍵詞：《新唐書》；《舊唐書》；歐陽修；歷史編纂學

作者簡介：屈寧，男，歷史學博士，山東大學歷史文化學院副教授，從事中國史學史研究。

基金項目：國家社會科學基金重點項目“中國歷史編纂學的演進路徑、優良傳統與當代價值”，項目編號：09AZS001；山東大學自主創新基金青年團隊項目“中國古代王朝盛衰規律綜合研究”，項目編號：IFYT1206

中圖分類號：K05 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）02-0155-08

由于北宋官修之故，《新唐書》自成書以來一度超越《舊唐書》而長期占據正統地位。然而，從學術層面來講，兩書各有優劣。而關于兩唐書的比較研究實已成為晚近以來學界研究的一個重要領域。從相關成果來看，主要以歷史文獻學層面的訂訛規過為主。由于新書過于鮮明的政治色彩和現實訴求以及本身存在的成書倉促、義例不一、濫用《春秋》筆法等問題，所招致批評之聲頗多。不可否認，這種史料學上的考辨工作確有其價值，但還需深入思考的是，作為“二十四史”之一，其在歷史編纂學上尤其是在認識和總結唐代歷史方面，究竟有何突出的時代價值？其中，有三個問題不容回避：一是宋人重修唐史的緣起問題，是簡單地掩舊史而上以爭正統，還是有其深刻的政治和學術背景；二是作為兩部前后迭出的著作，新書如何補舊書之闕？應如何客觀地看待修史者所強調的“其事則增于前”的編纂原則？三是新書既有鮮明的資治宗旨，其在梳理唐代理亂興衰、典章經制方面，又取得了哪些超越舊書的重要看法？

一、爭正統，法后王：重修唐史之緣起

關于《新唐書》的編纂緣起，有一關鍵問題需要注意：此次重修唐史，表面上為北宋中期官修史書之側影，實則集中彰顯出官方的政治理念和當時的時代背景。而嘉祐五年（1060）七月，曾公亮所上《進新修唐書表》，則是透視這一問題的關鍵史料，其大要云：

竊惟唐有天下，幾三百年。其君臣行事之始終，所以治亂興衰之跡，與其典章制度之英，宜其粲然著在簡冊。而紀次無法，詳略失中，文采不明，事實零落，蓋百有五十年，然后得以發揮幽昧，補緝闕亡，黜正偽謬，克備一家之史，以為萬代之傳。成之至難，理若有待。……商、周以來，為國長久，惟漢與唐，不幸接乎五代，衰世之士氣力卑弱，言淺意陋，不足以起其文。而使明君賢臣雋功偉烈，與夫昏虐賊亂禍根罪首，皆不足暴其善惡，以動人耳目。誠不可以垂勸戒，示久遠，甚可嘆也。乃因邇臣之有言，適契上心之所閔。……并膺儒學之選，悉發秘府之藏，俾之討論，共加刪定，凡十有七年，成二百二十五卷。其事則增于前，其文則省于舊。[1]（卷91《進新修唐書表》，P1340-1341）

此文雖為提舉（監修）曾公亮奏上，實出刊修歐陽修之手，既為歐氏史學思想之體現，又折射出官方于唐史纂修之態度。主要觀點有二：

其一，批評舊書缺失，突顯本朝官修唐史的正統性。所謂“紀次無法，詳略失中，文采不明，事實零落”，并非無的放矢，然不免言辭過激，即如岑仲勉所言，“固有道中處，而未必全書如是”[2]（卷4《雜述·總論新唐書》，P240）。至于貶抑五代史家為“衰世之士氣力卑弱，言淺意陋，不足以起其文”，則理由牽強，難稱平情之論。但需要指出的是，宋人之所以如此“苛責”前人，意在“克備一家之史，以為萬代之傳”，故“欲事改修，自不能不痛加指斥”[3]（卷69“二書不分優劣”條，P731），其政治和現實上的訴求更勝于學術上的商榷。故其編纂主旨，名為“補緝闕亡，黜正偽謬”，實為“暴其善惡”，“以垂勸戒”。一方面，強化名教思想和倫理綱常，避免重蹈五代“君君臣臣父父子子之道乖，而宗廟、朝廷，人鬼皆失其序”[4]（卷16《唐廢帝家人傳》贊，P173）的悲劇，以唐為戒；另一方面，承繼唐朝“典章制度之英”，以唐為師。誠如時人劉敞所言：“古之為國者，法后王，為其近于己，制度文物可觀故也。”[5]（卷4“正史類·新唐書”條，P103）

更為重要的是，仁宗一朝，表面上號稱“天下平和，民物安樂”[1]（卷91《進新修唐書表》，P1340），實則問題叢生，外有夷狄之擾，內有民生之困，即如歐陽修所論：“從來所患者夷狄，今夷狄叛矣；所惡者盜賊，今盜賊起矣；所憂者水旱，今水旱作矣；所賴者民力，今民力困矣；所須者財用，今財用乏矣。”[1]（卷46《準詔言事上書》，P646）這段上于慶歷二年（1042）的奏疏，可謂當時士人群體憂世之思的一個縮影。而距此尚不及一年，好水川一役宋軍之潰敗尤使統治集團大受震動，張方平奏言：“唐室治亂，于今最近，請節略《唐書》紀傳中事跡，今可施行，有益時政者，日錄一兩條上進。善者可以為準的，惡者可以為鑒戒。”仁宗準其請，“命取所錄《唐書》奏御者，編次為一集，留中焉”。[6]（附錄《行狀》，P520）此事堪稱重修唐史的前兆，一種取法于唐而戒于唐的觀念已然成為官方主流的政治思想。與此同時，一批重要的私修唐史著作也相繼問世，如王沿的《唐志》、石介的《唐鑒》、梅堯臣的《唐載》、孫甫的《唐史記》等，率以編年體記載前史，尤重《春秋》褒貶書法。1這一私家修史熱潮，與官修唐史一同構成了北宋中期史學發展的主要趨勢。

其二，遵從“其事則增于前，其文則省于舊”的編纂原則，這與歐陽修等主纂者提倡簡潔平易的文風有一定關系，也反映出唐宋史家對“文約而事豐”[7]（卷6《敘事》，P168）的修史傳統的重視。新書晚出，所據史料范圍更廣，剪裁亦趨精審，故在事實、文采方面確有勝于舊書之處，但也明顯存在刪削失節的問題。

關于新書的成書始末，李燾《續通鑒長編》、宋敏求《春明退朝錄》、王偁《東都事略》諸書皆有記載，其中以宋氏所載為詳，據其所述可知，全書自慶歷四年（1044）由賈昌朝議修，次年，仁宗詔令刊修，至嘉祐五年（1060）六月成書，歷時十七年。計《本紀》十卷，《志》五十卷，《表》十五卷，《列傳》一百五十卷，合為二百二十五卷。其間，賈昌朝、丁度、劉沆、王堯臣、曾公亮相繼為提舉，監領此事。初擬王堯臣、宋祁、楊察、趙概、張方平、余襄六人為修撰，曾公亮、趙師民、何中立、范鎮、邵必、宋敏求六人為編修。因時方多故，職掌調換、人事流動頻繁，其中，趙請外守蘇州；王因丁憂去職；余因罪出知吉州；張、楊皆系外補；曾因擔負《慶歷編敕》編纂事，未暇到局；趙以他官兼掌史務，亦未入局，后辭史務；何旋即改任他官；邵則始終反對合修，后借目疾辭去；僅剩宋、范二人值其事。至于王疇、呂夏卿、劉羲叟、梅堯臣等人，均系后補入局。歐陽修因交惡于賈昌朝，又因新政失敗貶謫滁州，初與修史無緣，至和元年（1054）八月，始在劉沆等人舉薦下領刊修職。[8]（卷下，P44-45）可見，此次重修唐史，史官屢有更易，史館群體合修之弊顯而易見，但實際與修者尚稱得上人盡其才，歐、宋為一代文章大家，總領其事，歐主修紀、表、志，宋分掌列傳。其余諸人，范鎮長于文章，熟知史事，后世流傳“三范修史”的佳話，表彰其與同郡范祖禹、范沖在史學上的成就。王疇“吏治審密，文辭嚴麗”[9]（卷291《王疇傳》，P9749），時人稱其“納史似吳兢”，分掌禮儀、兵志。呂夏卿“學長于史，貫穿唐事，博采傳記雜說數百家，折衷整比。又通譜學，創為《世系》諸表，于《新唐書》最有功”[9]（卷331《呂夏卿傳》，P10658-10659）。宋敏求出身儒學世家，“家藏書三萬卷，皆略誦習，熟于朝廷典故，士大夫疑議，必就正焉。補唐武宗以下《六世實錄》百四十八卷”[9]（卷291《宋敏求傳》，P9737）。劉羲叟“博涉經史，明于治亂”[1]（卷116《舉劉羲叟札子》，P1767），“國朝典故、財賦、刑名、兵械、鐘律，皆知其要，其樂事、星歷、數術尤過人”[10]（卷65《劉羲叟傳》，P420），掌修律歷、天文、五行諸志。梅堯臣諳熟唐史，所撰《唐載》二十六卷，“多補正舊史闕謬”[10]（卷115《梅堯臣傳》，P756）。不過，由于眾人“不相通知，各從所好”[11]（原序，P622），主修二人亦不相與謀，又無統一商定之義例，以致疏漏舛訛之處在所難免。

二、其事則增于前：補舊書之闕

盡管新書帶有鮮明的政治色彩，強調褒貶書法，不免以辭害意、抵牾疏漏之弊，但在記述史實方面，較之舊書確有明顯增補。纂修者所稱“悉發秘府之藏”，“其事則增于前”[1]（卷91《進新修唐書表》，P1341），并非虛夸之言。

新書補舊書之闕者，多集中于列傳部分。陳振孫稱“（新書）凡廢傳六十一，增傳三百三十一，志三，表四”[5]（卷4“正史類·新唐書”條，P103）；趙翼亦云“《新唐書》列傳內所增事跡較舊書多二千余條”[12]（卷12，P209）。蓋因舊書成書倉促，又值歷史變動之際，史料難征，而新書晚出，所據史料更廣，故能補其疏漏。其中，對舊傳人物事跡之增補，尤能體現新書史料范圍的擴大，這與開局之初官方所擬令在館學士“供《唐書》外故事”[8]（卷下，P44）的政策有直接關系，同時也折射出北宋與五代修史環境的差異。1

如關于武則天之事跡，新書既循舊書之例，“列武后于本紀”，不沒其稱帝改元之實，又于后妃傳中增立《高宗則天順圣皇后武氏》，其中所補重要史實有二。一是上元元年（674），武后“建言十二事”。“一、勸農桑，薄賦徭；二、給復三輔地；三、息兵，以道德化天下；四、南北中尚禁浮巧；五、省功費力役；六、廣言路；七、杜讒口；八、王公以降皆習《老子》；九、父在為母服齊衰三年；十、上元前勛官已給告身者無追核；十一、京官八品以上益稟入；十二、百官任事久，材高位下者得進階申滯。帝皆下詔略施行之。”[13]（卷76《后妃傳上》，P3477）這些政治主張，有不少成為其親政后的重要施政綱領，對于綿延唐朝國祚不無積極意義，而在當時則起到了籠絡下層官員和庶族地主人心的作用。參照《舊唐書》《資治通鑒》《唐會要》諸書，均有相似記載，足證確有其事。2而舊書之所以語焉不詳，概囿于史源問題，其時武氏雖已尊為“天后”，然仍系臣子之列，依照實錄一般僅述臣下行事而不載其言論之義例，《高宗實錄》不可能載錄其原文；而《則天實錄》和國史《則天本紀》紀事又均始于嗣圣元年（684），亦不可能追敘其稱帝前之事跡。而新書之所以能概述其大要，“極有可能是宋仁宗至和二年呂夏卿赴西京‘檢討尚存的‘唐朝至五代以來奏牘案簿時所得，遂補入皇后傳中”[14]（P457），體現出修史者為達到“其事則增于前”的目的而在史料搜采方面所做的積極努力。

二是武后廢中宗臨朝稱制后，為穩固統治而采取籠絡四方人才、鉗制言論、嚴防叛亂等一系列非常措施，對此，新傳作有集中記載：“太后不惜爵位，以籠四方豪杰自為助，雖妄男子，言有所合，輒不次官之，至不稱職，尋亦廢誅不少縱，務取實材真賢。又畏天下有謀反逆者，詔許上變，在所給輕傳，供五品食，送京師，即日召見，厚餌爵賞歆動之。凡言變，吏不得何詰，雖耘夫蕘子必親延見，稟之客館。敢稽若不送者，以所告罪之。故上變者遍天下，人人屏息，無敢議。”[13]（卷76《后妃傳上》，P3479）既寫出了其一貫重視人才的作風，又彰顯出專斷擅權的一面。

再如舊書《吳兢傳》，篇幅甚短，只是概述其史學活動而已，對于其政治思想幾無涉及。而新傳篇幅則幾近舊傳五倍，并少見地通過載錄奏疏的形式來展現吳兢的政治見解，從而彰顯出其既為優秀史家又不失有識士人的完整形象。尤其是他面對“玄宗初立，收還權綱，銳于決事，群臣畏伏”的局面，所上“帝王之德，莫盛于納諫”的奏論，尤其值得關注，其言曰：

自古人臣不諫則國危，諫則身危。臣愚食陛下祿，不敢避身危之禍。比見上封事者，言有可采，但賜束帛而已，未嘗蒙召見，被拔擢。其忤旨，則朝堂決杖，傳送本州，或死于流貶。由是臣下不敢進諫。古者設誹謗木，欲聞己過。今封事，謗木比也。使所言是，有益于國；使所言非，無累于朝。陛下何遽加斥逐，以杜塞直言？道路流傳，相視怪愕。……夫人主居尊極之位，顓生殺之權，其為威嚴峻矣。開情抱，納諫諍，下猶懼不敢盡，奈何以為罪？且上有所失，下必知之。……陛下初即位，猶有褚無量、張廷珪、韓思復、辛替否、柳澤、袁楚客等數上疏爭時政得失。自頃上封事，往往得罪，諫者頓少。是鵲巢覆而鳳不至，理之然也。臣誠恐天下骨鯁士以讜言為戒，橈直就曲，斗方為刓，偷合茍容，不復能盡節忘身，納君于道矣。[13]（卷132《吳兢傳》，P4526）

此段記載尤能凸顯出吳兢直言敢諫的“直臣”形象，內中所含觀點亦是其所撰《貞觀政要》的核心要義之一，而文末所流露出的“恐天下骨鯁士以讜言為戒，橈直就曲，斗方為刓，偷合茍容，不復能盡節忘身，納君于道”的憂慮，更是北宋中期君臣上下倍加關注的問題，進一步說，明曲直，別方刓，善善惡惡，呼吁臣子“盡節忘身，納君于道”，恰恰契合當朝官方所倡導的忠義大道和重修唐史的指導思想，故修史者不遺余力地加以搜采，完整附于傳中。

關于吳兢的史學活動，新傳亦增補數條重要史實。一是玄宗開元十七年（729），吳兢“出為荊州司馬”一事，舊傳未言及原因，新傳則補以“坐書事不當”[13]（卷132《吳兢傳》，P4529）之由，聯系到吳兢一貫的史筆，概是因為直書無隱而觸犯忌諱，遭到貶斥。二是完整記述了吳兢不懼權貴，不徇私情，嚴詞拒絕當朝宰相張說為其早年受二張之迫誣陷魏元忠謀反一事作諱之請，盡顯其“當朝董狐”的良史風范。這些言論和事跡，多本之《唐會要》《冊府元龜》等書，對于后人全面了解吳兢的思想以及當時的政治環境和學術氛圍，有重要的參考價值。

又如唐玄宗時期另一位史學家韋述，一生勤于著述，不僅與修本朝國史、實錄，且撰有《唐春秋》《開元譜》《唐職儀》等書，總計二百余卷，皆行于世。凡此，舊傳言之頗詳。然而，對于韋述與修《唐六典》的情況，舊傳卻只字未提。新傳則補敘曰：“先是，詔修《六典》，徐堅構意歲余，嘆曰：‘吾更修七書，而《六典》歷年未有所適。及蕭嵩引述撰定，述始摹周六官領其屬，事歸于職，規制遂定。”[13]（卷132《韋述傳》，P4530）文字不長，卻凝練地概括出其在裁定該書體例方面所做重要貢獻。

從新書所增史料來看，不少內容關乎現實，有述往訓今的意義，以此重新審視歐陽修在進書表中所言“其事則增于前”，可知并非事無巨細，面面俱到，一概補入，而是有其具體所指。是否可理解為歐陽修所一直強調的“存其大要”的修史理念？即凡是關乎歷史盛衰的大事、要事、亟事，可不遺余力地加以搜采，至于“非干大體”的“細小之事”，可以“盡宜刪削”。[1]（卷69《與尹師魯第二書》，P1000）這也是為何新傳既不乏增補舊傳之疏漏處，同時刪削失節處亦復不少的一個重要原因。如舊書《劉子玄傳》所載劉氏史才“三長”說，《令狐德棻傳》所載高祖頒布之《命蕭瑀等修六代史詔》，《杜佑傳》所載杜氏《上〈通典〉表》等，均系反映唐代史學思想和成就的重要史料，修史者或者以為“非干大體”，又或過于恪守“其文則省于舊”的編纂原則，刻意強調文辭簡約，或刊落甚多，或削而不錄，從歷史研究的角度而言，不能不說是一種缺憾。1另有“舊書不應廢而新書反去之”的情況，同樣與修史者的政治理念和學術旨趣有關，如玄奘、神秀、慧能、一行諸傳，新書皆刪削不存，概受當時崇儒衛道、排佛抑釋的思想影響所致，是時代特點在史書中的彰顯，但就歷史記載和文獻保存而言，又有其局限性。

三、明治亂，重典制：歷史思想上的卓識

上文談到，新書旨在取法后王，以唐為鑒，力戒五代亂世局面之重演，與《唐鑒》《資治通鑒》諸書旨趣相通。在此思想指導下，新書作者尤為關注唐代的歷史治亂問題，兼重理亂興衰和典章經制，突出表現為兩點：一是總結晚唐各種重大社會問題，二是梳理唐代典制沿革之得失。以下分別以《藩鎮列傳》和《食貨志》為例予以重點分析。

關于藩鎮割據問題，舊書“按照地域和歷史時期編排在6個篇卷中”[14]（P412），新書則以類相從。就所載史實而言，兩書差別不大，唯在立論方面，新書更顯深度。舊書關于藩鎮割據問題的看法，主要體現在各卷卷末之論贊，其中以論朱克融、楊志誠、史元忠、張公素、李可舉、李全忠諸人事跡最為顯著，其論曰：“大都偶國，亂之本也。故古先哲王建國，公侯之封，不過千乘，所以強干弱枝，防其悖慢。彼幽州者，列九圍之一，地方千里而遙，其民剛強，厥田沃壤。遠則慕田光、荊卿之義，近則染祿山、思明之風。二百余年，自相崇樹，雖朝廷有時命帥，而土人多務逐君。習苦忘非，尾大不掉，非一朝一夕之故也。”[15]（卷180篇末史論，P4683）將藩鎮割據作為中國歷史上一種固有的中央與地方勢力失衡的歷史現象予以論述，并視之為國家衰亂之源，不乏識見，但失之籠統。綜覽他處有關藩鎮之論，多就事言事，只言片語，難以窺見撰者思想全貌，甚至有些看法不免短識。如關于田承嗣、田弘正、張孝忠諸人，書中論曰：“觀開元之政舉，坐制百蠻；天寶之法衰，遂淪四海。玄宗一失其勢，橫流莫救，地分于群盜，身播于九夷。河朔二十余州，竟為盜穴，諸田兇險，不近物情。而弘正、孝忠，頗達人臣之節，沂國力善無報，殆天意之好亂惡治歟！”[15]（卷141篇末史論，P3863）將安史之亂后藩鎮為患局面的形成過多地歸結于君王個人為政策略的變化，而“殆天意之好亂惡治歟”一句，則似乎更多地表露出撰者對此亂世危局的困惑與不解，以至索性以“天命論”簡單加以解釋了。

再觀新書，則始終將藩鎮割據視為既與唐朝國運相終始又永為后世所鑒戒的近世之亟來嚴肅對待，其開篇小序，更像是一篇提綱挈領、統領全傳的總論，深刻地彰顯出撰者的歷史見識和編纂旨趣。具體而言，主要包含三層觀點：

一是概述藩鎮割據局面形成的主要原因。就中央政權而言，因懼于安史之亂幾于篡權亡國的危險，不得已“瓜分河北地，付授叛將，護養孽萌，以成禍根”；就地方節度使而言，則趁皇權失馭、官方妥協之機，“遂擅署吏，以賦稅自私，不朝獻于廷”，權勢日張，又“效戰國，肱髀相依”，終成尾大不掉之勢。[13]（卷210《藩鎮列傳》序，P5921）此論頗具見識，切中了藩鎮割據局面賴以形成的關鍵問題，即財政和人事大權的獨立。舊書在論及藩鎮諸傳時，亦提及地方擅權越節問題，如魏博節度使田承嗣，“郡邑官吏，皆自署置，戶版不籍于天府，稅賦不入于朝廷，雖曰藩臣，實無臣節”[15]（卷141《田承嗣傳》，P3838）；成德節度使李寶臣，“以七州自給，軍用殷積……意在以土地傳付子孫，不稟朝旨，自補官吏，不輸王賦”[15]（卷142《李寶臣傳》，P3866）等，但僅是分述部分節度使專權之情狀而已，新書則將其作為藩鎮自立并得以與中央相抗衡的一個不可或缺的整體共性因素來認識。

二是深入分析了安史之亂后朝廷在處理藩鎮割據問題上的失策，尤其批評了代宗、德宗兩朝以“良將勁兵為銜策，高位美爵充飽其腸”的策略，不過是“提區區之有，而塞無涯之爭”，無異于姑息養奸，養虎為患。而面對藩鎮“自樹一家，破制削法，角為尊奢”等種種越級失節行徑，“天子不問，有司不呵”，其結果必然是“地益廣，兵益強，僭擬益甚，侈心益昌”。[13]（卷210《藩鎮列傳》序，P5922-5923）

三是從整治人心風俗的高度總結藩鎮割據的歷史教訓，將封建社會犯上作亂的根源最終歸結為人心不古，欲望所驅：“大抵生人油然多欲，欲而不得則怒，怒則爭亂隨之。是以教笞于家，刑罰于國，征伐于天下，裁其欲而塞其爭也。”[13]（卷210《藩鎮列傳》序，P5922-5923）強調最根本的解決辦法在于“存天理，滅人欲”，這可以說是宋人在總結唐朝衰亡問題上得出的最主要的認識，理學的產生和官方化，名教觀念的強化，均與此有著直接而緊密的聯系。作為全書的核心旨趣之一，這種鮮明的“衛道”思想，固然有其過于強調史學的現實功用而戕害史學求真價值的消極一面，但也在很大程度上代表了宋代以后官方史學的發展趨勢。誠如有的學者所指出的：“宋代以后，史學功用日漸衛道，‘正史思想趨向理學，史學形式越加規范，都是以《新唐書》為起點的，這是認識中國傳統史學時不能不注意的一個重要問題。”[16]（P183）

他如論唐代外戚亂政問題，總結出“凡外戚成敗，視主德何如。主賢則共其榮，主否則先受其禍”[13]（卷206《外戚列傳》序，P5833）的道理；論武后及晚唐酷吏叢生問題，則得出“非吏敢酷，時誘之為酷”[13]（卷209《酷吏列傳》序，P5904）的教訓；論宦官專權問題，將宦者形象地比作蠹蟲，長期棲身于晚唐朝廷這一朽木之上，二者互相依附，其結果必然是“蠹盡木焚”[13]（卷207《宦者列傳》序，P5856）。所論皆不乏識見，流露出鮮明的憂患意識和歷史鑒戒思想，述往思來、鑒往訓今之意顯而易見，這也是北宋一朝官修史書的一個顯著特色。

至于新書諸志，歷來為史家所稱道，王鳴盛有言：“新書最佳者志、表，列傳次之，本紀最下。”[3]（卷69“二書不分優劣”條，P732）此論主要就全書各部分之詳略而言。專就志篇而言，較之舊志，新志在總結唐朝典制因革損益與國家興亡、歷史治亂之關系層面，所論更為深刻。

《食貨志》是新書諸志中頗具代表性的一篇，王鳴盛稱：“新食貨志較舊志加詳，約幾倍之有余，似勝于舊。”[3]（卷82“新食貨加詳”條，P896）對于二者之優劣，王氏僅據篇幅加以推測，并未展開詳論。實際上，新志不僅在內容上有明顯增補，如書中所立屯田、給祿、和糴等類目，均系舊志所闕；所論均田、租庸調、兩稅法諸制，更趨詳審，而且在思想認識上亦勝于舊志。總體來看，舊志著意突出君主和理財者對社會經濟變化的影響，如論隋文帝“庶事節儉，未嘗虛費”而“府庫充實”，“有粟陳貫朽之積”；唐高祖起兵之初，“賞賜給用，皆有節制，征斂賦役，務在寬簡。未及逾年，遂成帝業”；而隋煬帝則“大縱奢靡”，“數年之間，公私罄竭，財力既殫，國遂亡矣”。開篇即以鮮明的對比來強調君主之“節制”“寬簡”于國家財用的重要性。至于各級具體“掌財賦者”，貴在“設官分職，選賢任能，得其人則有益于國家，非其才則貽患于黎庶”。[15]（卷48《食貨志上》，P2085-2086）這種鮮明的“以人為治”的思想，在舊志其他篇第中也有明顯體現。

再看新志，在揭示“暴君庸主，縱其佚欲，而茍且之吏從之，變制合時以取寵于其上”[13]（卷51《食貨志一》，P1341）等個人行為對社會經濟危害之余，還著眼于財賦制度本身的因革損益對社會發展的影響，指出：“古之善治其國而愛養斯民者，必立經常簡易之法，使上愛物以養其下，下勉力以事其上，上足而下不困。”唐初制度簡易，官府用之有節，故“兵雖多而無所損”，“官不濫而易祿”，社會相對安定。后期之所以由盛而衰，主要源于社會危機的凸顯，尤其是“兵冗官濫，為之大蠹”，以致“驕君昏主，奸吏邪臣，取濟一時，屢更其制”，而致使“經常之法，蕩然盡矣”，其連鎖反應是“財利之說興，聚斂之臣進”，與民爭利者大行其道，百姓不堪重負，“竭其力而不能供，由是上愈不足而下愈困”，最終“愈煩而愈弊，以至于亡”。[13]（卷五十一《食貨志一》，P1341-1342）其中，“兵冗官濫，為之大蠹”一句，不僅體現出對唐代典制致亂之源的清醒認識，也飽含著對本朝相似弊政的深沉省思。而這種重視國家根本大法，主張政令清簡，一以貫之，反對動輒改弦更張，“取濟一時”，或以繁文縟節的科令條文使民以煩的思想，同樣貫穿于新志其他篇第中。如《刑法志》中集中批評肅宗以后，面對“兵革遂興，國家多故”的變局，或“人主規規”，安于守成，“而高祖、太宗之法，僅守而存”，或“凡所更革，一切臨時茍且，或重或輕，徒為繁文，不足以示后世”等守變無常，損益失度的情況[13]（卷56《刑法志》，P1419），即與《食貨志》中的思想相映襯，均體現出修史者對制度損益更迭問題的審慎思考和長遠目光。現以兩稅法的實施為例予以分析。

兩稅法取代租庸調制，是唐代賦稅史上具有里程碑意義的事件，也是唐代中后期黨爭日趨激烈、財政危機空前嚴峻、社會矛盾愈加激化等問題在財賦政策上的凸顯，對此，新志作者有清醒的認識，其言曰：“租庸調之法，以人丁為本。自開元以后，天下戶籍久不更造，丁口轉死，田畝賣易，貧富升降不實。其后國家侈費無節，而大盜起，兵興，財用益屈，而租庸調法弊壞。”[13]（卷52《食貨志二》，P1351）集中講出了兩稅法產生的時代背景：即“戶籍久不更造，丁口轉死”致使舊制無法有效做到公平課稅；“田畝賣易，貧富升降不實”則導致舊制既無實施之基礎，又極不合理；而“財用益屈”的困局則直接刺激了統治者改革稅制的決心。

兩稅法“戶無主、客，以居者為簿；人無丁、中，以貧富為差”的征收原則，較之“以人丁為本”的租庸調制，確有其進步之處，即如新志所言：“天下之民，不土斷而地著，不更版籍而得其虛實。歲斂錢二千五十余萬緡，米四百萬斛，以供外；錢九百五十余萬緡，米千六百余萬斛，以供京師。”足見初效顯著。然而，新法初立，又適逢朱滔、王武俊、田悅等藩鎮作亂，兵連禍結，不僅“民力未及寬”，而且“用益不給”。更為嚴重的是，在新法推行過程中，各種流弊叢生：一是戶稅概以錢計，而市面錢幣流通不足，久而久之，“貨重錢輕，乃計錢而輸綾絹。既而物價愈下，所納愈多……雖賦不增舊，而民愈困矣”；二是為緩解軍費開支所帶來的財政緊張局面，“復有‘進奉、‘宣索之名，改科役曰‘召雇，率配曰‘和市，以巧避微文，比大歷之數再倍”，進一步加劇了百姓負擔；三是，下層官員不顧“癘疫水旱，戶口減耗”等實際情況，“張虛數以寬責，逃死闕稅，取于居者，一室空而四鄰亦盡”。[13]（卷52《食貨志二》，P1351-1353）凡此種種，新志均有深刻揭露。

不僅如此，《新志》在闡述兩稅法實施問題時，還少見地通過載錄時人奏議的方式，在展現其流弊的同時，又適時凸顯出新法所面臨的各方阻力。特別是所引宰相陸贄語，系其于貞元十年（794）所寫重要奏疏《均節賦稅恤百姓六條》之節文。其或批評官方“據舊征稅數”的決策是“總無名之暴賦而立常規”。或直言“以資定稅”過程中種種財產隱匿之舉和估算標準尺度不一之弊。“兩稅以資產為宗，不以丁身為本，資產少者稅輕，多者稅重。不知有藏于襟懷囊篋，物貴而人莫窺者。有場圃、囷倉，直輕而眾以為富者；有流通蕃息之貨，數寡而日收其贏者；有廬舍器用，價高而終歲利寡者。計估算緡，失平長偽，挾輕費轉徙者脫徭稅，敦本業者困斂求。”或痛斥繳稅者“督收迫促”之危害：“蠶事方興而輸縑，農功未艾而斂谷。有者急賣而耗半直，無者求假費倍”。[13]（卷52《食貨志二》，P1354、1356）所論皆頗具識見。新志一一節錄其大要，足見對此疏之重視及對陸贄思想之肯定。而第四條中“明君不厚所資而害所養，故先人事而借其暇力，家給然后斂余財”[13]（卷52《食貨志二》，P1356）諸句所蘊含的以民為先、家足而后國足的觀點，既是陸贄經濟思想的核心內容，亦可視為新志所要表達的要義之一。

概言之，新志觀點突出而體例謹嚴，注意將賦役制度的演變同國家財政收入、百姓負擔等問題緊密結合起來予以考察，從而切中了許多關乎晚唐國計民生的重大問題。相比之下，舊志開篇雖然也開宗明義地提出了“量入而為出，節用而愛人”[15]（卷48《食貨志上》，P2085）的重要思想，但志文多襲錄國史、實錄舊文，編次松散，疏于剪裁，不少段落甚至不相連貫，不便綜覽。這一差異，既體現出新志在編纂方法上的進步，也從一個側面反映出兩書編纂旨趣的不同：舊書主于史料輯采，而新書勝于史識裁斷；舊志主要將制度、政策的推行寄望于君主一人或少數決策者身上，新志則進一步思考時代變動和外在因素對于制度損益和政令變化的影響問題，更集中地體現出史家面對時代之亟所流露出的深沉的憂世之思。

結 語

誠然，新書在編纂上也存在明顯缺失，如過于強調“存其大要”而盡削舊書駢體舊文，過于尊奉《春秋》筆法而致文澀義晦，凡此之類，皆不免以文害意，致使不少原始史料“簡而不核”乃至湮沒無聞。對此古今學者皆有論定。1然而，評價一部史書歷史編纂學成就的一個重要原則，在于從當時的時代背景和作者學術旨趣出發，平心體察其編纂得失，總結其時代價值。就此而言，新、舊唐書可謂各自特點鮮明：舊書多采錄唐朝國史、實錄舊文，保存不少重要原始史料；新書鑒于唐亡及五代紛亂之教訓，尤其關注歷史治亂和典制因革。前者重在“往事之不忘”，前者著意“來者之興起”[17]（卷1《書教下》，P49），因時而生，各有側重。王鳴盛稱：“二書不分優劣，瑕瑜不掩，互有短長。”[3]（卷69“二書不分優劣”條，P731）沈德潛亦云：“二書之成，互有短長，《新書》語多僻澀，而義存筆削，具有裁斷；《舊書》辭近繁蕪，而首尾該贍，敘次詳明，故應并行于世。”[18]（卷10《舊唐書考證后序》，P1277） “《舊書》以完善勝，故司馬氏作《通鑒》，往往取之。《新書》以識見勝，故朱子作《綱目》，往往取之。”[18]（卷10《新唐書考證后序》，P1278）二人所言，均堪稱平情之論，也代表了學界對兩書價值的總體認識。

參 考 文 獻

[1] 歐陽修：《歐陽修全集》，北京：中華書局，2001.

[2] 岑仲勉：《唐史余瀋》，上海：上海古籍出版社，1979.

[3] 王鳴盛：《十七史商榷》，北京：商務印書館，1959.

[4] 歐陽修：《新五代史》，北京：中華書局，1974.

[5] 陳振孫：《直齋書錄解題》，上海：上海古籍出版社，1987.

[6] 張方平：《樂全集》，影印文淵閣四庫全書本.

[7] 劉知幾：《史通通釋》，浦起龍釋，上海：上海古籍出版社，1978.

[8] 宋敏求：《春明退朝錄》，北京：中華書局，1980.

[9] 脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1977.

[10] 王偁：《東都事略》，影印文淵閣四庫全書本.

[11] 吳縝：《新唐書糾謬》，影印文淵閣四庫全書本.

[12] 趙翼：《陔余叢考》，上海：商務印書館，1957.

[13] 歐陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975.

[14] 謝保成：《隋唐五代史學》，北京：商務印書館，2007.

[15] 劉昫等：《舊唐書》，北京：中華書局，1975.

[16] 謝保成：《關于〈新唐書〉思想傾向的考察》，載《社會科學戰線》1993年第4期.

[17] 章學誠：《文史通義校注》，葉瑛校注，北京：中華書局，1985.

[18] 沈德潛：《歸愚文鈔》，載《沈德潛詩文集》（三），北京：人民文學出版社，2011. [責任編輯 王雪萍]

Abstract： New Tangshu is the great achievement of formal historical compilation in middle Song Dynasty and has political background to promote history of Tang Dynasty and ignore the decline in Five Dynasties. It also aims at learning from the lessons of Tang Dynasty in order to consolidate contemporary governing. It aims more at future than past； it weighs historical thinking over historical record， specifically in historical compilation， which pays great attention to ups and downs of Tang Dynasty and its regulations and summary of administration over chaos. At the same time， due to the different compilation environment between North Song Dynasty and Five Dynasties， as well as the great amount of historical literature， it can contribute to the lack of Old Tangshu.

Key words： New Tangshu， Old Tangshu， OUYANG Xiu， Study of Historical compilation