徐悲鴻和20世紀中國美術變革探究

摘要：如果用一個字總結20世紀中國社會的狀況，即“變”。不變不存，不變則難以創新，這是大多數中國美術家在親歷傳統美術衰敗之后得到的認識，變革便成為大多數中國美術家的共識，重要的是“如何變”，可以說20世紀中國美術的發展的歷程，也是探索中國美術變革之路的歷程。其中，徐悲鴻作為變革之路的引導者，肩負著重要的歷史使命。

關鍵詞：徐悲鴻；中國美術；變革

在中國畫變革早期有這三種選擇即“融合”型、“調和知型”、“折中”型，美術工作者們在搖擺不定、不斷地反復中始終處境艱難。對于否定傳統文化和傳統美術、主張“全盤西化”的激進主義者，他們認為這種折中的選擇是平庸、妥協與保守。而對于肯定傳統文化和傳統美術，認為“東方文化優于西方文化”、“東方美術優于西方美術”的保守主義者來說，他們則認為這種折中的選擇過于激烈，改變了“傳統的精神”。他們共同的意見是“融合”、“調和”或“折中”選擇的結果只會產生不中不西、非驢非馬的怪物。假名以“新國畫”的概念，實際上既失去了國畫的筆墨氣韻，又無西畫的色彩情調，必須加以抨擊和掃除。

當年徐悲鴻曾遇到這來自兩方面的指責。“五四”新文化運動中， 徐悲鴻在《中國畫改良論》一文中提出“古法之佳者守之，垂絕者繼之，不佳者改之，未足者增之，西方畫之可采入者融之。”若仔細揣摩，可以發現與兩年之前，陳獨秀在《美術革命——答呂激》一文中“若想把中國畫改良，首先要革國畫的命。因為改良中國畫， 斷不能不采用洋畫寫實的精神的主張。”他們雖言論傾向一致， 卻有微妙的差別。后期，徐悲鴻在北平國立藝專實行教學改革，加強中國畫學科的素描訓練，遭到保守勢力的猛烈攻擊。少數國畫教授與當時官方的“北平美術會”掀起學潮，發表罷教宣言，張貼傳單，聲稱“徐悲鴻摧殘國畫”，大有將徐悲鴻轟走的勢頭。而在記者招待會上，徐悲鴻指出“新中國畫，至少物必具神情，山水須辨地域，而宗派門戶則在其次也。”所謂物有本來事有始終有積極的意義，來自藝術的基礎，馬虎對待不可能會有任何成果，必須進行嚴格訓練，堆紙如山，才能得心應手。徐悲鴻選擇的變革中國美術的道路，他必須對中國社會現實有十分清醒的認識，對祖國和人民有深切了解，以及他對民族藝術的理解。

徐悲鴻選擇的變革中國美術的道路藝術不只是個人的事情，而是弘揚民族精神，是站在本民族文化和藝術的立場，一方面是社會進步的偉大事業不可或缺的組成部分，繼承優秀民族藝術傳統，一方面吸取外來藝術，徐悲鴻將魚龍混雜、泥沙俱下的西方現代派的養料，正是一種“古為今用”、“洋為中用”的藝術不加區分地引進中國，盡管徐悲鴻在當時對于“古為今用”，不愿再見此類卑鄙昏暗對于“洋為中用”的認識尚不可能如今天我們所認為的落后。對于因循守舊、固步自封的態度，他揭露的那樣準確和深入，比較“全盤西化”的激進為“冥頑不靈，落后蛻化”，大聲疾呼“若此時再不振，起而師法造化，尋求真理，則中國雖不亡，而藝術必亡。藝術若亡，則文化頓將黯無光彩。”表現出深重的優患意識。正是這種中國知識分子傳統的憂患意識和入世精神，促使徐悲鴻義無反顧地高舉革新的大旗，去選擇一條適合國情的中國美術變革之路。

關于時下的“轉向”從80年代末期、90年代初期開始，在關于中國美術變革的討論中，出現引人注目的變化，那就是從激進主義或者稱為反傳統主義的大行其道，到保守主義或稱為傳統主義的抬頭。這種此消彼長的變化，無疑與近年來知識界對世紀中國文化變革的反思、對激進主義思潮進行新的評估有關。也與美術界在經過了年代大潮的沖刷以后，對“新潮美術”進行冷靜的反省與思考有關。海外對現代派藝術的批判，帶來強烈的震撼，促使中國美術家對于新與舊的固有觀念重新檢討。一些當初鼓吹“新潮美術”的理論家，紛紛改變立場，從反傳統主義的立場轉向，在各種不同的場合，發表“批判民族虛無主義”、要求“回歸傳統”、主張“漸進”變革的意見。在美術創作領域，由“新文人畫”發端，繼而從創作題材到創作手法以“傳統”相標榜的流派和傾向紛紛出現。

對80年代“新潮美術”的激進主義傾向進行反思，批判追隨西方現代派藝術的盲目性、片面性和破壞性，總結歷史的經驗和教訓，是一件很有意義的工作，對于探索中國美術的變革之路，無疑是有益的。在中國美術變革之路的探索中，“覺今是而昨非”，美術家的思想轉變也是正常的現象。20世紀中國的進步知識分子，大都嚴格地解剖自己，隨著時代的潮流不斷前進。徐悲鴻便是一個光輝的榜樣，他的一生是不斷求索的一生。他從一位“悲天憫人”、具有人道主義精神的藝術家，轉變為用自己的作品來謳歌“人定勝天”、贊頌人民群眾的偉大力量，他從同情勞苦大眾，發展到自覺地用自己的藝術為人民群眾服務，他承認“我雖提倡寫實主義，但未能接近大眾。”晚年徐悲鴻不顧疾病纏身，深入山東水利工地體驗生活，接近人民群眾，搜集素材，準備新的創作。

他晚年從一位熱愛祖國、同情人民的民主主義者向擁護共產黨、擁護社會主義、忠誠為人民服務的藝術家的轉變，表現出一位正直的藝術家忠于藝術、追求真理的赤誠之心。他沒有絲毫的虛偽和造作。縱觀徐悲鴻一生的思想轉變，可以看出他的“變”中有“不變”，一貫離于轉化之中。他的變化是出于認真的思考，從不輕易被潮流所左右，或出于獲得某種實際利益的目的去追潮逐浪。“獨持偏見，一意孤行”，卻又追求真理，服從真理，這正是徐悲鴻思想。看似矛盾、實則合乎邏輯的發展。

徐悲鴻作為一位革新中國美術的卓越人物，同樣也有種種的缺點和不足。這些缺陷和失誤、偏向和不足，往往是一定歷史條件的必然和必須，或是一定社會環境所造成的局限。歷史的經驗有待后來者去總結，文過飾非固不足取，“攻其一點，不及其余”也不是對待歷史人物的正確態度。在從事徐悲鴻研究的過程中，也發覺為了取得振聾發聵的效果，很多言論似乎多有偏激之處，對他的評價應是謹慎的。

【參考文獻】

[1]薛永年.20世紀中國美術史研究的回顧和展望[J].文藝研究，2001（03）.

[2]王文娟，張熙.全球化與民族化——21世紀的徐悲鴻研究及中國美術的發展國際學術研討會綜述[M].美術，2013（10）.

作者簡介：孫方金（1989.11）男，江蘇師范大學美術學院，研究生，研究方向：美術。