羅經石遺址性質探析

楊 碩

(鄭州大學歷史學院 河南 鄭州 450000)

羅經石遺址性質探析

楊 碩

(鄭州大學歷史學院 河南 鄭州 450000)

陜西省考古研究所陽陵考古隊于1999年對羅經石遺址外圍進行了鉆探與部分發掘，初步弄清了該建筑的基本情況。但是考古界對于羅經石遺址的性質并沒有形成統一的認識，諸多考古學家眾說紛紜，莫衷一是。本文試從各說法中對羅經石遺址的性質進行探析。

羅經石遺址;太社;陵廟;陵寢

一、引言

漢景帝陽陵位于今咸陽市東62公里的渭水北岸源地上，羅經石遺址位于漢景帝陽陵東南方300米處，處在景帝陽陵陵墓和王皇后陵陵墓中間的南端，三者之間呈三角之勢。

隨著對羅經石遺址不斷進行深入發掘，考古界對羅經石遺址的性質界定提出了不少相異的看法。

二、考古界對羅經石遺址性質的界定

(一)羅經石說

1997年11月，陜西省測繪局、陜西省文物局聯合在羅經石遺址的南面豎起紀念碑，碑文如下:

“陽陵羅經石平面略呈方形，邊長180厘米—183厘米，上部圓盤直徑140厘米，盤面凹槽十字形，四方所指均為正方形。公元前153年—前141年間設置于西漢景帝陽陵東南約300米處，是建筑陽陵時所使用的測量標石，具有測定位置、測量高度、標示方向和規劃等作用。”

這篇碑文的樹立界定了羅經石的性質——即認為它是漢代修建景帝陽陵時的測量基點，羅經石遺址的作用在于保護羅經石，因此間接地把羅經石遺址的性質定性為測量基點的保護場所。

但是此說法受到了許多考古學家的反對。

韓偉在《羅經石乎?太社乎?——西漢陽陵“羅經石”性質探討》一文中提出了疑問:“封閉條件下的石塊是怎么進行測量活動與指示方向的?”誠如韓偉先生所質疑的那樣，一個僅具有技術性用途的設施若是占據如此顯要的位置，總是難以令人信服。

王學理先生也不甚認同，他認為羅經石所在的地方并非當年修建陵園的控制點。因為按照常理，隨陵墓工程的結束，作為測量的那一套設施也完成了自己的歷史使命，當然棄之不用了。

再者，測量基點應該視野開闊才能更準確進行，而羅經石遺址中有大量建筑，周圍建筑很可能擋住測量者的視線，進而無法準確測量。可見，羅經石遺址并非陽陵測量基點的控制場所。隨著考古工作的深入進行，這個說法越來越沒有說服力。

(二)大型禮制性建筑基址

整個陽陵以帝陵為中心，南北對稱，東西相連，布局規整，顯示了唯我獨尊的皇家意識和嚴格的等級觀念。羅經石的位置正好是漢景帝陵和王皇后陵中間向南，位于南部禮制建筑區內。

羅經石遺址整個遺址的規模大、等級高。遺址內還出土了“千秋萬歲”、“與天與極”等有字瓦當和各種支紋瓦當，以及玉璧、玉圭等各類祭祀用的玉器。這顯示出羅經石遺址是規模宏大的高級禮制性建筑。

雖然確定了“羅經石”遺址是一處規模宏大的高級禮制性建筑，但是，專家們對其是何種禮制性建筑目前還沒有統一的看法。

一種觀點認為是“社”，作為一種“明”的建筑，這塊巨石“羅經石”并不重要，重要的是它上面的建筑，但其上面的建筑現在尚有爭議。

另一種觀點則認為，文獻上沒有記載漢代的陵園有“社”，而“羅經石”遺址的平面建筑型制與漢長安城的祭祀性建筑明堂和辟雍十分相似，但其性質尚待進一步的證實。

同時，也有的專家認為它很可能是漢陽陵陵廟德陽廟的建筑物之一，具體講就是陽陵的“陵廟”遺址，即“陽陵廟園”。

1.認為羅經石遺址是“社”。這一說法來源于韓偉《羅經石乎?太社乎?——西漢陽陵“羅經石”性質探討》一文。他認為羅經石遺址是陽陵的太社，理由有四:第一，羅經石遺址在陽陵中的方位符合“左祖右社”的商周傳統。第二，“羅經石上無屋頂”，同“天子太社必受霜露風雨，以達天地之氣”相吻合。第三，羅經石處隆起正是《孝經緯》上說的“封土為社”。第四，既然史書稱“王為群姓立社曰太社，于庫門內之西立之”，那“帝陵猶如京城，有太社之設亦不奇怪”。而且，韓偉認為羅經石應該是太社立的社主，而社主的形象應該是男性生殖器模型，作為萬民祭祀的神主。

這一說法引起了王學理學者的反對，他從五個方面反駁了韓偉的觀點:第一，漢代陵園制度是否遵循商周“營國”的法規尚未被考古界證實。第二，羅經石遺址頂部只做了部分發掘不能說明羅經石上無屋頂，這樣就不能和“天子太社必受霜露風雨，以達天地之氣”產生必然關系。第三，有隆起就說是封土太武斷，繼而又憑此理由提到封土為社的說法不嚴謹。第四，針對韓偉引用《韓詩外傳》中關于“社主”形狀的記載，王學理學者稱并沒有找到相關記錄。

2.認為羅經石遺址是“陵廟”。這種說法的依據是文獻記載中的“陵旁立廟”，王學理先生在《太社乎?陵廟乎?——對漢陽陵羅經石為“男性生殖器座”論駁議》一文中明確提出羅經石遺址就是陽陵的陵廟遺址:第一，之所以在陵旁立廟是為了避免每月繁瑣的“一游衣冠”。再者，都城內等級限制太多，可能會出現許多大不敬的行為。更方便了其他祭祀活動。第二，從陵廟建筑形式入手，結合“王莽九廟”的發掘與長安宗廟、杜陵陵廟遺跡的發掘，多方印證羅經石遺址顯然是“陽陵陵廟”。

關于羅經石遺址就是陽陵陵廟的這種說法確實有不少學者持贊同態度，但同樣也有不同的意見或建議。其中王占奎在《試論漢陽陵“羅經石”遺址的祭祀性特征》一文中雖然并沒有明確反對這個說法，但是他同樣提出僅靠漢代文獻還不足以說明羅經石遺址就是陽陵陵廟，因為至少要符合兩個條件才能進一步說明，一是要有闕，二是應有殿。楊寬先生初始也認為羅經石遺址就是陽陵陵廟，后來又認為其為陽陵的“寢”。

3.認為羅經石遺址是“寢”。楊寬先生在《中國古代陵寢制度史研究》一書提到，“陽陵和王皇后陵正南400米處的建筑遺址……當即寢殿所在……羅盤石該即寢殿建筑上的一種基礎”，楊寬先生認為其依舊屬于寢殿或其附屬建筑所在。所謂“陵旁立廟”是指宗廟設在陵園的附近，并非指陵墓的旁側。陵墓的旁側建筑，該即寢殿及其附屬建筑，是供墓主靈魂就近飲食、起居以及游樂、安息的場所。

三、總結

韓偉先生給出的說法依然不盡人意，這種另辟蹊徑的思維方式很好，但是寫出的東西一定要符合實際，引用的文獻也要符合記載。因此羅經石遺址是“太社”的說法我認為可能性不大。

王學理先生給出的理由確實很充分，但是其他學者給出的建議也很有道理。我個人認為羅經石遺址是陵廟的可能性是很大的，但仍需要結合其他學者給出的建議來考慮。

楊寬先生此前認為羅經石遺址屬于陽陵的陵廟，之后又認為其屬于陽陵的寢殿，這一轉變過程也說明羅經石遺址的性質實在是不好定性，而我認為其屬于寢殿的說法也不具有很強的說服力。

因此，羅經石遺址仍需要對其進行深入發掘，考古工作者亦需要充分查閱文獻記載，爭取找出更能說明問題的資料。相信不遠的將來，羅經石遺址的性質問題一定能夠迎刃而解，彌補考古學界對其認識的空白。

［1］楊寬.中國古代陵寢制度史研究 ［M］，上海:上海人民出版社，2003.

［2］韓偉.羅經石乎?太社乎?——西漢陽陵“羅經石”性質探討 ［J］.考古與文物，2001(2):56－58.

［3］王學理.太社乎?陵廟乎?——對漢陽陵羅經石為“男性生殖器座”論駁議 ［J］.文博，2001(5).

［4］李零.說漢陽陵“羅經石”遺址的建筑設計［J］.考古與文物，2002(6):51－60.

［5］王占奎.試論漢陽陵“羅經石”遺址的祭祀性特征 ［J］.考古與文物，2002(6):

楊碩 (1992－)，男，河南洛陽人，碩士研究生在讀，研究方向:秦漢考古。