違法不等于違憲
——淺論違法與違憲的關系

向嘉晨

(湘潭大學 湖南 湘潭 411100)

違法不等于違憲
——淺論違法與違憲的關系

向嘉晨

(湘潭大學 湖南 湘潭 411100)

憲法和普通法律都屬于法的范疇，因此在我國實踐中普遍存在著一種錯誤觀念:違法就等于違憲，違反憲法典就等于違反憲法，違反憲法義務就等于違反法律義務，承擔憲法責任就等于承擔違法責任。事實上，違憲行為與違法行為存在著不同的判斷標準，二者在概念、使用程序、審查方式、責任追究上完全不同。

憲法;法律;違憲行為;違法行為

一、違憲與違法概念辨析

我國的法學家根據馬克思關于法的論述，把法定義為:法是由一定社會物質條件決定的統治階級意志的體現，它是由國家制定或認可并由國家強制力保證實施的行為規范的總和。①從共性上來說，法包括憲法與一般意義上的法律。在法理學上來看，法的一般分類中包含根本法與普通法，二者之間的地位、效力、內容和程序完全不同。憲法是我國的根本法，而其他法律是根據憲法的基本原則和基本理念制定而成的。因此，憲法與普通法在某些方面存在著許多相同之處。

1.何謂違憲

是否只要是違背了憲法典即是違憲行為呢?筆者認為，違背憲法典僅僅只是違憲行為的一種，還包括違背憲法性法律、憲法慣例以及憲法解釋。因此，違憲行為是指政黨、國家機關違背憲法、憲法性法律、憲法慣例、憲法判例，并由特定的機關按照特定的程序加以處理的行為。了解違憲行為，還必須要弄清楚違憲主體，具體而言，違憲主體分為以下兩個層面:

其一從憲法的功能和產生來講，憲法主要針對的是國家機關，具有保障公民權利而非限制公民權利的功能。所以，公民不可能成為違憲的主體，因為他不是憲法針對的對象，而是憲法保護的對象。

其二從憲法的內容來講，憲法規定的內容基本上是國家的大政方針、治理體系、治理結構以及一些根本制度。普通公民不掌握國家權力，不可能對憲法秩序造成損害。只有當一個普通公民掌握了一定國家公權力之后，其才可能利用職權來危害憲法秩序，此時可構成違憲主體，但此時他不是簡單的個人，而是一個國家機關。所以說違憲的主體主要是國家機關，此外還有政黨。因為政黨是龐大的組織，有很多核心成員通過選舉會參與到政府的運作當中，是掌握公權力的，所以可以構成違憲的主體。

2.何謂違法

學理上將法律分為廣義與狹義之說。狹義上的法律專指全國人大及其常委會制定的規范性法律文件。廣義上的法律泛指一切國家機關依照法定程序和法定權限制定的規范性文件，包括基本法、一般法、行政法規、地方性法規、規章、自治條例、單行條例等。而違法行為就是指違反法律規定的行為。區分違法行為按照法律理論的“三段論”就可判斷，即假定條件、行為模式和法律后果，按照大前提、小前提并得出結論的步驟進行。例如刑法規定“故意殺人的處死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑。”這就是一項明確的標準，符合法律的明確性原則，如果誰實施了故意殺人的行為，那么就需要承擔相應的法律后果。

二、違憲與違法的關系評述

學界中有觀點認為一切違法行為都是違憲行為，公民也是違憲主體，這種觀點被稱為“廣義違憲論”。②按照“廣義違憲論”，所有的違法行為必然又是違憲行為，因為任何普通法律都是依據憲法的原則和精神制定的，違反普通法律的規定，就必然違反了憲法的原則和精神。另一種觀點認為憲法是規范國家公權力的法，公民沒有資格成為違憲主體，這種觀點被稱為“狹義違憲論”。

筆者比較贊成后一種觀點，如前文所述，從憲法的功能和產生來看，它針對的主要是國家機關，是保障公民權利的而非限制的。所以公民不可能成為違憲的主體，因為他不是憲法針對的對象，而是憲法保護的對象。并且，按照“廣義違憲論”的邏輯，所有法律都是依據憲法而制定的，所有的違法行為都是違憲行為。如前所述，違法行為包含刑事違法、民事違法、行政違法，那么，打架斗毆屬于違憲，民事侵權屬于違憲，借錢不還也屬于違憲。按照這個邏輯，大半生活行為都可以提升到“違憲行為”的高度。這樣一來，違憲行為過于泛化，實際上是憲法價值的貶值。

2.直接違憲與間接違憲說

在廣義的基礎上，有學者進一步提出了“直接違憲”與“間接違憲”的分類，認為“直接違憲”是指法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、行政規章等規范性文件以及其職權、活動程序等在憲法中已有明確規定，但未通過具體法律等規范性文件具體化了的國家機關工作人員行使的職權與憲法內容、原則及精神直接抵觸。所謂“間接違憲”，實質上是違法行為。

筆者不贊成“間接違憲”說。雖然在某些情況下可能存在“間接違憲”的情況，但并不認為所有的違法行為都是“間接違憲”行為。如果說違法是間接意義上的違憲，那么所有的違法行為都是違憲行為，因為所有的法律都是依據憲法而制定的。這樣，憲法的權威性也將蕩然無存，憲法的穩定性也無從談起。以憲法保護公民的人身權為例，憲法條款保護公民的人身權利，其目的和動機并不是要督促立法者制定法律懲罰發生在普通公民之間的殺人、傷害或搶劫行為，而是要防范國家權力的濫用導致侵犯公民的人身權利。發生在普通公民之間的那些人身傷害行為，當然應該通過立法去防范和懲罰，但我們應該注意到這樣一個歷史事實，這類法律規范在近代憲法產生之前早就有了。憲法主要調整公民和國家以及國家機關之間的關系，民法調整平等主體之間的人身和財產關系，刑法是犯罪和刑罰的規范。它們是各有所司，各司其職，在主要部分不是重合關系，違法行為與違憲行為原則上也不應該是交叉關系。

三、違憲與違法的關系辨別

1.違憲行為違法行為的區別

違憲行為與違法行為具有本質上的區別，前者主要指違反憲法典、憲法性法律、憲法慣例以及憲法解釋的行為，后者主要指違背一國現行有效的法律的行為，具體而言，主要表現為以下三點:

(1)主體不同。違憲主體是國家公權力的行使者，包括國家機關和政黨，違憲主體是特定的。而違法主體是一般主體。

心肌肥厚的確定 給藥8周結束后，處死大鼠，迅速開胸取心臟，分離左、右室，用濾紙蘸干后分別稱取左室和室間隔重量 （LVS）以及右室重量（RV），計算LVS-BW比和LVS-RV比；并取部分左室組織，用4%多聚甲醛溶液固定24 h，石蠟包埋、切片，HE染色后光鏡下觀察大鼠心肌組織病理形態學變化。

(2)實施的程序不同。違法使用民訴、刑訴的程序。而違憲在大多數的國家使用違憲審查程序，和普通法程序完全不同。

(3)追究方式不同。違法采取的措施包括民法上的賠償損失、恢復原狀等;行政法上是確認行政違法，撤銷行政行為，賠償公民損失。憲法主要針對的是立法，處理立法違憲問題，會創造出其他判決沒有的類型，如警示判決、違憲但不立即失效判決、違憲立即失效、違憲溯及失效等很多判決類型和使用的情形，比普通法院處理普通程序處理更為復雜。所以違憲的法律并不一定無效。也能通過合憲性解釋使之合憲，也可從中指出它的缺點和一個警示判決。可能宣判無效但使用兩三年后廢除，故并不見得一定無效。

2.違憲審查與違法審查的區別

雖然違憲審查的概念在我國已經被普遍接受，但實際上對違憲審查的理解目前還相當混亂。違憲審查包括違憲判定和違憲制裁兩個基本環節，它以違憲判定為出發點，最終歸結為違憲制裁。經過違憲判定后，也有合憲與違憲兩種情況，合憲的行為不存在違憲制裁的問題。我國目前缺乏具有實效性的違憲審查，現行憲法僅僅確定了全國人大及其常委會監督憲法實施的機制，至于如何進行違憲審查、違憲審查的效力如何等問題沒有提及。

違法審查是指國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求，由常委會工作機構分送有關的專門委員會進行審查、提出意見。公民、法人或者其他組織認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例與憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人大常委會提出審查的建議，以及依據監督法第三十二條對司法解釋進行違法審查的建議。

違憲審查與違法審查是有區別、而且應當被區別的，憲法學界長期以來沒有將其做嚴格界分，致使許多人混淆二者，具體而言，分為以下五點:

(1)審查的對象不同。違法審查的對象是法規，包括行政法規和地方性法規，它一方面是對國家行政機關制定規范性文件的審查和監督，體現了對行政權的限制和國家權力的橫向制約;另一方面是對地方權力機關制定的地方性法規的審查和監督，體現了中央對地方的限制和國家權力的縱向制約。而違憲審查的對象是國家的法律，是對中央的立法機關制定法律的審查和監督，是對國家立法權的限制和制約。

(2)審查的主體不同。由于違法審查與違憲審查的對象不同，所以違法審查與違憲審查的主體也不同。如果違法審查的對象是國家行政機關，則審查的主體應當是國家立法機關或司法機關。而違憲審查的對象是國家立法機關，所以審查主體應當是立法機關以外的中央國家機關，一般是國家司法機關 (憲法法院或最高法院)，而不能是立法機關自己，否則就違背權力制約的基本原則

(3)審查的層次不同。由于違法審查和違憲審查的對象和主體不同，所以其層次也有所不同。違法審查是對行政法規是否符合法律以及地方立法是否違背中央法律的審查，屬于規范性法律文件審查相對較低的層次，而違憲審查是對國家法律是否符合憲法進行的的審查，屬于規范性法律文件審查的最高層次。

(4)審查的程序不同。由于違法審查和違憲審查的層次不同，所以違法審查與違憲審查的程序也就不同。違法審查的對象是法規，是相對較低的層次，所以在程序上相對簡單，以便于啟動審查機制;同時當它是以非訴訟形式出現時，其程序也可以不象訴訟那樣嚴格。而違憲審查的對象是國家法律，是相對較高的層次，應當有十分嚴格的程序，應當在盡所有救濟手段之后才可以進行。因此違法審查的次數會比較多一些，而違憲審查是不可能、也不應當經常發生的。

(5)審查的方式不同。由于違法審查和違憲審查的主體不同，所以違法審查與違憲審查的方式也有所不同。違法審查由法院負責進行時，其方式多是訴訟式的;由立法機關審查時，其方式一般是非訴訟形式的。而違憲審查的方式，從世界范圍來看，雖然也有法國那樣的憲法委員會進行非訴性的違憲審查，但絕大多數國家都是在憲法法院或最高法院內以訴訟的方式進行審查。

四、結語。

嚴格區分違憲與違法，具有非常重要的理論與實踐意義，法律能否被真正實施，法律自身的合理性是一個重要因素，因此需要建立一個科學的法律體系。而一個科學合理的法律體系首先應當是層次分明、分工明確的，因此需要對憲法、法律、法規、規章作嚴格的而不是籠統的界定，以保證法律體系自身的規范和有條不紊。如果簡單的將違法就等同于違憲，不去區分或者不去重視二者之間差異，那么很難想象一個自身都混亂不堪的法律體系能夠有效運作。

【注釋】

①張文顯.法理學.高等教育出版社，2015:47.

②唐忠民.公民能否成為違憲主體辨析 ［J］.西南民族大學學報，2004，6:181.

［1］紀威俊.談談違憲行為與違法行為的聯系與區別［J］.山西師范大學學報，2011，(5):124

［2］李娜.對于“違憲審查”的概念分析［J］.中國青年政治學院學報，2005，(5):75.

［3］肖澤晟.關于人權保障與權力控制的學說 ［M］.北京:科學出版社，2003.431.

［4］馬嶺.孫志剛案的啟示:違憲審查還是違法審查 ［J］.中國青年政治學院學報，2005，(1):79.