共享經(jīng)濟(jì)下 “專車”的法律規(guī)制

趙坤婷

(華南師范大學(xué) 廣東 廣州 510006)

共享經(jīng)濟(jì)下 “專車”的法律規(guī)制

趙坤婷

(華南師范大學(xué) 廣東 廣州 510006)

隨著互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的到來，打車難、黑車多等問題越來越嚴(yán)重，“專車”以其優(yōu)惠的價(jià)格、快捷的支付方式、更自由的選擇方式等優(yōu)點(diǎn)贏得了民眾的青睞。因其對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)的特許經(jīng)營和壟斷經(jīng)營模式提出了挑戰(zhàn)，所以“專車”的興起受到多方阻擾。其引發(fā)的一系列人身、信息安全等問題也引起各界熱議。目前各國政府對(duì)專車的態(tài)度不一，新出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)對(duì)“專車”的態(tài)度極為謹(jǐn)慎，且對(duì)其進(jìn)行極為嚴(yán)格的規(guī)制。對(duì)于這類共享經(jīng)濟(jì)模式的規(guī)定，應(yīng)借鑒美國模式、區(qū)別于政府對(duì)待傳統(tǒng)出租車行業(yè)的態(tài)度，合理設(shè)計(jì)各個(gè)主體監(jiān)督管理責(zé)任，完善事故賠償責(zé)任承擔(dān)方式，逐步建立混合監(jiān)管的規(guī)制路徑。

專車;共享經(jīng)濟(jì);暫行辦法

2017年2月22日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)專車第一案做出二審判決，駁回濟(jì)南客運(yùn)管理中心上訴，維持原判，撤銷濟(jì)南客運(yùn)管理中心對(duì)“專車”司機(jī)陳超的行政處罰，專車第一案終于落下帷幕。然而，因?yàn)楸景赴盖榇嬖跔?zhēng)議、法律適用比較困難，從法院的兩次延期判決可以看出，法院在具有巨大市場(chǎng)潛力的“專車”服務(wù)與“專車”服務(wù)帶來的問題之間難以權(quán)衡。這足以說明“專車第一案”在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及其利益博弈等方面所面臨的困難。

一、共享經(jīng)濟(jì)下“專車”的發(fā)展特點(diǎn)

“共享經(jīng)濟(jì)”最早由美國伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授斯潘思和德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授費(fèi)爾遜在1978年提出。①通過一個(gè)由第三方創(chuàng)建、以信息技術(shù)為依托的市場(chǎng)平臺(tái)，整合市場(chǎng)零散資料，實(shí)現(xiàn)個(gè)體之間直接的商品和服務(wù)交換。對(duì)供給方而言，在特定時(shí)間內(nèi)讓渡物品的使用權(quán)或提供服務(wù)，來獲得一定的金錢回報(bào);對(duì)需求方而言，不直接擁有物品的所有權(quán)，而是通過出租、出借等共享的方式使用物品。

第一、出租車行業(yè)的數(shù)量管制與壟斷經(jīng)營為專車類共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了巨大發(fā)展空間。在我國，由于道路交通壓力、國家具體情況等原因，我國對(duì)出租車行業(yè)實(shí)行長(zhǎng)期的數(shù)量管制和特許經(jīng)營政策。在這樣的政策下，出租車并沒有完全實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，并且導(dǎo)致了出租車行業(yè)的壟斷經(jīng)營。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，市場(chǎng)需求的日益擴(kuò)張，“專車”應(yīng)運(yùn)而生。“專車”整合了市場(chǎng)中閑置的車輛，通過滿足個(gè)性化和分散化的社會(huì)需求，使社會(huì)資源得到了優(yōu)化配置。“專車”以其低廉的價(jià)格、方便快捷的支付方式等優(yōu)點(diǎn)俘獲了出行者芳心，在某種程度上動(dòng)搖了傳統(tǒng)出租車行業(yè)壟斷經(jīng)營帶來的壟斷利益和管制利益。

第二、傳統(tǒng)物權(quán)觀的改變?yōu)閷＼嚢l(fā)展提供了法律依據(jù)。近年來，傳統(tǒng)物權(quán)觀，民眾對(duì)物的所有權(quán)態(tài)度發(fā)生改變。民眾越來越重視物品使用權(quán)，通過讓渡使用權(quán)，與他人共享物品或服務(wù)，當(dāng)閑置的物品被更為需要的人使用時(shí)，資源、時(shí)間、金錢等得到節(jié)約并獲得額外的利益，資源得到最優(yōu)配置。普華永道2014年的報(bào)告指57%的新生代消費(fèi)者認(rèn)為“分享即擁有”的理念，認(rèn)為“體驗(yàn)”比“擁有”更有價(jià)值。②而傳統(tǒng)物權(quán)觀認(rèn)為，物權(quán)所有人對(duì)物具有的支配性、排他性、絕對(duì)性要求物權(quán)所有人對(duì)物品掌握在權(quán)利人手中，排除他人的干擾。“專車”的發(fā)展要求權(quán)利人降低對(duì)物的排他性與支配性的要求，讓渡使用權(quán)當(dāng)然可以看做是對(duì)物權(quán)支配性的發(fā)展。

二、共享經(jīng)濟(jì)下“專車”存在的問題和缺陷

“專車”雖然以其方便快捷、價(jià)格優(yōu)惠等優(yōu)勢(shì)廣受民眾的喜愛，但不得不承認(rèn)的是，“專車”從誕生至今一直遭受政府和傳統(tǒng)出租車行業(yè)的詬病。在國內(nèi)外，專車司機(jī)多次遭遇抗議罷運(yùn)，這一系列針對(duì)“專車”的抗議行為不僅表明了“專車”對(duì)出租車行業(yè)既得利益的深刻觸動(dòng)，而且表明隱藏在“專車”背后的問題和缺陷也是值得我們深思的。

(一)乘客人身安全問題

傳統(tǒng)出租車行業(yè)被納入到政府的統(tǒng)一管理之下，實(shí)行特許經(jīng)營，很大程度上是為了乘客的安全著想。政府用數(shù)量控制和特許經(jīng)營的方式對(duì)出租車行業(yè)進(jìn)行事前調(diào)控，一定程度上降低了危險(xiǎn)系數(shù)。而“專車”產(chǎn)生伊始就游離于政府管制之外，以至于“專車”市場(chǎng)魚龍混雜。部分專車司機(jī)缺乏安全保障意識(shí)和處理緊急情況的能力，因?yàn)椤皩＼嚒彼緳C(jī)一般有正規(guī)本職工作，上崗之前接受短短一天的培訓(xùn)時(shí)間即接單上路營運(yùn)。由于缺乏系統(tǒng)訓(xùn)練，在緊急情況下，司機(jī)很難保障乘客安全。且“專車”內(nèi)的隱蔽性導(dǎo)致被侵權(quán)人難以舉證，其權(quán)利往往難以得到保障。一旦“專車”司機(jī)有威脅乘客人身安全的行為，或司機(jī)的人身、財(cái)產(chǎn)安全遭到損害，軟件平臺(tái)公司難以第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)異常而阻止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，雖然《暫行辦法》的出臺(tái)一定程度上減少了后者的風(fēng)險(xiǎn)，但部分專車司機(jī)對(duì)緊急情況的處理能力仍有待加強(qiáng)。

(二)乘客個(gè)人信息安全問題

“專車”服務(wù)是建立在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過網(wǎng)約車平臺(tái)，乘客與“專車”司機(jī)達(dá)成合意。但值得乘客警醒的是，乘客的乘車記錄信息經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析，乘客不愿向他人公開的信息被人為泄露，乘客的日常生活也將暴露在公眾視野下。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“個(gè)人數(shù)據(jù)可以被大規(guī)模挖掘、聚合、處理和利用，實(shí)現(xiàn)政治和商業(yè)目的。”③不是任何東西暴露在陽光下都能享受陽光，當(dāng)乘客的衣、食、住、行完全經(jīng)由大數(shù)據(jù)分析并載于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器時(shí)，人權(quán)和隱私從何談起?當(dāng)然，“專車”的興起并不代表個(gè)人信息一定會(huì)被泄露，但“專車”服務(wù)卻增加了此類情況出現(xiàn)的概率。因此，完善“專車”服務(wù)的管理，規(guī)范“專車”行為有其現(xiàn)實(shí)必要性。《暫行辦法》第37條雖然規(guī)定:網(wǎng)約車平臺(tái)公司及網(wǎng)約車駕駛員違法使用或者泄露約車人、乘客個(gè)人信息的，由公安、網(wǎng)信等部門依照各自職責(zé)處以2000元以上10000元以下罰款等責(zé)任。但據(jù)此來看，該辦法對(duì)第三人違規(guī)采集、利用和泄露乘客姓名、聯(lián)系方式、家庭住址、銀行賬戶或支付賬戶、地理位置、出行線路等個(gè)人敏感信息以及地理坐標(biāo)、地理標(biāo)志等國家敏感信息的情況并沒有做出規(guī)定，該規(guī)定外延并不周延，其隱私保護(hù)有漏洞。

三、美國目前對(duì)專車的法律規(guī)制

在美國，很多地方立法機(jī)構(gòu)都在探討如何界定“專車”(或稱“網(wǎng)絡(luò)約租車”，簡(jiǎn)稱“網(wǎng)約車”)的法律地位，監(jiān)管機(jī)構(gòu)都在探討如何將其納入監(jiān)管，以提升公眾使用“專車”的安全性。美國首先認(rèn)定“專車”合法的是加州，該州交通監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2013年9月制定了針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)范:“專車”被認(rèn)為是一種新型約租車，“專車”服務(wù)是一種預(yù)約服務(wù)，軟件平臺(tái)公司具有與傳統(tǒng)約租車機(jī)構(gòu)相同的功能。加州公共事業(yè)委員會(huì)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新概念，將軟件平臺(tái)統(tǒng)稱為“交通網(wǎng)絡(luò)公司”，即在加州境內(nèi)，通過互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用或平臺(tái)連接乘客和車主，提供交通運(yùn)輸服務(wù)的企業(yè)、合伙、或其他企業(yè)組織。為了保護(hù)乘客和公眾安全，加州公共事業(yè)委員會(huì)要求“交通網(wǎng)絡(luò)公司”對(duì)接入平臺(tái)的司機(jī)實(shí)施嚴(yán)格的安全核查，并對(duì)車輛和司機(jī)的責(zé)任保險(xiǎn)提出要求。此外，委員會(huì)要求“交通網(wǎng)絡(luò)公司”確保接入平臺(tái)的每輛車，在提供服務(wù)時(shí)必須保證和車輛、司機(jī)有關(guān)的事故所享有的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額不低于100萬美元。2014年12月華盛頓特區(qū)立法機(jī)構(gòu)通過了《2014年雇用車創(chuàng)新修訂法》，將車主通過軟件平臺(tái)提供的運(yùn)輸服務(wù)定義為新的運(yùn)送服務(wù)種類:私家雇用車服務(wù)。如此一來，原有管制框架內(nèi)的雇用車服務(wù)就被區(qū)分為兩類:一類是“專用營運(yùn)雇用車服務(wù)”，包括原來的出租車和約租車;另一類是借助軟件平臺(tái)預(yù)約的私車服務(wù)。兩者雖有類似之處，但兩者卻有著本質(zhì)區(qū)別:“專用營運(yùn)雇用車服務(wù)”的司機(jī)和車輛準(zhǔn)入由政府監(jiān)管機(jī)關(guān)決定是否發(fā)放許可，運(yùn)營車輛是專用車輛、司機(jī)是專職司機(jī);而借助軟件平臺(tái)預(yù)約的私車服務(wù)的準(zhǔn)入由私營公司控制，運(yùn)營車輛是符合標(biāo)準(zhǔn)的其他車輛、司機(jī)并非專職司機(jī)。

美國加州與華盛頓特區(qū)雖各自擁有立法權(quán)，但兩州除了在對(duì)“專車”是否合法化的態(tài)度相一致外，兩州在“專車”的某些具體立法上還十分默契地趨同:其一，兩州對(duì)“專車”都給予了新的定義，即“專車”并非傳統(tǒng)的電話預(yù)約出租車，相反，“專車”是基于互聯(lián)網(wǎng)+發(fā)展起來，依靠GPS等互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)興起的新型網(wǎng)絡(luò)約租車。該模式與平時(shí)的順風(fēng)車、拼車等非盈利合乘有著本質(zhì)區(qū)別。網(wǎng)絡(luò)約租車服務(wù)不是簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)出租車行業(yè)加網(wǎng)絡(luò)預(yù)約，而是新型交通網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，不能用監(jiān)管出租車的思維對(duì)待這種新興產(chǎn)業(yè)。④當(dāng)立法將其定義于網(wǎng)絡(luò)約租車而不是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車時(shí)，具體的立法就不能像對(duì)待傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車一般對(duì)待網(wǎng)絡(luò)約租車;其二，兩州對(duì)符合監(jiān)管的車輛均允許進(jìn)入營運(yùn)模式，這是因?yàn)樵诋?dāng)?shù)亓⒎ê捅O(jiān)管機(jī)構(gòu)看來，網(wǎng)約車能夠有效整合碎片化的社會(huì)閑置資源、節(jié)約能源和道路資源。⑤符合監(jiān)管的車輛并不是指符合政府?dāng)?shù)量監(jiān)管和特許經(jīng)營的條件，而是指司機(jī)取得有效駕駛證，有能力讓乘客通過軟件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)預(yù)約，在車輛行駛過程中能保證乘客安全，在事故發(fā)生后能承擔(dān)一定責(zé)任。其三，兩州對(duì)“專車”不設(shè)數(shù)量和運(yùn)價(jià)管制。當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)約租車是一種預(yù)約服務(wù)，而且與傳統(tǒng)的電話預(yù)約相比擁有消除信息不對(duì)稱問題的更強(qiáng)技術(shù)手段，那么對(duì)網(wǎng)約車就更加沒有實(shí)施數(shù)量和運(yùn)價(jià)管制的正當(dāng)理由。對(duì)于傳統(tǒng)出租車之所以進(jìn)行數(shù)量管制、價(jià)格管制一定程度上是出于對(duì)出租車這種“準(zhǔn)公共物品”⑥的考慮，即出租車關(guān)系民眾出行的利益，出租車會(huì)占用公共道路。但是，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)約租車來說，因其不存在采取巡游方式招攬乘客的情況，并且只有在乘客通過網(wǎng)上下單，司機(jī)才會(huì)到指定地點(diǎn)接送乘客，所以網(wǎng)絡(luò)約租車對(duì)于公共資料的占用并不多。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)約租車進(jìn)行數(shù)量管制、價(jià)值管制不符合該模式特點(diǎn);其四，網(wǎng)絡(luò)約租車的安全監(jiān)管由政府和軟件平臺(tái)合作實(shí)施。由政府制定車輛、司機(jī)和保險(xiǎn)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)落實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。在加州等其他地方，政府對(duì)車輛和司機(jī)設(shè)置詳細(xì)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任保險(xiǎn)要求和運(yùn)營要求等，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)管理車輛和司機(jī)準(zhǔn)入以及日常監(jiān)管的責(zé)任，即類似于政府+軟件平臺(tái)的合作監(jiān)管模式的混合監(jiān)管模式⑦。在這種模式下，政府和行業(yè)協(xié)會(huì) (或標(biāo)志性企業(yè))在行業(yè)監(jiān)管中充分合作，政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)通過協(xié)商可以確立合適的監(jiān)管目標(biāo)，合作起草標(biāo)準(zhǔn)，通過合作對(duì)違反標(biāo)準(zhǔn)的具體企業(yè)執(zhí)法。

四、對(duì)共享經(jīng)濟(jì)下“專車”的司法建議

在我國，“專車”雖然對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)造成了巨大影響，出租車司機(jī)對(duì)“專車”的抵制新聞?lì)l頻出現(xiàn)，司機(jī)罷運(yùn)也成為了常態(tài)，但是，對(duì)于出租車行業(yè)出現(xiàn)的這種混亂局面不能歸責(zé)于“專車”的興起。從某一程度來說，我國法律制度的不完善、立法出現(xiàn)的偏差及目前對(duì)“專車”的管理體制不健全對(duì)該局面的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任。

(一)合理設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營者的監(jiān)督管理責(zé)任，完善事故賠償責(zé)任的承擔(dān)

《暫行辦法》規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營者，是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從事網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營服務(wù)的企業(yè)法人，即軟件平臺(tái)公司。對(duì)“專車”服務(wù)的監(jiān)管來說，軟件平臺(tái)在技術(shù)研發(fā)、信息獲取等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)。讓軟件平臺(tái)對(duì)具有過錯(cuò)的一方承擔(dān)一定責(zé)任，對(duì)其中的交易者會(huì)有更好的監(jiān)管。但是，如果對(duì)軟件平臺(tái)施以太重責(zé)任，將不利于軟件平臺(tái)開展正常經(jīng)營活動(dòng)，假如對(duì)軟件平臺(tái)施加的責(zé)任過輕，將會(huì)導(dǎo)致軟件平臺(tái)懈于履行各自職責(zé)，妨礙市場(chǎng)正常運(yùn)行。《暫行辦法》雖然規(guī)定網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但該規(guī)定過于簡(jiǎn)單，對(duì)承運(yùn)人責(zé)任作出比較系統(tǒng)規(guī)定的是《海商法》。對(duì)“專車”來說，是否真正適用僅僅適用該規(guī)定尚不得知。筆者認(rèn)為對(duì)于軟件平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)，可參考《民法》過錯(cuò)責(zé)任原則的承擔(dān)方式。這樣，軟件平臺(tái)公司的責(zé)任不會(huì)因其過大而導(dǎo)致規(guī)模化經(jīng)營，也可防止軟件平臺(tái)公司出現(xiàn)監(jiān)管不嚴(yán)情況。另外，假如軟件平臺(tái)公司與司機(jī)或第三方共同侵權(quán)或存在其他應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，如通過司機(jī)安裝的軟件一起出售乘客個(gè)人信息等，軟件平臺(tái)公司自當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，對(duì)于事故賠償責(zé)任的承擔(dān)自然少不了對(duì)乘客購買保險(xiǎn)的討論。《征求意見稿》第24條雖然規(guī)定網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為乘客購買相關(guān)保險(xiǎn)，但是對(duì)于應(yīng)當(dāng)為誰購買，購買何種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額多少等均未作出明確規(guī)定。對(duì)于分散交通風(fēng)險(xiǎn)，世界通行的做法是購買商業(yè)保險(xiǎn)。因此筆者認(rèn)為，除了必須購買的交強(qiáng)險(xiǎn)外，網(wǎng)絡(luò)約租車經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)為司機(jī)和乘客購買相應(yīng)的人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，即使責(zé)任方無法作出足額賠償，在購買了商業(yè)保險(xiǎn)的情況下，受害方也可得到一定賠償將損失降到最小。

(二)建立平臺(tái)公司的準(zhǔn)入許可，逐步建立混合監(jiān)管的規(guī)制路徑

在“專車”盛行的情況下，平臺(tái)公司的自律監(jiān)管是格外重要的一環(huán)。首先，平臺(tái)公司在司機(jī)、車輛接入平臺(tái)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)司機(jī)的技能、資質(zhì)、個(gè)人危險(xiǎn)性等因素進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)局限于形式審查，即平臺(tái)公司僅需要對(duì)司機(jī)提供的各種材料真實(shí)性負(fù)責(zé)，對(duì)于提供充足且真實(shí)滿足條件的司機(jī)可認(rèn)為滿足接入條件。對(duì)于車輛而言，平臺(tái)公司對(duì)車輛的性能、安全性及相關(guān)證件的真實(shí)性進(jìn)行形式審查。其次，“專車”出現(xiàn)伊始就遭受出租車行業(yè)的抵制，不僅僅是因?yàn)樵趦r(jià)格方面“專車”用各種補(bǔ)貼吸引了乘客。在稅收方面，提供交通運(yùn)輸服務(wù)稅率為11%，按照“專車”公司所開具的發(fā)票，其提供的為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)服務(wù)，稅率僅為6%。⑧因此加入行業(yè)自律監(jiān)管可以讓平臺(tái)公司代繳相應(yīng)稅收，代繳之后后平臺(tái)公司可以向司機(jī)統(tǒng)一收取費(fèi)用。既可以防止“專車”偷稅漏稅的情況出現(xiàn)，又可以發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管的作用。

總之，面對(duì)“專車”類共享經(jīng)濟(jì)，運(yùn)用創(chuàng)新性思維，避免使用傳統(tǒng)出租車的監(jiān)管方式規(guī)制新興事物。既要看到“專車”存在的問題，也要看的“專車”興起帶來的創(chuàng)新性利益。依據(jù)國情，適當(dāng)借鑒美國等地區(qū)的監(jiān)管模式，完善事故賠償責(zé)任承擔(dān)方式，逐步建立混合監(jiān)管的規(guī)制路徑，讓“專車”在陽光下發(fā)揮最大作用。

【注釋】

①顏婧宇.Uber(優(yōu)步)啟蒙和引領(lǐng)全球夠共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思考.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2015，19.

②企鵝智酷:2015年Uber模式研究報(bào)告.http://mt.sohu.com/20150713/n416675321.shtml，2017年7月14日訪問.

③胡凌.網(wǎng)絡(luò)安全、隱私與互聯(lián)網(wǎng)的未來.中外法學(xué)，2012，2.

④12名專家建議暫緩制定專車新規(guī)征求意見稿存在巨大缺陷.http://finance.ifeng.com/a/20151022/14033981_0.shtml，2017 年 7月17日訪問.

⑤Brishen Rogers.The Social costs of Uber.LEGAL STUDIES RESEEARCH PAPER SERIES(NY Times june5.2015)

⑥黃少卿.專車興起背景下出租車監(jiān)管改革的思路與建議.東方早報(bào)，2015年6月23日第4版.

⑦唐清利.”專車“類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑.中國法學(xué)，2015，4.

⑧專車合法化的三大影響:稅收、監(jiān)管、全國市場(chǎng).http://tech.hexun.com/2015－10－09/179694346.html，2017年7月20訪問.

華南師范大學(xué)法學(xué)院2015年科研立項(xiàng)科研成果

趙坤婷 (1991)，女，漢，廣西桂林，碩士研究生，華南師范大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法學(xué)。