污染型環境犯罪追訴時效制度新思考

高 飛

(浙江農林大學 浙江 杭州 310000)

污染型環境犯罪追訴時效制度新思考

高 飛

(浙江農林大學 浙江 杭州 310000)

實踐中存在這樣一種特殊情況，即污染型環境犯罪不是繼續犯和連續犯而是即成犯，但犯罪行為實施后危害結果經過許多年才出現，此時應從何時計算時效就成為難題。有學者提出修改時效計算方法、延長污染型環境犯罪時效期限、報請最高人民檢察院核準等途徑，不失為良策，但從解釋論角度更能輕松解決這一問題。

污染型環境犯罪;追訴時效;解釋論

一、我國污染型環境犯罪的追訴時效法律規定

我國《刑法》第87條規定了追訴時效的期限:“犯罪經過下列期限不再追訴:法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經過5年;法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經過10年;法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經過15年;法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過20年。如果20年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。”第89條規定了追訴期限的計算方法:“追訴期限從犯罪之日起計算;犯罪行為有連續或繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。”上述立法表明，我國刑法只按法定刑檔次籠統規定了犯罪的追訴時效期限，并未對特殊犯罪規定特殊的時效期限;在時效的計算方法上，除犯罪行為有連續或者繼續狀態的情形外，一般從犯罪之日起計算追訴期限，也未對不同類型的犯罪規定不同的計算方法。①

二、追訴時效存在的問題

(一)追訴期限的計算起點缺考慮

依據《刑法》第89條規定，污染型環境犯罪的追訴時效同樣應當按即成犯、連續犯、繼續犯計算期限: (1)污染型環境犯罪若屬于污染行為實施后危害結果立即出現或不久后出現的即成犯，則從犯罪行為實施之日起計算時效即可。(2)污染型環境犯罪若屬于連續犯、繼續犯，應當從最終的污染犯罪行為實施完畢之日起計算。

問題在于，實踐中存在這樣一種特殊情況，即污染型環境犯罪不是繼續犯和連續犯而是即成犯，但犯罪行為實施后危害結果經過許多年才出現，此時應從何時計算時效就成為難題。原因在于即成犯和連續犯、繼續犯的時效計算方法計算時效，會導致該類犯罪的刑事責任不能被追究的情況出現。人類嚴重污染環境最終也會導致不特定或者多數人的傷亡或者財產損失，但這種損害并非環境污染的行為本身直接導致，而是通過環境要素如土壤、水體、大氣等作為媒介間接造成的。②就如引言中提到的日本水俁病事件。

整體上看，污染型環境犯罪屬特殊情形的狀態犯。這種狀態犯的特點是污染環境的犯罪行為實施完畢后，環境遭到破壞，人身、財產安全遭受損害的結果在很多情況下要經過很長時間才會發生，也即危害行為與危害結果不具有同時性，而具有隔時性。以某工廠污染環境為例，該廠1989年開始從事造紙生產經營活動，自生產之日起就開始排污，1990年被有關部門強行關閉。當時排污所產生的后果沒有被發現，直至2011年，污染后果才被發現并經證實。那么，該廠的排污行為被追究刑事責任時，時效制度的適用就碰到了如下障礙:第一，若按即成犯計算時效，即從犯罪之日起計算時效，則早已過了追訴時效期限;第二，若按連續犯或繼續犯計算時效，即從行為終了之日起計算時效，也已經過了追訴期限。所以，這類犯罪應當如何追訴成了司法部門的難題。③

再如，以日本“骨痛病”④為例，如果以犯罪行為即排污行為追究其刑事責任，那么在事隔60多年犯罪結果顯現之時，顯然會由于追訴時效早已超過，無法再追究犯罪人的刑事責任。如果以犯罪結果即人群出現中毒癥狀來計算追訴時效，雖然最后能給予犯罪者嚴厲的懲罰，但是根據中國關于重大環境污染事故罪有關結果犯的規定，即使當初發現了犯罪人實施犯罪行為即排放大量有毒污水，但是由于沒有出現嚴重損害結果 (環境犯罪的滯后性)，也就無法對排污人進行定罪，并追究其刑事責任。

(二)追訴期限短

人類對于環境的污染與破壞，具有漸進性、長期性、復雜性、隱蔽性、潛伏性、累積性等特點。⑤在追究污染型環境犯罪的時效上，上述犯罪的危害結果若在污染行為實施后立馬出現或不久后出現，在時效期限內追究其刑事責任會水到渠成，但若在污染行為實施后十幾年甚至幾十年后出現，在現行時效期限或者時效計算方法沒有修改的情況下，污染者的刑事責任就有可能因此而被擱置。⑥

刑法中規定有追訴期限突破條款⑦卻適用難。立案偵查的前提從理論上講只要立案即可，但若被害人報案后，在沒有獲悉誰是犯罪人的情況下的所謂以事立案的情形，不展開必要的偵查活動，也不采取強制措施，“僅僅憑此種只知曉‘犯罪事實’的立案，就導致了二十年后當犯罪人由于‘不受追訴期限限制’的規定而依然要被追訴，顯然會導致整個追訴時效制度歸于無效”。⑧故立案偵查限制于以人立案。⑨因而，由于環境案件的特殊性，環境犯罪危害后果常具有潛伏期，極有可能存在被害人察覺時已過追訴期的情況，所以也就適用不了追訴期限突破條款。

大部分環境犯罪的追訴時效為10年，少數情況下是15年，也使很多經過多年才發現造成嚴重后果的污染事件沒有被追究刑事責任。基于污染型環境犯罪不同于一般刑事犯罪的特殊性，特別是污染型環境犯罪危害結果如果滯后15年甚至更長時間以后才出現的情況，根據刑法規定就已經過了追訴時效，不能再對之進行追訴，如此似有放縱犯罪之嫌。比如，某化工產的排污危害后果直至工廠被強行關閉20年后才被發現，按現行《刑法》規定早已過了追訴期限，不能再進行追訴。因此，如果不改變現行《刑法》追訴時效的計算方法或者不延長污染型環境犯罪的時效期限，追訴時效期限就不能滿足追究污染型環境犯罪的需要。

以我國紫金礦業污染案為例，受利益驅使，企業冒險實施了污染破壞性極大的氰化鈉“堆浸法”提取金礦后。伴隨著高額的利潤，紫金礦業對環境造成的污染也是驚人的。1997年，紫金山大爆破幾乎削平紫金山山頭;2010年7月3日，紫金礦業紫金山銅礦濕法廠污水池泄漏，約9100m3酸性含銅污水排入汀江，造成幾百萬斤魚死亡，上千平方公里江水污染;2010年9月21日，紫金礦業銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫潰壩賠償案共20宗，涉及遇難人員22人，造成大量財物損失……⑩而在未來，開采爆破和劇毒物質煉金造成的水土流失和地質與水域污染就像一顆巨大的定時炸彈，不知道何時會爆破，這樣巨大的法益侵害與僅僅5～10年的追訴時效的約束顯然是不對稱的。

三、污染型環境犯罪之追訴時效制度新視角

2013年7月至2016年10月，全國法院新收污染環境、非法處置進口的固體廢物、環境監管失職刑事案件4636件，審結4250件，生效判決人數6439人;年均收案1400余件，生效判決人數1900余人。相較于過去年均二三十件的案件量，污染環境刑事案件量增長十分明顯。?

有學者以重大環境污染事故罪和污染環境罪兩個罪名在中國裁判文書收集到從1998到2014年11月198份有效判決，1998年至2011年的文書數量僅為17份;2011年至2013年間，案件數量逐年上升，2012年的裁判文書為5份，2013年的為32份;而在2013年以后，案件數量迅速增加，截止至2014年11月，共搜集到裁判文書144份。?可以說隨著《刑法修正案 (八)》的生效和《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2013)的出臺，污染環境刑事案件數量迅速增長。

困擾污染型環境犯罪追訴時效的根源在于寄托刑法規制這樣一種特殊情況——污染型環境犯罪不是繼續犯和連續犯而是即成犯，但犯罪行為實施后危害結果經過許多年才出現。

《刑法》第89條:“追訴期限從犯罪之日起計算;犯罪行為有連續或繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。”如何理解即成犯的“犯罪之日”尤為重要，如果通過解釋論角度能有效協調這一類特殊情況則暫時不需要對刑法條文做修改。

學界對“犯罪之日”有這么幾種觀點:第一，認為“犯罪之日”就是犯罪行為實施之日;第二將“犯罪之日”解釋為犯罪行為發生之曰;第三，認為“犯罪之日是指犯罪成立之日;第四，將“犯罪之日釋為犯罪行為完成之日;第五，將“犯罪之日”界定為犯罪行為停止之日。有學者將上述幾種觀點進一步歸結為三種起算標準，即行為主義、結果主義和行為結果主義 (折中說)。?爭議的焦點便集中在“行為主義”和“結果主義”之間。?

首先，即成犯包不包括結果犯一直爭議不斷。在本文中的觀點是即成犯包括結果犯。

其次，污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪均有基本犯和結果 (情節)加重犯的量刑情節。如果采取靈活的認定方式，一分為二，對基本法的追訴起算點依“行為主義”;對加重犯的追訴起算點依“結果主義”，似乎能彌補時效制度的漏洞。這是考慮到加重犯的危害結果更為嚴重，為了降低入刑門檻，打擊環境犯罪，應以對公眾更有保障的方式嚴格追究行為人的刑事責任。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (2016年)明確上述三罪的定罪量刑的具體標準。基本法的行為依據其中“嚴重污染環境”的規定情形。

最后，加重犯的情形同樣也在該解釋中予以具體規定。要對加重犯適用“結果主義”就須對結果進行更為明確的界定。對于危害結果立即或短期內就能出現的即成犯、連續犯和繼續犯，該“結果”指:(1)組織 (機構)或他人發現環境犯罪人的行為造成或有可能造成足以追究刑事責任的環境損害結果作為追訴的起算點;(2)危害結果的因果關系可用疫學因果關系證明;(3)經鑒定或有足夠證據證明行為人具有造成加重結果的情形。對于間隔犯，該“結果”指:在環境要素作用下，若干年后才使危害行為的危害后果顯現出來的生態與人遭受的損害。(1)受害規模大;(2)可推斷出行為人時。

也有學者認為“結果主義”有違反罪刑法定之嫌疑。所以從解釋論角度對“犯罪之日”的解釋依然要從立法上予以確定下來，以免造成全國司法判案的認定不統一與困惑。

【注釋】

①蔣蘭香.時效制度適用于污染型環境犯罪中的漏洞與彌補.法學論壇，2012，5.

我國《刑法》規定的污染型環境犯罪有3個，即污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪。刑法對污染環境的違法行為設置了不同的定罪標準。污染環境罪中的法定最高刑有2檔，分別為3年有期徒刑和7年有期徒刑，追訴期限應當分別為5年和10年，“嚴重污染環境”，既是對“放射性、傳染性、毒害性”程度的要求，也是對“排放、傾倒、處置”行為本身的限定，因而污染環境罪屬于行為犯、準抽象危險犯;非法處置進口固體廢物的最高刑有3檔，分別為5年有期徒刑、10年有期徒刑和15年有期徒刑，追訴期限應當分別為10年和15年，行為一經實施即可追究行為人的刑事責任，無須等到危害結果出現，屬行為犯;擅自進口固體廢物罪的法定最高刑有2個，分別是5年和10年，追訴期限應當分別為10年和15年。比較可得，污染型環境犯罪的追訴期限最長只有15年。

②陳洪兵.解釋論視野下的污染環境罪.政治與法律，2015年第(7):25－37

③姜淵，李慧.我國環境犯罪追訴時效的思考［J］.農業環境與發展，2012，01:16－19.

④日本律師協會主編.日本環境訴訟典型案例與評析.中國政法大學出版社，p95－96.神岡礦山的全礦于1890年前后開始生產，并向河里排放含鎘礦渣。受害從1910年左右開始發生，一直以來因原因不明、無法治療被當做“富山風土病”、“怪病”、“疑難病”。直到20世紀50年代，骨痛病才大量產生并被發現。1955年到1968年，因為飲用了含鎘的河水和食用了含鎘的大米，以及其它含鎘的食物，引起“痛痛病”，就疹患者258人，其中因此死亡者達207人。

⑤陳君.《刑法修正案 (八)》關于污染環境罪規定的理解與探討.北京理工大學學報 (社會科學版)，2012，6.

⑥蔣蘭香.時效制度適用于污染型環境犯罪中的漏洞與彌補 ［J］.法學論壇，2012，05:37－42.

⑦《刑法》第87條:在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或審判的，不受追訴期限的限制;被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

⑧于志剛，韓軼，劉福謙等.未被列為立案對象是否受追訴時效期限的限制.人民檢察，2008，23.

⑨陳洪兵.追訴時效的正當性根據及其適用 ［J］.法治研究，2016，01:104－112.

⑩紫金礦業污染事件，http://www.baike.com/wiki/紫金礦業污染事件

?介紹《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》相關內容并回答記者提問.http://www.chinacourt.org/article/subjectdetail/id/MzAwNEhPMoABAA== .shtml

?晉海，王穎芳.污染環境罪實證研究——以中國裁判文書網198份污染環境罪裁判文書為樣本.吉首大學學報 (社會科學版)，2015，36(4):13－19

?陳興良.刑法哲學［M］.中國政法大學出版社.2000.332.

?鄧君韜.從5·12震后重大工程質量問題談隔時過失犯追訴時效之起算.四川行政學院學報，2010，3.其中折中說認為在犯罪的實行行為與法定結果之間常存在著各種“中間結果”(中間現象)，而中間現象與犯罪行為和法定結果密不可分，應以中間現象發生的時間作為隔時犯的犯罪時間。但是，由于“中間現象”或“中間結果”難以量化(時而以結果論，時而卻以行為論)，事實上并無任何標準，隨意性較大，故通常不被采用。因此，爭議的焦點便集中在“行為主義”和“結果主義”之間。

高飛 (1989)，男，剛果金，浙江農林大學，碩士研究生，法政學院，環境與資源保護法。