民事權利客體視角下的信息財產研究

王麗華　宋美濤

摘要：信息財產在實踐中已大量存在，且其中有一部分已被納入現有的部門法中進行保護。因其為新型的獨立的財產形態，應成為繼知識財產之后新出現的財產權的另一個客體、一種新型且獨立的民事權利客體。但是目前實踐中解決信息財產相關糾紛時的主要法律依據仍是民事法律體系中的部門法如合同法、侵權法、知識產權法等，顯然這種不完整、不充分的保護形式存在著諸多問題。

關鍵詞：信息；信息財產；民法保護

2016年6月，中國人大網公布了《中華人民共和國民法總則（草案）》，在此草案中，網絡虛擬財產、數據信息第一次出現在人們的視野中，第104條有關物權的規定中，做了補充性規定，即“法律規定具體權利或者網絡虛擬財產作為物權客體的，依照其規定。”第108條，知識產權的客體部分，增加了一個“數據信息”。隨著時代的發展，法律保護的客體在不斷增加，從剛開始的如土地等有體物，到后來的如商標等無體物，法律保護的客體的變化反映著經濟、科技等方面的發展變化?，F代社會已進入信息時代，信息開始出現在人們的視野中。隨之而來，人們開始思考這樣一些問題：信息及信息財產如何界定？信息財產是否可以劃人民事權利客體中？如果可以歸人到民事權利客體中，對信息財產應提供怎樣的保護？現公布的民法總則草案中對部分信息財產的保護規定有何意義？現從信息及信息財產的界定人手，對民事權利客體進行解讀，并在目前民事法律對信息財產的保護現狀的基礎上，分析其中的不足之處，闡述自己對這一新的權利客體的見解。

一、信息財產概述

（一）信息的界定

信息一詞在初期常作為日常生活用語被人們所提及和使用，進入信息時代以來，計算機和通信技術的迅猛發展和應用，使信息成為繼物質、能量之后的全新財富創造資源。信息價值的提升及權利要求的增強使其吸引了法學理論界眾多學者的關注。有些信息技術發達的國家為了回應現實的迫切需求，在其本國信息財產保護的專門法中對信息的概念進行了初步的界定。俄羅斯在其本國的信息相關保護法中對信息的概念界定為一種與具體的表現形式無關的且關于人、物、事實、事件、現象和過程的知識。美國的信息保護相關的立法的立足點在計算機中產生的信息，在其《統一計算機信息交易法》中其將信息界定為：數據、文本、圖像、聲音、計算機集成電路布局平面圖作品或計算機程序及上述對象的集合或編輯。這兩個典型的國家對信息的概念界定的最大的不同在于對信息的存在形式的要求不同，美國UCITA中的界定是更側重于電子形式存在的信息，而俄羅斯的不同之處則對信息以何種形式表現出來不作要求。

從以上國家對信息的不同界定，可總結出其共性：首先，在性質上，信息為內容，雖然信息在實踐中總需依靠一定的載體來表現，但這并不能否定其實質是載體所承載的內容。其次，信息是可交換的，交換是其價值發揮的前提條件，同時交換也說明了信息可為人支配。再次，信息是有意義的，有意義才意味著其有價值，且價值的大小取決于多種因素，如：信息權利主體對其掌握的信息的利用能力的不同。

在最新公布的《民法總則草案》中涉及到的概念為“數據信息”，關于數據信息的具體概念，并沒有相關的明確規定。目前學界對于數據和信息兩者的界定有著兩種不同的理解：第一種，認為兩者不是同一概念，有著不同的含義。第二種則認為兩者是一個概念，只是稱謂有所不一樣。從數據和信息在英文中分別對應的是Data和Information，前者更側重的是形式方面的表達，而信息則指的是從數據中人們得到的有用的內容。但是在國際范圍內，從許多國際或者國家已有關于信息保護的相關法律中可看出，在其中對于數據和信息的使用基本上混同使用，要么在立法中采用數據，要么采用信息的表述，甚至在同一部法律中前一部分使用數據后一部分使用信息，但并沒有數據信息這樣結合的表述。中國在民法總則的草案中則選擇的是將二者結.合，稱其為“數據信息”。對于這一概念，有學者持不同的意見，認為這種表述不妥，若參照其他國家的立法，則數據和信息表達的是同一概念，所以選其一即可，若認為數據和信息是兩個不同的概念，則應該認清二者之間的聯系與區別，即信息是數據之上的內容，不能簡單地表述為“數據信息”。

（二）信息財產的概念界定

21世紀初全球影響力比較大的金融信息服務提供商彭博社，其用戶涵蓋華爾街各大銀行和金融機構，用戶數量也在很短時間內突破30萬，這一龐大的用戶群平均每年為彭博社創造約79億美元的收入。中國目前與彭博社從事著類似的金融信息產業主要有同花順、東方財富等，同花順在其2014年年報中記錄到其2014年實現營業收入2.6億元，東方財富在2014年實現金融數據服務板塊營業收入也達到了1.45億元。信息作為一種新型的財富創造資源，其財產價值日益受到人們的關注，許多企業和個人開始注意到這一點并著手于對信息進行加工、整理，經過這些勞動行為之后，產生的信息的價值得以提升，給人們帶來經濟利益的同時，實現了信息的自身價值化。由于其是獨立于其載體而存在的，這就為其進入交易領域進行交換提供了基礎性的條件。至此，信息完成了其自身財產化這一過程，信息財產應運而生。

信息財產在當今的經濟發展中雖然已經成為競相掌握的資源，但是理論上對信息財產的界定也呈現出不一致的觀點。對信息財產的概念的研究主要有兩種主要觀點：

第一種即通過區分廣義的信息財產和狹義信息財產來界定，信息從廣義的角度上來看：包含紙質的和非紙質的兩種。非紙質的信息主要是指電子信息，又可劃分為有物質載體的和無物質載體的兩類。齊愛民教授主張紙質的信息和有物質載體的那部分信息在目前的法律體系中可賦予其物權納入物權法進行保護。美國的信息財產保護的專門立法中保護的是僅限于計算機信息，而俄羅斯的相關信息保護的法律中對信息財產的界定則是廣義上的，即保護一切形式的信息，不論其表現形式如何。

上述的分類界定是從形式上著手的，從形式上對信息進行分類的形式存在著以下不足：俄羅斯立法中將信息財產包含在物權法的客體中，美國的單行法則是把信息財產定義為知識財產，其權利主體享有的是知識產權而非信息財產權，但是，信息財產是一種新型的且獨立的財產權客體，不同于一般的“物”和“知識財產”。

第二種對信息財產的界定則是從其內涵方面著手的，鄭成思教授作為知識產權方面的專家學者，在其著作和文章中曾對信息財產進行過較為深入的闡釋。其認為現今在理論界出現的信息財產的概念和法律體系和理論中已存在的知識財產的含義相同，只是表達不同。而且鄭成思在其文章中指出，隨著數字技術即計算機技術的發展和應用，信息財產對人類社會的政治、經濟、文化無不起著舉足輕重的作用，所以應制定出“信息產權法”來對信息財產進行單獨的立法保護，他主張信息財產既包含傳統的知識產權法中保護的知識財產，還應包括新型的信息社會中出現的諸如虛擬財產等信息財產。刁勝先教授在其文章中對信息財產也在做過一定程度的界定。其指出信息財產可以分為兩類：一類為智力型的信息財產，這部分的信息財產在現行的法律體系中表現為知識產權法中保護的智力性成果。如：作品、商標等。另一類則是信息時代的產物，即非智力型的信息財產，其主要表現為虛擬財產，某些非獨創性數據庫等。

筆者比較贊同上述的第二種界定方式，理由如下：首先，信息財產隨著信息社會的到來，已在現實中大量出現，由于社會環境的變化、技術的迅速發展、法律的滯后性等局限，其被納入到當時的部門法中予以保護，但是信息全球化進程的加快和計算機網絡通信技術的發展，新類型的信息財產應運而生，且現有的法律制度體系內無法律可對其提供充分、有效的保護。所以，需對信息財產重新梳理、重新界定，將其獨立為一種新型財產權即信息財產權。其次，信息財產有其自身的特殊屬性，其不同于一般的“物”，其主要特點集中在不可絕對交割性、非物質性等，由于信息財產在實踐中以非物質形態存在，在進行交換活動時并不能實現在交換雙方之間絕對的交割，因為交換方不會因該信息財產的轉移而喪失對其原有的獲知記憶，并且這種記憶是否徹底喪失并無準確的確認方法。因此，信息財產為新型的民事權利客體形式，與傳統的“物”不是概括與被概括的關系，所以第一種界定方式并不可取，而第二種界定方式則恰是基于信息財產為全新且獨立的民事權利客體的認識而進行的。

二、信息財產的民事權利客體解讀

中國現有的民事法律體系中，民事權利客體遭遇了自其產生以來較大的挑戰?！疤摂M財產”“域名”等信息財產無法在傳統的民事權利客體體系中找到自己的定位。從信息財產從法律關系的角度出發，應該屬于權利客體的范疇，而不是主體或者內容中的一員，民事權利客體從傳統意義上考量，主要包括物、行為、智力成果、人身利益等。這其中主要體現為財產性利益的，我們一般稱其為財產權客體體系。但信息財產怎樣進入民事權利客體體系中呢，從以下角度出發進行研究：對財產權客體的變遷歷程進行分析；對民事權利客體進行全新的解讀；對民事權利客體體系進行重構；對財產權進行界定等。

從財產權客體的變遷來看，在早期的農耕社會，生產力水平和科技水平決定了，其主要的財富來源為土地，對土地的占有決定了人們擁有財產的多少，財產權客體主要體現為土地這一不動產。工業革命將人類進程從早期的農耕社會帶入蒸汽社會，生產技術的進步和生產力的提高使人們生產出來的東西留足自需之后開始通過交換進入交易領域，土地不再是人們渴望占有的財產，相應地，動產進入了財產領域，這個過程是財產權客體擴張中的一次飛躍。但不動產和動產從某種角度來劃分仍屬于有形物，直到知識財產這一無形物進入財產權客體的領域開始，財產權客體的第二次飛躍才宣告完成。19世紀的《伯爾尼公約》的誕生標志著知識財產體系初步構建完成，從這兩次飛躍來看，財產權客體的擴張是與社會的發展、進步息息相關的，經歷過財產化進程之后，信息作為財產開始出現在交易領域，對信息的占有、使用程度的高低已成為決定企業或個人在市場中競爭能力的強弱，信息財產作為財產權客體的一份子也恰恰符合財產權客體的擴張趨勢。

從民事權利客體體系中財產權體系的重構角度出發，信息財產不能完全納入現有的物權和知識產權體系中進行保護，這就需要尋找新的保護途徑，借鑒學者刁勝先的在其著作中的觀點，可對財產權客體體系進行以下重構來保護信息財產，財產權客體體系，以財產權的性質為標準，可將其分為支配權客體和請求權客體，請求權客體即為傳統體系中的“行為”，支配權客體則進一步以是否具有物質形態劃分為物質財產和非物質財產，物質財產即為“物”，非物質財產又依據產生與性質的不同分為法律擬制財產和信息財產，法律擬制財產顧名思義為法律規定的，如：用益物權、票據權利等各種表現為財產的權利，信息財產則是自然產生的非物質財產，以是否為人的智力活動為標準，信息財產可以分為智力信息和非智力信息，智力信息目前在現有的知識產權體系中已有規定，如：專利、商業秘密等，非智力信息包括非原創數據等。這種對民事權利客體體系的重新構建，正是回應現實中出現的新型財產如信息財產等尋求法律保護的訴求，同時也能應對隨著社會經濟、科技等各方面發展而產生的新類型的財產急需納入權利客體保護范疇的問題。

從財產的界定角度看，財產作為一個法律概念在大陸法系和英美法系中都占據著十分重要的地位，并且兩大法系對財產的界定有許多共同之處。隨著時代的發展，兩大法系的財產界定也都同樣保持著與時俱進的發展趨勢，總結兩大法系對財產界定達成的共識可以總結為：一方面，財產可有體亦可無體，另一方面，財產并不局限為絕對性權利，也可包含各種權利、利益。從上述的界定可知，作為財產權客體的財產是開放發展的，而非封閉僵化的。但對財產的界定仍是存在著一些基礎性的條件，如果不能滿足以下條件，則不能納入財產權客體體系中，即財產必須具備稀缺性、效用性、可流轉性等條件。信息財產作為一種新出現的權利客體，是完全契合以上限制性基礎條件的。首先，世界上知名的金融信息服務提供商提供的金融信息是非常稀缺的，往往需要支付大量的費用才可以獲得，因此，信息財產具備稀缺性。其次，信息財產是有價值的，現實中，信息財產滿足了大量使用者的需求，并且是支付了費用之后才得到的。再次，信息財產是可以交易韻，能為人們所控制，在交易雙方之間實現流轉，信息服務提供商和其用戶之間大都是通過網絡進行交易的。

綜上所述，將信息財產納入民事權利客體體系既符合財產權客體變遷的趨勢，同時又符合財產權客體該具備的特征。在以后的法律制度構建過程中，應將信息財產作為一個新且獨立的民事權利客體規定出來。

三、信息時代下的信息財產保護

與信息財產有關的侵權糾紛自信息社會以來呈現著迅猛的發展趨勢，2015年7月22日，中國互聯網協會發布了一個805億損失的報告引起了人們的熱議?！吨袊W民權益保護調查報告（2015）》顯示：中國網民信息泄露問題非常嚴重，63.4%的網民通話記錄、網上購物記錄、網站瀏覽痕跡、IP地址等網上活動信息遭泄露，78.2%的網民個人身份信息曾被泄露。2016年互聯網，安全責任論壇中記錄到：中國目前的網民已有6.7億，有超過413萬家網站，互聯網經濟，在國家的GDP中大概占了7%的比重。越來越多的人接觸到互聯網，并在互聯網中進行著經濟交易活動，公民權利保護意識的缺乏及相關法律制度的欠缺導致的類似侵犯信息財產權的行為得不到有效的遏制。

（一）信息財產民法保護現狀及其缺陷

最初由于生產力水平和科學技術的限制，信息財產未受到人們的重視，只是作為行為的一部分，附隨于行為受合同法的保護?，F行的合同法中仍保留有相應的條款，其中關于技術服務合同和技術咨詢合同的條款最為典型，認真分析條文之后即可發現，當事人雙方之間表面上是通過一方履行一定的行為來實現合同目的的，但是實質上，當事人一方向另一方提供的其所需要的一定的信息才是合同完成的重點。部分學者在研究信息財產的合同法保護時主張，對上述合同分析可發現信息是可以單獨被提取出來并對在其之上設置權利的，將信息提取出來之后脫離了信息的純粹的服務行為則無法構成合同雙方當事人當初訂立合同時約定需履行的行為。這種采用合同法來保護信息財產的做法在信息財產未被重視之前發揮了一定的作用。但是其忽略了信息財產的獨立性。同時，采用合同法保護信息財產的弊端也開始逐漸顯現出來，一般的產品在對購買人造成損害時，可以追究生產者或銷售者的產品責任，以此來更好地維護購買人的合法權益。但是合同法保護下的信息財產是伴隨著相關的服務行為存在的，其不能獨立出來并被視為產品，則產品責任就無從談起，產品質量法中的相關規則也無法適用。目前在理論界學者們觀點一致，即認為信息財產的合同法保護存在著較多的弊端，其不僅忽視了信息財產獨立性等特征，而且不能充分地維護信息財產權利主體的合法權益。

2011年發生的吳良全等與重慶康華有限公司侵犯電話使用權糾紛上訴案中，被告吳良全等人將重慶康華公司的電話號碼通過非法手段變更為自己使用，給公司造成了一定的經濟損失。此案件中的電話號碼顯然所有權歸國家所有，使用權歸公司所有。但是公司對此電話號碼享有何種財產權利則并沒有在本案的審判過程中得以明確。西南政法大學的有關學者在對此案進行評析時指出，自然人對一電話號碼享有信息隱私權，包含財產權益和人格權益，公司企業則享有信息財產權，公司企業在其經營過程中，對此電話號碼附加了新的財產價值。在信息財產未被賦權之前，發生的侵犯權利人權利的行為就如同上述案例中一樣，還會引用侵權法的有關規定來保護權利人的合法權益。

英美法系和大陸法系在研究比較法的學者看來，有一個明顯的不同在于“權利”和“救濟”產生的先后順序上。由于歷史傳統等多種因素的綜合作用，在英美法系國家一般是救濟產生在權利之前，在救濟產生之前，其法律體系中并不存在著權利的規定，而大陸法系的國家大多是典型的法典化國家，所以其一般是權利規定在前，救濟產生在后，侵權法正是英美法系區別與大陸法系之特色的體現。它總是能夠依據法官在具體案件中行使自由裁量權的過程中不斷發生的，在美國這一典型的英美法系國家，對信息財產的侵權法保護主要體現在反不正當競爭法領域，在美國反不正當競爭法產生之初即作為侵權行為的一種歸人到侵權法體系之中。但在中國，有單行的《侵權責任法》，同時還有《反不正當競爭法》作為經濟法領域內的單行部門法。中國侵權法自2010年施行以來，在其中的第2條就對其適用范圍做了“概括+列舉”式的規定，分析之后可得知，侵權法保護的是概括的民事權益，在其第2條第二款中對具體的典型的民事權益做了列舉式的規定，信息財產體現的是財產權益，所以實踐中發生信息財產的侵權行為，大多是引用這一條款作為法律依據。這種司法實踐中對信息財產法益的事實保護也存在著其不足之處。

民法總則草案中，在物權的保護對象中，增加了“在法律規定網絡虛擬財產作為物權客體進行保護時，依照其規定的”的規定?？梢?，在中國的立法體系中，網絡虛擬財產更傾向于被納入物權體系進行保護。數據信息則和商標、作品一樣被賦予知識產權，權利主體對數據信息享有的權利被明確為知識產權。民法總則草案自公布之后，便引起了人們的熱議。首先，在全球進入信息時代以來，國際上進行信息保護方面的立法是大勢所趨，中國緊跟時代潮流，在信息財產的保護方面做出了規定，對網絡虛擬財產和數據信息進行保護，使得其權利人在日后的糾紛解決中有法可依。其次，信息財產的保護已進入到立法保護的階段，對現實中不斷出現并產生重大作用的信息財產做出了實質回應。但是，立法中對于網絡虛擬財產和數據信息的具體界定還是空白的，網絡中出現的哪些虛擬財產可以依照物權法進行保護？數據信息的內涵和外延是什么？這些問題仍然有待解決，否則總則草案中新增的部分信息財產的保護則會被束之高閣。

（二）信息財產民法保護的立法思考

著名學者梅夏英曾在其著作中指出，現代社會已出現了一種特殊的現象——“所有權失靈”?，F有的財產權制度體系已無法滿足現實的需求，尤其是以知識財產為代表的無形財產的出現，財產權客體顯示出了從有形向無形的擴張趨勢。以法律權利的形式對新出現的無形財產進行賦權保護已是大勢所趨。在這一趨勢中，不同國家和地區在本地的立法中傾向于具體性和分散性的規定，即鑒于無形財產這一客體的特殊性，現有的立法已不再嘗試著將其納入到現有的部門法中，而是有針對性地制定具體的規定，或是對具體的權利進行單獨立法。

因信息財產是在特定的歷史條件、社會環境中的全新的財產形式，現代社會應對新出現的財產形式的保護更具有具體性和分散性，即相對于將其僵硬地納入現有法律體系中的某一部分法條中，而是更傾向于對其單獨進行具體規定。最新公布的民法總則草案正是采取這一形式，賦予數據信息以知識產權進行保護。這一做法有所欠妥。首先，“數據信息”這一概念本身就在學界存在爭議，采用信息或者數據的表述更為準確。其次，數據信息的內涵和外延并沒有明確，司法實踐中引用時仍存在不確定性。再次，數據信息與知識產權保護的對象的性質并不全部相符，知識產權保護的是人的智力活動的成果，對其保護對象的創造性或獨創性有獨特的要求，信息財產不僅包括滿足獨創性的部分，還包括不具有獨創性的部分，不具有獨創性的信息財產不能受知識產權的保護則有違知識產權的立法宗旨。在對信息財產的進行民法保護時，應該采取單獨的確權立法形式，進而實現對信息財產做到全面而充分的立法保護。

四、結論

信息財產在為人們創造巨大經濟財富的同時，與其有關的侵權糾紛也在頻繁發生。早期由于對信息財產的不重視，導致發生侵權糾紛欲訴無門的情況，隨著科技、經濟、法律等各方面的發展和進步，信息財產在現實中已經開始通過合同法、物權法、知識產權法等來進行保護。但是這種散亂的保護模式并不能解決解決隨著時代發展產生的新的糾紛，因此筆者通過上述對信息財產進行法律上的界定，探討在新形勢下對信息財產應如何保護，希望能夠幫助為中‘國以后構建本土的信息財產保護體系做出微薄的貢獻。

[責任編輯：王旸]