大西洋與歐羅巴

張國剛

晚明士人與《明史》編修者似乎都傾向于把耶穌會士代表的群體同依恃大船利炮經商行劫的那群人區分開來。這與耶穌會士的自我形象塑造有重大關系。

“大西洋”在明朝人心目中是一個國家，并且總與“歐羅巴”為同義詞?！按笪餮蟆钡淖兿喾Q呼還有“大西洋國”、“大西國”以及“泰西”、“極西”與“西?！保贿^使用后兩種稱呼時，基本不具有國家意義，僅指地理方位。

“歐羅巴”的變相稱呼則有“歐海國”。明朝人搞不清“大西洋”、“大西國”與“歐羅巴”、“歐海國”的確切關系，如明末浙江嘉興人李日華在《紫桃軒雜綴》中稱“大西國在中國西六萬里而遙，其地名歐海國”。出現這種誤解的原因之一，是晚明士人總體上不關心更遙遠的世界和新的地理知識，這在形成“佛郎機”和“紅毛番”這兩個概念時已經有充分表現。原因之二則是耶穌會士的刻意誤導，他們刻意把 “大西洋”與“歐羅巴”塑造出一個整體的樂土，因為奉行天主教而物產富饒、和平強大。

利瑪竇《坤輿萬國全圖》、艾儒略《職方外紀》對晚明士人的世界地理知識有明顯影響，知道鄭和時代的“西洋”與歐洲所處之“西洋”不同；知道了傳統上的西洋是“小西洋”，利瑪竇等人所來的“大西洋”距南海有三年航程。明末白鹿洞書院講席章潢曾邀請利瑪竇到白鹿洞書院宣講西學，他在寫《圖書編·輿地山海全圖敘》中感慨，中國至小西洋道途二萬余里，自小西洋至大西洋仍有四萬里，并推測自大西洋以達極西，恐怕還有不可以里計的廣大空間。

不過，接受西方地理觀的畢竟只是極個別。在看過利瑪竇的世界地圖之后，士人們依然用古代四大部洲之說來統屬西洋，似乎連質疑中國中心地位的念頭都沒有。與利瑪竇接觸的士人們雖然知道利瑪竇來自遙遠的西洋，但多數人對西洋與中國的實際距離不甚究心，同一時期就有二萬里、六萬里、八萬里、十萬里甚至幾千萬里各種說法，后來為艾儒略《職方外紀》作序寫跋的士人又有九萬里之說。

對數據精確性的漠視也可以看作對新地理知識缺乏興趣的一種表示。曾與戚繼光打擊倭寇、并且與利瑪竇在南京有過交往的安徽歙縣人方弘靜，在《千一錄·客談六》中說，利瑪竇自稱來自歐羅巴國，其國在南海中，與西洋佛郎機國相近，浮海至中國海岸約八萬里。若把歐羅巴理解為意大里亞，則與佛郎機-伊比利亞半島相近原本不錯，可是一在南海，一在西洋，又如何能相近？倘若是鄭和時代的南海與西洋，倒是相近，但這樣又意味著方弘靜不了解“大西洋”，則也就沒明白歐羅巴和佛郎機真正在哪里。

明末上海人《明經世文編》主編陳子龍，把泰西對應為古書中之“大秦”，因為泰西的位置、物產以及擇賢者為國王的方式都與大秦相似。如果把大秦的范圍理解為羅馬帝國疆界，則陳子龍的推測有正確之處?？墒且⒁?，他如此推測的重要依據是，自古相傳的“大秦”人物、風俗、物產皆有類中華，而泰西也有著此種特點。所以，這不意味著歐洲人帶來的世界觀和地理觀對他有多大影響，除了他接受了緯度的觀念。

艾儒略在《職方外紀》中已經鄭重聲明“天下第二大州名歐邏巴……共七十余國”，但這種糾正看來起不了實際作用，明朝士人就是喜歡把耶穌會士們的所來地籠統稱為“泰西”、“西?！?、“大西洋國”、“大西國”。直到《明史》的編修者才較為負責地指出，意大里亞、熱而瑪尼（Germania，日耳曼）、依西把尼亞（Hispania，即西班牙）、波而都瓦爾（Portugal，葡萄牙），皆歐羅巴洲之國，并分別為晚明著名的耶穌會士劃分國籍。晚明士人與《明史》編修者似乎都傾向于把耶穌會士代表的群體同依恃大船利炮經商行劫的那群人區分開來。這與耶穌會士的自我形象塑造有重大關系。

“泰西”、“西海”、“大西洋國”、“大西國”這些稱呼實為耶穌會士慣用的自稱之名，如《西國記法》中署名“泰西利瑪竇”，《職方外紀自序》中落款“西海艾儒略”，龐迪我和熊三拔在奏疏中自稱“大西洋國陪臣”，《熙朝定案》題下為“遠西臣南懷仁謹奏”，《不得已辯》自敘“極西耶穌會士利類思著”。方弘靜稱利瑪竇在萬歷二十七年（1599）對他自稱歐羅巴國人，不一而足。除此之外，利瑪竇等人一直著意強調歐洲各國在制度、文化、信仰上的共性，強調一個在面積、歷史和文明程度上都可與中國媲美的“大西洋”或“歐羅巴”。于是，傳教士出于方便權宜、中國人出于觀念固著，都更愿意使用“大西洋國”這類稱呼。