為什么會有超級監管風暴？

譚保羅

金融改革是中國經濟體制改革的中樞，一系列不同于以往的監管信號、人事變動，它們都共同說明這將是中國金融改革、乃至經濟改革全局極不平凡的一年。

2017年，注定是這些年來中國金融改革最具進取性的一年。改革刻不容緩。

在2017年全國“兩會”的《政府工作報告》中，金融和金改的著墨不多，但“風險”和“安全”的表述異常醒目：“加強金融風險防控，人民幣匯率形成機制進一步完善，保持了在合理均衡水平上的基本穩定，維護了國家經濟金融安全。”

事出有因。在資本市場，2015年股災近乎摧毀了中國個人投資者的信心。至今，“元氣”尚未恢復。

股市止于3000點左右，不慍不火的局面，使得國企通過股權融資“去杠桿”，變成一個不可能完成的任務。同時，股市也無法成為“資本吸附器”，承擔起緩解資本外逃的功能。

更嚴重的，在幾乎聚集中國90%金融資產的銀行業，風險也在不斷積聚。銀行資金正通過一些灰色渠道進入高風險領域逐利，比如樓市、民間借貸，而這種“收益追加機制”又反過來推高了社會整體融資利率，讓寬松貨幣的政策效果大打折扣，從而危及實體經濟復蘇。

銀行是中國財政金融之本，關乎全局的系統性風險。在全國“兩會”之前，郭樹清回歸銀監會，這是一個信號。

金融改革是中國經濟體制改革的中樞，一系列不同于以往的監管信號、人事變動，它們都共同說明這將是中國金融改革、乃至經濟改革全局極不平凡的一年。

這一年，改革路徑也可能發生“根本性”轉變。

監管風暴只是開始

萬科股權之爭大抵塵埃落定，讓參與者始料未及的是，這個事件已經超出了資本逐利的范疇，而可能成為中國新一輪金融改革的觸發器。

在2016年12月，證監會主席劉士余率先拋出了“妖精”、“害人精”的說法。2017年2月，保監會主席項俊波在批評某些保險機構的時候，同樣使用了“渾水摸魚”、“火中取栗”等詞匯。兩位金融大員罕見地使用這類“非公文式”語言，背后的信號超乎尋常。

2017年2月，寶能系旗下的前海人壽、恒大旗下的恒大人壽陸續被加以主要股東、高管禁入保險業，以及相應罰款的處罰。這只是監管風暴的開始。

實際上，保險行業的“大鱷”只是相對溫和的“大鱷”。目前，中國保險行業在售的險種絕大多數都是需要剛性兌付的險種，換言之，即需要對保險購買者進行“還本”。至于“付息”的多少，則要看保險產品的具體設計。

保險“大鱷”最可能的情況是，通過破壞資本市場的某些“游戲規則”而套利，卻根本不可能鯨吞保險產品投資者的財富。

更兇狠的“大鱷”另有其人，資本市場的一些隱秘大股東家族才是。在萬科股權爭奪戰行將落定之時，金融監管部門矛頭悄悄調轉。

2月24日，證監會新聞發言人張曉軍通報稱，證監會擬對鮮言涉嫌信息披露違法違規及操縱股價案處以罰沒34.7億元的處罰。同時，還擬對受鮮言隱形操控的上市公司慧球科技（后更名“ST慧球”）信披違規系列案件處以罰沒943萬元的處罰。此外，鮮言本人還被罰以市場禁入。

此前，徐翔案有判罰110億的“最高記錄”，但這是法院司法裁判的最高記錄，而不是證監會行政處罰的最高記錄。而鮮言及慧球科技案的這一罰沒金額則無疑是證監會對單個自然人罰沒金額最大的一次。

2017年1月，慧球科技在未獲上交所批準的情況下，將提交召開股東大會審議1001項議案對社會公開。議案包括“關于公司堅決擁護共產黨領導的議案”、“關于堅持釣魚島主權屬于中華人民共和國的議案”等。這些議案和上市公司經營并沒有直接關系，外界認為，這一荒唐做法有著背后的某些目的，但其實也是在視監管為兒戲。

監管部門的說法是：該案涉案相關公司及實際控制人、上市公司董事等無視黨和政府權威，打著信息披露的幌子，將《憲法》確立的基本政治制度、社會公序良俗矮化為董事會決議事項，挑戰黨和政府的權威，藐視法律規定，踐踏社會公德，性質惡劣、情節嚴重，必須依法嚴懲。

另一樁看起來不那么引人矚目的案子也昭示著某些信號。2017年1月9日，中國證監會對中國人民大學教授宋常下達行政處罰決定書，判定其在任獨立董事期間短線交易相關股票，并且與其學生配合進行內幕交易，總共罰款110萬元。除了經濟懲罰，他還被禁入證券市場。這是目前中國對獨董違規的最高處罰。

從目前的公開信息看，2017年的中國證券市場至少刷新了三個新高。徐翔案中，司法判決的罰金創新高;鮮言案中，對私人家族股東個人的罰金創新高;宋常案中，對獨立董事的處罰創新高。

“三個新高”分別針對著中國資本市場最主要的三種損害個人投資者的違法行為：一是私募大佬即莊家與上市公司的合謀;二是私人股東操縱股價;三是“獨董不獨”，甚至還違法交易。

不過，“三個新高”不過是這一輪監管風暴的開始，后續風暴或許還在醞釀中。

守住金融系統的安全底線

監管風暴為何此時到來？《南風窗》此前的一篇文章曾認為，股市亟需重建個人投資者的信心，以讓股民重回股市，背后有兩個重要原因：一是，國企要“去杠桿”，必須要有繁榮的股市;二是繁榮的股市能吸引國內外的資本，有利于中國應對日益嚴峻的資本外逃。

由于中國股市的某些深層機制原因，個人投資者對股市的信心一直無法恢復。因此，打擊“資本大鱷”其實是一個恢復個人投資者對股市信心的突破口。

“去杠桿”和“吸資本”兩大策略最深層的政策目的，依然是維護中國金融體系的系統性安全。正是這一根本的“政經邏輯”存在，使得資本市場的監管出現了從未有過的嚴厲局面。

此前，資本市場“大鱷”對股民的財富轉移早已達到“明火執仗”的地步，它們對監管機構甚至也不屑一顧。在一些能量巨大的“大鱷”眼中，資本市場的最高監管機構—中國證監會不過是一個“國務院直屬正部級事業單位”。

現在，維護金融系統性安全的“最高目標”開始在扭轉這種“監管弱勢”的怪現象。

但是，在某種意義上講，旨在提振資本市場的股市監管風暴并非中國新一輪金融改革的核心。以銀行為核心的間接融資體系的安全，才是中國金融體系的“重中之重”。

按照Wind數據的一項統計，早在2014年6月底，中國銀行業資產就已經占整個金融業總資產的90%。

2017年3月2日，履新銀監會主席才三天的郭樹清在國新辦新聞發布會上透露，截至2016年末， 我國銀行業金融機構本外幣資產總額達到了232.25萬億，同比增長了15.8%。

另據保監會的數據，2016年，中國保險業資產總量僅為15.12萬億元。一般而言，保險業是一個國家金融資產第二集聚地，但中國保險業總資產竟只為銀行業總資產的6.5%。

另有證監會數據顯示，2016年，全國共有129家證券公司，總資產規模僅為5.8萬億，僅為銀行業的2.4%。

這種巨大的“差異”，既說明保險和證券業的欠發展，以及整個金融資產分布的失衡，特別是銀行業的膨脹超乎想象;同時，也更意味著整個國家金融體系的風險全部都集中到了銀行業。從這個角度看，郭樹清作為證監會“前主席”，現在又擔任銀監會主席這一變化，至少說明他肩上的“擔子”更重了。

銀行業亟需應對的風險是什么？一個風險是過去，另一風險是未來。

“過去的風險”是債務問題，即對問題債務的處理，特別是對“債轉股”機制進行市場化的改革。“未來的風險”則是由于金融混業已經存在的現實，各個金融部門的風險正不斷地向銀行集中，銀行可能成為了風險的最后承擔者—當然，最后買單者可能是儲戶。

郭樹清透露，目前，市場化債轉股簽了協議的有4000多億，落實的有400多億，其做法是“一個是市場化，一個是法制化，不搞行政命令、不搞行政談判”。但他也強調，扭虧無望、已失去生存發展前景的“僵尸企業”，是禁止作為市場化債轉股對象的。

可以說，“債轉股”是二級市場疲弱之下，為企業“去杠桿”的次一等選擇，但如何破除地方政府和部門的干擾，維護銀行的利益，最終保護儲戶的利益則是一個大問題。

金改要過渡到“為民理財”模式

但換個角度看，債務問題根本就不是中國銀行業的“真問題”，因為在行之有效的資本管制的前提下，國企和地方政府的債務都可以通過某些手段進行隱性的沖銷。在這個前提下，搞“債轉股”和處理“僵尸企業”，甚至哪怕是“借新還舊”，都不存在真正意義的系統性風險。

銀行的“真問題”在于第二個風險，即“未來的風險”。這一風險在于，銀行體系的資金（包括表內，也包括表外）先是流出銀行，流向其他高收益的金融部門，比如股市、樓市去博取高收益，從而形成一種“收益追加”的機制。

在這一機制中，當中間環節越多，最終的要求收益就越高，風險也越大。反過來，當其他部門出現風險，發生本金的虧損，無法兌付銀行之前流出的資金，那么風險便最終向銀行轉移。這種機制的典型代表是銀行的資管計劃。

在萬科股權爭奪戰中，財新記者曾報道稱，浙商銀行理財資金曾充當了寶能旗下平臺鉅盛華撬動資管計劃購入萬科股票的劣后級“自有資金”。簡單來說，“劣后級”是相對于“優先級”資金而言的。前者一般是高收益、高風險，而后者則是低收益、低風險，從而達到風險和收益的匹配。

但是，如果資金炒股出現虧損，那么率先承擔虧損的將是充當“劣后級”的銀行理財資金。實際上，各方之所以曾一度質疑寶能違規，原因就在于本該崇尚安全的銀行資管計劃資金充當了必須承擔高風險的投資。

在前述新聞發布會上，郭樹清提到了一個頗為形象的概念—“牛欄關貓”，他指的就是這種“部分交叉性金融產品跨市場”的情況。在寶能這個融資模式中，資金流動就涉及了三個行業，分別是銀行、保險和證券（股市）。

銀行的資管計劃未必都是需要剛性兌付的，而且也未必進入銀行的資產負債表。但銀行充當了極為關鍵的資金通道作用，這是一個事實。如果資金在流動的某一個環節發生風險，作為資金最初分發通道的銀行，也必然難辭其咎。

一個未經證實的有趣說法是，中國早年建設資本市場，引入西方的中介機構時，曾猶豫是不是要用“投資銀行”的名字，但經過大量的論證，中國決定用“證券公司”。因為，“銀行”在中國老百姓的心中，永遠是需要“剛性兌付”的，但“證券公司”就不是了。

這個故事也從側面說明，銀行的資管計劃（無論表內還是表外）一旦出問題，銀行首當其沖。

目前，中國的法律依然不允許混業經營，但現實中，混業早已存在，資金橫跨數個行業逐利早已不是新鮮事。因此，近年來，對于金融監管模式的討論和建議很多，背后的背景是，中國金融混業逐步深化的現實，以及各領域金融風險的逐步朝著銀行體系這一中心的堆積。

監管機構的設置固然重要，但某種程度上說，這不過金融改革的“皮囊”。中國金融改革真正需要的，是“靈魂”的打造。

金融改革要從“為國理財”向“為民理財”逐漸過渡，或者做到兩者都兼顧。

目前，股市投資依然是股民的零和游戲，銀行存款是實際的負利率，理財產品也風險堪憂，樓市的市場投資“門檻”越來越高。總之，普通國民的理財正陷入一種無處可去、去了危險的困境。在這一背景之下，資本外流的趨勢難以避免。

除了懲治“金融大鱷”之外，中國金融改革的導向應該從以加強政府對金融體系掌控力的“為國理財”模式，逐漸過渡到“為民理財”的模式，要通過改革為國民的投資和資產的保值增值提供合適、安全的渠道。解決了這個問題，金融風險也就不攻自破。