論葉燮的宗變詩學觀
——以《原詩》為考察路徑

□任亞運

（山西師范大學 文學院，山西 臨汾 041000 ）

論葉燮的宗變詩學觀
——以《原詩》為考察路徑

□任亞運

（山西師范大學 文學院，山西 臨汾 041000 ）

《 原詩》被認為是中國最有系統的一部詩話，它將詩歌放到中國文學發展的長河中，以宏觀發展的眼光來談論詩歌的源流本末、正變盛衰、創作及風格等問題，打破了以往崇正的詩學觀，提出了宗變的詩學主張，以變來論詩史和詩家，不僅對當時詩壇的一些弊病做出了批評，同時也積極回應了唐宋詩之爭的現實問題。

葉燮；原詩；宗變；詩學觀

葉燮（1627—1703）《原詩》僅四卷，但歷來評論者對它贊譽有加，稱它視野寬闊，邏輯縝密，論辯色彩濃厚，但它最大的特點在于用文學史家的眼光與方法以批評文學，所以能不立門戶，不囿于一家之說，而卻能窮流溯源獨探風雅之本，以成為一家之言。[1]此外，它還構建了以變為主軸的詩史，提出用發展的眼光來評價詩歌及詩家，還原他們真實的面貌，給予他們公正的評價。

一、宗變詩學觀的提出

明清詩壇流派眾多，前有前后七子，后有公安派、竟陵派，他們在唐宋詩之爭這一問題上展現出不同的主張及特點。首先前后七子在復古的旗幟下，提出“文必秦漢，詩必盛唐”的詩學主張，接著公安派為了糾正其擬古作風，主張“獨抒性靈，不拘格套”，其后竟陵派同樣對前后七子的復古行徑進行了批判，同樣主張詩人創作應抒寫“性靈”，但與公安派不同的是它倡導以一種“幽深孤峭”的風格來加以匡救詩風。這樣的爭論一直持續到清初，爭論者支持前后七子而宗唐，力挺公安派而崇宋，紛紛擾擾，各宗其主，各說其詞。面對這一崇尚風氣，葉燮對其進行了批評：

五十年前，詩家群宗嘉隆七子之學。其學五古必漢魏，七古及諸體必盛唐。于是以體裁、聲調、氣象、格力諸法，著為定則。作詩者動以數者律之，勿許稍越乎此……楚風懲其弊，起而矯之。抹倒體裁、聲調、氣象、格力諸說，獨辟蹊徑……入于瑣碎、滑稽、隱怪、荊棘之境，以矜其新異，其過殆又甚焉……近今詩家，知懲七子之習弊，掃其陳熟余派，是矣。然其過：凡聲調、字句之近乎唐者，一切摒棄而不為，務趨于奧僻，以險怪相尚……新而近于俚，生而入于澀，真足大拜人意。[2]

他分別指出嘉隆七子、楚風（竟陵派）、近今詩家（宋詩派）各自的問題之所在。后七子尊崇漢魏盛唐，但他們以體裁、聲調、氣象、格力諸法為定則，過分注重模擬，忽視了詩人的個性創作，因此寫出的詩作有剽竊古人之嫌。竟陵派針對后七子的弊端，注重詩人的性靈，主張寂靜廖廓的詩風，但在求奇求新的過程中又造成了艱澀隱晦的詩風。近今宋詩派懲戒七子的弊端掃其陳熟余派，摒棄一切與唐詩相近的聲調、字句，但又陷入了奧僻、新俚、生澀的境地。在這樣詩歌流派峰立的環境下，葉燮看到言詩者依傍門戶，自持一端的弊處，為力破這一藩籬，他從宏觀的詩史角度提出宗變的詩學觀念，用發展的眼光正確理解各個時代詩歌存在的合理性。這一觀念的提出，是詩歌發展的必然，也是時代的催生，在調和崇唐宗宋門戶之見的同時，也匡正了時人專事唐宋格調的弊病。

二、宗變詩學觀的內涵

（一）以變論詩史

葉燮在對眾多詩學流派評論的同時，也提出了自己的詩學主張——宗變。他于《內篇》 開宗明義說：

詩始于《三百篇》，而規模體具于漢，自是而魏，而六朝、三唐，歷宋、元、明以至昭代。上下三千余年間，詩之質文、體裁、格律、聲調、辭句，遞升降不同。而要之，詩有源必有流，有本必達末；又有因流而溯源，循末以返本。其學無窮，其理日出。詩之為道，未有一日不相繼相禪而或息者也。但就一時而論，有盛必有衰；綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復盛。非在前者之必居于盛，后者之必居衰也。[2]

葉燮認為詩歌是一個動態變化的過程，從詩三百篇到漢詩、六朝、唐、宋、元、明、清，各個時期的體裁、格律、聲調、辭句各有不同，始終呈現出一個遞嬗升降的狀態。他首先談到了詩歌的源流本末問題，指出詩歌的發展有兩種趨向：一是有源必有流，有本必達末的順向發展，一種是因波探源，振葉尋根的逆向追尋，然而不論是順向還是逆向，它們都始終處于詩歌不斷變化發展的總原則中，所以他說：“詩之為道，未有一日不相續相禪而或息者?！逼浯问钦兪⑺栴}，他從一時之橫向和千古之縱向來展開論述，一時之橫向論是觀看某一時代某一階段的詩歌盛衰問題，它可能呈現出盛勢，亦可能呈現出衰勢；千古之縱向論是把某時代某階段的詩歌盛衰放在千古詩歌發展長河中，它可能出現盛中有衰，也可能出現衰中蘊盛的趨勢，這表明盛與衰彼此互為消長之關系。因此盛衰與時間先后沒有必然聯系，即如他所說“非在前者必居于盛，后者之必居于衰?！惫柿⒆阌诖耍鎸μ扑卧娭疇庍@一問題就不能說唐詩在前一定在宋詩之上，宋詩在后就不如唐詩，他們只是不同時間出現的兩種詩歌典范。

同時葉燮認為“變”有更為積極的作用，即“變”可作為詩歌由衰轉盛的動力。其云：

歷考漢、魏以來之詩，循其源流升降，不得謂正為源而長盛，變為流而始衰，故變能啟盛。如建安之詩，正矣，盛矣；相沿久而流于衰。后之人力大者大變，力小者小變。六朝諸詩人，間能小變，而不能獨開生面。唐初沿其卑靡浮艷之習，句櫛字比，非古非律，詩之極衰也。而陋者必曰：此詩之相沿至正也。不知實正之積弊而衰。迨開寶諸詩人，始一大變，彼陋者亦曰：詞詩之至正也。不知實因正之至衰，變而為至盛也。[2]

他指出不能說正為源就會長盛，變為流就從此開始衰敗，詩歌的發展互為盛衰，先前的詩歌相沿日久而出現衰敗之勢時，則需要“變”來開創新的局面，正如他所舉建安之詩正且盛，但沿習日久開始變衰，后有六朝小變、唐開寶大變，小變不能獨開生面，大變才能使詩歌歸于至盛。然而有些俗儒認為唐詩是相沿前代詩歌之正而達到的至正，葉燮卻認為它是魏晉詩歌發展到唐積弊已久的大變，在唐人的自我創新之下，出現了新的格局，是在大變之后，慢慢的形成唐人之詩歌。因此可知正與變、盛與衰是相互辯證的關系，不可說正就為盛，并且長盛不衰，變就開始衰，就沒有成為盛的可能。

（二）以變論詩家

詩歌的發展除了其內部規律的演變之外，與各個時代優秀詩人發揮自我創新的推動作用不無關系。每一個杰出的詩人無不是在繼承前人詩歌優秀的成果上，推陳出新，為詩歌的發展注入新的活力，使其呈現出一代詩歌之面貌。在繼承與變新這點上，葉燮對杜甫、韓愈、蘇軾之詩推崇備至。其論杜甫之詩：

杜甫之詩，包源流，宗正變。自甫以前，如漢、魏之渾樸古雅，六朝之藻麗秾纖，澹遠韶秀，甫詩無一不備。然出于甫，皆甫之詩，無一字句為前人之詩也。自甫以后,在唐如韓愈、李賀之奇奡，劉禹錫、杜牧之雄杰，劉長卿之流利，溫庭筠、李商隱之輕艷，以至宋、金、元、明之詩家，稱巨擘者，無慮數十百人，各自玄奇翻異，而甫無一不為之開先。[2]

在葉燮看來杜甫的集大成不僅表現在他繼承了漢魏六朝詩之長處，更在于他詩歌的新變。這一點體現在他對詩歌的開創性上，他的詩歌統合了前代詩歌的風格，但他的新變化賦予了詩歌新的生命，做到了“無一字句為前人之詩也”，不僅如此，他的詩歌還對唐代以至宋、金、元、明之詩家產生了巨大影響，即“甫無一不為之開先”。杜甫之所以在詩壇有如此地位，與他的個人才情有關，但更為重要的是他開新局、創新貌的變革觀念所致。

繼杜甫之后，葉燮認為，唯有韓愈、蘇軾，其才力能與其抗衡。其說道：

韓詩無一字猶人，如太華肖成，不可攀躋……蘇詩包羅萬象，鄙諺小說，無不可用。譬之銅鐵鉛錫，一經其陶鑄，皆成精金……韓詩用舊事而間以己意易以新字者，蘇詩常一句中用兩三事者，非騁博也，力大故無所不舉。然此皆本于杜。細覽杜詩，知非韓蘇創為之也。[2]

正如葉氏所說，韓愈、蘇軾詩中所用之事，皆本于杜詩，但二者在繼承前人成就上力求突破的創新表現，是值得稱贊的。在他看來，不論是韓愈的“陳言務去”，還是蘇軾的“鑄鐵成金”，都是一種求新的表現，都開拓了詩歌的境界。由此可見，葉燮對杜、韓、蘇三家的推崇即在于此三家都能在繼承前人的基礎上有所變化，形成自己的風格。因此葉燮贊美三人：

變化而不失其正，千古詩人惟杜甫為能……杜甫，詩之神者也。夫惟神，乃能變化。[2]

唐詩為八代以來一大變。韓愈為唐詩之一大變。其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發其端，可謂極盛。[2]

蘇軾之詩，其境界皆開辟古今之所未有，天地萬物，嬉笑怒罵，無不鼓舞于筆端，而適如其意之所欲出，此韓愈后之一大變也，而極盛矣。[2]

以創新能力來作為詩人詩史地位及價值的評判標準，三位詩人無疑都是偉大的詩人。這種對前人的評價正體現了葉燮以變為核心的詩論祈尚[3]。同時也反映了他尊重唐宋詩歌展現出的不同風格，既不否定唐人的典范，也不貶斥宋人的格調，真正做到跳出唐宋詩之爭的門戶之見，以發展的眼光調和唐宋詩之爭，并對唐宋詩人給予確切的評價。

三、宗變詩學觀的影響

《原詩》作為古代詩學史上理論色彩最鮮明、思辨性最突出、最具有思想體系的詩學著作，它不同于以往的詩論著作僅從詩歌的功能、創作等角度論評詩歌，而是從詩歌發展流變的角度集中討論了詩源、詩美、詩法等問題。他的詩歌崇變觀不論是對詩歌自身的發展還是對當時唐宋詩之爭的回應都產生著巨大且深遠的影響。

（一）建構了以變為主軸的詩歌發展史。葉燮從詩歌的發展變化角度對歷朝歷代詩歌的正變盛衰進行了揭示，并對不同時代詩歌所具有的存在價值進行了分析，提出了詩歌“有盛必有衰”、“非在前者之必居于盛，后者之必居衰也”、“變能啟盛”、“踵事增華”等詩學主張，這些主張都使后人對中國的詩歌發展有了一個全新的認識，從而也拓寬了詩歌的發展道路。

（二）對唐宋詩論爭的回應。明清詩壇的唐宋詩之爭，雖是對各自所支持詩歌的肯定，但過分拘泥各自的一方，就會形成偏見，繼而導致相互攻擊的局面。葉燮跳出這一爭論的桎梏，尊重詩歌的相續相禪，從公允的角度對唐宋詩做出客觀的評價，指出唐詩是繼漢魏之后所樹立的詩歌典范，宋詩又是在繼承唐詩的優秀成果上的求新求變的成果，肯定二者在中國詩歌史上經典的地位，走出了一條兼容唐音宋調的道路，這也為后人重新認識唐宋詩之爭這一命題提供了全新的視角與方法。

綜上所述，葉燮以開放的眼光來審視詩歌的發展，構建了以變為宗旨的詩歌發展觀，為詩歌的評論提供了更加全面的視角，不僅明確了詩歌發展的內部規律，而且超越了一偏之見客觀公正地回應了當時的唐宋詩之爭這一現實問題，其兼容并包的詩歌批評態度與對詩歌的審美追求是值得我們學習與借鑒的。

[1]郭紹虞.中國文學批評史[M].上海：上海古籍出版社，1979：494.

[2]葉燮.原詩箋注[M].蔣寅,箋注.上海：上海古籍出版社，2014：1-292.

[3]王運熙，顧易生.中國文學批評通史·清代卷[M]. 上海：上海古籍出版社，1996：288.

本文責編：董 娜

The Proposition of Poetic Change of Ye Xie——Taking "Original Poetry" as the Path of Investigation

Ren Yayun

（School of Liberal Arts, Shanxi Normal University, Linfen, Shanxi, 041000）

Ye Xie's "original poem" is regarded as the most systematic poem in China. It puts poetry into the development of Chinese literature, and discusses the origin, development, and creation style of poetry with the macroscopic vision. The poem breaks the poetic view of Chongzheng in the past and puts forward the proposition of poetic change. It discusses the poetic history and poets with the change, not only makes some criticisms on the poetry of the day, but also responds to the realities of the poetic dispute between the Tang and Song actively.

Ye Xie; original poem; poetic change; poetic concept

2017—03—09

任亞運（1990—），男，山西運城人，山西師范大學文學院，在讀碩士研究生。

I207

A

1008—8350（2017）02—0058—03