產業融合視角下探究農業供給側結構性改革

汪小勤+汪娟

中圖分類號：F326.6 文獻標識碼：A

內容摘要：農業供給側結構性改革的手段是通過轉變傳統農業生產經營方式，來轉變農產品供給結構，而轉變傳統農業生產經營方式的關鍵是要調整農業生產要素的投入，須加強一二三產業融合。但是通過投入產出分析發現，與OECD國家相比，中國農業生產中服務業要素投入嚴重不足，農業與農業生產性服務業融合不足的問題不僅阻礙了農業生產經營方式的變革，并成為中國農業供給側結構性改革的瓶頸。農業與農業生產性服務業互動融合關系的實證分析結果顯示，農業對農業生產性服務業潛在需求巨大，而農業生產性服務業對農業促進作用很小。因此當前改革的關鍵是通過農地制度及農業合作組織改革，形成適度規模經營，將農業對農業生產性服務業巨大的潛在需求轉化為現實需求，才能促進農業與農業生產性服務業產業融合，為轉變傳統農業生產經營方式提供源動力，進而推動農業供給側結構性改革的進程。

關鍵詞：農業 農業生產性服務業 產業融合 需求拉動 結構性改革

引言

農業在各國經濟中占據重要地位，它不僅為社會提供食物等基本保障，還與其他產業發生密切的產前產后聯系，同時關乎國家糧食安全戰略，是一國綜合國力的體現。然而，中國農業雖已取得“十二連增”的成就，卻依然存在農產品品質低、農業生產效益低、農民收入低等突出問題。這一系列問題表面上看是農業生產供大于求，但實質卻是農業生產經營方式落后、農產品品質低成本高無法滿足市場需求，因此當前農業改革的重點是供給側結構性改革（陳錫文，2016）。供給側結構性改革的深刻內涵是農業供給結構必須由市場來引導（《農林經濟管理學報》編輯部，2016），也即由市場需求來決定產品供給，而產品供給變革的前提是生產經營方式的轉變，因此轉變農業生產經營方式是供給側結構性改革的起點與重要抓手。要轉變農業生產經營方式，就不得不優化農業生產要素的投入結構，生產要素投入的轉變又必然體現為調整各產業對農業的投入；與此同時，結構性調整的關鍵就是產業結構的調整，因此，只有順利實現農業與其他產業融合，優化農業生產要素投入，才能轉變農業生產經營方式，變革農產品供給結構使之與市場需求相契合，最終順利實現農業供給側結構性改革，加快建成中國現代化農業。

農業生產要素投入-產出分析及跨國比較

本文基于農業與其他產業融合的視角，重點研究各產業對農業生產的投入，以此探求如何有效轉變傳統農業生產經營方式，順利解決農業供給側結構性改革的問題。農業中生產要素的投入產出分析主要比較的是農業與國民經濟其他產業間的后向關聯關系，一般用完全消耗系數進行衡量（劉合光等，2012）。由于OECD數據庫已更新至2011年，且包含有中國的投入產出表，因此考慮到數據的可得性及可比較性，本文數據全部來自于OECD投入-產出數據庫（the OECD Input-Output Database）。

為了使比較效果更加明顯，本文將通過典型發達國家與OECD所有成員國均值兩個層次進行比較分析，而典型發達國家的劃分標準是將OECD全部35個成員國的農業總產出進行排序，然后選出農業總產出最多的前5個國家，分別是美國、日本、法國、澳大利亞和德國。農業對三次產業的完全消耗系數，也即三次產業對農業的中間投入率如表1所示。

由表1可以看出，三次產業對農業的投入總差距最明顯的是第三產業，中國農業對第三產業的完全消耗系數僅為7.92%，而OECD國家均值已達16%，是中國的兩倍還多，五個典型發達國家第三產業對農業的投入更高，德國更是高達25.87%。而中國農業對第一產業的完全消耗系數與第二產業的完全消耗系數，與OECD國家的平均水平差距不大。由表1不難發現，與發達經濟體相比，中國農業生產要素投入差距主要集中于服務業對農業的投入。

服務業主要包括農業生產性服務業和非農業生產性服務業兩大類，OECD數據庫中將為農業生產經營活動提供服務的交通運輸與倉儲業、批發與零售業、郵政通訊業、金融服務業、租賃與商務服務業、計算機服務與軟件業、研究與試驗發展業、教育服務業八類劃歸為農業生產性服務業，剩余的餐飲住宿業、房地產業、衛生業、政府管理為非農業生產性服務業。服務業中與農業生產經營活動相關的主要為農業生產性服務業，因此當前中國一二三產業融合的主要問題集中于農業與農業生產性服務業融合不足，換句話說，農業生產性服務業發展滯后不僅是中國農業與其他產業融合的瓶頸，同時也是中國轉變傳統農業生產方式的短板。

農業與農業生產性服務業互動融合的實證研究

關于農業生產性服務業發展緩慢的原因，學界主要從農業與農業生產性服務業的發展關系進行解釋，主流觀點主要有“供給決定論”與“需求決定論”。“供給決定論”認為，農業生產性服務供給，即農業生產性服務業的發展，影響和決定農業的發展。Kenneth A.Reiner（1998）把農業生產性服務視為和土地、勞動、資本等一樣，具有同等重要性的生產要素，他的相關研究揭示了，20世紀90年代以來日本、臺灣等東亞國家的農業生產性服務業發展對農業的發展有著重要的積極影響。Postner H. Harry（1977）通過對加拿大等發達經濟體的研究，發現自20世紀70年代以來，這些國家的農業對農業生產性服務業的消費率呈持續增長之勢，并指出較高水平農業生產性服務業的發展是較高水平農業發展的重要標志之一。不難看出，“供給決定論”認為，農業生產性服務的提供或者發展，能極大地“推動”農業發展。“需求決定論”則指出，正如實體經濟現狀及其發展是服務經濟（或虛擬經濟）發展的前提條件，農業的發展以及由此產生的對農業生產性服務的需求，是農業生產性服務業得以發展并支持農業發展的基礎和前提條件。不過，國內外從農業發展進而促進農業生產性服務業發展的角度研究二者關系的文獻較少，但在制造業與生產性服務業的關系中，Francois（1999）提出了“需求決定論”，他認為要促進生產性服務業的發展，關鍵不在于增加生產性服務業的投入，而在于提升制造業自身發展水平，因為制造業的快速發展會促使勞動分工和專業化的進一步加強，勞動分工和專業化又會促使生產性服務的擴張和發展。本文認為，將“需求決定論”引用到農業與生產性服務業的發展關系中也是同樣適用的：中國人口多、人均耕地面積小、農業現代化和城市化（即農業剩余勞動力的轉移與就業）進程緩慢，脆弱的小規模農業對第三產業所提供的各類技術、信息服務的消費需求不足，從而導致農業生產性服務業發展滯后。不難看出，“供給決定論”較能反映發達經濟體當前農業與農業生產性服務業的發展現狀和關系，而“需求決定論”似乎更能解釋發展中國家農業落后以及農業生產性服務業發展遲緩的現象和原因。

基于經濟發展與結構變動的一般理論以及各國經濟發展實踐經驗，不難發現以下規律，即在較完整的經濟體中，“實體經濟”部門的發展規模和水平決定了“虛擬經濟”部門尤其是生產性服務部門的發展規模和水平，而后者的發展又對前者有促進作用。由此可認為，上述“供給決定”、“需求決定”抑或“供給推動論”或“需求拉動論”的爭論，不過是對發展和結構變動一般理論不同視角的詮釋。然而不能否認，農業發展及其對生產性服務的需求是農業生產性服務業產生和發展的原始動力所在。因此，本文贊成和支持“需求決定論”的觀點，認為農業落后及其導致的對農業生產性服務需求不足，是中國農業生產性服務業發展滯后的主因。本文試圖彌補現有研究缺乏量化分析和實證研究支持的缺陷，通過農業與農業生產性服務業互動融合的實證研究進行比較分析，并以OECD國家作為參照系，來探究現階段中國農業與農業生產性服務業互動關系水平。

（一）模型與數據來源

為了研究農業與農業生產性服務業發展關系，考慮數據的可得性，本文用農業消耗中農林牧漁服務業所占農業總產值的比重計算出來的數值，作為農業生產性服務業的總產值，來衡量農業生產性服務業的發展水平，用ags表示。用農業增加值來衡量農業的發展水平，用agr表示。考慮到異方差性對結果的影響，將變量取自然對數。本文先測算農業對農業生產性服務業發展的促進作用，再測算農業生產性服務業對農業發展的促進作用，因此，設定的基本計量模型為：

模型中i和t分別表示省份i和年份t，α0、β0為常數項，α1、β1為關鍵參數，εit表示隨機擾動項。在模型（1）中由于農業的發展能擴大對農業生產性服務業的需求，從而促進農業生產性服務業的發展，因此預期α1的符號為正；在模型（2）中由于農業生產性服務業的發展能提升農業效率，延長農業產業鏈，從而促進農業發展，因此預期β1的符號也為正。由于本文分別采用中國及OECD國家數據進行對比，因此用cags表示中國農業生產性服務業的總產值，用dags表示OECD國家農業生產性服務業的總產值，用cagr表示中國農業增加值，用dagr表示OECD國家農業增加值。因此具體模型為如下形式：

本文采用2003-2012年《中國農村統計年鑒》的數據，利用中國31個省級面板數據（不包括港澳臺地區）進行分析；對于OECD國家，本文采用2002-2011年OECD投入-產出數據庫（the OECD Input- Output Database）的數據，利用OECD組織35個成員國的面板數據進行分析。

（二）變量的單位根檢驗及協整檢驗

依照2003-2012年《中國農村統計年鑒》31個省級面板數據，及2002-2011年OECD投入-產出數據庫（the OECD Input- Output Database）的數據輸入Stata12軟件，為避免變量非平穩導致虛假回歸現象，本文先對面板數據進行單位根檢驗和協整性檢驗。首先采用LLC檢驗和IPS兩種方法對各變量進行單位根檢驗，結果顯示各變量均存在單位根，因此是非平穩變量，在進行一階差分后，各變量都能在1%的顯著性水平上拒絕非平穩性變量原假設，不存在單位根，也即模型中的各變量都是一階單整變量。接著采用Kao協整檢驗進一步驗證變量之間協整關系是否存在，檢驗結果表明Kao檢驗在1%的顯著性水平均拒絕“不存在協整關系”的原假設，因此可以認為變量cagr與cags之間、dagr與dags之間均存在長期協整關系，可以進行回歸分析。

（三）實證分析結果

模型（3）與模型（4）的實證結果如表2所示。

在模型（3）中由于F檢驗統計量的伴隨概率遠遠小于1%，說明不應選擇混合模型，而由Hausman檢驗統計量的伴隨概率為0.0144，在5%水平下顯著，故應拒絕原假設，說明應該選擇固定效應模型。在模型（4）中由于F檢驗統計量的伴隨概率遠遠小于1%，說明不應選擇混合模型，而Hausman檢驗統計量的伴隨概率為0.2295，在10%水平下都不顯著，故應接受原假設選擇隨機效應模型。

由表2不難發現，不論是中國還是OECD發達國家，農業對農業生產性服務業均有顯著的正向促進作用，但是中國農業對農業生產性服務業發展的貢獻率約為1.39，而OECD國家約為0.97，說明現階段中國農業對農業生產性服務業促進作用更大。這一方面反映出現階段中國農業與農業生產性服務業的融合仍處于初級階段，另一方面也反映出中國農業生產性服務業發展的巨大潛力，農業生產的發展可以有效帶動農業生產性服務業的增長。

模型（5）與模型（6）的實證結果如表3所示。

在模型（5）中，由于F檢驗統計量的伴隨概率遠遠小于1%，說明不應選擇混合模型，而Hausman檢驗統計量的伴隨概率為0.0001，遠小于1%，故強烈拒絕原假設，說明應該選擇固定效應模型。在模型（6）中，由于F檢驗統計量的伴隨概率遠遠小于1%，說明不應選擇混合模型，而Hausman檢驗統計量的伴隨概率為0.0000，遠小于1%，故強烈拒絕原假設，說明應該選擇固定效應模型。

依據表3，不論是中國還是OECD國家，農業生產性服務業發展水平對農業發展有顯著的正向效應，但是中國農業生產性服務業對農業發展的貢獻率僅約為0.38，而OECD國家達到0.58，這驗證了本文第二部分投入產出分析中的結論，說明與OECD國家相比，中國現階段農業生產性服務業對農業促進作用明顯不足，農業與農業生產性服務業缺乏有效融合，從而制約中國農業生產經營方式的轉變，進而阻礙農業供給側結構性改革。

（四）滯后回歸模型的實證結果

農業與農業生產性服務業的發展可能存在內生性問題，其來源有兩種可能：一種是遺漏變量；另一種是互為因果，即隨著農業生產性服務業的發展，有利于提升農業生產效率，延長農業產業鏈，故也促進了農業的發展。處理內生性的方法有兩種：一種是工具變量法，另一種是所有解釋變量都滯后一期或多期進入回歸方程。本文采取后一種方法，分別將4個模型的解釋變量滯后一期、二期和三期。

模型（3）與模型（4）的滯后估計結果如表4所示。

根據表4可知，對于中國面板數據而言，各期滯后回歸模型中農業增加值的系數均為正，并且均在1%的水平下顯著，這說明中國農業發展促進農業生產性服務業發展的結論是穩健的。而對于OECD國家而言，各期滯后回歸模型中農業增加值的系數也均為正，并且均在1%的水平下顯著，這說明OECD國家農業發展促進農業生產性服務業的發展的結論也同樣是穩健的。

模型（5）與模型（6）的滯后估計結果如表5所示。

根據表5可知，中國農業生產性服務業的發展對農業的影響在各期滯后回歸模型中均為正，并且均在1%的水平下顯著，這說明中國農業生產性服務業促進農業發展的結論是穩健的。對于OECD國家，農業生產性服務業的發展對農業的影響在各期滯后回歸模型中也均為正，并且均在1%的水平下顯著，這說明OECD國家農業生產性服務業促進農業發展的結論也是穩健的。

產業融合不足的原因分析

本文先通過投入產出分析，研究中國與OECD國家農業生產要素投入的差距，發現在農業生產的中間投入中，第三產業尤其是農業生產性服務業的差距最為明顯，農業生產性服務業對農業生產投入不足是制約中國農業生產經營方式轉變的瓶頸；之后進行的實證分析進一步驗證了投入產出分析的結論，并且表明當前中國農業與農業生產性服務業的產業融合仍處于初級階段：農業對農業生產性服務業發展的潛在貢獻率巨大，而農業生產性服務業對農業發展的貢獻率相對較低。說明當前中國農業生產性服務業發展滯后的根本原因是農業發展滯后，從而無法將對農業生產性服務業的潛在需求轉為現實需求，進一步導致農業生產性服務業對農業貢獻率低，也就無法有效轉變傳統農業生產經營方式，進而出現供給側結構性問題，具體體現在如下兩方面：

（一）農地制度與戶籍制度改革滯后

中國人均耕地面積遠落后于世界平均水平，世界平均為1公頃，美國為60.9公頃，法國23.6公頃，日本1.9公頃，中國僅0.43公頃（李啟平，2008）。中國受人均耕地的限制，一直以來采取精耕細作的小農生產方式，家庭聯產承包責任制通過改革土地收益分配權刺激了農戶的生產積極性，同時雜交水稻等生物技術的“綠色革命”使得富足的農村勞動力通過精耕細作提高土地單位面積產量，制度改革與技術變革的雙正向刺激使得中國農業生產在20世紀90年代有了飛速發展。然而，近年來隨著城市迅速發展，城鄉差距不斷拉大，城鎮化進程不斷加快，大量農村勞動力轉移到城鎮，農地呈現規模化與集中化的趨勢，土地確權成為限制農業發展的新問題。當前土地流轉制度相應的土地產權界定不明晰，土地承包經營權不夠穩定，對于承包者而言，一方面前期巨大的基礎設施投入需要金融貸款支持，但是土地無法確權導致貸款困難，另一方面收歸集體的土地所有權隨時可能出現個別農戶違約等信用風險，同時前期的巨大投入使得成本回收周期長，這都導致土地經營者的風險增加，故不僅使得土地流轉市場冷清，同時使得農村金融難以擺脫農地產權制度的桎梏，從而發展緩慢。與此同時，戶籍制度改革的滯后，使得轉移到城市的農村勞動力缺乏相應的待遇和社會保障，故只能依托土地作為生存保障，因此反過來更加限制了農地制度的改革，甚至導致農地被拋荒，或是由一些老弱耕作，造成土地資源的無效經營與浪費，農地資源本身不足，卻不能有效地集中利用。農地制度與戶籍制度改革滯后，導致生產的小規模化與分散化現狀難以得到有效改變（曹立杰等，2016），從而無法對農地進行有效經營，進而導致現今中國農業與農業生產性服務業的融合仍處于初級階段，雖然農業對農業生產性服務業的潛在需求巨大，卻遲遲無法形成現實需求。

（二）農業合作組織發展不足

中國自20世紀80年代實行家庭聯產承包責任制以來，由農戶為獨立的市場主體進行交易，因此農民一直處于弱勢地位，定價缺乏話語權。由于力量薄弱，中國傳統農業生產在產前缺乏必要的市場信息，無法以求定供，而農業補貼制度不完善使得農戶生產決策不明晰，甚至錯過農時，顯示出農業軟件信息服務業發展不足的問題；產中缺乏農技指導，當前中國農技站的現狀是“三缺”，缺高技術人員、缺推廣資金、缺基礎設施，同時由于農戶規模小，保險賠付率低，在受到自然災害襲擊時生產風險無法有效分散，反映出農業科研投入不足及保險投入不足的問題；產后缺少供銷渠道，而農產品冷鏈物流方式落后，缺乏農產品自主品牌及進一步深加工導致附加值低，使得農業生產效益低，表現出農業倉儲物流及交通運輸服務業發展滯后的問題。而導致這一系列農業生產性服務業投入不足問題的根本原因則是農業生產主體力量不足，作為獨立的農戶確實有對配套農業生產性服務業的潛在需求，然而受制于成本高昂，農戶個體根本沒有能力對相應的農業生產性服務進行投資，因此需要發展農業合作組織，凝聚農業生產者的力量，才能降低成本，抵御風險。2006年施行的《中華人民共和國農民專業合作社法》是中國農協組織法制化的開端，截止到2015年底，中國農業合作社數量已達140多萬家，涉及農戶9700多萬戶。然而當前中國農業合作社發展狀況卻是重數量輕規模、重數量輕質量，約2/3的合作社只是簡單的生產聯合，內部的經營管理機制甚至并未建立，因此遠遠發揮不了發達經濟體的農協組織對農業發展所起到的巨大作用，同時全國仍有一億多農戶還未參加合作社（孔祥智，2016）。農業作為一種高風險行業，更需要充分了解市場信息來有效供給、充分整合分散的資源來合理分配、充分團結一致來分擔風險，而這都需要一個覆蓋面廣、功能強大的農業合作組織將農戶的力量集中起來，因此農業合作組織的發展也會為農業生產性服務業提供良好的發展平臺，將農業對農業生產性服務業的潛在需求轉化為現實需求。

推進產業融合的政策建議

通過上述分析，不難發現當前中國農業供給側結構性改革的關鍵在于轉變農業生產經營方式，手段則是實現一二三產業融合，轉變農業生產要素投入結構。在與OECD國家對比中發現農業生產經營中要素投入的短板在于服務業尤其是農業生產性服務業，因此制約中國農業供給側結構性改革的核心問題是農業與農業生產性服務業融合不足，而量化分析結論表明當前農業與農業生產性服務業融合不足的根本原因是農業自身現實需求不足。因此對于加快農業供給側結構性改革，轉變農業生產經營方式，當務之急是：一方面要通過農地制度與戶籍制度改革，形成適度規模經營，提高土地經營效率，在土地資源充裕的地區促進種糧大戶及家庭農場經營的發展；另一方面要通過壯大農業合作組織，將沒有條件集聚起來的農戶團結為整體，其實質也是另一種形式的規模經營。兩方面合力將農業對農業生產性服務業的巨大潛在需求轉為現實需求，從而為增加生產性服務對農業生產的要素投入，也即為轉變傳統農業生產經營方式奠定基礎。而優化農業生產性服務業的要素投入則需要從以下幾個方面著手：產前要加強建設農產品供求信息平臺，使農產品加工企業能通過市場需求對農產品的存儲及購買作出合理計劃，同時也讓農業生產者在生產前就能根據供求情況做出生產決策；產中要提升農業生產者的觀念和及技術手段，各級農技站及相應的農業服務機構應深入農村指導農民進行現代化農業生產，并且要盡快培育農業生產性服務從業人員服務于農民及農業生產（侯鵬等，2016）；產后要完善農產品倉儲物流及道路交通建設，同時延伸農業生產鏈條，將特色農產品進行深度加工，借助互聯網及電子商務的發展實現產品快速推廣（丁明華，2016），實現個性化定制生產來滿足多樣化產品需求。通過產前、產中、產后各方面農業生產性服務業的投入，有效促進農業與農業生產性服務業的產業融合，轉變傳統農業生產經營方式，順利實現農業供給側結構性改革，加快建成中國現代化農業。

參考文獻：

1.陳錫文.農業供給側結構性改革要進行三大創新[J].農村工作通訊，2016，8

2.《農林經濟管理學報》編輯部.三農專家論農業供給側結構性改革[J].農林經濟管理學報，2016，2

3.劉合光，潘啟龍，謝思娜.基于投入產出模型的中美農業產業關聯效應比較分析[J].中國農村經濟，2012，11

4.Kenneth，A.Rural Nonfarm Development： A Trade-Theoretic View[J].Journal of International Trade and Economic Development，1998，4

5.Harry，H.Postner.Factor Content of Canadian International Trade：An Input-Output Analysis[J].Journal of International Economics，1977，2

6.Francois.Producer Services，Scale，and the Division of Labor[J].Oxford Economic Papers， 1999，42

7.李啟平.中國農業生產性服務業與農業的關聯性分析[J].求索，2008，4

8.曹立杰，徐振宇，胡俞越，家庭農場發展的國際經驗及對我國的啟示[J].商業經濟研究，2016，16

9.孔祥智.農業供給側結構性改革的基本內涵與政策建議[J].改革，2016，2

10.侯鵬，趙翠萍，張良悅.內生型農村合作金融的經驗借鑒——以日本為例[J].世界農業，2016，7

11.丁明華.“互聯網+農業”構建我國農村電子商務發展的新路徑[J].商業經濟研究，2016，15