李贄思想之異端性與啟蒙性分析

王方怡

（中國傳媒大學文法學部，北京市 100024）

【摘 要】作為明朝中晚期的著名異端思想家，李贄其人其思想無論在明朝還是后世都產生了極大的影響。本文認為，異端性便意為著解構性，而啟蒙性是解構性和建構性的統一，尤注重建構性。具體到李贄其人，筆者認為，在思想層面，其解構性較強，而建構性較弱。在文藝方面，其具有較強的啟蒙性。

【關鍵詞】李贄；異端性；啟蒙性

萬歷十六年，62歲的李贄削發明志，自甘異端，“剃發以示不歸，俗事亦決然不肯與理也。又此間無見識人多以異端目我，故我遂為異端以成彼豎子之名。” i自此，徹底坐實其“異端”之名。然其異端乎？其異端是相對于何所說？而其在明清時期被視作是異端，其在現今看來是啟蒙乎？

一、李贄思想之異端性

何為“異端”？“異端”是指異于圣人之道，并對圣人之道構成威脅的學派或學說。ii按照此意，異端便意味著解構性。理學以老、佛為異端，在明中后期，這種異端因子在顏鈞、何心隱、李贄三人的思想中尤其明顯，iii因此三人遭到強烈排斥，難得善終。另外，人間秩序一直是各家儒學的追求，而到李贄已經完全無視該秩序，不僅將孔子拉下神壇，還對于過往歷史人物和諸子百家進行點評，所持觀點被稱作是“顛倒是非”，是其思想最為激進，因此也被視為異端之尤。

而其削發明志，坐實“異端”之身份，便不得不提及其與耿定向之論戰，此行為正是在二者論戰之高潮時期所做。這場論戰從萬歷十二年（1584）開始到萬歷二十三年（1595）和解，時間長達十二年關于這場曠日持久影響破廣的大論戰，李贄后來在《耿楚倥先生傳》中是這樣描寫的：

（耿定理去世后）既已戚戚無歡，而天臺先生亦終守定“人倫之至”一語在心，時時恐余有遺棄之病；余亦守定“未發之中”一言，恐天臺或未窺物始，未察倫物之原。故往來論辯，未有休時，遂成扦格，直至今日耳。今幸天誘我衷，使余舍去“未發之中”，而天臺亦遂頓忘“人倫之至”。乃知學問之道，兩相舍則兩相從，兩相守則兩相病，勢固然也。兩舍則兩忘，兩忘則渾然一體，無復事矣。余是以不避老，不畏寒，直走黃安會天臺于山中。天臺聞余至，亦遂喜之若狂。志同道合，豈偶然耶！iv

李贄寫好后曾將該文示以耿定向過目以示鄭重，可見定向也同意其中措辭。所以，二人之矛盾，一言以概之，在于“人倫之至”和“未發之中”，在于社會秩序和個人自由之間的矛盾。二人經過十幾年的往復論爭，最后達成共識，v認為真與善、名教與真心、“人倫之至”與“未發之中”是相輔相成的，不能各執一端。vi這其實也是原始儒家所說的用禮節制情欲，如《禮記》所云：

何謂人情？喜怒哀懼愛惡欲七者，弗學而能。何謂人義？父慈、子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽、長惠、幼順、君仁、臣忠十者，謂之人義。講信修睦，謂之人利。爭奪相殺，謂之人患。故圣人所以治人七情，修十義，講信修睦，尚辭讓，去爭奪，舍禮何以治之？飲食男女，人之大欲存焉；死亡貧苦，人之大惡存焉。故欲惡者，心之大端也。人藏其心，不可測度也；美惡皆在其心，不見其色也，欲一以窮之，舍禮何以哉？ vii

由此也可看出，李贄之異端性，只是針對于理學，尤其是僵化之理學，他并不反對原始儒學思想。只是，反對理學，必然會危及原始儒學，尤其李贄要沖破的是理學對于個體和人性的束縛和羈絆，因此他要把被理學神圣化和符號化了的孔子拉下神壇，并且一再去揭露假道學的道德虛偽，甚至顛覆了士大夫從事教化的合法性viii，是以其質疑和破壞舊的道德規范，卻難以建立一種新的思想體系，必將使社會加劇失序程度。當然，這一命題著實復雜，后來即使東林學派試圖修正王學、恢復理學，卻也難以挽救世風之日下。而儒學體系在遭到連根拔起的破壞后，我們除去遺留下一些根深蒂固的糟粕和陋習外，至今都未嘗成功確立一個新的價值追求。

無論如何，通過曠日持久的論戰，李贄的思想得以集中式地公開化，影響巨大。尤其在二人論戰之沖突激烈時期，李贄在麻城出版了《說書》、《焚書》和《藏書》。其中，《焚書》中收錄了他和耿定向論爭期間的書信等內容，是以決裂之意。該書迅速在麻城傳播開來，并產生重要影響，擁護者與反對者差異化極為明顯，麻城也很快便上演了驅逐李贄的事件。隨后，李贄開始了坎坷漂泊的歲月，在多地遭到驅逐。與此同時，由于其思想之異端性，之破壞性，之沖擊性，在各地流傳甚廣。即便明清兩朝當局者都嚴禁李贄書籍流傳，但其書卻越禁越興，越禁越盛。ix而李贄之“異端”思想，終是在廣為流傳過程之中，既發揮了一定的積極效應，更表現出了一定的副作用。

二、李贄思想之啟蒙性

啟蒙，意為開導蒙昧，使社會接受新事物。這便意味著，解構和建構兩個方面對于啟蒙性同樣之重要，尤其是后者。

學術界一向認同，李贄的思想對突破舊有傳統思想的束縛具有著早期的啟蒙作用。可是筆者發現，從陽明心學到泰州學派，再到李贄，在解構方面都起到了一定作用，他們都注重打破權威和禁錮，解放思想和人欲x，卻始終未能在建構方面有較大建樹。他們始終都在儒學和理學以內進行一定限度的重建，此重建也并非是系統無懈可擊的，在其解放人欲的時候未能為欲望加上限度與引導，在其解構傳統價值信仰時未能建構新的價值信仰，這都與明朝中后期士風渙散、民風浮夸不無關系。因此，其在思想層面的異端性（解構性）強，而啟蒙性較弱。

但是在文藝思想面，史料證明，其影響既頗有益處，又頗有效果。是以李贄之文藝思想具有較強的啟蒙性。首先，在同時代里，不僅公安三袁深受李贄文學思想的影響，“焦竑，湯顯祖、馮夢龍等又分別在詩文、戲曲、小說等不同方面擴展了李贄的思想，從而形成為一個頗有氣勢，并對文壇產生了深刻影響的文藝新思潮。”xi。其次，在后代乃至近現代，李贄之文學啟蒙思想影響都頗遠。周作人的《中國新文學的源流》和任訪秋的《中國新文學淵源》等，都探討過“五四”新文化運動與16世紀明代文化思潮的關系，認為以李贄為代表的明代啟蒙思潮對“五四”新文化運動有著內在的影響。xii

三、余論

歷史激蕩，總有奇人。李贄在很多命題上，都表現出不同世俗的見解，這種見解的內核就是要求以人為本，人格獨立，個性自由，心靈自主，精神解放。xiii而這些都對傳統思想價值的解構，是以其被“目為異端”。

但是，仍然不得不說的是，作為一個思想家，其負擔之重，其影響之廣，更應謹言慎行。李贄在解構權威和禁錮方面影響突出，卻未嘗為已打開的欲望之門找到合適的節制，且人之為人，不可只為利、欲、情，更深層次的終極價值信仰才是人之所以為人的真諦。再者，傳統文化權威本身就與政治權威緊密糾纏，并深入國家、經濟、社會、生活的方方面面，所以他要在傳統政治權威層面下解構文化權威，引發的便不僅僅是文化混亂。

近代以前的思想家，始終過分關注道德理性的發揮，而缺乏在知識理性方面的深化，加上苦于沒有更廣闊的思維材料，而只能在儒釋道三家進行吸收、融合、轉化，始終也未突破專制統治的枷鎖，未能帶領傳統思想實現質的飛躍，此一則，不得不說是一憾事。

然具體到李贄個人，縱使其思想不夠系統，其以身貫徹思想之徹底和決絕，著實令人佩服。李贄晚年一直在思考死亡問題，并著《五死篇》，將人之善死亡分為五等。對于自己應該如何死法，李贄覺得最善的五種死法都難以實現，“唯有做些小買賣耳”，但又擔心“不見買主來到”，最終決定“吾將死于不知己者以泄怒也。” xiv而其最終選擇自刎離世，一是遇上了“大買主”，二是要“死于不知己者”，是以李贄在割喉以后說了那句“七十老翁何所求？”，也是其死得其所之意吧！

注釋：

i李贄：《焚書》，轉引自汪紅亮：《論明代的異端》，《黃河科技大學學報》，2010年第6期。

ii汪紅亮：《論明代的異端》，《黃河科技大學學報》，2010年第6期。

iii馬國照：《明末儒學世俗化思潮》，蘇州大學碩士學位論文，2005年，第5頁。

iv李贄：《焚書》，轉引自周素麗：《耿定向與李贄論爭研究》，北京大學博士論文，2014年，第106頁。

v在70歲以后，李贄確實鋒芒不多，潛心詮釋儒學經典。

vi當然，雙方仍各有倚重。

vii《禮記·禮運》，轉引自周素麗：《耿定向與李贄論爭研究》，北京大學博士論文，2014年，第106頁。

viii侯長安：《公私視域下的明末政治思想研究》，中國政法大學博士論文，2011年，第134頁。

ix關于禁書一手段，至今仍然時時在用，但是“越禁越興，越禁越盛”的規律從未變過。

x其中不乏一些有識之士，意圖對陽明心學進行修正，以挽救道德滑坡現象，由于種種原因收效不大。

xi張少康：《中國文學批評史》，北京：北京大學出版社，1995年，第201頁。

xii王璞：《李贄“童心說”及其對后世的影響》，東北師范大學碩士論文，2007年，第12頁。

xiii魏義霞：《個性、獨立人格、平等意識與李贄的啟蒙思想》，《社會科學研究》，2013年第4期。

xiv引自傅承洲《李贄童心說的價值重估》，《廈門教育學院學報》，2008年第6期。