淺論北美自由貿易區爭端解決機制對中國

（廣東財經大學，廣東 廣州 510320）

【摘 要】北美自由貿易區（以下簡稱NAFTA）是由發展中國家與發達國家組成的區域組織，該爭端解決機制有分散型解決機制、注重私人權益保護和專家組程序設置的特點。中國—東盟自由貿易區（以下簡稱CAFTA）是東亞區域經濟合作的關鍵，其成員結構與NAFTA相似，爭端解決機制則既有同又存異。本文通過比較研究方法，通過分析北美自由貿易區爭端解決機構、分散型爭端解決機制和對北美自貿區與中國—東盟自貿區的區別進行研究，最后總結北美自貿區對中國—東盟自貿區的啟示。

【關鍵詞】北美自由貿易區；中國—東盟自由貿易區；爭端解決機制

二戰后經濟全球化進程日漸發展，區域一體化成為國際合作的重要形式。截至2016年2月，總共有625個區域貿易協定已經向GATT/WTO備案，其中有419個已經生效。i而這些協定中必不可少規定了爭端解決機制。2010年建成的中國東盟自貿區推動了東亞地區的經濟發展和融合，但在爭端解決機制這一方面亟待完善。北美自由貿易區作為世界三大區域經濟合作區之一，其爭端解決機制的經驗對于建設和完善CAFTA爭端解決機制有一定的借鑒作用。

一、北美自由貿易區爭端解決機制模式

（一）NAFTA爭端解決機構的設置

NAFTA是一個“軟化組織”的區域一體化集團，較之于歐盟一系列完善的司法機構，其爭端解決機構設置更顯簡潔。NAFTA爭端解決主要由自由貿易委員會和專家組負責。自由貿易委員會的主要職責有二，監督協定的實施和主持采用政治方式解決爭端。若委員會無法解決爭端，則任何爭端方都可要求成立仲裁專家組。專家組在調查事實后作出初步報告，并將報告提交爭端方。征詢爭端方意見后，作出最終報告并提交委員會公開，爭端方應服從并自行執行。NAFTA在爭端解決機制程序中設立了專家證言程序，該程序起到保證專家組裁決客觀與公正的作用。專家組根據協定第2014條、2015條規定可使用技術專家，即在環境、健康、安全或其他科學領域內根據當事人請求或自身需要決定使用，必要時可要求有關技術專家提供專家證言，或針對相關事實提供書面報告。

（二）分散型爭端解決機制的設置

根據爭端類型的不同，NAFTA提供了多套爭端解決機制，包括即NAFTA主協定中規定的四套自設爭端解決機制：投資者訴國家爭端解決機制（以下簡稱ISDM）；金融服務的爭端解決機制；反傾銷和反補貼措施的審查機制；適用于協定的解釋與一般爭端解決機制。NAFTA締約國根據分協定建立的有關國內環境法和勞工法兩個爭端解決機制。除以上六套爭端解決機制外，爭端方還可選擇ICSID仲裁規則、ICSID的附加便利規則和聯合國國際貿易法委員會仲裁規則三套仲裁程序規則；WTO框架內的爭端解決機制。其中最具創新性的是ISDM，特點在于對投資者的高度保護，被認為是NAFTA對國際投資爭端解決最偉大的貢獻和創作。ii

根據第1116條關于ISDM仲裁解決投資爭端程序啟動的規定可見投資者啟動ISDM程序具有單向性，但是協定也對投資者單方啟動ISDM程序作了限制規定。這些限制規定表現在以下幾方面：第一，主體資格須具適格性。第1139條對主體做了廣泛規定，既包括已進行投資、將進行的投資者，又將那些僅在締約國內直接或間接投資的公民、法人或其他組織也涵蓋其中。但是在對投資者的范圍作廣泛規定的同時，NAFTA通過第1113條作了利益拒絕的規定，即對投資者做了限定。第二，爭議必須具有仲裁性。NAFTA對“投資”作了明確定義，只要爭議在該范圍內，投資者即可啟動ISDM機制。但NAFTA規定了締約國出于自身國情等問題考慮可不啟動ISDM程序。第三，投資者須放棄其他救濟損害的權利。投資者選擇ISDM機制就應當放棄因為爭端一國的任何違反NAFTA項下投資的義務而啟動或繼續進行行政或法院救濟的權利。

二、NAFTA與CAFTA爭端解決機制比較

（一）爭端解決機構設置的比較

NAFTA與CAFTA在機構的設置上存在差異。二者的相同之處在于均沒有設立常設仲裁機構。不同之處在于，CAFTA在啟動仲裁程序前首先須經過磋商程序，如果磋商未果，才能進入仲裁階段。通常仲裁庭的設立是由申訴方向被申訴方提出，仲裁人員的常設也是雙方協商一致選出。磋商和談判工作由締約國設立的聯絡處負責。NAFTA則由自由貿易委員會主持爭端解決，若未能解決則可要求成立專家組。

（二）爭端解決程序運行的比較

在仲裁程序方面，首先，二者在仲裁庭仲裁員的組成人數上有所差異，NAFTA爭端解決機制的仲裁專家組通常由5名專家組成，CAFTA由3名組成。其次，在仲裁專家組成員產生的途徑上有所不同，NAFTA的專家組成員由爭端方從已有的專家名冊中選擇產生，CAFTA的仲裁庭成員則是由爭端雙方各指定一名仲裁員并共同指定仲裁庭主席，若雙方無法就指定仲裁庭主席達成共識，則由WTO總干事指定仲裁庭主席。最后，對仲裁員身份規定有所差異，NAFTA對仲裁員的身份要求更為嚴格，仲裁員須為非爭端當事國公民且必須符合一系列關于專家組成員的規定。而在CAFTA中只要求仲裁庭主任不得具有爭端雙方的國民身份，其他仲裁員不在此限。

三、對中國—東盟自貿區爭端解決機制建構的啟示

（一）完善現有仲裁程序

首先，完善仲裁員身份規定。CAFTA協議只在第7條對仲裁庭主席的身份作了限制規定，未對其他仲裁員身份作規定，該規定可能影響仲裁的公正性。因此可參照NAFTA關于專家程序的做法，在專家任用資格、選拔程序、工作要求和身份要求等方面均作明確規定，并將此規定適用于所有仲裁提員。其次，CAFTA協議第6條規定的爭端選取仲裁員方式嚴重影響了仲裁庭效率。這方面借鑒NAFTA的做法，即建立統一的專家名冊，并且保證名冊中的專家須具專業性、代表性和廣泛性。以此保證仲裁的效率、客觀性和公正性。

（二）設立爭端解決常設機構

CAFTA爭端解決機制沒有成立常設機構，嚴重影響了爭端解決的效率。因此可借鑒NAFTA的經驗，成立一個常設的爭端解決機構。該常設機構的職能可包括兩方面：第一是負責解釋CAFTA協議中的問題；第二是主持磋商、談判和監督爭端解決整個過程。使磋商和調解程序更加機制化，以此提高爭端解決的公平和效率。

（三）注重私人利益的保護

目前CAFTA爭端解決機制所規定的爭端方主體只包括政府，這種做法不利于私人主體利益的保護。在CAFTA的貿易中，農產品貿易所占的比例較大，而農產品貿易關涉更多的就是私人業主。iii隨著CAFTA協議的簽署，自貿區內投資活動日漸擴大，投資爭端也會隨著增加，而與投資利益相關的主體大部分是私人和企業。所以參考NAFTA的規定，給予私人有效保護和救濟。

作者簡介：吳文婉（1991—），女，廣東揭陽人，單位：廣東財經大學，研究方向：國際經濟法，專業：國際法。

注釋：

i 參見https：//www.wto.org/english/tratop_e/region_e/rta_pta_e.htm，2016—10—13.

ii王春婕，《區域貿易爭端解決機制比較研究》，法律出版社2012年版，第35頁.

iii 曹平，尹少成，《北美自由貿易區經貿爭端解決機制研究—兼論對中國—東盟自貿區經貿爭端解決的啟示》，載廣西警官高等專科學校學報2013年第26卷第6期.