風險為本反洗錢檢查方式探索

桂晶

摘 要：反洗錢檢查是人民銀行履行反洗錢監管職能的重要手段之一，通過開展風險為本的反洗錢檢查，可以有效促進金融機構按照風險為本的思路開展反洗錢工作，積極主動地開展反洗錢風險防范活動。從風險為本和規則為本的反洗錢檢查方式的區別入手，闡述風險為本的反洗錢檢查方式和做法，并提出工作建議。

關鍵詞：反洗錢；監管；檢查；思路；建議

中圖分類號：F832 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）33-0079-02

探索實踐風險為本的反洗錢工作方法，督促和引導金融機構完善反洗錢工作機制，全面建立洗錢風險預防體系，是我國人民銀行反洗錢監管工作的重點。風險為本的反洗錢工作方法雖然得到了人民銀行和金融機構的重視，但在工作實踐中還存在諸多的問題，而當前反洗錢檢查方式與風險為本的反洗錢工作要求不相符就是其中之一。

一、現階段我國反洗錢檢查仍停留在規則為本的基礎上，未體現風險為本的反洗錢工作要求

自人民銀行履行反洗錢監管職責以來，各級人民銀行每年都要開展反洗錢檢查工作。在我國反洗錢工作剛起步階段，這種強調合規、注重形式的反洗錢檢查，較好地督促了金融機構按照要求開展反洗錢工作，對于推動我國反洗錢工作快速發展起到了極大促進作用。但是隨著風險為本的反洗錢工作的深入，合規性反洗錢檢查存在的問題和不足也顯現出來，下面以客戶身份識別工作、可疑交易報告工作、內控制度建設為例，說明合規性反洗錢檢查存在的問題和不足。

（一）反洗錢檢查之客戶身份識別

客戶身份識別工作是反洗錢工作的基石，客戶身份識別工作直接影響到反洗錢工作的成效。在風險為本的反洗錢工作要求下，客戶身份識別工作應以客戶洗錢風險的程度開展有針對性的識別措施，包括客戶風險等級劃分、客戶身份持續識別和重新識別等。而在現階段的反洗錢檢查中，檢查更多地關注客戶的證件是否有效、客戶的信息是否完整，對于客戶留存證件與開戶人是否一致、客戶信息是否真實，沒有關注。因此，金融機構將客戶身份識別工作簡化為客戶證件識別工作，只關注客戶使用的證件真偽、是否在有效期內，對于客戶身份、職業、財產等狀況不關心。風險為本的客戶身份識別工作變成了規則為本的客戶身份識別工作。

（二）反洗錢檢查之可疑交易報告

雖然人民銀行一直在推風險為本的可疑交易報告工作，包括試點金融機構自定義可疑交易標準、開展可疑交易類型分析等，但是仍然有較多的金融機構可疑交易報告工作過度依賴系統，缺乏必要的人工分析判斷，只要交易特征符合可疑交易報告標準的，就全部上報可疑交易。而人民銀行反洗錢檢查中，對于可疑交易報告工作的檢查，主要是關注其報告流程，可疑交易系統處理是否及時，對于可疑交易報告質量沒有關注。

（三）反洗錢檢查之內控制度建設

風險為本的反洗錢內控制度建設要求金融機構建立目標清晰的風險控制政策，能夠按照業務發展和風險變動情況合理配置反洗錢資源，各項反洗錢內控制度措施能夠有機融合于產品和服務的全過程。良好的架構、合理的配置以及強有力的約束力是風險為本的反洗錢內控制度的標志。人民銀行在反洗錢監管工作中不斷強調風險為本的反洗錢內控制度建設，金融機構也在努力建立和完善各自的反洗錢內控制度。然而在實際工作中，很多金融機構建立起的反洗錢內控制度并不是反洗錢工作的需要，而是應付人民銀行的反洗錢檢查，很多機構的反洗錢內控制度是由其反洗錢部門人員制定，完全脫離其業務環境，而其一線操作人員甚至都不知道相關的制度。

二、我國反洗錢檢查應如何轉變才能體現風險為本的反洗錢工作思路

（一）明確反洗錢檢查目的，統一規定反洗錢檢查立項標準

現階段，我國反洗錢檢查立項沒有統一明確的規定，各級人民銀行反洗錢檢查立項標準不一，有的行采取的是拉網式普查，有的行采取的是在評估基礎上確定檢查對象，還有的行甚至將反洗錢檢查納入綜合執法檢查。檢查立項的隨意性，必然帶來檢查目的的不確定。因此，有必要制定統一的反洗錢檢查立項標準，明確反洗錢檢查目的。美國《美國銀行保密法/反洗錢檢查手冊》中，確定檢查范圍和檢查計劃應先分析以下內容：非現場監管信息、前期的檢查報告和工作底稿、銀行管理層在檢查人員發出的請求函中填寫完成的項目、銀行的BSA/AML風險評估、銀行保密法報告數據庫（現金及銀行檢索系統，Web Currency and Banking Retrieval System，Web CBRS）。從美國的經驗看，反洗錢檢查對象的確定應該有嚴格的程序，必須從風險管理的角度出發，經過前期的監管活動來確認被檢查對象的風險狀況，只有風險狀況高的機構才會被列入反洗錢檢查對象。這種有針對性地開展反洗錢檢查，是近幾年美國反洗錢檢查頻繁出現巨額罰款的原因。

（二）放棄“大而全”的檢查方式，按照風險確定檢查重點

現階段，我國反洗錢檢查多為全面檢查，從客戶身份識別到可疑交易報告、案件協查等，這種“大而全”的檢查方式，受制于檢查人員和檢查時間的限制，檢查人員只能從隨機抽取的業務數據中，找出違反反洗錢法規的內容，如客戶證件過期、客戶信息填寫不完整等，這也就成為了規則為本的檢查方式。按照風險為本的要求，反洗錢檢查應該是對其風險程度高，可能涉及洗錢、恐怖融資的業務和客戶進行重點檢查。例如英國反洗錢監管部門采用統一的風險評估模型對金融機構進行評估，評估后會根據不同的評估結果，采取小機構監管、部分監管和全面監管三種不同模式。

小機構監管模式，對于占金融機構總數95%的小型金融機構，其風險影響程度為低級，或者影響程度為較低級且可能性評估為低級，監管部門對其實施小機構監管模式，很少直接開展針對性檢查，而主要依靠非現場監管方式。

部分監管，對于影響程度為較低級且出現問題的可能性評估為高級的機構，以及影響程度評估為較高但出現問題的可能性評估為低級的機構，監管部門采取部分監管方式，從數量上看，納入這種監管模式的機構占3%。監管部門對納入部分監管模式的金融機構進行為期一天的現場檢查，僅涉及核心領域或需要重點檢查的問題。

全面監管，對于影響程度為較高級且出現問題可能性評估為高級的機構，以及影響程度為高級的機構，監管部門對其實施全面監管模式。

從英國監管經驗看，其反洗錢檢查對象僅占其全部金融機構的5%，而全面檢查的僅占2%。因此，反洗錢檢查并不是開展得越頻繁，效果就越好。有重點、有目的的反洗錢檢查才能達到促進金融機構開展風險為本的反洗錢工作。

（三）針對漏洞進行處罰，提高反洗錢檢查的威懾力

我國反洗錢檢查在處罰上存在著自由裁量權運用不規范的問題，很多行在反洗錢處罰中引用了《反洗錢法》第32條標準，但在實際執行中卻“下調”了處罰標準。反觀國外反洗錢處罰力度，2010年8月2日，英國金融服務管理局對蘇格蘭皇家銀行集團處以560萬英鎊的巨額罰款，理由是該行違反了英國《2007年反洗錢條例》。2012年7月17日，美國參議院常務調查委員會對匯豐銀行美國分行涉嫌洗錢活動舉行聽證會，最終處罰金19.34億美元。

（四）借助外部監督，開展有針對性的反洗錢檢查

2015年3月15日，中央電視臺“3·15晚會”曝光部分銀行對持他人證件開戶的客戶未盡到識別義務，導致冒名開戶的發生，這是我國新聞媒體首次對金融機構履行反洗錢義務情況進行監督。新聞媒體對反洗錢工作的關注顯然是我國反洗錢工作達到了一定程度上的體現，如何利用新聞媒體甚至社會公眾對反洗錢工作進行監督，應該是我國需要解決的課題。人民銀行作為反洗錢主管部門，應該有相應的敏銳性，對新聞媒體或社會公眾舉報的反洗錢違規行為，至少應該及時介入調查，發現違規行為，且證據確鑿的應該堅決給予處罰。如此才能保護社會公眾參與反洗錢監督的積極性，解決反洗錢監管資源不足的問題。

三、相關建議

第一，精簡檢查項目，提高檢查質量。人民銀行開展反洗錢現場檢查需要投入大量的人力、物力，被檢查單位同樣要投入大量的人力和物力接待檢查。精簡檢查項目，提高檢查質量更能夠體現出風險為本的反洗錢工作思路。反洗錢檢查應該成為高懸在反洗錢金融機構頭上的“達摩克利斯之劍”，時刻提醒反洗錢金融機構嚴格執行反洗錢法規制度，而不是一把“掃帚”，天天打掃，天天還有灰塵。

第二，制定風險為本檢查手冊，提供規范化檢查指引。反洗錢檢查工作涉及不同類型的反洗錢金融機構，還涉及其所有資產、負債及中間業務。因此，反洗錢檢查不僅需要高素質的檢查人員，還需要對反洗錢檢查整個工作流程進行規范，確保各地方人民銀行分支機構執法標準統一，檢查程序合規。

第三，加強司法合作，提高檢查的針對性。目前，反洗錢司法合作主要體現在可疑交易線索移交、情報會商及案件協查方面。在反洗錢檢查方面，事實上也可以開展司法合作。主要是司法機關在受理、審判涉及洗錢的上游犯罪時，可以將相關案件涉及到的金融機構和賬戶信息與人民銀行共享，由人民銀行評估相關金融機構是否采取了必要的反洗錢控制措施，其控制措施是否有效。如果發現其反洗錢控制措施存在瑕疵，人民銀行可以立即開展針對性的反洗錢現場檢查，對相關機構的反洗錢風險管理工作進行全面、徹底的診斷，因此可以提高反洗錢檢查的針對性。

第四，規范自由裁量權，提高檢查的嚴肅性。人民銀行作為行政管理機關，在履行反洗錢監管職責時，應注重自由裁量權的規范行使。反洗錢檢查中發現的問題，應在充分調查取證的基礎上，通過計算占比確定反洗錢金融機構是否存在過錯。反洗錢量化標準應由人民銀行總行制定，并在全國范圍內統一執行。