即刻治療與延遲治療對新診斷癲癇患者的效果比較

萬麗麗　趙亞紅

[摘要] 目的 探討即刻治療與延遲治療對新診斷癲癇患者的治療效果。 方法 選擇2015年1月～2016年1月收治的新診斷癲癇患者200例，根據(jù)治療方式的不同分為觀察組和對照組，每組100例，觀察組接受即刻治療，對照組接受延遲治療，比較兩組治療效果。 結(jié)果 觀察組完全控制率為33.3%，總有效率為86.0%，對照組完全控制率為18.0%，總有效率為63.0%，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組無發(fā)作率高于對照組（P<0.05）。 結(jié)論 對新診斷癲癇患者進行即刻治療的效果優(yōu)于延遲治療，遠期效果理想，值得推廣。

[關(guān)鍵詞] 即刻治療；延遲治療；癲癇；預(yù)后

[中圖分類號] R742.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2017）01-0074-03

癲癇是具有反復(fù)發(fā)作傾向的腦部疾病，其發(fā)病因素包括遺傳因素、腦部疾病、全身疾病等。臨床治療的目的主要是預(yù)防復(fù)發(fā)和降低發(fā)作頻率[1]。當(dāng)前，臨床多采用抗癲癇藥物來抑制癲癇的發(fā)作，但對于抗癲癇藥物的使用時機還有一定的爭議。大量研究表明，對癲癇患者進行即刻治療會降低復(fù)發(fā)率，而待患者發(fā)作多次后再進行治療，則復(fù)發(fā)率較高[2-5]。為進一步明確即刻治療與延遲治療對新診斷癲癇患者預(yù)后的影響，本文運用不同治療方式治療癲癇，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2015年1月～2016年1月收治的新診斷癲癇患者200例，均符合以下標準：①符合1981年國際抗癲癇聯(lián)盟對癲癇病的診斷標準[6]；②均知情同意，簽署同意書。排除標準：惡性病患者、肝腎功能損害、妊娠及哺乳期婦女等。根據(jù)治療方式的不同分為觀察組和對照組，每組100例。觀察組中，男55例，女45例，年齡27～69歲，平均（49.3±7.5）歲；對照組中，男54例，女46例，年齡28～70歲，平均（50.2±7.7）歲。兩組性別、年齡等一般資料比較，無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 患者發(fā)病≤2次即接受治療。根據(jù)發(fā)作類型，全面性發(fā)作：予德巴金[賽諾菲（杭州）制藥有限公司生產(chǎn)，國藥準字H20010595]0.5 g/次，2次/d；部分性發(fā)作：予得理多（北京諾華制藥有限公司生產(chǎn)，國藥準字H11022279）初始劑量100 mg/次，2次/d，1周增加200 mg/次，2次/d。持續(xù)治療6個月。

1.2.2 對照組 患者發(fā)病≥3次后再接受治療，藥物應(yīng)用同觀察組。

1.3 評價標準

以患者用藥前5周的平均發(fā)作率為標準，將患者用藥6個月后的發(fā)作率與之比較[7]。完全控制：沒有發(fā)作；顯效：發(fā)作次數(shù)減少70%以上；有效：發(fā)作次數(shù)減少50%～70%；無效：發(fā)作次數(shù)減少不足50%；惡化：發(fā)作次數(shù)有所增加。總有效=完全控制+顯效+有效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)均使用SPSS 16.0處理，計數(shù)資料以（%）表示，行χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組完全控制率為33.3%，總有效率為86.0%，對照組完全控制率為18.0%，總有效率為63.0%，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

同時，以Kaplan-Meier法分析兩組患者的生存狀態(tài)，以治療后第1次發(fā)作為終點事件，兩組患者治療后的無發(fā)作率逐漸降低，但接受即刻治療的患者的無發(fā)作率要高于接受延遲治療的患者，其中，150 d時，即刻治療患者的無發(fā)作率為40%，而延遲治療患者的無發(fā)作率為18%，差異顯著（P<0.05）。見圖1。

3討論

癲癇病有多重病因，最常見的包括顱腦疾病、系統(tǒng)性病變等，如腦血管病變、腦發(fā)育異常等，這些病變會改變神經(jīng)膠質(zhì)細胞，使機體興奮與抑制系統(tǒng)失衡，從而出現(xiàn)癲癇癥狀[8]。有研究表明，在短時間內(nèi)，癲癇對患者的影響較小，但隨著患病時間的延長、發(fā)作次數(shù)的增加，患者的精神狀態(tài)、認知情況等均會受到影響，加之癲癇發(fā)作的無法預(yù)測性，最終會對患者的生命造成嚴重威脅[9]。

鑒于癲癇發(fā)作的反復(fù)性，臨床治療的主要目的也在于降低其發(fā)病頻率。近年來，多種抗癲癇藥物被投入使用，取得了一定的臨床療效，但臨床關(guān)于癲癇病的治療時機還有爭議[10-11]。主流觀點認為，在患者初次癲癇發(fā)作后即進行即刻治療可有效降低患者的復(fù)發(fā)率，有國外研究也證實了這一理論的準確性[12]。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究認為，新診斷癲癇患者治療時機的選擇應(yīng)考慮多種因素的影響，如患者的年齡、病史、心理狀態(tài)、臨床表現(xiàn)、腦電圖檢查結(jié)果等。例如，對于有誘因癲癇發(fā)作史、在睡眠中發(fā)作的患者，建議對其進行立即治療，從事高危行業(yè)的患者也應(yīng)接受立即治療；但對于首次非誘發(fā)性癲癇發(fā)作等情況的患者，建議根據(jù)其具體癥狀進行延遲治療。Cardoso TA等[13]研究發(fā)現(xiàn)，癲癇病的1～2、2～3、3～4、4～5次發(fā)作的間隔時間平均為12周、8周、4周、3周，其呈縮短規(guī)律，并認為可以將發(fā)作3次作為癲癇病進展加速的標志。Sillanp M等[14]采用隨機雙盲法探討治療時機對早期癲癇患者的治療效果，共納入312例癲癇患者，其中給予即刻治療167例，給予延遲治療145例，并在基線期和2年后對兩組患者的認知功能、心理狀況、一般健康狀況及社會功能等多個方面進行調(diào)查，結(jié)果顯示兩組各方面并沒有表現(xiàn)出明顯差異。此外，也有大量學(xué)者對于即刻治療與延遲治療對癲癇患者多個方面的影響進行了深入研究，并提供了大量報道，極大地豐富了相關(guān)研究。

本研究將200例癲癇患者分成兩組，分別在患者發(fā)病后即刻進行治療和發(fā)病3次及以上后再進行治療，結(jié)果顯示，采用即刻治療的觀察組患者的有效率更高，遠期效果更為理想，與對照組相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義，與同類報道的結(jié)果相符[15]。但須注意的是，癲癇復(fù)發(fā)并不意味著患者預(yù)后就差，因此仍有必要進一步探討治療時機對癲癇患者遠期預(yù)后的影響，并進行大樣本、多中心的我國癲癇患者研究。

綜上所述，本研究認為對新診斷癲癇患者進行即刻治療的效果要好于延遲治療，遠期效果理想，值得推廣。

[參考文獻]

[1] Hessen E，Lossius MI，Gjerstad L. Improvement in verbal memory after withdrawal of carbamazepine and valproate in patients with well-controlled epilepsy：A randomized，double-blind study[J]. Acta Neurologica Scandinavica，2010，123（6）：385-389.

[2] Pavlovid M，Jovid N，Pekmezovic T. Antiepileptic drugs withdrawal in patients with idiopathic generalized epilepsy[J].Seizure，2011，20（7）：520-525.

[3] Leone MA，Solari A，Beghi E. Treatment of the first tonic-clonic seizure does not affect long-term remission of epilepsy[J]. Neurology，2006，67（12）：2227-2229.

[4] Jacoby A，Gamble C，Doughty J，et al. Quality of life outcomes of immediate or delayed treatment of early epilepsy and single seizures[J]. Neurology，2007，68（15）：1188-1196.

[5] Hindley D，Staniforth H. Seizure relapse following medication withdrawal in childhood epilepsy[J]. Archives of Disease in Childhood，2011，96（1）：113.

[6] Ramos-Lizana J，Aguirre-Rodriguez J，Aguilera-Lopez P，et al. Recurrence risk after withdrawal of antiepileptic drugs in children with epilepsy：A prospective study[J]. European Journal of Paediatric Neurology，2010，14（2）：116-124.

[7] Marson A，Jacoby A，Johnson A，et al. Immediate versus deferred antiepileptic drug treatment for early epilepsy and single seizures：A randomised controlled trial[J]. The Lancet，2005，365（9476）：2007-2013.

[8] Fisher RS，van Emde Boas W，Blume W，et al. Epileptic seizures and epilepsy： Definitions proposed by the International League Against Epilepsy（ILAE）and the International Bureau for Epilepsy（IBE）[J]. Epilepsia，2005，1（243）：1106-1110.

[9] Wiebe S，Tellez-Zenteno JF，Shapiro M. An evidence-based approach to the first seizure[J]. Epilepsia，2008，49（1）：50-57.

[10] Specchio LM，Tramacere L，La Neve A，et al. Discontinuing antiepileptic drugs in patients who are seizure free on monotherapy[J]. Journal of Neurology Neurosurgery and Psychiatry，2002，72（1）：22.

[11] Lossius MI，Hessen E，Mowinckel P，et al. Consequences of antiepileptic drug withdrawal：A randomized，double-blind study（Akershus Study）[J]. Epilepsia，2008，49（3）：455-463.

[12] Bouma PA，Peters AC，Brouwer OF. Long termcourse of childhood epilepsy following relapse after antiepileptic drug withdrawal[J]. Journal of Neurology Neurosurgery and Psychiatry，2002，72（4）：507-510.

[13] Cardoso TA，Cendes F，Guerreiro CA. Is low antiepileptic drug dose effective in long-term seizure-free patients[J]. Arquivos de Neuropsiquiatria，2003，61（3）：566-573.

[14] Sillanp M，Schmidt D. Prognosis of seizure recurrence after stopping antiepileptic drugs in seizure-free patients： A long-term population-based study of childhood-onset epilepsy[J]. Epilepsy Behav，2006，8（4）：713-719.

[15] Serra JG，Montenegro MA，Guerreiro MM. Antiepileptic drug withdrawal in childhood： does the duration of tapering off matter for seizure recurrence[J]. Journal of Child Neurology，2005，20（7）：624-626.

（收稿日期：2016-10-17）