《海南地方志從刊》中的幾處點校問題

謝國先，陳積慧

（海南熱帶海洋學院 人文社會科學學院，海南 三亞 572022）

《海南地方志從刊》中的幾處點校問題

謝國先，陳積慧

（海南熱帶海洋學院 人文社會科學學院，海南 三亞 572022）

收錄宋代以來形成的數十種海南地方志著作，為我們研究海南歷史提供了非常寶貴的文獻資料。但部分海南地方志著作中也存在著一些明顯的標點問題，有些標點問題是簡單而又嚴重的錯誤。指出這些錯誤并略作討論，可有助于進一步提高古籍整理的質量。

海南地方志叢刊；點校；標點

地方志保存了關于地方的歷史、地理、政治、經濟、人口、民俗、宗教、交通等多方面的文獻資料，堪稱地方文化的百科全書。

由海南地方文獻叢書編纂委員會匯纂的 《海南地方志叢刊》收錄了宋代以來形成的數十種海南地方志著作，為我們研究海南歷史提供了非常寶貴的文獻資料。這套叢刊入選方志數量多，點校的工作量很大。就我們所看到的20余種海南地方志而言，點校者清除了句讀障礙，為讀者閱讀提供了方便。遺憾的是，叢刊中也存在一些比較明顯的點校問題，部分點校問題實為嚴重錯誤。提出叢刊中的幾處點校問題并進行討論，旨在幫助讀者理解，同時提醒點校者在叢刊再版時做出必要修正。

例1。道光 《瓊州府志》介紹儋州黎族村峒時載：

州城北一百九十里至黎境，生熟黎峒凡四。馮虛、七坊、薄沙、龍頭。每峒又分內外二峒，外峒熟黎，內峒生黎。馮虛七坊，龍頭三峒又有霞黎、苗黎雜居其中。峒廣袤二百余里，西與瓊山縣大小水黎峒接界，東北與臨高縣南通汛黎接界，西南與昌化縣黎地通。[1]854

清代儋州州府在今中和鎮。中和鎮以北數十里即是海洋 （瓊州海峽），故“州城北一百九十里至黎境”中之“州城北”應為“州城南”。另外，說“西與瓊山縣大小水黎峒接界”，因儋州西瀕海洋，東接瓊山，故這句話中之“西”應為“東”。至于“南”誤為“北”，“東”誤為“西”’究竟是原書之誤抑或收入叢刊時排印之誤，不得而知。

這段話介紹說儋州有黎峒4個，即馮虛、七坊、薄沙、龍頭。由此可知，“馮虛七坊，龍頭三峒又有霞黎、苗黎雜居其中”的標點是錯誤的。正確標點，此句應讀作“馮虛、七坊、龍頭三峒又有霞黎、苗黎雜居其中”。

道光 《瓊州府志》列舉定安縣黎族村峒有“樵木斬彩”[1]848也是錯誤的，應為“樵木、斬彩”，是兩個峒而非一個峒的名稱；列舉樂會縣黎族村峒有“黎唐 （塘）水口”[1]851同樣也是錯誤的，應為“黎唐（塘）、水口”，是兩個峒的名稱。

這類點校錯誤似乎無關大局，但能夠正確點校當然更好。

例2。有一段話在明清地方文獻中常用來對海南島社會形勢做總體概括，卻一再被錯誤標點，就更值得注意。這段話首先出現在正德 《瓊臺志》中：

瓊為都會，居島之北陲。儋居西陲，崖居南陲，萬居東陲。內包黎峒，萬山峻拔，外匝大海，遠接諸番。[2]67

這幾句話一直被后來的海南地方志引用。但是，收入海南地方志叢刊中的諸多地方志中這幾句話的標點都是有問題的。除正德 《瓊臺志》外，萬歷 《瓊州府志》、雍正 《廣東通志·瓊州府》、乾隆 《瓊州府志》以及道光 《瓊州府志》中這幾句話的標點也都有問題。現逐一列舉，然后分析。

萬歷 《瓊州府志》標點為：

瓊為都會，居島之北陲。儋居西陲，崖居南陲，萬居東陲。內包黎峒，萬山峻拔，外匝大海，遠接諸番。[3]47

雍正 《廣東通志·瓊州府》標點為：

瓊為都會，居島之北，儋居西陲，崖居南陲，萬居東陲。內包黎峒，萬山峻拔，外匝大海，遠接外島諸國。[4]3

乾隆 《瓊州府志》標點為：

瓊為都會，居島之北，儋居西郵，崖居南郵，萬居東郵，內包黎峒，萬山峻拔，外匝大海，遠接外島諸國。[5]61

道光 《瓊州府志》標點為：

瓊為都會，居島之北。儋居西陲，崖居南陲，萬居東陲，內包黎峒。萬山峻拔，外匝大海，遠接島夷諸國。[1]85

首見于正德 《瓊臺志》的這幾句話一再被引用，說明它對海南形勢概括較好，不僅對16世紀中期的海南適用，對19世紀中期的海南仍然也適用。校點者對這幾句話的標點，是他們理解這幾句話的結果。標點問題其實是理解問題，標點錯誤就是理解錯誤。

這幾句話對海南島形勢的介紹分兩個視角：先看海島本身，再看海島之外。島內又以漢族和黎族的分布為原則分為兩個組成部分：一是漢族地區，一是黎族地區 （黎峒）。于是，這幾句話總結性地描述3個層次的地理區域。

第一，明清兩代的大多數時間內，海南均作為瓊州府，下轄3州10縣 （儋州、崖州、萬州；瓊山縣、澄邁縣、臨高縣、定安縣、文昌縣、會同縣、樂會縣、昌化縣、陵水縣、感恩縣）。正德 《瓊臺志》這幾句話中的“瓊”，指瓊山縣，因其是瓊州府所在地，故首先提及。瓊山縣居島之北。既已先提瓊山，則再舉三方即可代表全島，于是又提西方的儋州、南方的崖州和東方的萬州3個州。這1縣3州，即合為四方，代表漢族人口占多數而與中國大陸內地統治方式相同的海南島沿海區域。

第二，明清兩代，瓊州府的3州10縣逐漸將沿海區域所包圍的海南島中部山區納入政府管理的范圍。這個范圍就是以黎峒為代表的海南島內陸區域。

第三，明清時期海南島的西面和南面有其他國家。這些國家就是島外區域。

明確了3個區域，再看這幾句話，不難發現上述5種志書的標點都沒有準確體現作者的思維邏輯。正德 《瓊臺志》中這幾句話做如下標點更為合理：

瓊為都會，居島之北陲；儋居西陲，崖居南陲，萬居東陲。內包黎峒，萬山峻拔。外匝大海，遠接諸番。

我們用3個句號，表示作者劃分的3個區域。“瓊”“儋”“崖”“萬”為一句而在“瓊”之后用分號，是考慮到瓊山縣為瓊州府所在地的特殊地位。

對照來看，本文所引正德 《瓊臺志》、萬歷 《瓊州府志》、雍正 《廣東通志·瓊州府》將“黎峒”與“諸番”合為一句，是內外不分。

乾隆 《瓊州府志》以3句合為1句，敷衍了事，對讀者沒有什么幫助。

道光 《瓊州府志》在“內包黎峒”之后打句號，而以“萬山峻拔”屬下句對島夷諸國的描述，屬文理不通。這幾句話涉及海南大局，標點錯誤，影響了讀者對大局的認識。一些標點錯誤看似細微，實則有重大意義。

例3。道光 《瓊州府志》收錄清代費丙章撰 《重建瓊臺書院碑記》，其中有這么一句：

建奎宿之閣于左下，祀宋、周、程、張、朱五夫子與其鄉先賢丘海二公。[1]1757

“五夫子”指宋代有名的5位儒學大家，有“北宋五子”“宋五子”等不同說法。“北宋五子”，一般指周敦頤、邵雍、程頤、程顥、張載。“宋五子”一般指周敦頤、程頤、程顥、張載、朱熹。不管是“宋五子”還是“北宋五子”，其中的“宋”字都代表“宋朝”而不代表人的姓氏。列舉“五夫子”，固然應該包括5人，而“程”所指代的是“程頤、程顥”兄弟，與周 （敦頤）、張 （載）、朱 （熹）并列而成“五”。道光 《瓊州府志》對這句話的標點將“宋”視為與周、程、張、朱并列的某位大儒的姓氏，表面看湊足了“五夫子”之“五”這個數，但其實犯了一個非常低級而又極為嚴重的錯誤。

此外，既然列舉“五夫子”時在姓氏后用了頓號，那么在列舉“先賢”時也應該使用頓號。所謂“丘海二公”指丘濬、海瑞二人。因此，這句話應該這樣標點：

建奎宿之閣于左下，祀宋周、程、張、朱五夫子與其鄉先賢丘、海二公。

同樣明顯的一處標點錯誤，見于正德 《瓊臺志》引賈捐之疏中的一句話：

武丁、成王、殷、周之大仁也，然地東不過江、黃，西不過氐、羌，南不過荊蠻，北不過朔方。[2]458

武丁是中國商朝第23位君王。商朝又稱殷商，簡稱為殷。成王即周成王，是西周的第二位君王。武丁和成王是各自所處朝代的賢君典范。這句引文將武丁、成王與殷、周并列，錯誤顯而易見。武丁和成王是兩個人，殷和周是兩個朝代。這句話應該標點為：

武丁、成王，殷、周之大仁也，然地東不過江、黃，西不過氐、羌，南不過荊蠻，北不過朔方。

又 《明清 〈實錄〉中的海南》收錄 《明實錄》中隆慶六年巡按廣東御史楊一桂奏文。其中一句話為：

瓊州、文昌、樂會、感恩、會同四縣，原未設有城池，每遇賊至，任其縱橫，如履無人之境。[6]83

“瓊州”指“瓊州府”，轄境為整個海南島。明代瓊州府下轄3州10縣，前文已有交代。本句中，“瓊州”與“文昌、樂會、感恩、會同”之間不是并列關系，故“瓊州”后面用頓號是錯誤的。況且“四縣”二字說明列舉的是4個縣。瓊州是府，不是縣。本句標點應為：

瓊州文昌、樂會、感恩、會同四縣，原未設有城池，每遇賊至，任其縱橫，如履無人之境。

楊一桂奏文中還有一句話，其標點也存在問題：

招安之說，破則征剿力，盜賊不敢為亂；城守之議，成則保障固，士民得以安生。[6]83

“則”常表示假定、連接或轉折等多種意義，有時也表示對比。這句話中，“招安之說”之“破”，與“城守之議”之“成”，二者之間是順承關系、遞進關系。“則”表示對比的用法，似乎說“招安之說，破則……立則……；城守之議，成則……敗則……”這不是原文要表達的意思。原文要說的是“招安之說破”和“城守之議成”的結果。所以，這句話做如下標點似更合于文理：

招安之說破，則征剿力，盜賊不敢為亂；城守之議成，則保障固，士民得以安生。

例4。錯誤標點妨礙理解的例子，也見于正德 《瓊臺志》中所引 《外紀》的一句話：

當時若先遺一信使往珠崖，問太守孫豹死葬；復遣一將，諳識夷情，國威如先時陳湯之在匈奴郅支，后時班超之在西域，前來珠崖，率合善人，致討有罪，自應有景從之者，柰何棄不審此。[2]458

分號后一句話的基本結構是“復遣一將……如陳湯，班超……前來珠崖……”緊接在“一將”之后的6個字應讀作“諳識夷情國威”或“諳識夷情、國威”，因“夷情”和“國威”之間是并列關系，斷開與否均可。“諳識夷情國威”之后應用逗號，以突出“一將”與“如陳湯，班超……”之間的比較關系。于是，這句話做如下標點會更合理：

當時若先遺一信使往珠崖，問太守孫豹死葬；復遣一將，諳識夷情國威，如先時陳湯之在匈奴郅支，后時班超之在西域，前來珠崖，率合善人，致討有罪，自應有景從之者，柰何棄不審此。

[1]明誼，修；張岳崧，纂.（道光）瓊州府志[G]//.海南地方志編纂委員.海南地方志叢刊·（道光）瓊州府志.海口：海南出版社，2006.

[2]唐胄，纂.（道光）瓊州府志[G]//.海南地方志編纂委員.海南地方志叢刊·（道光）瓊州府志，海口：海南出版社，2006.

[3]戴熺，歐陽燦，總裁；蔡光前，纂修.（萬歷）瓊州府志[G]//.海南地方志編纂委員.海南地方志叢刊·（萬歷）瓊州府志.海口：海南出版社，2006.

[4]郝玉麟，裁；魯曾煜，輯.（雍正）廣東通志·瓊州府[G]//.海南地方志編纂委員.海南地方志叢刊·（雍正）廣東通志·瓊州府.海口：海南出版社，2006.

[5]蕭應植，修；陳景塤，纂.（乾隆）瓊州府志[G]//.海南地方志編纂委員.海南地方志叢刊·（乾隆）瓊州府志.海口：海南出版社，2006.

[6]唐啟翠.明清《實錄》中的海南[M].海口：海南出版社，2006.

K29

A

1674-3652（2017）05-0112-03

2017-07-20

謝國先，男，四川雷波人，博士，教授，主要從事民族學研究。

[責任編輯：慶 來]