網絡表達與治理互動關系的評價維度和互動態勢分析

陸學莉

摘要：網絡表達和網絡治理作為網絡輿論場的兩大決定性要素，他們之間的動態平衡關系可以保證互聯網生態的良性發展。依據社會互動理論，網絡表達的共識度、網絡表達的關注度、輿論表達的深度是評價二者間良性互動的評價維度。然而，現實狀態下二者往往陷入互動困境：管控失當破壞網絡表達的平衡，引導失誤導致網民的非理性表達呈激進態勢，文本解讀的多樣性造成網絡表達的信息模糊。因此，有必要強化網民和政府的角色意識，以期建構網絡表達和治理良性互動態勢。

關鍵詞：網絡治理；網絡表達；評價維度；互動態勢；角色意識

中圖分類號：G206.3 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）02-0163-006

海量信息和海量數據的并駕齊驅，正在深刻重構人們的社會關系。網絡空間不再是人們現實空間的簡單衍生，“線上”世界已經構成我國社會個體重要的社會關系。以互聯網為載體的網絡表達呈現激增態勢，開啟了表達自由新時代，同時網絡表達誘發秩序失范的負面效應，創造了一個治理缺失的網絡空間。生活場域的新變帶動著輿論場域的擴大，網絡輿論成為社會輿論的重要組成部分，網絡治理成為國家治理體系中重要組成部分。在此背景之下，網絡表達與治理之間互動關系成為當下學界及業界共同探討的熱門話題，關系到實現網絡空間秩序化、網絡表達理性化、網絡治理有效化的重要命題。

一、網絡表達的雙重屬性與治理緣起

網絡表達指“個人在互聯網空間里通過各種言語或非言語方式表示自己的感情、意愿和態度傾向等思想的網絡行為”[1]。雖然早在1948年《世界人權宣言》第19條就規定：人人有權享有主張和發表意見的自由，但與此同時，由于網絡的開放性、虛擬性、互動性特點，網絡表達衍生出情緒化、非理性、無序性等相關問題，從而會誘發公共秩序的紊亂、導致政府行為失態等負面效應。“網絡表達具有增進民主和誘致秩序失范的雙重屬性，在開啟言論自由新時代的同時也創造了一個治理缺失的網絡空間”[3]。“網絡治理”因此應運而生。從廣義范圍來講，“網絡治理”是一個跨學科的研究領域，是技術網絡、組織網絡和社會網絡研究的熱點問題。但本文探討的“網絡治理”屬于狹義范疇，鎖定網絡空間的治理缺失，致力于實現網絡表達的當下治理。網絡表達與治理的互動關系之間密不可分。

首先，社會互動理論給本論文研究提供了理論資源，它從心理學、社會學等維度闡釋了互動的價值，對雙向傳播形成了理論參照。社會互動具備三個要素：雙方均為主體；主體間有網絡媒介的共同平臺——傳達意志；雙方主體都能認識到“符號”代表的意義，并作出回應。而網絡表達與治理兩者之間無疑契合這些條件，即雙方均各為主體，并通過網絡媒介平臺進行信息流動，實現溝通與互動價值。

其次，網絡表達是網絡治理的起源點和著力點。互聯網技術讓民眾獲得“人人皆可發言”的機會和平臺，圍繞中介性社會事件，他們通過網絡表達推動著線上互動及其衍生的線上線下互動，進而形成波濤洶涌的網絡輿論場，因此，離開網絡表達這一邏輯起點，網絡治理也就無從談起。

再次，網絡治理是網絡表達的關注焦點和圍觀對象。在網絡輿論中，網民表達對信息的關注度異常快速。一旦事件爆發，網民表達往往關注的不是事件本身發展的情況，而是關注政府在事件發展過程中的反應和態度。政府發出的些微聲音和微小動作都會成為網民表達的焦點、發表意見的突破口、圍觀的對象。因此，網絡治理是網絡表達關注焦點和圍觀對象。

二、網絡表達與治理互動關系的評價維度

在網絡輿論中，表達與治理的互動關系，直接影響著事態發展。理想的互動狀態下，事件會朝積極態勢推進；而失效的互動關系，則無益于輿情的緩解，甚至會產生新的輿情爆點。借助相對完善的評價標準體系，也不難分析出現存互動態勢的短板。[2]下面就網絡表達在治理層面的動態反映，設置量化、質化及潛在的可能三個維度，以觀測兩者之間互動關系，進而反思兩者之間的現實困境。

（一）網絡表達的共識度

網絡表達的共識度指圍繞中介性社會事件的發生、發展和變化，一方面網民在線上空間進行的意義建構，另一方面是政府在線上和線下進行的治理建構，當兩種建構呈現相互肯定或者相互否定的狀態，網絡表達便呈現出高或低趨同程度。

通過對若干公共事件的田野考察，我們發現網絡表達的共識度可以觀測表達與治理間互動狀態。總體而言兩者呈正比態勢，共識度高，反映出表達與治理的關系趨于良性態勢；反之，當共識度低，反映出表達和治理的關系趨于惡化。以浙江麗水山體滑坡事故和平邑9·14事件為例來說明，前者網絡表達的共識度相對較高，后者網絡表達的共識度相對較低。為什么同是重大災難性事件，卻會產生高低不同的共識度？

2015年11月13日浙江省麗水發生山體滑坡事件，政府的治理表現可圈可點，在做事和發聲兩方面所表現出較強治理效能：第一時間發布災害信息，掌握輿論主動權，第一時間處理事故，掌握黃金救援主動權，歷經短短72小時黃金救援之后，網絡表達的熱度就能持續下降（見圖1）。

與之相反，平邑縣官方治理效能嚴重低下。官方試圖掩蓋事件真相，將網絡表達全部歸于謠言，并表示將嚴懲網絡表達者，最終致使事態發展失控，網絡表達的熱度持續上升。

由此可見，網絡表達的共識度是衡量網絡表達與治理互動狀態的評價維度，其實質是網絡表達者對政府治理的認同度。網絡輿論的共識度越高，反映出網絡治理手段越高效，網絡表達的熱度趨于平靜，網絡治理與表達互動關系則呈現良性態勢。

（二）網絡表達的熱度

網絡表達的熱度由關注強度和關注長度組成，關注強度指事件所引起網絡表達者關注強度，通常由新舊媒體報道量、網民表達量、信息的點擊量等量化數據來體現。關注的長度指事件所引起網絡表達者熱議的時間長度來體現。

網絡表達的熱度是考量網絡表達與治理互動關系的重要維度。就單個事件來說，當公共危機爆發后，網絡表達的熱度迅速升溫，經過網絡表達與治理之間的博弈和融合，網絡表達的關注強度的曲線圖呈下降趨勢，網絡表達的關注長度呈靜止狀態，反映出輿情危機得到有效引導，網絡表達與治理呈良性互動態勢。反之，如果網絡表達的關注強度的曲線圖呈上上下下的震蕩態勢，網絡表達關注長度相對較長，反映出輿情危機沒有得到有效緩解，網絡表達與治理呈糾結互動關系。以“和頤酒店遇襲”事件為例（如圖2所示）。網絡表達的關注強度從2016年4月5日開始升溫，到4月10日案件告破，網絡關注長度僅為5天，網絡表達的關注熱度逐漸成平穩態勢。

再如2016年“雷洋”事件（如圖3所示）。輿論表達的關注強度曲線圖呈上上下下的震蕩態勢（三次高峰），網絡表達的關注長度相對較長（歷經一個多月），暴露出網民表達與治理間的復雜關系。

可見，當公共危機爆發后，網絡表達的熱度能夠觀測表達與治理間互動狀態：兩者呈反比態勢，關注熱度高，反映出表達與治理的關系趨于惡化態勢；反之，當關注熱度低，反映出表達和治理的關系趨于良性。

（三）網絡表達的深度

輿論表達的深度是指隨著時間的推移，網絡表達者對事件分析深度和反思力度有增加趨勢。網絡表達的深度體現為深層次反思和追問，表明關注的內容不局限于事件本身，而是聚焦于對事件的深層次反思和追問，給網絡表達與治理之間互動態勢增加了復雜性和風險性。以外灘踩踏事件來說明（見表1所示）。

上表中所列舉這些文章，動輒有逾10萬或者幾萬人的閱讀量，傳播的力量不言而明。通過對表達文本進行內容分析，筆者發現表達的意義建構已遠遠不是外灘踩踏事件本身，而是直接觸及了當前中國社會政治發展中的一些敏感和焦點問題，極易引發新的輿論燃點。

一種情況是顯性的輿論燃點。如微信平臺“我報道”刊發幾位新華社記者的文章《踩踏，大國崛起的傷痛》，吸引近萬人關注和閱讀。文章旨在提醒政府和人們引以為戒，也有的借機影射中國政體、政局等。這些多樣層面的反思和追問集聚較強的感染力，助推著輿情態勢的急速燃燒。

一種情況是潛在的輿論燃點。表中16篇文章均可以歸納出若干隱性輿論燃點。比如“逝者親友的聲訴”。如果政府事情處理的善后工作出現差錯或者不到位，這篇文章的意義建構就有可能攻破輿論防線，引發大的輿論波瀾。可見，隱含的輿論燃點盡管處于潛伏狀態，但稍有不慎就會被點燃，從而引發大的輿論旋渦。因此，網絡表達呈深度趨勢所產生輿情的長尾效應不容忽視。

綜上所述，網絡表達的共識度是網絡表達與治理互動的基礎性載體，它高低的趨向是評價互動關系的重要維度；輿論表達的熱度由高向低、由強到弱的變化趨勢，是考量互動關系的量化維度；輿論表達的深度，則是貫穿于網絡表達與治理互動態勢背后的隱形維度，它實際上在反映社會機理層面的框架性規范，同樣也是衡量互動關系的一個標尺。

三、網絡表達與治理互動的現實困境

在網絡輿論中，表達和治理常常處于矛盾對立之中。網絡表達者希望獲得真相、希望表達自由、希望事態擴大。而網絡治理者則希望成為輿論場的主導者，希望事態向良性方向發展，希望控制全局，希望結果能達到自己設定的目標；兩種不同心態決定了網絡表達極易表現出非理性特點，網絡治理往往呈現失當狀態。

（一）管控不當嚴重破壞網絡表達的平衡

管控不當具體表現為應對遲緩、話語缺失、程序失當、風險預判能力不足等各色形態。如2015年黑龍江慶安火車站槍擊事件，在槍擊案曝光后，長達兩周的時間保持沉默，暴露出當地政府應對遲緩；在網民強烈圍觀下，質疑政府操控真相發問，暴露出官方話語嚴重缺失；在檢方未認定開槍合法前就先下了結論，暴露出官方處置程序不當。

管控不當所引發的治理與表達的惡性互動，不僅難獲認同，相反嚴重破壞網絡表達的平衡，甚至會導致三種極化現象。一是造成集體失聲。例如2015年天津“8·12”特大火災爆炸事故中，由于地方政府的輿情處置和輿情應對遲緩，一段時間體制內媒體、意見領袖和網民等表達主體出現集體失聲現象，集體不言的背后極易造成社會輿論的嚴重撕裂。二是引發群集事件。2015年四川鄰水民眾因不滿鐵路方案而街頭聚集，2015年重慶醫療改革引家屬集體抗議等群體聚集事件，2016祿步鎮群體性沖突事件。三起群體性事件都因管制失當引發網絡表達者極度憤慨，網民通過自媒體平臺推動輿情持續高漲，最終引發群集沖突事件。三是形成輿論審判。唐慧案歷經七年時間，網絡表達匯成的強大輿論壓力一次又一次挑戰著人們的情感和法律的底線。拋開網絡表達匯集的輿論監督的積極效能，單就輿論表達所帶來的負面效應——輿論審判，不僅嚴重削弱了公權部門的公信、公正和威力，還在一定程度上強化了民眾信訪不信法的意識，造成司法困境，民眾法治信仰的崩潰。

（二）引導失誤激發網民的非理性表達呈激進態勢

引導不當表現為故意撒謊、有意隱瞞、自說自話、官方回應避重就輕等諸種形態。2016年4月6日，食藥監總局在外界的一片質疑聲中，承認國產名牌“貝因美”奶粉也卷入此次假冒名牌奶粉事件中，并稱此前說“貝因美”奶粉符合國家標準的目的是避免人們的恐慌。官方用撒謊的方式進行輿情“引導”，顯然是忽視了網民的主體地位，缺乏對網民主體地位的起碼尊重，最終導致輿情引導淪為“自說自話”，引發網民謾罵、造謠等非理性表達呈激進態勢。2016年4月17日，江蘇常州外國語學校493名學生檢出皮炎、血液指標異常等，個別查出淋巴癌、白血病等。面對全民關注和質疑，官方回應時刻意回避體檢異常的原因，這種遮掩、瞞報治理方式，成為事件擴大化的助力推手，激發網絡表達“民意嘯聚”。試想如果網絡治理者不是偏聽偏報，而是尊重并積極回應網民訴求，就不會誤導網絡表達走向群集化、情緒化的非理性之態，進而亦能避免輿論風波。

可見，在人人都是媒介的當下，輿論引導往往不是單向勸說，而是在互動基礎上，進行因勢利導，構筑起符合正確導向的主流輿論態勢。 平等、分享、尊重的互聯網精神構建了當下的社會關系，彼此尊重是人們交集和碰撞遵循的法則。在這種社會關系的背景之下，如果治理的主體缺乏對網民表達起碼的尊重，生硬突兀的網絡引導，易使網民表達謾罵、造謠等非理性之態呈現惡性循環模式，網絡治理效果自然大打折扣。

（三）文本解讀的多樣性引發網絡表達的信息模糊

一旦事件發生，網民往往抓住信息來源，對信息文本進行聯想式解讀。文本解讀的多樣性引發網絡表達的信息模糊，使網絡表達呈現出多層面和復雜化狀態。以外灘踩踏事件為例，分析兩種聯想方式。

第一種是從單一事件到縱橫比較。外灘踩踏事件發生在國際化大都市上海，又適逢跨年夜，恰逢世界各國均在舉辦大型跨年活動的背景之下，網絡表達從單一事件到縱橫比較，將“外灘踩踏”與以往國內外類似事件和活動進行比照，借機放大事件影響，借機影射中國政體、政局，擴大事件的嚴重性。遙相呼應的對比和碰撞，網絡表達的信息模糊得到發酵、擴散和燃燒。

第二種是從簡單報道到延伸報道。延伸到政治層面，“醒來的震驚”一文著力反思事件的爆發是否因為中國的政治體制缺陷所造成。延伸到社會層面 “外灘有多熱鬧，這座城市就有多孤獨”，將踩踏事件與人們面臨的生存壓力聯系起來。延伸到文化層面。把踩踏事件與傳統文化、民族心理聯系起來，如“外灘踩踏事故與中國傳統的扎堆文化”等文章，將一次突發事件上升到所謂中國文化劣根性的角度去發揮。

多樣化文本解讀方式引發網絡表達的信息模糊，給網絡表達與治理帶來互動困境。多樣化文本解讀方式歸納起來有三種傾向性，是否呈現泛政治化傾向？是否呈現民粹主義傾向？是否呈現民族主義傾向？這需要網絡治理者冷靜思考，仔細分辨，在分析的基礎上發出正確的回聲，給錯誤傾向以嚴厲的回擊，給中間狀態以正確的引導，給真正的愛國者、正義者以鼓勵和贊揚，引導輿論表達朝理性方向發展。

四、尋求網絡表達與治理良性互動的突破口

網絡表達的非理性特點，網絡治理不當、多樣化文本解讀方式等是二者互動困境影響因素。如何建構網絡表達和治理間良性互動關系，確保網絡社會的穩定發展進而推動現實社會的發展，本文認為，尋求網絡表達和治理的互動困境的突破口，關鍵在于確立網民和政府在表達和治理中的角色定位。

一般認為，網民在網絡輿論中處于被動地位，次要角色，政府才是網絡的主導者。這種觀念容易使網民和政府之間產生對立情緒。網民認為政府做的不夠，政府壓制了他們的知情權、表達權。于是，一旦事件發生，他們往往以批判和揭露的心態進行圍觀、評判和諷刺；從政府的角度，他們往往以一種高高在上的心態，以治理者的心態，以領導者的角色參與到網絡治理中。由于二者之間心態不同、出發點不同，他們在進行網絡互動時不能產生共識，形成不了合力。

事實上，多元化、去中心化的網絡主體已成事實，在互聯網的平臺上，政府、媒體及網民的聲音彼此不分上下，共同發聲。在意見市場間，管理者、媒體、民眾涇渭分明的關系已經改寫。管理者既是網絡治理的主體，更是網絡表達的新成員，網民既是網絡表達的主體，更是網絡治理的參與者。所以，網絡治理和表達之間形成良性互動，首先要確定和強化公民和政府在網絡表達和治理中的角色意識，各負其責，各就其位，共同發力，共同推動網絡生態良性發展。

從網民的角度，在網絡環境下，每個個體都是“事實真相”顯現過程的參與者、闡釋者和監督者。揭示事實真相不僅是行業性的專業精神，還是每個個體普遍遵守的交往信條和基本精神。網民 “以公民記者的身份參與社會事務，以網絡輿論影響社會”，成為一支“日漸獨立的媒體力量”。他們一方面通過網絡迅速傳播信息，保障了最大多數公民的知情權，另一方面，他們通過呼吁、譴責等一系列行為發出自己的聲音并形成真正有別于傳統媒體輿論的網絡輿論，從而起到全面監督社會、促進政治民主化建設的作用。[4]

從政府角度，在互聯網強大的輿論場中，政府的監控能力、輿情應變能力、防控機制等等受到挑戰，一旦事件爆發或事態發展，政府不能主動應變，只能被動“應戰”，采用壓制、堵塞、隱瞞等措施，只求盡快“平息”事件或控制事態蔓延。[5]須知，網絡輿情就如洪水，治水不能堵，只能疏，凡事欲速則不達。所以，政府必須實現從被動適應走向主動建設的角色轉換，完成“從傳播機構的管理者到社會傳播生態的共建者”的角色轉變。[6]

政府必須拋棄傳統輿論管理的模式——“以管控為內核，以應急為重心，以平息為旨歸”，推進服務型政府管理模式，基于服務型政府的構建邏輯，著力變革管理理念，變被動管理為主動治理。基于服務型的網絡治理，政府就不會擺出高高在上的管理者姿態，而是作為網絡表達的一個成員，與其他網民之間形成平等的關系，相互信任，相互尊重，從而形成以尊重為基礎，以溝通為前提的輿論引導模式，容易形成表達和治理間同舟共濟、情感共振、意見認同，構筑起符合正確導向的主流輿論態勢。在這種模式的建構下，推進“實現雙方的訴求銜接，完善互動的基礎規則，補全市場化評價體系”。“輿論不僅是個人感知社會意見氣候變化、調整自己環境適應行為的皮膚，同時，它又在維護社會整合方面起著重要作用，就像作為‘容器的皮膚一樣，防止由于意見過度分裂而引起社會解體。”[7]而這正是網絡表達和治理所要達到的理想狀態。

參考文獻：

[1]王君玲.網絡社會的民間表達[M].廣東：暨南大學出版社，2013：32.

[2]佘宗明.突發事件中媒體與受眾互動研究[D].武漢：華中科技大學，2013：12-65

[3]陳伯禮，徐信貴.網絡表達的民主考量[J].現代法學，2009，（7）：156.

[4]湯景泰.走出自由與管制的二元藩籬：論公共輿情治理[J].暨南學報（哲學社會科學版），2014，（12）：116-121.

[5]朱麗.突發公共事件中網民的角色功能[J].新聞愛好者，2012（5上半月）：37-38.

[6]喻國明，李珊，包路冶，等.互聯網是高維媒介：一種社會傳播構造的全新范式 [J].編輯學刊，2015，（4）：12.

[7]陳淑偉.大眾傳媒在突發事件應急管理中的角色與功能[J].青年記者，2007，（1）：75-76.

（責任編輯 焦德武）