馬克思主義分工理論述評*

喬 虎 柴婷婷

馬克思主義分工理論述評*

喬 虎 柴婷婷

近十年來，國內學術界對馬克思主義分工理論進行了系統性研究，主要集中在馬克思主義分工理論的源起和理論意義、分工的實質、分工的類型、分工的雙重后果以及“消滅分工”及其途徑等方面，并取得較為顯著的成果。推進馬克思主義分工理論的進一步發展，需要加強文本研究，從整體上把握馬克思主義分工理論；提升研究層次，拓展馬克思主義分工理論的研究視角；立足中國實踐，彰顯馬克思主義分工理論的現實意義與當代價值。

馬克思主義 分工理論 馬克思主義文獻

馬克思、恩格斯并沒有論述“分工”的專著，他們的“分工”思想散見于一系列的著作之中。從文本看，馬克思和恩格斯關于“分工”的論述是整體分散，部分集中。尤其在《德意志意識形態》《哲學的貧困》《資本論》及其經濟學手稿中有較為集中的論述，這些思想構成了一個系統化的、內容豐富的分工理論。自20世紀80年代以來，隨著新技術革命的推進和我國改革開放的發展，學界興起了研究馬克思主義分工理論的浪潮。進入新世紀后，尤其是近十年來，在老一輩學者如趙家祥等對馬克思主義分工理論持續關注的同時，也涌現出一批對馬克思主義分工理論進行系統研究的青年學者，如王虎學、徐國民、張薇、楊芳等。他們對馬克思主義分工理論進行了進一步的研究，取得了一系列成果。

一、關于馬克思主義分工范疇的初始論域和理論意義的研究

學界對馬克思主義分工范疇的初始論域的觀點是一致的，即馬克思最初是在《1844年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）中探尋異化的根源時注意到了分工這一范疇。同時，馬克思對分工范疇的詳細考查與探索為其構建唯物史觀奠定了基礎。近年來隨著我國市場經濟的快速發展與學界對馬克思主義政治經濟學研究的深化，部分學者認為分工范疇對于當代馬克思主義政治經濟學的發展也具有重要意義。

（一）馬克思主義分工范疇的初始論域

在《手稿》末尾，馬克思指出“考查分工和交換是很有意思的”[1]。這表明馬克思開始認識到分工與勞動異化、私有制之間的內在聯系。姚順良在對《手稿》進行詳細考查后，認為馬克思不斷地對“異化勞動”根源進行追問，從而在“巴黎手稿”末尾的兩個“片段”和“穆勒筆記”中，關注到“分工”（和交換），提出了“謀生勞動”概念，邁出了“用分工說明異化”的第一步。這表明人本主義“異化”范式在馬克思那里開始解構，而且預示了后來《德意志意識形態》中用來論證歷史唯物主義的“泛分工論”的特殊方式。[2]這一觀點在王虎學的《馬克思分工思想研究》一書中得以體現，在該書的作者看來，“異化構成了分工的初始論域，在這一論域中，馬克思主要做了兩件事情，一件是在追問異化勞動根源時發現了分工；另一件是在對國民經濟學的批判中闡明了分工的本質”[3]。還有的學者在對青年馬克思的思想歷程進行考查的基礎上，認為馬克思在《萊茵報》時期所遇到的“物質利益”問題，促使馬克思對黑格爾的哲學信仰產生了懷疑和動搖，并將研究視角轉向經濟學，并在對經濟學的研究中，發現了“分工”這一勞動組織形式，通過對分工的歷史考查，賦予分工以哲學內涵，從而解開了“歷史之謎”。[4]

（二）馬克思主義分工范疇的理論意義

一是分工范疇對于唯物史觀的形成具有重要意義。恩格斯在1890年給康拉德·施米特的信中明確表示：關于歷史唯物主義，“從分工的觀點來看問題最容易理解”[5]。這說明分工范疇是理解唯物史觀的一把鑰匙。學界普遍認為馬克思通過分工范疇探索社會基本矛盾和人類社會發展的一般規律，進而考查資本主義生產方式，為唯物史觀的構建奠定了基礎。郝孚逸認為：“馬克思的《手稿》直接從分工和分配這一主題入手，在將經濟學和哲學結合在一起的基礎上，為建立新的唯物史觀的人的哲學奠定了初步的但又是永久性的基礎。”[6]楊芳在《論馬克思社會分工理論的特點》一文中指出正是通過社會分工這個概念，馬克思系統地分析了生產力、生產關系、所有制、階級、國家、上層建筑、人的發展等等歷史唯物主義的基本范疇，為科學地分析社會有機體及其結構提供了一個很好的研究切入點。[7]

二是分工范疇對于馬克思主義政治經濟學的發展具有重要意義。在《1861—1863年經濟學手稿》中，馬克思認為生產機構內部的分工“從某一方面來看，是政治經濟學的一切范疇的范疇”[8]。這體現了分工范疇在政治經濟學中的重要地位。羅文花在 《馬克思社會分工理論新析》一文中指出馬克思經濟學中的社會分工范疇本身具有一般性，它不僅反映了資本主義商品經濟運行的特殊經濟規律，也反映了市場經濟運行的一般規律，所以它應當是待建立的中國本土經濟學的重要理論支撐和貫徹始終的一條主線。[9]楊慧玲認為馬克思的分工理論是一個以協作與生產效率的互動機制為基礎，涵蓋了生產力—生產方式—生產關系乃至上層建筑的政治經濟學分工理論體系，對馬克思主義政治經濟學理論的發展具有重要意義。[10]還有的學者嘗試在“生產力—生產方式—生產關系”中嵌入“勞動”和“分工”兩大理論硬核，構建以“勞動—分工—所有制”為主線的馬克思經濟發展理論框架。[11]

近代以來，“分工”這一范疇最開始是被亞當·斯密等國民經濟學家應用在經濟學領域，是一個經濟學術語，而馬克思則賦予其哲學意義。在批判地吸取分工這一范疇后，馬克思不僅在早期著作如《德意志意識形態》中以分工為線索構建唯物史觀，還在中晚期著作如《資本論》中通過分工與協作揭示資本主義生產方式的演變。事實上，在馬克思龐大的理論體系中，唯物史觀的創立與政治經濟學研究之間是一種相互促進、互濟互補的關系。在很多時候馬克思的經濟學思想和哲學思想是交織在一起的。而分工所具有的“雙重身份”對于我們理解馬克思的思想全貌和各具體理論之間的關系提供了一個良好的視角。

二、關于分工的實質的研究

在很長一段時期內，學界對“分工”的實質的討論主要是圍繞分工是屬于生產力的范疇還是生產關系的范疇這一問題來討論的。自20世紀80年代以來，學界對此進行過激烈的討論，有 “生產力范疇說”——分工屬于生產力的范疇；有“生產關系范疇說”——分工屬于生產關系的范疇；還有“中間環節說”——分工是生產力決定生產關系的中間環節，具有雙重屬性。最后一種觀點在近十年來得到了學界的普遍認同，如高中華認為一定歷史階段生產力的發展狀況決定了一定歷史階段的分工的形式，一定歷史階段的分工又決定了這一歷史階段的生產關系，生產力通過分工這個中間環節和紐帶進而決定著生產關系。[12]王虎學對這一觀點有進一步的認識：從宏觀層面來看，分工是異化史觀與唯物史觀的中介；從微觀層面上來看，分工是生產力與生產關系的中介。分工作為“中介”本身并非純粹中介性、從屬性的存在，而是具有其獨立地位的存在。[13]這一觀點突出了分工范疇的獨立地位。還有的學者提出了不同的看法，認為社會分工是勞動的社會存在形式，它既反映了人與自然界的關系，又反映了人與人之間的關系，更反映了人與自然之間與人與人之間的矛盾運動關系。因此，社會分工是生產方式的直接體現，或者說，社會分工就是生產方式的外化形式。[14]

總之，發現分工在生產力與生產關系的矛盾運動中的重要作用，并認識到分工的中介地位是學界對分工的實質的認識的一大進步，但僅僅停留在這里是不夠的。這仍然是把分工放在生產力與生產關系的框架中去界定分工的實質，并未把分工理解為有獨立地位的范疇。事實上，從唯物史觀的視角來看，分工范疇不僅在生產力和生產關系的矛盾運動中起中介作用，而且與意識形態、階級、國家等上層建筑也具有密切關系。而從馬克思主義理論整體來看，分工范疇具有哲學和經濟學的“雙重身份”。近十年來，隨著學界對馬克思分工理論的逐漸重視和深入研究，有的學者就分工的定義和實質提出了獨到見解。王虎學通過對分工概念的生成語境的考查，認為分工是社會勞動的總體形式，是特殊勞動方式的整體，分工在于“結合”而非“劃分”，分工范疇只是一定歷史形式下的 “生產的社會關系”的理論“抽象”，而不斷變動發展著的社會生產關系本身則構成了分工的現實內容。[15]徐國民從對社會分工的具體概念和抽象概念的把握中，認為社會分工就是社會總勞動不斷地被細化為相對獨立而又相互依存的若干專門勞動的過程。[16]薛秀軍從人的本質的視角考查分工的實質，認為分工是作為群體化的存在聯合開展的物質生產實踐活動所結成的內在的人與人的勞動技術組合方式。[17]許崇正認為，分工是指統一社會生產體系中各種勞動和他們相互制約的活動過程，是勞動的社會存在形式，而這種活動過程和存在形式又是建立在一種不同種類的勞動的并存和彼此相聯系的勞動活動類型與形式的體系之上的，并且這種勞動體系活動過程存在形式又是隨著社會存在的發展而不斷發展進化的。[18]這個觀點強調了分工的歷史性和不斷發展性。

三、關于分工的類型的研究

關于分工的類型劃分，是一個較為復雜的問題，也是學界普遍關注的問題。從不同的角度可對分工的類型作出不同的劃分，學界在這一問題上主要有以下幾種觀點：

（一）從分工的歷史發展階段來看，可劃分為自然分工、自發分工、自覺分工

學界往往將分工的三個階段對應馬克思在《1857～1858年經濟學手稿》中提出的“三種社會形態”，即自然分工對應的是最初的社會形態——人的依賴關系；自發分工對應的是社會發展的第二個階段——以物的依賴性為基礎的人的獨立性；自覺分工對應的是社會發展的第三階段——人的自由個性與全面發展。趙家祥在《分工的實質及其社會作用》一文中將分工劃分為“自然分工、自發分工、半自覺分工、自覺分工”[19]，指出社會主義社會的分工處于半自覺分工的階段，強調我國社會主義初級階段的分工仍然帶有較強的自發性。張愛華則從社會歷史形態與人的發展的角度將分工劃分為四個階段：原始自然經濟形態——自然分工與人的“原始圓滿性”；自給自足的自然經濟形態——物質活動和精神活動的分離與人的不發達的完滿性；資本主義的經濟形態——資本主義分工、交換與人的片面性；共產主義的經濟形態——自由交換與人的個性豐富性。[20]

（二）根據分工生產的形式狀況，可將分工劃分為社會分工和生產機構內部分工

在《哲學的貧困》中，馬克思已經注意到社會分工和工場內部分工的區別。學界普遍認為馬克思將分工劃分為兩種形態是對斯密的偉大超越。有的學者在認真考查這兩種分工形態及其聯系和區別之后，認為社會分工是指社會生產分化為各個相互依賴又相互獨立的生產部門和商品生產者。社會分工既包括農業和工業等“一般的分工”，也包括部門內部的“特殊的分工”。而生產組織內部的分工屬于 “個別的分工”。這兩種分工形態產生的時間不同，性質不同，但是相互促進，相互替代。[21]還有學者對馬克思分工的“二分法”和“三分法”之間的關系進行了研究，指出社會分工與工場手工業分工的“二分法”，是從一定歷史形態的分工出發對分工的區分；而一般的分工、特殊的分工、個別的分工的“三分法”則是從“單就勞動本身來說的分工”出發對分工的區分。“二分法”凸顯的是“分工特殊”的邏輯，揭示的是分工的兩種形態；“三分法”凸顯的是“分工一般”的邏輯，指明的是分工的三個層次。[22]應當說，這種對于分工類型的內在邏輯上的把握是到位的，厘清了馬克思在不同文本中對分工類型的論述的內在聯系。

（三）從分工的主客體角度，可劃分為勞動分工與勞動者分工

持這一觀點的代表人物是趙家祥，他認為勞動分工使社會總勞動分解為不同的部分，包括不同的勞動領域、不同的勞動部門、不同的工種以及同一工種的不同工序等，這是分工的客體方面；勞動者分工使總體勞動者分解為不同的部分，長期的、穩定的固著在不同的勞動活動中，這是分工的主體方面。[23]還有的學者將社會分工分為生產性分工和社會性分工兩種基本形式，生產性分工是指由生產的需要而引起的專業化、專門化勞動；社會性分工是指在特定所有制和分配制度下，勞動者在從事專門化、專業化勞動過程中所表現出來的身份和社會地位的差異。[24]這實際上也是從分工的主客體角度進行劃分的。由于這種劃分方式既看到了分工的客體方面即勞動劃分組合方式，又注重分工的主體即人的方面，這一觀點得到了學界多數學者的認同。

四、關于分工的影響的研究

在《德意志意識形態》中，馬克思認為，“分工是迄今為止歷史的主要力量之一”[25]。但是，“另一方面，它又是文明的、精巧的剝削手段”[26]。學界對分工（自發分工）的作用普遍持辯證的態度，認為分工是人類歷史進程中的“雙刃劍”，具有雙重影響。

（一）社會層面的雙重影響

從社會層面看，分工是推動人類社會歷史進步的重要因素之一，分工一經產生便提高了生產效率，它是社會財富增長的源泉，促進了人類物質文明的進步；分工使意識具有了相對獨立性，從而促進了人類精神文明的發展；在分工基礎上建立起來的公共政治機構使人類社會由“無序”狀態進入到“有序”狀態，從而促進了人類政治文明的發展。但同時分工造成了社會勞動條件及其產品的不合理分配，造成社會成員發展的不平衡，使人們在生產中處于不同的地位，造成了階級壓迫。[27]

（二）個人層面的雙重影響

從個人層面看，楊芳在《從“專業化”到“碎片化”——社會分工對人的發展的影響分析》一文中指出，社會分工對人的發展的促進作用表現在：社會分工有利于提高勞動技能和總結勞動經驗，能將有限的個體能力整合為類整體的能力。社會分工對人的制約性體現在：社會分工造成了人的勞動、活動的固定性、片面性；造成人們之間社會關系的對抗性。楊芳還對社會分工導致人的片面發展的原因進行了分析，認為社會分工導致了人類生產勞動過程中生產資料與勞動者的關系、勞動者的地位發生了變化，同時資本主義私有制與社會分工的徹底結合改變了人類的生產方式，最終導致了人的“碎片化”發展。[28]還有的學者著重強調了在現代資本主義社會中人的受壓迫的狀態，指出現代資本主義通過“文化工業”控制人們努力爭取到的自由時間，并且在“文化工業”內部，也不斷強化推進著更為嚴格精細的生產分工，形成類似于物質生產的文化生產的“流水線”，這就極大地限制了人們審視自身、審視自己生活的視野和進行獨立思考判斷的能力，使每個人都變成了“單向度的人”，變得日益狹隘、片面、喪失反思精神而更易于控制，從而造成每個人的自主選擇和自由發展的不可能。[29]這種觀點從西方馬克思主義文化批判的視角分析了自發分工對人的發展的消極影響。筆者認為，自發分工是一個歷史范疇，固然終將在歷史的進程中消亡，但在它所存在的社會發展階段上又有其歷史合理性。在關注批判對象的歷史合理性的基礎上，我們才能認識到自發分工得以揚棄自身的道路。在對自發分工進行反思和批判時，我們要注意到到資本主義社會中的自發分工對人的壓迫和奴役，但正如張曙光所說：“對于社會矛盾的另一個面相即‘統一性’，以及對于勞動分工、社會分化本身所具有的互依、合作、整合功能的輕視，也勢必導致對事物看法的片面性。”[30]

五、關于“消滅分工”及其途徑的研究

馬克思和恩格斯最早是在 《德意志意識形態》中提出“消滅分工”的論斷的，在之后恩格斯的《共產主義原理》和《反杜林論》等著作中，恩格斯明確指出要消滅“舊的分工”。學界普遍認為，馬克思和恩格斯所說的“消滅分工”就是要消滅“舊的分工”，即舊式分工，而不是消滅作為勞動技術劃分和組合方式的分工本身或一切分工形態。

（一）對“消滅分工”論斷的解讀

基于對舊式分工的不同理解，學界對“消滅分工”這一論斷的解讀主要集中在以下兩個方面：

一是消滅自發分工。這部分學者認為馬克思和恩格斯所說的“消滅分工”的對象是指與私有制相結合的舊式分工，是分工發展的特定階段，即自發分工。其根本特性就是強制地把人長期甚至終生限制在某種單一的職業上或束縛在某一局部活動范圍內，其后果是造成了生產者智力和體力的片面化和畸形化，并通過交換逐步形成由商品、貨幣、資本支配人的物的世界。[31]

二是消滅勞動者分工。這部分學者認為“消滅分工”是要消滅分工的主體方面即勞動者分工，而分工的客體方面，即勞動分工仍將長期存在。趙家祥在《〈資本論〉及其手稿中的分工理論——基于歷史唯物主義的視域》一文中論證了勞動者分工消滅的依據：生產力的發展推動勞動者職能的流動性，人們的閑暇時間增多，勞動者的固定的專業劃分的現象必將不復存在。[32]周紹東認為 “消滅分工”是要消滅 “異化勞動——強制性分工——私有制”這一連鎖路徑，消滅強加給勞動者的分工角色。同時周紹東結合我國社會主義市場經濟發展實際，指出社會主義經濟科學發展的長遠指向并不是簡單的“消滅分工”，反而要推動分工的深化與廣化，并利用分工這一生產方式的表現形式，推動生產力發展和所有制變革。[33]

（二）消滅舊式分工的途徑

對于消滅舊式分工的途徑的問題，學界普遍認為其根本途徑是要大力發展生產力。有學者認為分工是發展了的生產力但又是相對不太發達的生產力的結果，是同私有制和階級相伴隨而生的產物。因此要消滅分工，就必須大力發展生產力，創造出巨大的物質財富和精神財富，為消滅階級存在提供堅實基礎。[34]至于消滅舊式分工其他的具體途徑，有的學者認為教育與勞動相結合是消除舊式分工、實現人的全面發展的有效途徑。[35]還有的學者認為新技術革命對勞動者的職業分工產生了深刻影響，引起腦力勞動與體力勞動分工的變化，引起職業的經常變換和職能的全面流動，使勞動作為謀生手段的性質發生變化，新技術革命的發展必然導致舊式分工消滅。[36]

另外值得注意的是，有學者從對分工的特性及其自身發展的過程的把握，認為分工具有自我揚棄的歷史必然性，其自身蘊含著自我毀滅的否定性力量。這主要表現在分工推動了社會生產力的發展，為新的生產關系奠定了物質基礎；分工使得普遍的世界交往成為可能，有利于擺脫階級和地域的桎梏，增強個人的獨立性；分工造成了勞動者在不同專業、崗位上的被迫流動，激發了個人獨立性和全面性的要求。這些多層次的自我否定的力量，最終會促使“舊的分工”的自我消亡。[37]總之，“舊的分工”是一個歷史范疇，凡是在歷史中產生的，也必然會在歷史的進程中消亡。

六、研究不足之處與未來展望

總的來說，近十年來學界對馬克思主義分工理論進行了持續的關注，部分學者對馬克思主義分工理論有了系統性的研究，并取得了一系列成果。但也要看到，總體上學界對馬克思主義分工理論的研究還是比較薄弱的，尤其在一些基本問題上還存在爭論，遠遠不能滿足我國實踐發展的需要。這需要我們在文本研究和研究層次等方面做進一步的努力。

（一）加強文本研究，從整體上把握馬克思主義分工理論

學界對馬克思主義經典作家的文本研究上，還存在著兩點不足。一是學界普遍對恩格斯晚年的著作研究較少，在恩格斯晚年的《反杜林論》、《家庭、私有制和國家的起源》等著作中，也對分工作了重要的論述，但這方面鮮有學者關注。二是對馬克思的著作研究得不夠全面。近十年來學界在對馬克思的早期著作如《手稿》、《德意志意識形態》、《哲學的貧困》研究較多，而對于馬克思中晚期著作如《資本論》及其經濟學手稿中的分工理論關注較少，近十年來學界也認識到這一點，并陸續有對《資本論》的研究，但總體上成果不多，這方面研究亟待加強。

全面研究馬克思主義經典文本是我們從整體上把握馬克思主義分工理論的基礎。要將分工理論發展的各個階段還原到當時的歷史環境和語境當中，從而從一個歷史的、立體的、有機統一的馬克思主義理論整體性視閾下審視分工理論，而不單單是從馬克思主義哲學或馬克思主義政治經濟學的視角去研究馬克思主義分工理論。事實上，自馬克思在《萊茵報》時期遇到所謂的“物質利益”的問題，從而開始轉向經濟學研究，到1844年馬克思在對國民經濟學家的批判中和追尋異化根源時發現分工范疇，再到1845～1846年以分工為主要線索探索社會基本矛盾規律、構建唯物史觀，直至19世紀50年代以后的經濟學研究中馬克思將生產機構內部分工視為“政治經濟學一切范疇的范疇”，我們從中可以清楚地看到：一方面，政治經濟學的研究是馬克思構建唯物史觀的必經之路，如果沒有對經濟事實的關注，沒有對資本主義國民經濟學家的批判，馬克思是不可能創建以經濟因素在社會歷史發展中起根本作用為原則的唯物史觀的；另一方面，唯物史觀是進行科學的政治經濟學研究的前提，在《資本論》中始終貫穿的正是歷史唯物主義的世界觀和方法論。正如張一兵所說，二者“是一個雙向的構建過程”，唯物史觀和馬克思政治經濟學是互濟互補、密不可分的。在這個意義上來講，從整體上把握馬克思主義分工理論，對于分工理論本身和從整體上把握馬克思主義理論都是有重要意義的。

（二）提升研究層次，拓展馬克思主義分工理論的研究視角

近十年來，學界相當一部分學者著重研究分工理論的一些基本問題，并在分工范疇的中介地位、分工形態的劃分、“消滅分工”論斷的解讀等問題上取得了較為一致的看法。但同時還有一些問題仍然存在爭論，如學界目前還未對分工的概念和實質有一個統一的認識，同時缺乏對一些基本概念如分工、交換、協作之間的關系的深入研究，另外對馬克思主義分工思想的理論淵源的深入研究較少。總之，對基本問題的研究是必要的，而且是迫切的，但同時要加強對馬克思主義分工理論的內在邏輯上的把握。系統地研究馬克思主義文本，深入透析其內在邏輯和規律，對于準確地理解馬克思主義分工理論是必要的。

事實上，分工不僅是哲學和經濟學的重要范疇，也是社會學等其他學科的范疇。馬克思主義分工理論的研究和發展需要拓展研究視角，不僅要在哲學和經濟學相統一的視閾下把握分工理論，也應借鑒其他學科成果，從歷史學、社會學等多學科的視角進行考查，并要注重與國內外思想家的優秀成果進行比較研究。另外，馬克思主義分工理論是站在人類解放的高度上，將分工的產生和演變置于人類社會的進程之中，將分工與人的生存方式聯系起來，把研究和解決人的問題作為社會問題的中心。對馬克思主義分工理論的研究需要關注現實的人的生存狀態，西方馬克思主義學者注重對現代資本主義社會進行文化批判，其“物化”思想、意識形態批判等思想對我們進行馬克思主義分工理論與人的全面發展思想的研究具有借鑒意義。

（三）立足中國實踐，彰顯馬克思主義分工理論的現實意義與當代價值

近十年來，學界較多是從理論層面上探討馬克思主義的分工理論，而對我國現實問題關注不夠。一個科學的理論必然是產生于其特殊的歷史環境，并對一定時期內的社會發展實踐起到指導作用的理論。立足我國具體國情和實踐，彰顯其現實意義，這是馬克思主義分工理論研究的應有之義。首先我們要認識到我國目前的社會分工還存在著較大的自發性，存在著貧富分化、職業分化、地區差距、城鄉二元結構等問題，而這些往往是生產力和分工發展到一定階段所導致的。馬克思認為“城鄉之間的對立是個人屈從于分工，屈從于他被迫從事的某種活動的最鮮明的反映”[38]。社會分工導致城鄉分離，而這是社會分化的綜合體現。目前我國農民人口有6億多人，農業生產并未完全實現大規模機械化，農民生活水平仍然相對較低，從這種意義上來講，我國的現代化很大程度上是農民的現代化。“十三五”規劃綱要明確指出要努力縮小城鄉發展差距，推進城鄉發展一體化。目前我國統籌城鄉發展的實踐迫切需要馬克思主義分工理論的指導，而相關研究仍然比較薄弱，落后于實踐發展的理論需求。在這種背景下，加強對馬克思主義分工理論的研究，對于在新的歷史起點上更好地把握統籌城鄉發展的著力點，進一步協調工農關系和城鄉關系，逐步構建城鄉發展一體化新格局，具有重要意義。

近十年來，分工在廣度上和深度上都有進一步加強的趨勢。第三產業不斷發展壯大，在國民經濟所占的比例不斷提高，有的學者甚至把服務業的產生稱為“第四次社會分工”。同時一大批新興產業紛紛出現，分工日益復雜化、多樣化，職業不斷拓展、細化。用馬克思主義分工理論對這些新變化進行解讀，有利于人們對社會分工的新變化有一個科學的認識，并推動馬克思主義分工理論的進一步發展。在經濟全球化的浪潮下，國際化分工不斷深化，這是分工在當代的又一個顯著特點。當代的國際化分工是由資本主義國家的資本國際化所推動的，是資本進行全球控制和滲透的手段。我國如何抓住機遇，健全對外開放的新體制，利用好 “兩個市場”，如何積極參與國際分工，加強與國際組織在重大事務上的合作，從而提升我國在國際分工中的地位，保障國家核心利益，這也是我們要研究和努力的方向。

[1]馬克思：《1844年經濟學哲學手稿》，人民出版社，2000年，第138頁

[2]姚順良：《從“異化勞動”到“謀生勞動”：青年馬克思人本主義范式解構的開始——兼與張一兵教授的“穆勒筆記”解讀商榷》，《馬克思主義研究》2010年第7期，第 128～134頁

[3][13][15][22]王虎學：《馬克思分工思想研究》，中央編譯出版社，2012 年，第 86、230、139、171 頁

[4][27][31]張薇：《唯物史觀視閾下的馬克思恩格斯分工理論研究》，黑龍江大學出版社，2014年，第 53、187、99 頁

[5]《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社，2012年，第609頁

[6]郝孚逸：《論分工與分配的經濟學哲學內涵——從對〈1844年經濟學哲學手稿〉的不同理解談起》，《江漢論壇》2007 年第 8 期，第 9～13 頁

[7]楊芳：《論馬克思社會分工理論的特點》，《湖北社會科學》2008年第3期，第11～13頁

[8]《馬克思恩格斯全集》（第47卷），人民出版社，1979年，第 304頁

[9]羅文花：《馬克思社會分工理論新析》，《馬克思主義研究》2008年第6期，第64～69頁

[10]楊慧玲 張偉：《馬克思分工理論體系研究》，《經濟學家》2011年第 10期，第 14～21頁

[11][33]周紹東：《以勞動與分工為硬核的馬克思經濟發展理論研究》，《社會主義研究》2013年第 1期，第 8～14頁

[12][34]高中華 徐巖：《馬克思主義分工理論的現實啟示》，《馬克思主義與現實》2006年第5期，第 154～156 頁

[14][16][24]徐國民：《社會分工的歷史衍進與理論反思——以社會主義和諧社會的構建為指向的研究》，中國政法大學出版社，2013年，第95、16、111 頁

[17]薛秀軍：《分工：透析現在生活的棱鏡》，《教學與研究》2015年第12期，第58～62頁

[18][36]許崇正：《論分工與人的全面發展》，《學術月刊》2006年第10期，第 61～68頁

[19][23]趙家祥：《分工的實質及其社會作用》，《思想理論教育導刊》2006年第3期，第24～29頁

[20][35]張愛華 鄧小偉：《〈資本論〉中的分工與人的發展思想探析》，《馬克思主義與現實》2010年 4期，第 16～22頁

[21]崔向陽 錢書法：《論馬克思社會分工制度理論的科學內涵及其理論貢獻》，《馬克思主義與現實》2010年第4期，第142～148頁

[25][38]《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社，2012 年，第 179、184 頁

[26]《馬克思恩格斯全集》（第23卷），人民出版社，1972年，第 403頁

[28]楊芳：《從“專業化”到“碎片化”——社會分工對人的發展的影響分析》，《理論月刊》2010年第7期，第44～46頁

[29]薛秀軍：《分工與自由：馬克思分工理論的邏輯進路初探》，《哲學研究》2013年第 4期，第26～28 頁

[30]張曙光：《“意識”與“語言”——歷史構成的第五個因素》，《河北學刊》2008年第 2期，第11～19 頁

[32]趙家祥：《〈資本論〉及其手稿中的分工理論——基于歷史唯物主義的視域》，《學習與探索》2014年第7期，第4～15頁

[37]薛秀軍：《分工與解放：馬克思分工理論的價值意蘊》，《哲學動態》2015 年第 10期，第 25～30 頁

A Review of Marxist Theory of Division of Labor

Qiao Hu Chai Tingting

In the past ten years,the domestic academic research on the system of Marxist theory of division of labor,mainly focuses on the origin,theoretical significance,the essence,the type,its double consequences and its ways of Marxist theory of division of labor.which has achieved remarkable results.To promote the further development of Marxist theory of division of labor,it's necessary for us to strengthen the text research and grasp Marxist theory of division of labor from the whole,to enhance the research level and expand the research perspective of Marxist theory of division of labor,,and to base on the practice of China to highlight the practical significance of Marxist theory of division of labor and the contemporary value.

Marxism,division theory,Marxist literature

東北師范大學馬克思主義學院 吉林長春 130024

*該標題為《重慶社會科學》編輯部改定標題，作者原標題為《近十年來馬克思主義分工理論研究述評》。