受賄罪“為他人謀取利益”要件定位分析

張 瑤

受賄罪“為他人謀取利益”要件定位分析

張 瑤

刑法受賄罪明確規定了“為他人謀取利益”要件，但是在刑法理論與司法實踐中對這一要件的定位卻始終存在爭議。2016年最高人民法院與最高人民檢察院出臺的《關于辦理貪污賄賂案件適用法律若干問題的解釋》第13條對該要件進行了說明，但卻仍未解決一直存在的定位爭議問題。理論的爭論不休與法律規定的不完善必然會帶來司法實踐的混亂，通過對當前理論界對于該要件的不同學說進行評述，主張保留該要件才能適應我國目前的司法現狀，同時完善受賄罪理論，以便更好地指導司法實踐活動。

受賄罪；為他人謀取利益；許諾說；取消說

十八大以來，國家高度重視反腐工作，而從查辦的眾多案件中可以看出受賄犯罪成為犯案率最高的犯罪類型。我國刑法第385條規定了受賄罪，其中“為他人謀取利益”從規定之初就引起了廣泛的討論，從刑法條文的表述可以看出它是受賄罪成立的必備要件，但是該要件應認定為主觀要件還是客觀要件，理論界對該問題眾說紛紜，莫衷一是。

一、舊客觀要件說

以往的觀點認為，為他人謀取利益是受賄罪的客觀構成要件。該學說認為，為他人謀取利益指的是行賄者將財物給予國家工作人員，而國家工作人員則利用自己所擁有權力實現其所求。該學說側重于強調為他人謀取利益應當作為客觀的實行行為。

基于該學說的觀點，受賄罪的成立必須要求受賄者實行“受賄”與“謀利”兩個行為，但“行為說”在司法實踐的過程中卻存在很多的缺陷：（1）我國理論界認為受賄罪侵犯的客體是職務行為的不可收買性與廉潔性。但受賄者實現了“受賄”與“謀利”兩個行為的統一時才構成受賄罪，與設立受賄罪所保護的法益相悖，在行賄者給予財物的時候，就已經認為國家工作人員的權力可以用來交換，這已經侵犯了該客體，但按照舊客觀說的觀點并不構成犯罪，顯然是不合理的。（2）在理論與實踐中，受賄者接受財物就構成犯罪既遂。但是按照此觀點，受賄者在受財后若沒有其他違法行為則不成立本罪。因此在“舊客觀要件說”下，必定會造成受賄犯罪雖然已經既遂但卻沒有完全符合犯罪構成要件的悖論。同時，實行的謀利行為符合其他犯罪的構成要件時數罪并罰，這也屬于雙重評價，進行雙重處罰，違反了刑法禁止重復評價的原則。

二、主觀要件說

在舊客觀要件說陷入困境的時候，有學者主張“為他人謀取利益”應為主觀要件。他們指出這只是行賄人與受賄人之間貨幣與權力互相交換達成的一種默契。因此，為他人謀取利益屬于主觀要件的范疇，而不是受賄罪的客觀要件。這種觀點雖然在一定程度上解決了舊客觀要件說所存在的問題，但其本身也存在一定的缺陷：（1）主觀說認為該要件對于受賄者成立犯罪只是有一種許諾或者答應，但這本身也是行為的一種，并不能歸結為主觀心理。（2）主觀說有放縱犯罪的危險。受賄者在收受賄賂時所作出的許諾有時并不是其真實意志的體現，有時會做出虛假的承諾。按照主觀說的觀點，如果只是虛假的表示而實際上并沒有這種意圖時，并不構成受賄罪。這樣顯然會放縱犯罪。

三、新客觀要件說

這一學說是我國目前的通說觀點，又被稱為“許諾說”。主張該學說的學者認為，這一要件還是作為客觀要件存在，只是其要求應當進行重新界定。張明楷學者主張，“為他人謀取利益”作為一種許諾行為，既可明示也可暗示（默認的許諾）。在這種情況下，職務行為的不可收買性已經受到了侵犯，該行為屬于刑法所禁止的危害行為。同時，許諾既可以是直接對行賄人做出，也可以是通過第三者轉達給行賄人，既可以是直接許諾，也可以是間接許諾。最高法在2003年發布的《座談會紀要》中肯定了這一觀點。“許諾說”雖在一定程度上有助于擴大打擊賄賂犯罪，但同樣也存在問題：（1）在現實生活中，行賄者在輸送財物時并不直接說明其請求事項，而且給予財物的場合大多數都是借著婚宴、過年過節拜訪等理由，即“感情投資”。雖沒有具體的請托事項，但雙方對于財物的用途都一清二楚。國家工作人員在接受財物時沒有許諾，事后也沒有任何謀利行為，但明顯侵犯了職務的廉潔性，對比那些明顯的受賄行為，這種所謂的人情往來具有更大的社會危害性，更應成為刑法所嚴厲打擊的對象。但是按照“許諾說”，由于沒有任何形式的許諾行為，最低的入罪標準都不具有，明顯放縱了犯罪。（2）依據“許諾說”會使司法機關的調查取證更加困難。賄賂犯罪是對向犯，多數情況下只有雙方在場，除非案件存在第三人在場、監聽等重要證據，否則難以認定“許諾”的事實，受賄罪也就很難成立。這樣會給檢察機關的工作帶來困難，消耗大量的司法資源。（3）“許諾說”在本質上仍然屬于客觀說的范圍。主觀思想通常是通過客觀行為而表現出來，客觀行為與主觀意思要素在一定程度上是相輔相成的。這屬于主觀思想的延伸。

四、取消說

盡管刑法將該要件明文規定為受賄罪的構成要件，但是在賄賂犯罪盛行的今天，加大對其打擊力度就成為必然趨勢，近幾年有學者就提出了應當取消該要件，要從立法入手，擴大打擊范圍，取消“為他人謀取利益”要件使立法得到完善，也能從根本上解決理論上一直存在的缺陷，與國際反腐規定相銜接。

雖然每個觀點都存在一定的缺陷，但在特定的時期，通說觀點都為司法工作人員的工作提供了一定的理論支持。當前社會，隨著“感情投資型”受賄罪的普遍，越來越多的學者開始關注域外經驗，學習域外立法，因此，“取消說”也被越來越多的學者提及。但是，結合當前中國的社會現實，“為他人謀取利益”要件仍然有其保留的必要性：

（1）雖然國外的許多國家以及聯合國《反腐敗公約》都沒有規定“謀利”要件，但是不同的國情決定了適用法律的差異。中國是一個人情社會，如果一味地借鑒國外經驗取消這一要件，雖然嚴厲打擊“感情投資型”受賄，但很容易使得正常的人情往來也受到處罰，造成打擊面過寬的負面影響，不利于司法的穩定性。其實，有學者曾提出，可以在刑法修正案中增設“收受禮金罪”。但是有些人士擔憂設立收受禮金罪，而且其刑低于受賄罪，是否會出現對受賄罪降格為收受禮金罪處理，從而消減懲治賄賂犯罪的刑罰效果。雖然，《刑法修正案（九）》最終沒有將收受禮金入罪，但以社會相當性為基準，考慮具體的案情，可以在保留“謀利”要件的前提下，對作為受賄罪的“禮金”與一般違紀的“禮金”進行區分。這樣小額的禮金不根據黨紀行政規定進行處罰也是合乎情理的。

（2）最高人民法院、最高人民檢察院在《刑法修正案（九）》修訂之后頒布的《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題解釋》第13條對“為他人謀取利益”這一要件進行了實用主義的解釋，它并不是以現有的學術理論為依據，而是根據在司法實踐中可能出現的狀況，直接依據案件處理的需要進行法條的詮釋。通過對刑法條文中某一要素的擴大解釋，使得“承諾為他人謀取利益”和“實際尋求對他人的利益”處于平等地位，將“默示的為他人謀取利益”與“明示的為他人謀取利益”同等對待，甚至將“不確定、模糊的為他人謀取利益”擬制為“確定的、明確的為他人謀取利益”，以滿足當前懲治賄賂犯罪的政治要求和現實需要。由此可以看出，《解釋》在客觀上填補了立法上存在的缺陷，加強了刑法規范的適用性，又保證了刑事法律的嚴密性。同時司法解釋的出臺也在一定程度上反映出國民的意志，因此，取消這一要件的想法至少在現在是沒有必要的，也不符合政策上的需要。

本文認為對于“為他人謀取利益”這一要件應當堅持客觀主義的立場，在保留這一要件的情況下對于“許諾說”的部分觀點進行明確：（1）要在堅持人權保障的原則下認定。在默示許諾情況下，推定運用的過多容易侵犯人權，因此要堅持“存疑時有利于被告人原則”。（2）劃分“許諾”與“內在意圖”的界限。許諾說中“許諾”很容易走向主觀化，認定是否構成“為他人謀取利益”，主要依靠法官的自由心證，造成個案處理結果的差異性。因此，將主客觀進行明確的劃分也是確有必要的。

腐敗是人類共同的敵人。我國現行刑法規定了“為他人謀取利益”這一要件，雖然與其他國家相比，使得受賄罪的調整范圍有所減弱，但是在考慮到了整個國家的權限配置、司法慣例、現實國情、文化習俗、法治意識等各個方面，采用司法解釋的方法對理論有爭議的問題進行闡釋與解決更加能保證法律的穩定性。英國伊舍勛爵曾說過：“如果某一法令的語言是清晰的，法院必須服從它，即使結果明顯荒謬。法院與立法機關立法時是否荒謬就沒有關系。”本文通過對現今理論界對于“為他人謀取利益”要件各種觀點的分析論證，認為應繼續保留該要件，同時完善對于該要件的相關解釋，只有在基于一定的事實證據的情況下，才能更好地認定受賄罪，完善刑法體系。

[1]張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”[J].政法論壇，2004（5）：144-156.

[2]游偉，肖晚祥.論受賄罪構成要件中“為他人謀取利益”——現行立法及其理論，司法的沖突研究[J].政治與法律，2000（6）：21-23.

[3]王作富，陳興良.受賄罪若干要件之探討[M].北京：法律出版社，1991.

[4]許多.論受賄罪“為他人謀取利益”要件的定位[D].吉林大學，2016.

[5]梁根林.受賄罪法網的漏洞及其補救——兼論刑法的適用解釋[J].中國法學，2001（6）：86-98.

[6]陳興良.為他人謀取利益的性質與認定——以兩高貪污賄賂司法解釋為中心[J].法學評論，2016（4）：1-9.

[7]于改之.社會相當性理論的機能[N].武漢大學學報（哲學社會科學版），2007（5）：674-679.

[8]葉良芳.“為他人謀取利益”的一種實用主義詮釋——《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條評析[J].浙江社會科學，2016（8）：24-33.

[9]邁克爾·贊德.英國法：議會立法法條解釋先例原則及法律改革[M].江輝，譯.北京：中國法制出版社，2014.

[作 者]張瑤，山西大學碩士研究生。